Pension - hvordan investerer jeg bedst?

Jeg har besluttet mig for at sætte mig ind i, hvordan jeg bedst investerer i min pension. Jeg har meget lidt forstand på emnet, så derfor håber jeg, at I gider komme med nogle input.

 

Lige nu er min situation, at jeg gennem arbejdet er tvunget til at have Danica Pension, som også indeholder en sundhedsforsikring. Det månedlige minimumsindskud er på 4,25%.

 

Da jeg ikke har den store fidus til, at Danica formår at slå markedet nok til at dække deres gebyrer, valgte jeg deres billigste løsning, Danica Link, hvor man kan vælge mellem en række investeringsfonde og på den måde "selv" investere. Her har jeg valgt udelukkende at investere i Indeks Globale Aktier, hvis mål er "... at opnå et afkast, som svarer til afkastet for aktieindekset MSCI World Developed Countries, som er et bredt sammensat globalt indeks af aktier fra de udviklede økonomier (dvs. eksklusive emerging markets)." ÅOP er her 0,15%. Yderligere information kan kan ses her.

 

Omkostninger ved Danica Link kan ses her.

Nu er mit spørgsmål så; Hvordan bør jeg investere yderligere i min pension, altså de midler, jeg vil afsætte udover de obligatoriske 4,25%.

 

Skal jeg smide mere i Danica Link og eventuelt sprede investeringen udover flere fonde/index?

Skal jeg vælge et andet pensionsselskab til resten, i så fald hvilket?
Skal jeg oprette en privat pension hos fx Nordnet, i så fald hvad er pros and cons.

 

Da min pension på nuværende tidspunkt er forholdsvis lille, tager jeg gerne noget risiko.

 

Skriv endelig, hvis der er brug for flere oplysninger!

 

Betaler du topskat?

wizards skrev:

 

Betaler du topskat?

 

 Nej, desværre ikke. 

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

 

 Rigtig fin side.

 

Jeg tror dog at der en fejl på siden når det skrives:

 

"Beskyttelse: Når pengene først er indbetalt på din ratepension, så er de beskyttet, selvom du går personlig konkurs. Ingen kan kræve udlæg i din ratepensionsopsparing"

 

Jeg er næsten sikker på at hvis en domstol erklærer dig personlig konkurs, så kan der gøres udlæg i en ratepension. Protesterer du så tjekker jeg op på det.

Filosoffen skrev:

 

 Rigtig fin side.

 

Jeg tror dog at der en fejl på siden når det skrives:

 

"Beskyttelse: Når pengene først er indbetalt på din ratepension, så er de beskyttet, selvom du går personlig konkurs. Ingen kan kræve udlæg i din ratepensionsopsparing"

 

Jeg er næsten sikker på at hvis en domstol erklærer dig personlig konkurs, så kan der gøres udlæg i en ratepension. Protesterer du så tjekker jeg op på det.

Næsten sikker på at en pension er kreditorbeskyttet. Altså så længe den ikke er under udbetaling.

Filosoffen skrev:

 

 Rigtig fin side.

 

Jeg tror dog at der en fejl på siden når det skrives:

 

"Beskyttelse: Når pengene først er indbetalt på din ratepension, så er de beskyttet, selvom du går personlig konkurs. Ingen kan kræve udlæg i din ratepensionsopsparing"

 

Jeg er næsten sikker på at hvis en domstol erklærer dig personlig konkurs, så kan der gøres udlæg i en ratepension. Protesterer du så tjekker jeg op på det.

 

 Protest ;-)

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

  

Super indlæg. Jeg har læst det hele igennem, og tager det med mig videre.

 

Filosoffen skrev:

 

Jeg er næsten sikker på at hvis en domstol erklærer dig personlig konkurs, så kan der gøres udlæg i en ratepension. Protesterer du så tjekker jeg op på det.

 

 Jeg satser stærkt på ikke at gå personligt konkurs!

wizards skrev:

 

 Protest ;-)

Konkursloven:

§ 213

Efter at de i § 210 nævnte oplysninger m.v. er tilvejebragt, opfordrer skifteretten skyldneren til inden en af skifteretten fastsat frist at fremkomme med forslag til gældens sanering, herunder til indholdet af en eventuel ordning til afvikling af den del af gælden, som fortsat skal bestå. Forslaget skal ledsages af en opgørelse af skyldnerens og den øvrige husstands indtægter og udgifter.

 

§ 222 a. 

Har skyldneren indbetalt et efter den pågældendes forhold på det tidspunkt, betalingen fandt sted, uforholdsmæssigt stort beløb på en pensionsordning, skal et beløb svarende til det for meget indbetalte almindeligvis indgå i skyldnerens forslag til gældens sanering efter § 213.

 

Stk. 2. Skifteretten kan under særlige omstændigheder bestemme, at en del af skyldnerens pensionsordning i andre tilfælde end nævnt i stk. 1 skal indgå i skyldnerens forslag til gældens sanering efter § 213.

Mon ikke disse særlige omstændigheder dækker over tilfælde hvor konkursramte har været lidt for kreativ... Anyways det er ikke noget som jeg tror er relevant for tråden her.

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

 

 Kan du ikke spørge din ven, hvorfor han stoppede med at poste? Det var meget interessant læsning.

Ravie skrev:

 

 Kan du ikke spørge din ven, hvorfor han stoppede med at poste? Det var meget interessant læsning.

 Nyt job, der har taget meget af hans tid desværre... 

wizards skrev:

 Nyt job, der har taget meget af hans tid desværre... 

 

 Det er jo en ærlig sag. Håber dog der kommer mere.

wizards skrev:

 Nyt job, der har taget meget af hans tid desværre... 

Jeg skimmede lige i fem minutter - der er godt nok mange faktuelle fejl i noget af det han skriver om Buffett-væddemålet. Håber ikke det er udtryk for den generelle kvalitet. Personligt hopper jeg fra med det samme og bruger ikke mere tid på det.

Filosoffen skrev:

Konkursloven:

 

§ 213

 

Efter at de i § 210 nævnte oplysninger m.v. er tilvejebragt, opfordrer skifteretten skyldneren til inden en af skifteretten fastsat frist at fremkomme med forslag til gældens sanering, herunder til indholdet af en eventuel ordning til afvikling af den del af gælden, som fortsat skal bestå. Forslaget skal ledsages af en opgørelse af skyldnerens og den øvrige husstands indtægter og udgifter.

 

§ 222 a. 

 

Har skyldneren indbetalt et efter den pågældendes forhold på det tidspunkt, betalingen fandt sted, uforholdsmæssigt stort beløb på en pensionsordning, skal et beløb svarende til det for meget indbetalte almindeligvis indgå i skyldnerens forslag til gældens sanering efter § 213.

 

Stk. 2. Skifteretten kan under særlige omstændigheder bestemme, at en del af skyldnerens pensionsordning i andre tilfælde end nævnt i stk. 1 skal indgå i skyldnerens forslag til gældens sanering efter § 213.

"Almindelig" størrelse pension er kreditorbeskyttet. Dvs. har du 20 mio. DKK stående på din pensionsopsparing med et job i den lavere ende på indtægtsskalaen, vil kreditorer kunne komme efter.
Kreditorbeskyttelsen gør sig btw. ligeledes gældende for forsikringsudbetalingerne fra dine langhalede forsikringer der ofte er tilknyttet din obligatoriske ordning.

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

 

 Er maks ikke 50k? Det blev ikke en del af finansloven 2020

nothing878 skrev:

Jeg har besluttet mig for at sætte mig ind i, hvordan jeg bedst investerer i min pension. Jeg har meget lidt forstand på emnet, så derfor håber jeg, at I gider komme med nogle input.

 

Lige nu er min situation, at jeg gennem arbejdet er tvunget til at have Danica Pension, som også indeholder en sundhedsforsikring. Det månedlige minimumsindskud er på 4,25%.

 

Da jeg ikke har den store fidus til, at Danica formår at slå markedet nok til at dække deres gebyrer, valgte jeg deres billigste løsning, Danica Link, hvor man kan vælge mellem en række investeringsfonde og på den måde "selv" investere. Her har jeg valgt udelukkende at investere i Indeks Globale Aktier, hvis mål er "... at opnå et afkast, som svarer til afkastet for aktieindekset MSCI World Developed Countries, som er et bredt sammensat globalt indeks af aktier fra de udviklede økonomier (dvs. eksklusive emerging markets)." ÅOP er her 0,15%. Yderligere information kan kan ses her.

 

Omkostninger ved Danica Link kan ses her.

Nu er mit spørgsmål så; Hvordan bør jeg investere yderligere i min pension, altså de midler, jeg vil afsætte udover de obligatoriske 4,25%.

 

Skal jeg smide mere i Danica Link og eventuelt sprede investeringen udover flere fonde/index?

Skal jeg vælge et andet pensionsselskab til resten, i så fald hvilket?
Skal jeg oprette en privat pension hos fx Nordnet, i så fald hvad er pros and cons.

 

Da min pension på nuværende tidspunkt er forholdsvis lille, tager jeg gerne noget risiko.

 

Skriv endelig, hvis der er brug for flere oplysninger!

Verdensindset er en fin måde at investere - der er dog nogle ting man skal være klar over:

 

USA udgår cirka 50 pct. af det globale marked og dermed MSCI. Hvis din dit globale indeks ikke er valutaafdækket (som de fleste ikke er) så er du enormt eksponeret mod dollar. Stiger det amerikanske indeks med 5 pct. men dollar falder 10 pct. så taber du penge.

 

USA er enormt techtungt. FAANG-aktierne (Facebook, amazon, apple, netflix og google) er alene cirka 11 pct. af det amerikanske marked og lægger du Microsoft oveni nærmer du dig 14/15 pct. Vi taler altså om seks aktier der fylder cirka 7 pct. af det globale indeks som du har købt. 

Jeg vil ikke råde dig til, at gøre noget andet, men bare forklare hvad du egentligt investerer i. 

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

Jeg ville passe på med at følge dette råd, hvis din opsparing er enten lav eller du forventer at ende med en årlig udbetaling der er større end 356.700 (enlig) / 435.000 (gift). Denne rækkefølge er nemlig lavet ud fra tommelfingerregler. Det der er vigtigt er om du ender i det (pensions) indkomstinterval, hvor du modregnes i dit folkepensionstillæg. Gør du ikke det er det stadig en klar fordel for dig at spare op i pensionsregi, her opnår du
15,3% beskatning og et ekstra pensionsfradrag (indført sidste år).

I forhold til forvaltningen skal du først gøre op med dig selv, hvad du foretrækker.

Ønsker du selv at styre forvaltningen og justere din risiko ned med alderen? I så fald er der billigere alternativer til Danica (Nordnet/Saxo etc) med et stærkt udvalg af ETFer. Jeg ville personligt sørge for at gå lidt bredere end 1 World ETF. Og husk ikke at falde i aktiv grøften, fordi mosters nye kæreste har fundet den nye kinesiske Elon Musk ;-)

Ønsker du et forvaltet produkt med adgang til rådgivning og deres portefølje af alternative investeringer (Ejendomme, venture etc) ville jeg gå efter at finde et passivt/semi-aktivt alternativ. Der er flere og flere spillere på markedet der har passive produkter på hylden. Enten fremme eller i "skuffen". Jeg er selv en del af en relativt nyopstartet virksomhed, hvor vi i søgen efter det bedste partnerskabsmatch selv har vægtet lave omkostninger højt og adgang til diversificering i alternativer og livscyklusforløb som plusser.

Du er velkommen til at række ud. Jeg hjælper gerne.

Sanderhey skrev:

 

 Er maks ikke 50k? Det blev ikke en del af finansloven 2020

 

 

https://www.skm.dk/media/1971846/Faktaark-Forhoejelse-af-loft-paa-aktiesparekontoen.pdf

wizards skrev:

 

 

https://www.skm.dk/media/1971846/Faktaark-Forhoejelse-af-loft-paa-aktiesparekontoen.pdf

 

 Der står jo netop at den er hævet til 100.000kr.

nothing878 skrev:

Jeg har besluttet mig for at sætte mig ind i, hvordan jeg bedst investerer i min pension. Jeg har meget lidt forstand på emnet, så derfor håber jeg, at I gider komme med nogle input.

 

Lige nu er min situation, at jeg gennem arbejdet er tvunget til at have Danica Pension, som også indeholder en sundhedsforsikring. Det månedlige minimumsindskud er på 4,25%.

 

Da jeg ikke har den store fidus til, at Danica formår at slå markedet nok til at dække deres gebyrer, valgte jeg deres billigste løsning, Danica Link, hvor man kan vælge mellem en række investeringsfonde og på den måde "selv" investere. Her har jeg valgt udelukkende at investere i Indeks Globale Aktier, hvis mål er "... at opnå et afkast, som svarer til afkastet for aktieindekset MSCI World Developed Countries, som er et bredt sammensat globalt indeks af aktier fra de udviklede økonomier (dvs. eksklusive emerging markets)." ÅOP er her 0,15%. Yderligere information kan kan ses her.

 

Omkostninger ved Danica Link kan ses her.

Nu er mit spørgsmål så; Hvordan bør jeg investere yderligere i min pension, altså de midler, jeg vil afsætte udover de obligatoriske 4,25%.

 

Skal jeg smide mere i Danica Link og eventuelt sprede investeringen udover flere fonde/index?

Skal jeg vælge et andet pensionsselskab til resten, i så fald hvilket?
Skal jeg oprette en privat pension hos fx Nordnet, i så fald hvad er pros and cons.

 

Da min pension på nuværende tidspunkt er forholdsvis lille, tager jeg gerne noget risiko.

 

Skriv endelig, hvis der er brug for flere oplysninger!

 Du har en relativt lav ÅOP på dine link Globale Aktier. Jeg har den samme, sammen med Link Parkering på et ca 35/65 split. Der er ikke asiatiske aktier i indekset, udover Japan (og måske Sydkorea - et gæt fra min side), men ændrer ikke på at det er et billigt og godt produkt. Jeg ville holde mig til de to produkter lige nu. Ikke mindst Parkering til 0% er et rent win.

Jensen skrev:

 

 Der står jo netop at den er hævet til 100.000kr.

 

 ? - det var jo også det jeg skrev tidligere :)

wizards skrev:

 

 ? - det var jo også det jeg skrev tidligere :)

 

 Jeg var vist træt 🙈🤷‍♂️

prangstar skrev:

Verdensindset er en fin måde at investere - der er dog nogle ting man skal være klar over:

 

USA udgår cirka 50 pct. af det globale marked og dermed MSCI. Hvis din dit globale indeks ikke er valutaafdækket (som de fleste ikke er) så er du enormt eksponeret mod dollar. Stiger det amerikanske indeks med 5 pct. men dollar falder 10 pct. så taber du penge.

 

USA er enormt techtungt. FAANG-aktierne (Facebook, amazon, apple, netflix og google) er alene cirka 11 pct. af det amerikanske marked og lægger du Microsoft oveni nærmer du dig 14/15 pct. Vi taler altså om seks aktier der fylder cirka 7 pct. af det globale indeks som du har købt. 

 

Jeg vil ikke råde dig til, at gøre noget andet, men bare forklare hvad du egentligt investerer i. 

 Godt input. Jeg har tænkt mig at sprede investeringerne mere med det, der skal investeres udover de tvungne 4,25%. 

 

Dkno skrev:

Jeg ville passe på med at følge dette råd, hvis din opsparing er enten lav eller du forventer at ende med en årlig udbetaling der er større end 356.700 (enlig) / 435.000 (gift). Denne rækkefølge er nemlig lavet ud fra tommelfingerregler. Det der er vigtigt er om du ender i det (pensions) indkomstinterval, hvor du modregnes i dit folkepensionstillæg. Gør du ikke det er det stadig en klar fordel for dig at spare op i pensionsregi, her opnår du
15,3% beskatning og et ekstra pensionsfradrag (indført sidste år).

I forhold til forvaltningen skal du først gøre op med dig selv, hvad du foretrækker.

Ønsker du selv at styre forvaltningen og justere din risiko ned med alderen? I så fald er der billigere alternativer til Danica (Nordnet/Saxo etc) med et stærkt udvalg af ETFer. Jeg ville personligt sørge for at gå lidt bredere end 1 World ETF. Og husk ikke at falde i aktiv grøften, fordi mosters nye kæreste har fundet den nye kinesiske Elon Musk ;-)

Ønsker du et forvaltet produkt med adgang til rådgivning og deres portefølje af alternative investeringer (Ejendomme, venture etc) ville jeg gå efter at finde et passivt/semi-aktivt alternativ. Der er flere og flere spillere på markedet der har passive produkter på hylden. Enten fremme eller i "skuffen". Jeg er selv en del af en relativt nyopstartet virksomhed, hvor vi i søgen efter det bedste partnerskabsmatch selv har vægtet lave omkostninger højt og adgang til diversificering i alternativer og livscyklusforløb som plusser.

Du er velkommen til at række ud. Jeg hjælper gerne.

 

 Jeg vil gå efter, at det skal være så passivt som overhovedet muligt. Hvis jeg vælger fx Nordnet, er det så muligt at få skattefordele, eller er det udelukkende hos et pensionsselskab, jeg kan det?

Jensen skrev:

 Du har en relativt lav ÅOP på dine link Globale Aktier. Jeg har den samme, sammen med Link Parkering på et ca 35/65 split. Der er ikke asiatiske aktier i indekset, udover Japan (og måske Sydkorea - et gæt fra min side), men ændrer ikke på at det er et billigt og godt produkt. Jeg ville holde mig til de to produkter lige nu. Ikke mindst Parkering til 0% er et rent win.

 

 Hvorfor parkerer du nogle af dine midler? Jeg ønsker at investere noget mere end de 4,25% - vil du anbefale at jeg udelukkende holder mig til Danica Link?

nothing878 skrev:

 Godt input. Jeg har tænkt mig at sprede investeringerne mere med det, der skal investeres udover de tvungne 4,25%. 

 

 

 Jeg vil gå efter, at det skal være så passivt som overhovedet muligt. Hvis jeg vælger fx Nordnet, er det så muligt at få skattefordele, eller er det udelukkende hos et pensionsselskab, jeg kan det?

 

 

 Hvorfor parkerer du nogle af dine midler? Jeg ønsker at investere noget mere end de 4,25% - vil du anbefale at jeg udelukkende holder mig til Danica Link?

Du kan få ratepension og aldersopsparing hos Nordnet. Præcis som du kender det fra din egen bank. Ønsker du at indbetale over loftet for rate, skal det være i et pensionsselskab (livrente).

Dkno skrev:

Du kan få ratepension og aldersopsparing hos Nordnet. Præcis som du kender det fra din egen bank. Ønsker du at indbetale over loftet for rate, skal det være i et pensionsselskab (livrente).

 

 Fedt! Så er der vel ingen grund til nogensinde at vælge et almindeligt pensionsselskab, når jeg ikke ønsker en aktiv forvaltning, altså såfremt ÅOP er mindre, hvilket den højst sandsynligt er. 

nothing878 skrev:

  

 Hvorfor parkerer du nogle af dine midler? Jeg ønsker at investere noget mere end de 4,25% - vil du anbefale at jeg udelukkende holder mig til Danica Link?

 Fordi systemet er fucked. Centralbankerne pumper penge ud, renterne på 30 årige tyske stater var negative for få måneder siden. Der er et eller andet helt galt. Folk sparer op, og sætter ikke gang i forbruget fordi alle kan se at det ser forkert ud (dermed stiger inflationen ikke som centralbankerne gerne vil), selvom der er alle incitamenter til at fyre hele lortet af (givet de lavet renter).

 

Jeg siger ikke at dommedag er nær, eller at markedet crasher i morgen, men i min optik er det helt galt sådan som markedet ser ud lige nu.

Bevares, vi kan køre på lang tid endnu med lave renter, men det krævede trods alt blot lidt Deutsche Bank snak, faldende oliepriser og lidt kinesiske problemer i januar 2016 for at markedet tankede vist 20%.

Forøvrigt er virksomhedernes gældsætning steget. Deres omkostninger til renter er dog helt fine, men såfremt renterne ikke holdes lave for evigt (og det er selvfølgelig en mulighed), så har de altså et gældsbjerg som på et eller andet tidspunkt skal reduceres.

De fleste professionelle jeg taler med ligger tungt i cash, og har shortet renten (ville jeg gerne gøre, men har ikke fundet et godt produkt udover mit fastforrentede lån som jeg overvejer at hjemtage mere af, blot for at parkere pengene).

Anyway, mine 5 cent, og alle der uden at fatte ordet “risiko” som har taget max på, har tjent på det. Det betyder dog ikke at de ikke er “kognitivt underfrankerede” for i julens ånd at citere @realmadrid ;-)

 

Jensen skrev:

 Fordi systemet er fucked. Centralbankerne pumper penge ud, renterne på 30 årige tyske stater var negative for få måneder siden. Der er et eller andet helt galt. Folk sparer op, og sætter ikke gang i forbruget fordi alle kan se at det ser forkert ud (dermed stiger inflationen ikke som centralbankerne gerne vil), selvom der er alle incitamenter til at fyre hele lortet af (givet de lavet renter).

 

Jeg siger ikke at dommedag er nær, eller at markedet crasher i morgen, men i min optik er det helt galt sådan som markedet ser ud lige nu.

Bevares, vi kan køre på lang tid endnu med lave renter, men det krævede trods alt blot lidt Deutsche Bank snak, faldende oliepriser og lidt kinesiske problemer i januar 2016 for at markedet tankede vist 20%.

Forøvrigt er virksomhedernes gældsætning steget. Deres omkostninger til renter er dog helt fine, men såfremt renterne ikke holdes lave for evigt (og det er selvfølgelig en mulighed), så har de altså et gældsbjerg som på et eller andet tidspunkt skal reduceres.

De fleste professionelle jeg taler med ligger tungt i cash, og har shortet renten (ville jeg gerne gøre, men har ikke fundet et godt produkt udover mit fastforrentede lån som jeg overvejer at hjemtage mere af, blot for at parkere pengene).

Anyway, mine 5 cent, og alle der uden at fatte ordet “risiko” som har taget max på, har tjent på det. Det betyder dog ikke at de ikke er “kognitivt underfrankerede” for i julens ånd at citere @realmadrid ;-)

 

 Det giver mening. Så i mit sted ville du spare op på siden (hvilket jeg også har gjort), og så se hvad der sker med markedet det næste stykke tid?

 

@Nothing878

 

Jeg så ikke at det var ex-EM. I så fald ville jeg ved siden af den globale indeksfond også købe en EM-fond selvom den ofte vil koste lidt mere. 

 

Emerging markets er er prissat til en PE på 15 mens "dit" indeks nok vil ligge med en PE på omkring 20.

PE står for price earning og er udtryk for forholdet mellem aktiens pris og den indtjening. Hvis en aktie koster 100 kr. og laver et overskud på 10 kr. per aktie er dens PE 10. Hvis den laver et overskud på 5 kr. er PE 20 osv. Jo højere PE jo "dyrere" er aktien.

PE bliver også udregnet geografisk og i EM får du altså mere for pengene i og med risikoen også er højere i EM-områder. Men det er også et sted hvor der er et stort prismæssigt efterslæb og derfor også et stort afkastpotentiale. Det er selvfølgelig ikke et sted man skal sætte alle sine penge, men absolut tilrådeligt at have måske 5 pct. af sin portefølje i EM og måske mere efter risikoprofil. Der er flere af de "kloge" der mener, at hvis der kommer en kursnedtur i de vestlige lande så smitter det ikke nødvendigvis af på EM. 

Hvis du kaster dig ud i investering så er mit råd at have en god basis som verdensindekset og så invester geografisk. Her kan man f.eks. skrue op for EM og Europa. F.eks:

 

60% globale aktier

20% Europa

10% EM

10% Japan

Ovenstående er ikke et investeringsforslag men blot illustration. 

 

  

prangstar skrev:

@Nothing878

 

Jeg så ikke at det var ex-EM. I så fald ville jeg ved siden af den globale indeksfond også købe en EM-fond selvom den ofte vil koste lidt mere. 

 

Emerging markets er er prissat til en PE på 15 mens "dit" indeks nok vil ligge med en PE på omkring 20.

 

PE står for price earning og er udtryk for forholdet mellem aktiens pris og den indtjening. Hvis en aktie koster 100 kr. og laver et overskud på 10 kr. per aktie er dens PE 10. Hvis den laver et overskud på 5 kr. er PE 20 osv. Jo højere PE jo "dyrere" er aktien.

 

PE bliver også udregnet geografisk og i EM får du altså mere for pengene i og med risikoen også er højere i EM-områder. Men det er også et sted hvor der er et stort prismæssigt efterslæb og derfor også et stort afkastpotentiale. Det er selvfølgelig ikke et sted man skal sætte alle sine penge, men absolut tilrådeligt at have måske 5 pct. af sin portefølje i EM og måske mere efter risikoprofil. Der er flere af de "kloge" der mener, at hvis der kommer en kursnedtur i de vestlige lande så smitter det ikke nødvendigvis af på EM. 

 

Hvis du kaster dig ud i investering så er mit råd at have en god basis som verdensindekset og så invester geografisk. Her kan man f.eks. skrue op for EM og Europa. F.eks:

 

60% globale aktier

20% Europa

10% EM

10% Japan

 

Ovenstående er ikke et investeringsforslag men blot illustration. 

 

  

 

 Det er godt input i hvert fald. Jeg startede med at sprede det ud, og købte lidt i øst og vest, men gik over til udelukkende det ene indeks, da det andet var rent gætteri. 

nothing878 skrev:

 Det giver mening. Så i mit sted ville du spare op på siden (hvilket jeg også har gjort), og så se hvad der sker med markedet det næste stykke tid?

 

 Jeg vil i hvert fald forholde mig til at der er et eller andet som ser meget skævt ud i markedet, og så lave dit call ud fra det. Men at smide pengene i parkering er nok det bedste sted at placere dem på fixed income siden.

 

Jensen skrev:

 Jeg vil i hvert fald forholde mig til at der er et eller andet som ser meget skævt ud i markedet, og så lave dit call ud fra det. Men at smide pengene i parkering er nok det bedste sted at placere dem på fixed income siden.

 

 

Efter min opfattelse bør man afholde sig fra at lege amatør-økonomiprofessor og tro, at man kan (forud-)se alle mulige ting og sager omkring kommende markedsnedbrud. Man risikerer at tage alt for drastiske og dårlige beslutninger, hvis man overreagerer på en lille viden, som man tror man har. Ja, tingene har på nogle punkter været meget anderledes i dette årti end tidligere, men det har man jo sikkert kunnet sige om alle årtier i nyere tid.

Min tilgang er i hvert fald at lægge til grund, at jeg intet aner om, hvilke aktier/markeder, der vil klare sig bedst, og intet aner om, hvornår den næste store nedtur kommer. Jeg fokuserer på at være kontinuerligt eksponeret, så min effektive horisont bliver længst muligt, og jeg får al optur med. Og så sprede det ud og balancere det sådan, at livet trods alt går videre, hvis der f.eks. kommer et kurstab på 50% i morgen.

henry skrev:

 

Efter min opfattelse bør man afholde sig fra at lege amatør-økonomiprofessor og tro, at man kan (forud-)se alle mulige ting og sager omkring kommende markedsnedbrud. Man risikerer at tage alt for drastiske og dårlige beslutninger, hvis man overreagerer på en lille viden, som man tror man har. Ja, tingene har på nogle punkter været meget anderledes i dette årti end tidligere, men det har man jo sikkert kunnet sige om alle årtier i nyere tid.

Min tilgang er i hvert fald at lægge til grund, at jeg intet aner om, hvilke aktier/markeder, der vil klare sig bedst, og intet aner om, hvornår den næste store nedtur kommer. Jeg fokuserer på at være kontinuerligt eksponeret, så min effektive horisont bliver længst muligt, og jeg får al optur med. Og så sprede det ud og balancere det sådan, at livet trods alt går videre, hvis der f.eks. kommer et kurstab på 50% i morgen.

Fuldstændig enig i ovenstående - du kan ikke time markedet. Det skal dog med at lavrente begyndte i slut nullerne, negativ rente indførte japanere i 90érne og lav-inflation er også fra 90´erne :) 

Og til det @Jensen skriver så er det som nogle "eksperter" ser som faresignaler en fuldstændig naturlig udvikling i følge andre.

 

F.eks. er den lave rente en over 100 år gammel økonomisk trend - den økonomiske vækst og tilhørende velstand i de udviklede lande er øget på samme måde som renten er faldet. Øget velstand giver øget opsparing og dermed faldende rente ud fra almindeligt udbud og efterspørgsel. 

 

Den lave inflation er ligeledes en fuldstændig naturlig konsekvens af globaliseringen og den teknologiske udvikling og begyndte allerede i 90´erne. Globaliseringen og den teknologiske udvikling har betydet to af flere ting. Produktionen rykker derhen hvor det er billigst at producere, der kommer færre flaskehalse i arbejdskraften i og med folk er blevet mere bevægelig og den teknologiske udvikling har gjort at det er blevet billigere at producere. Altså alt sammen noget der holder priserne nede og dermed inflationen. Hvis vi til gengæld begyndte at se en tendens til deflation så tror jeg der ville være bred enighed blandt økonomerne om at vi har et problem.

 

Andre ser den lave inflation og lave rente som et faresignal. Personligt tror jeg mere på ovenstående og selvom der selvfølgelig være op- og nedture på aktiemarkedet så sover jeg roligt om natten ved at have placeret mine penge der - men som så meget i økonomi er det er en trossag.  

 

henry skrev:

 

Efter min opfattelse bør man afholde sig fra at lege amatør-økonomiprofessor og tro, at man kan (forud-)se alle mulige ting og sager omkring kommende markedsnedbrud. Man risikerer at tage alt for drastiske og dårlige beslutninger, hvis man overreagerer på en lille viden, som man tror man har. Ja, tingene har på nogle punkter været meget anderledes i dette årti end tidligere, men det har man jo sikkert kunnet sige om alle årtier i nyere tid.

Min tilgang er i hvert fald at lægge til grund, at jeg intet aner om, hvilke aktier/markeder, der vil klare sig bedst, og intet aner om, hvornår den næste store nedtur kommer. Jeg fokuserer på at være kontinuerligt eksponeret, så min effektive horisont bliver længst muligt, og jeg får al optur med. Og så sprede det ud og balancere det sådan, at livet trods alt går videre, hvis der f.eks. kommer et kurstab på 50% i morgen.

 Tak for input. Hvad vil du foreslå mig at gøre mht pension, med de midler der er udover de 4,25%. Jeg regner med at smide 8-10% mere efter pension.

 

Enig med wizards så længe du ikke er i topskat. 

Når du rammer topskat kan du lave indlæg på Nordnet og investere derigennem for mindre omkostninger. 

 

wizards skrev:

OK, så ville jeg i dit sted prioritere opsparingen således:

 

a) Obligatiorisk ordning - lyder fornuftigt som du gør (men betal ikke mere ind end du er tvunget til)

b) Aldersopsparing - opret konto hos Nordnet og find en billigt eft+månedsopsparing (maks. er dog kun 5.300 årligt)

c) Aktiesparekonto - opret konto hos Saxobank - og placer i billig eft som er på positivlisten (maks er 100k alt i alt næste år)

d) Yderligere opsparing => frie midler (depot hos Nordnet eller Saxo)

 

Giver for nuværende ikke så meget mening med yderligere opsparing i rate/livrenteprodukter når du ikke betaler topskat.

 

Læs eventuelt mere på dette link (disclaimer kender vedkommende der har skrevet det): 

https://projektfrihed.com/

(ren info der er ikke noget salg/affiliate på siden)

 

 Enig med Henry i #32. 

 

Hvis du absolut vil mere pension uanset det ikke er topskat, så Nordnet og en god eksponering

 

Jeg har fået 30.6% afkast på min pension hos Danica i 2019.

Ikke at det skal være argument for hverken det ene eller andet:)

@ Henry

En god balanceret strategi indeholder både aktier og obligationer, og et 50/50 forhold er nok ikke helt skævt. At jeg er en smule mod obligationer (cash) er formentlig mindre skævt end at være 100% i aktier, som mange sikkert er.

Nuvel, dem som har været lang i aktier den seneste tid er sikkert verdensmestre (i egen optik) og har performet godt. Faktum er blot at under halvdelen slår markedet efter omkostninger, og stort set ingen måler deres risikojusterede afkast, så alt i alt er det nok svært at sige hvad den rigtige strategi er fremadrettet, men en eller anden form for balance kan ikke være helt skæv....heller ikke selvom investeringshorisonten er 30 år.

Vær 100 pct i højrisiko hvis der er over 20 år til pension og skrue derefter løbende ned. Edit; Vil gerne se link og god begrundelse for andet

Rambam skrev:

Jeg har fået 30.6% afkast på min pension hos Danica i 2019.

Ikke at det skal være argument for hverken det ene eller andet:)

Hvad med over 5 år? 😀

nothing878 skrev:

 

 Fedt! Så er der vel ingen grund til nogensinde at vælge et almindeligt pensionsselskab, når jeg ikke ønsker en aktiv forvaltning, altså såfremt ÅOP er mindre, hvilket den højst sandsynligt er. 

Ja og nej. Ja, hvis du tager alle de rigtige valg. Sørg for at være selvkritisk og benchmarke dit afkast op imod sammenlignelige forvaltede passive løsninger. Der skal ikke meget skæv eksponering, køb/salg og dårlig market timing til før din 0,3% besparelse er spist.

Jensen skrev:

@ Henry

En god balanceret strategi indeholder både aktier og obligationer, og et 50/50 forhold er nok ikke helt skævt. At jeg er en smule mod obligationer (cash) er formentlig mindre skævt end at være 100% i aktier, som mange sikkert er.

Nuvel, dem som har været lang i aktier den seneste tid er sikkert verdensmestre (i egen optik) og har performet godt. Faktum er blot at under halvdelen slår markedet efter omkostninger, og stort set ingen måler deres risikojusterede afkast, så alt i alt er det nok svært at sige hvad den rigtige strategi er fremadrettet, men en eller anden form for balance kan ikke være helt skæv....heller ikke selvom investeringshorisonten er 30 år.

 

 Valget mellem de forskellige investeringsmuligheder er jo ikke et spørgsmål om tro på egne evner, men derimod om risikovillighed. Jeg ved ikke hvor du får den med at være verdensmester i at cherrypicke stocks fra? Få folk slår markedet, korrekt, men det er der ikke rigtigt nogen der diskuterer her, er der?

For at vende tilbage til det relevante, er det så ikke en smule firkantet at sige at en 50/50 fordeling mellem aktier og obligationer "ikke er helt skævt" uagtet information om alder og indtægt? Med en investeringshorisont på 30+ år kan jeg se meget få ting der taler for at gå så tungt i obligationer, fx, mens det sikkert er fint for en der er tættere på huskøb, pension, eller hvad end formålet med opsparingen måtte være.

prangstar skrev:

Vær 100 pct i højrisiko hvis der er over 20 år til pension og skrue derefter løbende ned. Edit; Vil gerne se link og god begrundelse for andet

 

 Så bare hele skidtet i et eller andet med super høj default rate og +30% i afkast?

Man kan så undre sig over at alle pensionskasserne mig bekendt har store positioner i obligationer, hvis det drejer sig om at have max risiko på. 

Jensen skrev:

Man kan så undre sig over at alle pensionskasserne mig bekendt har store positioner i obligationer, hvis det drejer sig om at have max risiko på. 

Nu har de fleste pensionskasser jo også alle aldre, hvor pensionisternes opsparinger naturligvis er tungere vægtet i obligationer :-)
I et klassisk livscyklus forløb i medium - høj risiko vil du have 100% i aktier i et godt stykke tid inden nedtrapning.

Jensen skrev:

Man kan så undre sig over at alle pensionskasserne mig bekendt har store positioner i obligationer, hvis det drejer sig om at have max risiko på. 

Som Dkno - og så vil jeg samtidig tro at den risikoprofil man tager hos pensionskasser er til konservative side.

Men i øvrigt fuldstændigt hjernedødt at anbefale 50/50 til nogen som ikke er fyldt 40. Så konservativ er pensionskasserne dog ikke.

Det mest skræmmende er at vi i Danmark har en pensionsformue, som er større end den norsk olie fond.

Johen88 skrev:

Det mest skræmmende er at vi i Danmark har en pensionsformue, som er større end den norsk olie fond.

Den der var vist hevet ud af forkert fakta ærmet.
Norges pensionsfond er på +10.000 mia NOK, hvor pensionsformue ved udgangen af sidste år var i omegnen af 4.000 Mia DKK (cirka 3800 eksl. selskabernes egenkapital).
Og jeg ved ikke hvorfor det skulle være skræmmende?

Dkno skrev:

"Almindelig" størrelse pension er kreditorbeskyttet. Dvs. har du 20 mio. DKK stående på din pensionsopsparing med et job i den lavere ende på indtægtsskalaen, vil kreditorer kunne komme efter.
Kreditorbeskyttelsen gør sig btw. ligeledes gældende for forsikringsudbetalingerne fra dine langhalede forsikringer der ofte er tilknyttet din obligatoriske ordning.

 

Hvor har du de 20 mio. DKK fra? Er det bare dit eget skøn over en pensionsopsparing som ikke er "almindelig"?

 

Mon ikke at der er tale om en konkret og individuel vurdering.

 

Dkno skrev:


Den der var vist hevet ud af forkert fakta ærmet.

Norges pensionsfond er på +10.000 mia NOK, hvor pensionsformue ved udgangen af sidste år var i omegnen af 4.000 Mia DKK (cirka 3800 eksl. selskabernes egenkapital).

Og jeg ved ikke hvorfor det skulle være skræmmende?

Det var nyt for mig, men tak for korrektionen.

prangstar skrev:

Som Dkno - og så vil jeg samtidig tro at den risikoprofil man tager hos pensionskasser er til konservative side.

Men i øvrigt fuldstændigt hjernedødt at anbefale 50/50 til nogen som ikke er fyldt 40. Så konservativ er pensionskasserne dog ikke.

 Så PN ved bedre end pensionskasserne...

 

Jensen skrev:

 Så PN ved bedre end pensionskasserne...

 

Nej og forstår ikke hvad du mener. Genlæs det med livscyklus.

Filosoffen skrev:

 

Hvor har du de 20 mio. DKK fra? Er det bare dit eget skøn over en pensionsopsparing som ikke er "almindelig"?

 

Mon ikke at der er tale om en konkret og individuel vurdering.

 

Brugte netop 20 mio. for (at prøve) at gøre det åbenlyst at det var tale om et eksempel. Obv tale om en individuel vurdering :-)

Dkno skrev:

Brugte netop 20 mio. for (at prøve) at gøre det åbenlyst at det var tale om et eksempel. Obv tale om en individuel vurdering :-)

 

 Ja, og et andet eksempel kunne være en halv million. Individuel vurdering :)

 

Med andre ord du kan ikke smide et tal ind når grænsen hver gang skal vurderes individuelt.

Filosoffen skrev:

 

 Ja, og et andet eksempel kunne være en halv million. Individuel vurdering :)

 

Med andre ord du kan ikke smide et tal ind når grænsen hver gang skal vurderes individuelt.

Og det er et problem fordi? Det er jo det fornemme med eksempler? Selvfølgelig kan man smide et eksempel ind selvom der er tale om en vurdering. Det er da netop den nemmeste måde at vise et tydeligt mismatch mellem indtægt og pensionsformue.

Dkno skrev:

Selvfølgelig kan man smide et eksempel ind selvom der er tale om en vurdering. Det er da netop den nemmeste måde at vise at forholdet mellem de to er skæve?

 

Ikke enig., 

Der er mange andre faktorer end selv beløbet størrelse som kan spille ind når skifteretten skal vurdere om kreditorbeskyttelsen skal ophæves. 

Derfor vil der være situationer hvor mere almindelige pensionsopsparinger kan gøres genstand for udlæg, hvis skyldneren groft har tilsidessat sine forpligtelser og i øvrigt har gjort sig skyldig i svigagtige forhold.

prangstar skrev:

Hvad med over 5 år?

 

 Det er mit første år hos Danica..

Rambam skrev:

 

 Det er mit første år hos Danica..

Hvis du havde været der i flere år havde billedet været markant anderledes i og med Danica har ligget i bunden - dette år undtaget.

Jensen skrev:

 Så PN ved bedre end pensionskasserne...

 

 

 Det er ikke nogen hemmelig, at pensions kasserne er konservative. Deres primære mål er at sørge for at der er penge til langt ud i fremtiden. Ikke at tabe penge er meget vigtigere end at maksimere afkast. Det er der sådan set heller ikke noget galt i. 

Det er præcis det samme i den norske olie fond - deres årlige mål er kun 5% afkast. 

Problemer er at man tager en risikoprofil som vist nok er blevet et lovmæssigt krav i forbindelse med Mifiid 2.

Derfor handler det ikke om at vide bedre eller dårligere end pensionskasserne. Det handler om ens livscyklus - er der et år til pension bør risikoen være markant mindre end hvis der er 40 år.

Jeg tvivler på at nogen vidende og proffe mennesker ville anbefale 50/50 af aktier og obligationer hvis du først skal pensioneres om 40 år.

prangstar skrev:

Problemer er at man tager en risikoprofil som vist nok er blevet et lovmæssigt krav i forbindelse med Mifiid 2.

Derfor handler det ikke om at vide bedre eller dårligere end pensionskasserne. Det handler om ens livscyklus - er der et år til pension bør risikoen være markant mindre end hvis der er 40 år.

Jeg tvivler på at nogen vidende og proffe mennesker ville anbefale 50/50 af aktier og obligationer hvis du først skal pensioneres om 40 år.

 

 Enig mht livscyklus. Men man bør nok se sin økonomi lidt samlet, så hvis man f.eks. har en væsentlig del af sin opsparing i frie midler, kan man - nær pensionsalderen - f.eks. vælge at være relativt lavrisiko med de frie midler og højrisiko med pensionsopsparingen.

 

Desuden vil jeg bemærke, at det er for tidligt at være gearet helt ned i risiko 1 år før pensionering. Der er stadig et langt forventet liv, og pensionsmidlerne skal ikke bruges på en gang. Ikke at du har sagt andet.

 

På min arbejdsplads bruges Velliv, og man tilbydes som udgangspunkt vækstpension med valget mellem høj, mellem eller lav risiko. Lav risiko svarer til 50/50 fordeling ved "lang" tid til pensionering. Ved ikke, om pensionsrådgiveren ligefrem anbefaler det, men nogle kolleger omkring de 30 eller lidt over har fortalt, at de har valgt lav risiko, fordi de kan ikke lide risiko. Helt tåbeligt i mine øjne, og jeg håber ikke, at valget på nogen måde er induceret af rådgiveren.

henry skrev:

 

 Enig mht livscyklus. Men man bør nok se sin økonomi lidt samlet, så hvis man f.eks. har en væsentlig del af sin opsparing i frie midler, kan man - nær pensionsalderen - f.eks. vælge at være relativt lavrisiko med de frie midler og højrisiko med pensionsopsparingen.

 

Desuden vil jeg bemærke, at det er for tidligt at være gearet helt ned i risiko 1 år før pensionering. Der er stadig et langt forventet liv, og pensionsmidlerne skal ikke bruges på en gang. Ikke at du har sagt andet.

 

På min arbejdsplads bruges Velliv, og man tilbydes som udgangspunkt vækstpension med valget mellem høj, mellem eller lav risiko. Lav risiko svarer til 50/50 fordeling ved "lang" tid til pensionering. Ved ikke, om pensionsrådgiveren ligefrem anbefaler det, men nogle kolleger omkring de 30 eller lidt over har fortalt, at de har valgt lav risiko, fordi de kan ikke lide risiko. Helt tåbeligt i mine øjne, og jeg håber ikke, at valget på nogen måde er induceret af rådgiveren.

Med stort forbehold for min hukommelse mener jeg at i forbindelse med indførelse af Mifiid II eller Mar II, at der kom ret strikse regler i forhold til beskyttelse af investorerne. Herunder en klarlæggelse af risikoprofil. Den baserer sig på en række sprørgsmål som en kunderådgiver vist nok ikke kan vige fra.

De to regulativer er håbløse laver i bedste tro. Men bundlinjen er at investorer har fået adgang til markant mindre information og en risikoprofiler som ikke er i deres økonomiske interesse.

I øvrigt derfor et af Jensens indlæg ingen mening giver.

Jeg er meget enig i det i skriver. Men det helt store problem er at den alm. borger ikke ved og samtidigt heller ikke får forklaret godt nok hvad risiko er.
Alene det at man skal svare på en række spørgsmål, som man ingen forudsætning har for at kunne svare godt nok på og så får man en “risiko profil” som rådgiveren så investere ud fra, er langt fra optimalt. Dette gør at mange ender med en lav risiko profil, selvom det er langt fra optimalt.
Hvis man nu i stedet for gav folk noget mere information omkring risiko og investering, tror jeg folk ville forøge deres afkast betydeligt og samtidigt ville de rent faktisk vide hvad der foregik.
Desværre tror jeg der er lang vej, da folk generelt tror investering er meget besværligt og derfor ikke orker at sætte sig ind i det :(

Skal hjælpe min mor med at få placeret, hvad der er blevet udbetalt fra hendes kapitalpensioner, et beløb på ca. 2 mio. Hun fylder snart 70.

 

Der skal først bruges af pengene om ~10 år, når de første ratepensioner udløber. Fra omkring 2030 og frem skal der således årligt bruges en støt stigende beløb fra denne opsparing for at kunne opretholde samme indtægt.

 

Hvordan placerer vi pengene bedst, så de ikke blot bliver ædt op af inflation og negative renter?

 

En mindre del på 250.000 skal kunne tilgås uden at skulle vente for længe og skal derfor ikke være låst i en årrække.

 

Derudover betyder ro i maven omkring opsparingen en del, så risikovilligheden er ikke høj.

 

Søger nogle tanker til at supplere / udfordre hvad diverse rådgivere (bl.a. bank) kommer med.

Jeg er ikke rådgiver og overser muligvis noget åbenlyst, men det første jeg selv ville undersøge i din situation.

Prøv at undersøge hvor meget hun skal indbetale på en livrente pension for at få udbetalt det hun skal bruge. Eftersom den først skal starte om 10 år når hun er 80 så tror jeg ikke det er ret meget som skal indbetales. En hurtig googlesøgning siger at 1.5M som 65 årig vil give ca. 100.000 om året resten af livet.

 

Det er langt fra der man får den bedste forrentning men hvis det f.eks. kun vil være 500.000 hun skal smide i den livrente så frigiver det jo 1.5M til at investere. Det vil være bedre end at låse 2M til et par % i rente.

 

Resten kan så sættes i nogle indeksfonde, gives som arveforskud eller købe sommerhus til familiemøder alt efter hvad hun foretrækker.