PH jagt#5 river spot.

Hvis jeg sætter den her op i PLO trainer for 50 BB, så skal jeg faktisk 3 bette og kalde et 4 bet med den her hånd.

Imidlertid valgte jeg at kalde preflop. 

Jeg har 149 hænder på ham. 

Han spiller 59/30 3bet 5%. Så ud over at han er fisket og vil se mange flops, så er der ikke noget som stikker særligt ud preflop. 

Han har åbnet på knap 54%(7/13)

Postflop er der heller ikke noget som stikker særligt ud. Han har måske lidt tendens til at være aggresiv på river. River aggresion er 4.

Jeg er ikke vild med at check raise floppen, hvis pengene skal ind på floppen møder jeg ofte nut flush draw og er semi crushed. Så jeg vælger at holde hans range wide. 

Turn er samme historie.

River sidder jeg og kigger ned 3 par og en blocker. Det er meget sent i sessionen. Jeg kører hænderne gennem håret og gnider mig i øjnene. Det bimler fra 3 andre borde. Jeg er sgu lige lidt presset her. Efter 30 sekunders tanking trykker jeg kald.....fordi jeg bare er sådan en station.

Så 2 relativt simple spørgsmål.

1. hvor ofte skal jeg være god her for at lave et break even call?
2. hvor ofte har jeg ham slået her givet en 50% opening range?

https://plomastermind.com/replayer/424NBDAUe/

De 2 spørgsmål må i selvfølgelig helst selv svare på. Men showdown kommer i morgen.

Ham her dukkede op med 9♥8♠7♦3♦

Så et stonecold bluff.......

Og så har jeg vist gjort dette jeg kunne for at erhverve mig en PN hoodie i denne omgang.

Du skal kalde 16 ind i en pot på 48 (som bliver 64 når du lægger dine 16) så du skal være god hver fjerde gang. Det vil sige at, hvis hun bluffer/overvurderer sin hånd hver fjerde gang bluffer hun  GTO mæssigt korrekt. Tror ikke de  fleste bluffer så ofte så uanset resultatet mener jeg du lavede en fejl ved at syne. Det  andet spørgsmål har jeg ingen mening om.

KimN skrev:

Du skal kalde 16 ind i en pot på 48 (som bliver 64 når du lægger dine 16) så du skal være god hver fjerde gang. Det vil sige at, hvis hun bluffer/overvurderer sin hånd hver fjerde gang bluffer hun  GTO mæssigt korrekt. Tror ikke de  fleste bluffer så ofte så uanset resultatet mener jeg du lavede en fejl ved at syne. Det  andet spørgsmål har jeg ingen mening om.

 Det lyder korrekt i forhold til at lave et break even call.

Når jeg laver en hand vs range equity calc, så har jeg den bedste hånd 36%.

hey @4streetbluff

Du skal kalde 16,37 for at vinde 64,27 (16,37/64,27 = 25,4% pot odds. (Nogle ser måske forkert, men de effective stacks skal man se på. Hero kan ikke vinde de penge villian har mere i sin stack og regner måske forkert disse med)

Selv ved en 100 bb stack er det et 3bet mod BTN, og et 100% call hvis BTN 4better. Du unblocker AAxx og din EQ spiller langt bedre mod et 4bet end hvis du havde Axxx hænder.

Nu spiller jeg ikke meeget 50 bb poker, og er nok en fejl ikke at kende sin modstander, som du selv siger. Så er shortstacking meget profitabel da man kan realisere sin EQ meget oftere.

Mine tanker var i første omgang, hvad for nogle hænder jeg ville check/raise floppet eller turn med. Du har stadig ca. 40% mod A♠A♥2♠6♣ og mod K♥Q♥T♣J♣ vinder du 37% og splitter 17%. Jeg tror jeg hakker indover på turn da jeg håber der er sket et EQ skift da du samler to par op. 

Flatter man JJxx TTxx og TJxx på floppet for at jamme turn?

Kunne hånden være et lead på floppet? det kunne jeg sku godt finde på, eller check raise turn. 

RekiB skrev:

hey @4streetbluff

 

Du skal kalde 16,37 for at vinde 64,27 (16,37/64,27 = 25,4% pot odds. (Nogle ser måske forkert, men de effective stacks skal man se på. Hero kan ikke vinde de penge villian har mere i sin stack og regner måske forkert disse med)

 

Selv ved en 100 bb stack er det et 3bet mod BTN, og et 100% call hvis BTN 4better. Du unblocker AAxx og din EQ spiller langt bedre mod et 4bet end hvis du havde Axxx hænder.

 

Nu spiller jeg ikke meeget 50 bb poker, og er nok en fejl ikke at kende sin modstander, som du selv siger. Så er shortstacking meget profitabel da man kan realisere sin EQ meget oftere.

Mine tanker var i første omgang, hvad for nogle hænder jeg ville check/raise floppet eller turn med. Du har stadig ca. 40% mod A♠A♥2♠6♣ og mod K♥Q♥T♣J♣ vinder du 37% og splitter 17%. Jeg tror jeg hakker indover på turn da jeg håber der er sket et EQ skift da du samler to par op. 

Flatter man JJxx TTxx og TJxx på floppet for at jamme turn?

 

Kunne hånden være et lead på floppet? det kunne jeg sku godt finde på, eller check raise turn. 

 

 Godt indlæg...... 

4streetbluff skrev:

 

 Godt indlæg...... 

 Hvad vil du lease flop?

Hbad check raiser du flop?

Hbad check raiser du turn?

RekiB skrev:

 

 Hvad vil du lease flop?

Hbad check raiser du flop?

Hbad check raiser du turn?

 Corona?

4streetbluff skrev:

 

 Corona?

 ???

RekiB skrev:

 

 ???

 Naahhh.....jeg fattede lidt sent at det donk leade, du mente. 

Måske kommer jeg tilbage med nogen tanker om det på mandag.

Der sgu lige lidt poker, der skal spilles her i weekenden.

4streetbluff skrev:

 

 Naahhh.....jeg fattede lidt sent at det donk leade, du mente. 

Måske kommer jeg tilbage med nogen tanker om det på mandag.

Der sgu lige lidt poker, der skal spilles her i weekenden.

 haha, jeg skal snart have briller, og et nyt tastetur. Ja jeg mente selvfølgelig donkleade :)

Nå, jeg havde jo lovet at svare lidt på det her med at leade flop, check raise flop og check raise turn.

Jeg sværger at jeg ikke har kigget ind i nogle sims, så det her bliver på intuition.

J♠T♠4♥ er vel det vi kan kalde et ganske dynamisk flop. Jeg kan ærlig talt ikke altid finde ud af, hvornår chefferne kalder et flop dynamisk eller statisk. Men der er i hvert en bunke wraps og flush draws til stede på det her flop. Og de er godt representeret i begge ranges.

Jeg tror ikke at hverken BTN eller BB har en range eller equity fordel på det her flop. Om det så skal føre til at leade med en højere eller mindre frekvens er jeg ikke helt klar over. Den type hænder jeg vil leade her vil nok være meget fokuseret på fremtidige blockers. Så et nøgent spar es.....og så skal det selvfølgelig balanceres ud med nogle combos med et suited spar es. Der vil også være nogen nøgne hjerter es combos, som forvilder sig ind i den range. Nogen QQ combos. 

Hvilke typer hænder vil jeg check raise floppen med. Top set vil være et check raise 100%. midle set og bottom set med en top set blocker 100%. Og så high equity hands som wraps med any flush draw. Pair+wrap+ any flush draw.

Hænder jeg vil check raise turnen med vil nok være meget double flush draws type hænder. De skal dog have noget mere med i posen, som 2 par eller et weaker Straight draw. Q♥T♠7♥6♠ kunne være en hånd, som prøver at makse ud noget fold equity, men som må have noget equity når pengene går ind. 

Man skal dog huske lidt på at jeg skriver i det første indlæg at jeg holder min modstanders range wide.

Med aggresion begynder vi at indskrænke og højne modstanderens hånd styrke. Så uden nuttyness er vi ofte toast når stackene flyver til midten.

4streetbluff skrev:

Nå, jeg havde jo lovet at svare lidt på det her med at leade flop, check raise flop og check raise turn.

Jeg sværger at jeg ikke har kigget ind i nogle sims, så det her bliver på intuition.

J♠T♠4♥ er vel det vi kan kalde et ganske dynamisk flop. Jeg kan ærlig talt ikke altid finde ud af, hvornår chefferne kalder et flop dynamisk eller statisk. Men der er i hvert en bunke wraps og flush draws til stede på det her flop. Og de er godt representeret i begge ranges.

Jeg tror ikke at hverken BTN eller BB har en range eller equity fordel på det her flop. Om det så skal føre til at leade med en højere eller mindre frekvens er jeg ikke helt klar over. Den type hænder jeg vil leade her vil nok være meget fokuseret på fremtidige blockers. Så et nøgent spar es.....og så skal det selvfølgelig balanceres ud med nogle combos med et suited spar es. Der vil også være nogen nøgne hjerter es combos, som forvilder sig ind i den range. Nogen QQ combos. 

Hvilke typer hænder vil jeg check raise floppen med. Top set vil være et check raise 100%. midle set og bottom set med en top set blocker 100%. Og så high equity hands som wraps med any flush draw. Pair+wrap+ any flush draw.

Hænder jeg vil check raise turnen med vil nok være meget double flush draws type hænder. De skal dog have noget mere med i posen, som 2 par eller et weaker Straight draw. Q♥T♠7♥6♠ kunne være en hånd, som prøver at makse ud noget fold equity, men som må have noget equity når pengene går ind. 

Man skal dog huske lidt på at jeg skriver i det første indlæg at jeg holder min modstanders range wide.

Med aggresion begynder vi at indskrænke og højne modstanderens hånd styrke. Så uden nuttyness er vi ofte toast når stackene flyver til midten.

 

 Dynamisk er når sansynligheden for at equties skifter på næste kort er stor.

Static er det modsatte, så den kan du nok godt regne ud :) 

RekiB skrev:

 

 Dynamisk er når sansynligheden for at equties skifter på næste kort er stor.

Static er det modsatte, så den kan du nok godt regne ud :) 

 

 

 

 Det lyder fornuftigt. Når det er sådan det er, så kan jeg forstå det.

Men er der forskel på T97 rainbow flop og et T87 rainbow flop?

4streetbluff skrev:

 

 Det lyder fornuftigt. Når det er sådan det er, så kan jeg forstå det.

Men er der forskel på T97 rainbow flop og et T87 rainbow flop?

 Umiddelbart vil jeg tror at et T97 board connecter bedre i single raised pots fra EP, MP og CO range da det er mere broadway heavy med AKQJ KQJT 9TJQ hænder. 

Så vil tillade mig at spørge i hvilken sammenhænder spørger du ind til ?

Er det BB der 3better vs EP, jeg tror der er mange faktoere der betyder noget for hvordan du kan sige noget om de enkelte flops, hvem der har range/poliraziation fordelen

RekiB skrev:

 

 Umiddelbart vil jeg tror at et T97 board connecter bedre i single raised pots fra EP, MP og CO range da det er mere broadway heavy med AKQJ KQJT 9TJQ hænder. 

 

Så vil tillade mig at spørge i hvilken sammenhænder spørger du ind til ?

Er det BB der 3better vs EP, jeg tror der er mange faktoere der betyder noget for hvordan du kan sige noget om de enkelte flops, hvem der har range/poliraziation fordelen

Spørgsmålet er bare om de er statiske eller dynamiske? For det har jeg vanskeligt ved at definerer selv.