Phil H. artikel...

Den her analyse af Phil H. siger alt om hans game efter min mening:

www.cardplayer.com/magazine/article/16437

God fornøjelse!

/Mikael

Fortæl noget mere om Phil H's game, onkel Dan:-)

Dan, har du bestilt Read'em and Reap?

@DTM

"Den her analyse af Phil H. siger alt om hans game efter min mening"

Og hvad betyder "alt" i denne sammenhæng?

Har på fornemmelsen at det ikke er positivt ment - er det korrekt?

sunek

@Scavenger

Puha, jeg ved ikke hvor jeg skal starte :-)

@Hooks

Nej, det kan jeg ikke prale af. Men jeg vil overveje det for det er Phils (efter min mening praktisk talt eneste) styrke.

@sunek

Analysen er meget typisk Phil H.. Man fornemmer virkelig at han griber argumenter hist og pist og at der ikke rigtigt ligger nogle tanker eller koncepter bag hans valg. Desuden overvejer han på intet tidspunkt overhovedet, at nogen af spillerne bør forsøge at balancere spillet.

Gold har konsekvent på dette finalebord checket turnen bagved med rags for så at skyde riveren. Nu ved jeg ikke, om Gold rent faktisk er i stand til at forstå at udnytte dette, men hans check på turnen fremstår som en fornuftig beslutning med det i baghovedet. Samtidig ved jeg ikke, om det er i Golds arsenal med andet end et monster at flat calle floppet og bette 1 eller 2 mio. chips på turnen. Men en ting er sikkert og det er, at om så manden konsekvent havde bettet pot hele dagen, så ville den gode Phil stadig anbefale et 20-30% pot bet. Det giver ingen mening.

Dette mener jeg kendetegner Phil rigtig godt. Der er en årsag til, at Phil praktisk talt taber hver eneste gang, han spiller imod rigtig skrappe spillere. Hans linier og spil er simpelthen for simpelt sat sammen og hans ideer om spillet (som også står beskrevet i hans Play Poker Like the Pros) er ofte way off. Jeg ved ikke om han stadig spiller de store FL cash games på UB med mellemrum, men normalt når han gør er der massere af action og det er ikke fordi folk vil prøve at spille imod Phil. Det er fordi han er en del svagere end de fleste af de andre modstandere de møder på de borde.

/Mikael

@DTM

Jeg må indrømme at jeg ikke helt selv forstår meningen med de der fesne 20-30 % bets da man giver alt for gode odds til draws (hvilket Gold i den nævnte hånd godt nok har råd til). Men i WPT 4 der blev sendt på Zulu hel over julen så man ofte den type bets på alle streets. Dan Harrington foreslår også brugen af probe-bets på 25-33% af potten for at finde ud af hvor man står (jeg benytter dem ikke selv da jeg mener at det stinker af svaghed).

Det er muligt at små bets er fornuftigt i turneringer hvor stacks er knap så dybe som de er i cash.

"Phil praktisk talt taber hver eneste gang, han spiller imod rigtig skrappe spillere"

Måske er det korrekt i cash-games. Men han har dog som den eneste i verden 10 WSOP armbånd i NLHE, hvor det sidste blev vundet ved denne WSOP. Så nogle skrappe spillere må han have slået.

Samtidigt ligger han højt på listen over spillere med højeste life time winnings, så han må gøre noget rigtigt.

Har ikke selv læst "play poker like the pros" og har ikke tænkt mig at gøre det da jeg har hørt at den er ganske ringe.

"Man fornemmer virkelig at han griber argumenter hist og pist og at der ikke rigtigt ligger nogle tanker eller koncepter bag hans valg."

Helt enig. Og måske er det sådan han selv opfatter en hånd når han sidder i den. Måske er det et godt eksempel på at man kan spille NLHE på flere forskellige måder og stadig vinde. Men det er heller ikke umuligt at hånden her hevet ud af sammenhæng og han derfor laver en rodet analyse. Det er vel også typisk Phil H at fokusere meget på situationen - måske på bekostning af historikken.

sunek

@sune

Det er ikke så meget hans probes og små-stabs jeg ikke kan lide. De er sådan set fine nok. Det er det faktum, at han anbefaler dem til et play uden overhovedet at overveje, hvordan den spiller ellers normalt better.

Der er slet ingen tvivl om, at Phil spiller turneringer rigtig godt, fordi han har forstået, hvordan endgamet skal drejes. Her spiller han som regel imod en solid blanding af spillere og der passer hans ubalancerede strategi sikkert fint ind. Men ser du på spillere som Negreanu, the grinder og mange af de andre, som har domineret WPT, så er de bare klasser bedre.

Ja, Phil har 10 armbånd, og det ER flot og han ER god til turneringspoker. Bare ikke så god som han selv eller mange andre tror. Jeg mener bestemt at han hører til blandt de aller svageste professionelle spillere og det er det der gør ham så interessant. Han lever ekstremt tykt på, at kunne reade sine modstandere til perfektion og jeg kunne virkelig godt tænke mig at vide, hvordan han gør.

Hans måde at sige tingene på er dog ofte så dårlig, at jeg ikke tror hans nye bog kan kaste lys på, hvad det er han egentlig gør.

/Mikael

@DTM

Jeg har overvejet at anskaffe Phils nye bog - mest fordi jeg har fundet en ganske interessant artikel af Joe Navarro (som bogen er skrevet sammen med) der handler om hvordan folk gennem deres kropssprog er med til at afslører om de lyver. Artiklen tager dog udgangspunkt i forhørssituationer da Joe Navarro er FBI agent.

Jeg tror at der er en det proffer der er lige så gode til at læse deres modstandere som Phil, men han er bedre til at tage konsekvensen af sine reads. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har set Negranau på turn eller river sætte sin modstander på en bestemt hånd, der slår ham for der efter at kalde med en kommentar om at han er nysgerrig.

sunek

Phil glemmer i hvert fald at Gold lavede præcis samme (irriterende) show da han bluffer Prahlad Friedman af den bedste hånd på river med K high...

@DTM

Jeg synes, at Phil Helmuths artikel og analyse er helt udmærket. Nu har jeg ikke viden om, hvordan Gold har spillet tidligere hænder i turneringen, hvorfor jeg ikke har det at sammenligne med, og som du siger, er det helt sikkert noget som også bør indgå i en analyse af den konkrete hånd.

Men hvis jeg isoleret set kigger på artiklen og kan stole på Helmuths ræssonementer, så er analysen og hans tankgang efter min mening helt fin.

what - gjorde han da ikke. Mod prahlad blev han totalt stum, og gav prahlad havde ret i at han bluffede?