Zoom100
Villain spiller 4 borde zoom. Har ham til 21/11 over 100 hænder. Ikke de store reads.
Hero ses som 25/20ish. Igen, lille sample.
Table 'Gotha' 6-max Seat #1 is the button
Seat 1: Villain ($196.86 in chips)
Seat 2: Filtrix31 ($272.01 in chips)
Seat 3: 9Sandbagger9 ($129.77 in chips)
Seat 4: bishop2 ($139.23 in chips)
Seat 5: jensen1972 ($127.11 in chips)
Seat 6: Hero ($208.70 in chips)
Filtrix31: posts small blind $0.50
9Sandbagger9: posts big blind $1
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero [8♣ Q♣ K♥ 9♦]
bishop2: folds
jensen1972: folds
Hero: raises $2.50 to $3.50
Villain: calls $3.50
Filtrix31: folds
9Sandbagger9: folds
*** FLOP *** [T♦ J♥ 2♠] - pot: 8.5$
Hero bets $7
Villain calls $7
*** TURN *** [T♦ J♥ 2♠] [K♣] - pot: 21.5$
Hero bets $16
Villain raises to $65 (122 left)
Hero folds
Tanker?
PLO100: Secondnuts deep
hvorfor ikke bare checke rivern, så skal du ikke betale lige så meget at se en showdown
1001nat1001 skrev:
hvorfor ikke bare checke rivern, så skal du ikke betale lige så meget at se en showdown
Tror lige du skal læse hh igen.
Zoom-nit? Fold. Findes væsentligt flere kombis af aq end bluffs.
Disclaimer; tanker fra en afdanket plo-noob.
Jeg har det fint med et fold her. Især uden reads og dynamik er det fint. Ydermere synes jeg sjældent at så stor sizing er et bluff.
Jeg synes også at bet er bedre end check fra din side på turn.
Så wp.
Chefer - er det ikke småskidt at hejse nødden på turn til Grethes bet, eller er jeg bare dårlig?
Hvis alle folder 2nd nuts, er der så ikke ret stor værdi i at raise turn for villain? Hvis der havde været 1 eller 2 flushdraws derude havde det så også været et fold?
Bare lidt nysgerige spørgsmål :)
Zoom er så nittet, så jeg tror fold er fint. Han har ca aldrig AAxx her og QQxx udgør så få kombinationer med min blocker og hans stats (samplesize, bevares).
Om vi bliver exploitet? Nah, det tvivler jeg på. Uanset hvad villain har, synes jeg, hans size er ringe. I hans spot varierer jeg call og raise med AQxx.
Kan ikke lide din linje. Hvorfor bet folde? Du better for hvad? Hvis din tese er at alle er så nit hvad skal du så få value ud af med dit bet? Plus hvis folk generelt er nit og ikke kender dig vildt godt, så tror han vel du har en eller anden made hånd på floppet når du stikker ud, altså større chance for han tror K er hans bluff card. Hvis alle tror alle er nits er der vel også nogen engang imellem der udnytter det image?
Syns du skal checke back og se river(super tørt board jo, ingen chance for flush draws). Hvis river er blank så value bet og kald hvis han raiser. Gør flere ting;
1. Du viser svaghed med din 2nd nuts (dvs større chance for call på dit value bet på river eller han laver det bluff på river du måske blev udsat for på turn)
2. Du holder potten under kontrol, dvs du kommer til showdown med en god hånd
Jeg syns ikke du skal fold den hånd, så for at undgå det vil jeg checke back. Syns kun din linje dur mod en du kender rigtig godt og ALDRIG ser bluffe etc etc.
StanleyIpkiss skrev:
Kan ikke lide din linje. Hvorfor bet folde? Du better for hvad? Hvis din tese er at alle er så nit hvad skal du så få value ud af med dit bet? Plus hvis folk generelt er nit og ikke kender dig vildt godt, så tror han vel du har en eller anden made hånd på floppet når du stikker ud, altså større chance for han tror K er hans bluff card. Hvis alle tror alle er nits er der vel også nogen engang imellem der udnytter det image?
Jeg better for value. Det bør være åbenlyst, at han også kan calle med dårligere. Dertil beskytter vi vores equity og forhindrer ham i at realisere sin tilsvarende.
StanleyIpkiss skrev:
Syns du skal checke back og se river(super tørt board jo, ingen chance for flush draws). Hvis river er blank så value bet og kald hvis han raiser. Gør flere ting;
1. Du viser svaghed med din 2nd nuts (dvs større chance for call på dit value bet på river eller han laver det bluff på river du måske blev udsat for på turn)
2. Du holder potten under kontrol, dvs du kommer til showdown med en god hånd
Jeg syns ikke du skal fold den hånd, så for at undgå det vil jeg checke back. Syns kun din linje dur mod en du kender rigtig godt og ALDRIG ser bluffe etc etc.
Jeg kan ikke checke bag ude af position.
Hvilke andre hænder tager du den linie med? (Hint, vi spiller faceup)
Sorry to say, men din tankegang skriger nlhe.
Det er sgu lidt ærgerligt at basere 11 linjers argumentation på at OP skal checke turn tilbage når det end ikke er en mulighed.
Husk nu at læse OP grundigt.
Kan ikke se hvordan turn kan være andet end et bet. Hans range er ret vægtet mod to par, ttp osv., da vi blocker for en del kombis af oesd og wraps, hvorfor der er masser af value at hente.
Og hvorfor skulle han tro, at grethe har en made hånd på floppet, bare fordi han selv er nit?
Altså floppet er HU og vi cbetter bare. Hvorfor faen er det lige villain skulle sætte os på en made hand?
Og som andre siger: Turn er for value fra to par og værre og for ik at lade villain ramme os ned gratis.
Det her kort hjælper btw ok ofte villain range, når han nu har callet floppet. Dette gør at vi ik så tit har et bluff her, hvorfor villain heller ik burde være tosset med at bluffraise os, hvilket gør at vi trygt kan stole på at villain har den, når han raiser turn så tungt.
Bet er som nævnt tidligere at foretrække fremfor et check. Han har så få hænder i sin range, som ik har SD value og derfor får vi ham ik til at hamre 2 Streets med dårligere end vores særlig tit.
Så ved at checke fjerner vi mere eller mindre muligheden for at få value på både turn og river. Det er selvf ik særlig tit vi får det ved at bette turn og river, men dog oftere end ved at checke turn.
Og hvis vi kun kan regne med at få value på enten turn eller river, er det efter min mening langt bedst at få den value på turn, så vi samtidig kan beskytte vores hånd.
DOG behøver bet ik være overlegent, hvis vi kender spilleren og ved han er triggerhappy og evt kan finde på at lave to dårlige par om til bluffs.
Dette kan vi bare ik bruge til noget, når vi ik kender manden. Så bet turn og blank river. Betfold turn.
På en parret river, hvor turn bare er betalt fra villain. Se der bliver det interessant:)
"Sorry to say, men din tankegang skriger nlhe."
EPISK kommentar hvis du vidste hvem jeg var .. haha. cool.
Ok ja fik mixed positionerne op, mit bud var på når du var i pos.
Jeg kan stadig ikke lide du folder hånden, jeg vil til showdown med den, så jeg check caller den ned. Viser stadig svaghed at checke turn og så calle, se hvad der sker på riven og så gå derfra. Det der med at blæse puljen op med 2nd nuts er ikke en god linje imo, slet ikke med intentionen om at folde og smide gratis penge efter din modstander. Du kan da sagtens stadig reppe et set eller to høje par når du check caller turn, dvs han er i troen at han kan købe puljen på river.
At han så også dukker op med nuts nogengange er jo bare ærgeligt, men det fik vi jo ikke at vide så hans range inkluderer da bestemt også bluffs (QQxx, lavere str8 draws etc)
Syns den overordnet pointe er at når du stikker ud på turn og så giver auto op så snart du møder modstand(hvilket jo ikke giver vildt mange skillinger i længden) kan du få mere value ud af hånden i længden ved at gå til showdown.
For lige at svare på den med linje. Check caller også sets, måske top two med gut nut str8 draw (A på hånden), nok ikke så vild med alt andet der er lavere. Så snart vi ikke selv har Q i handsken bliver det meget mere tight hvad vi skal være med på imo.
On a side note:
Grunden til du opretter denne post var vel for at få et andet perspektiv på tingene? Du var lidt i tvivl om din linje var god?
Dvs hvis det var mig ville jeg med åbne arme tage til mig når andre kom med andre linjer(ikke lig med at alle andre linjer er lige gode), men det skubber lidt til ens tanker.
Jeg kan slet ikke forstå når folk bare poster; "JA fedt, du spiller den helt rigtigt, du en helt" altså med mindre det var det som var intentionen med posten at få selvtillid og ryg klapperi?
Syns generelt man skal højne diskussionen så det ikke bare bliver en strikke klub hvor alle er enige.
Jeg har sjaeldent set folk paa PLO100 zoom, der semi-bluff raiser turn med 3rd nut straight draws osv.
Jeg er enig med pøblen og Koller skærer det meget godt ud i pap i indlæg #15.
liderdider skrev:
Chefer - er det ikke småskidt at hejse nødden på turn til Grethes bet, eller er jeg bare dårlig?
Det kommer an på så meget.
F.eks. hvordan villains opfattelse af hero er. Ser villain hero som en fisk, så kan det sagtens være et godt raise. Ser villain hero som en solid 25/20 reg, så er det højst sandsynligvis et småskidt play. Især med den sizing. Villain bliver nødt til at putte rigtig mange bluffs ind i hans range, før det bliver et godt move. Bluffs som en 20/11 zoom-nit bare ikke har.
supermmn skrev:
Hvad synes du, der er galt med hans size ?
Det der primært er galt med hans sizing er at han kommer til at spille ubalanceret og face up. IMO. har villain kun nuts her, hvilket man kan exploite helt vildt :)
Havde boardet været mere drawheavy, ville det obv. give mere mening for villain at bruge denne sizing, men jeg synes stadigvæk at det er en über ringe sizing, fordi det er nemt at spille perfekt imod og det indbyder ikke til fejl fra modstanderen.
Hvem du er, er diskussionen irrelevant.
Jeg angriber dig ikke, men påpeger det faktum, at din argumentation er flawed i PLO-regi.
det er selvfølgelig fint at checke turn med en hvis frekvens mod folk man kender og spiller meget mod.
Problemet er bare at vi gerne, som en overall strategi, gerne vil kunne bette turn ret bredt.
det primære mål er, som der tidligere er beskrevet, at vi forhindrer villain i at realisere sin equity.
hvis vi generelt check caller K9 og dårligere made hands og kun better QA og en del hænder som indeholder diverse blockers og totalt air, så tror jeg bare ( uden at have regnet på det, men på intuition ) at vores betrange på turn bliver alt alt alt for svag.
Nu har jeg ikke læst de andre post's igennem, men here goes..
Det at villain spiller 4 borde synes jeg faktisk har lidt at sige, i og med det gør hans raise meget mere troværdigt.
Derudover potter han også, det sammenlagt med hans nitty stats, synes jeg egentlig gør det til et ret nemt fold. Folk der spiller zoom bordene har en tendens til at give let op og bare trykke Next Hand.
Hånden er spillet perfekt, og vi har et let fold på turn.
Grethe skrev:
Hvem du er, er diskussionen irrelevant.
Jeg angriber dig ikke, men påpeger det faktum, at din argumentation er flawed i PLO-regi.
Ok jeg overgiver mig, ved heller ikke helt hvad der forgår nede i plo100 og hvor langt ned i thought level man skal.
Bemærkelsværdigt er det dog stadig at du syns at vide hvad der er defineret som flawed og ikke flawed i "PLO-regi" og dog poster du din hånd og spørger folk om den var fint spillet.
er det ikke lidt selvfedt og hult at melde " hvis du vidste hvem jeg var " op, uden at komme nærmere ind på det.
Det er fedt at lade som om, man er en kæmpe chef, der ikke aner, hvad der foregår nede på PLO100, men som ikke lige kan kende forskel på at være i eller ude af position.
StanleyIpkiss skrev:Grethe skrev:
Hvem du er, er diskussionen irrelevant.
Jeg angriber dig ikke, men påpeger det faktum, at din argumentation er flawed i PLO-regi.
Ok jeg overgiver mig, ved heller ikke helt hvad der forgår nede i plo100 og hvor langt ned i thought level man skal.
Bemærkelsværdigt er det dog stadig at du syns at vide hvad der er defineret som flawed og ikke flawed i "PLO-regi" og dog poster du din hånd og spørger folk om den var fint spillet.
Haha, for real? :D
Tilbage på highstakes og udøv potkontrol oop
Altså, jeg synes ikke det er dårligt at have en bet-ch-bet linje her. Hvis vi kigger på antallet af AQ vs gode blocker-hænder, kontra 3 street value, kontra folks evindelige bet-bet-ch linjer på plo100, så kan det være et okay counter med bcb-linjerne i tilfælde som her.
Samtidig må vi også acceptere at vores cbet frekvens er til den høje side på JT-rainbow flops, hvorfor vi må forsvare vores turn cf range.
Tjo, men vi kan vel ikke begynde at snakke counter linier naar vi ikke rigtig har tanglet med villain foer.