Hey hey.
Avlshingst har 3bet på 6 og ellers ved jeg ike noget om ham som kan hjælpe her. Medmindre i vil have andre stats.
Hanski er en passiv gut der spiller 44/1/17 (agg%). De 17 er lavt.
Hvad gør i her med den ok handske i det dumme spot?
Seat 5 is the button
Seat 1: TTR79108072 ( $1360.20 USD )
Seat 3: Hero ( $440.95 USD )
Seat 5: Avlshingst ( $200.00 USD )
Seat 6: olemiswebs ( $164.25 USD )
Seat 8: hanski219 ( $205.10 USD )
Seat 10: badjas66 ( $67.45 USD )
olemiswebs posts small blind [$1.00 USD].
hanski219 posts big blind [$2.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ 9♦ Q♣ K♠ K♦ ]
badjas66 calls [$2.00 USD]
TTR79108072 folds
Hero raises [$9.00 USD]
Avlshingst raises [$32.00 USD]
olemiswebs folds
hanski219 calls [$30.00 USD]
badjas66 folds
Hero calls [$23.00 USD]
** Dealing Flop ** [ Q♠, J♣, 2♦]
hanski219 bets [$99.00 USD]
Hero ???
PLO200 3vejs spot i rr.
1. God chance for at vi er oppe imod 2 gode handsker inkl. en AA** - hvis du kører en simulation på din handske vs AA** og **** bare har du lige præcis 33%.
2. Vi savner et lidt større draw - flush eller str8. På et JT2 boatd har vi f.eks. 46% og på et QJ2dd board har vi 47% - har jeg et af de draws committer jeg.
3. Fisk/passive fætre som du beskriver hanski her, så er han jo polariseret, når han først giver den max gas. Hvis du kører en KKQ9 vs. AA** vs. QJ** er vi helt nede i 22% og selv hvis han bare potter med et semitræk som KT** er vi også på 22%.
Den eneste grund til at du skulle give stakken på nakken her som jeg ser det er hvis Avlshingst er meget aggro med 3bets (og folder en stor del af sin range her, hvs du skubber) og du ved 'fisken' kan bluffe i disse spots - altså du kan isolere vs. t9** og kt** -agtige draws...
damster
EDIT: Villain
Instant muck; vi ligger aktuelt til at vinde en bronze-medalje!
@damster
Jeg er enig med resultatet af din analyse, men meget uenig i måden du kommer frem til resultatet på, som jeg forsøger at redegøre for her:
Fx. er det højst utænkeligt, at Hanski pludselig skal donke ud 3-vejs med noget marginalt, men du tildeler ham i punkt 4 random kort?
I punkt 2 konkluderer du, at vi med 46-47% equity bør få stakittet ind, hvilket vel er stating the obvious?
Til sidst skriver du i noten til punkt 3, at hvis Hanski ofte har skum og Avlshingst ofte smider, hvis vi raiser donk-udstikket, så vil det være en god ide at isolere Hanski. Sagen er, at OP har beskrevet tendenserne herfor (Hanski er passiv og Avlshingst 3-better 6%), så dit svar er baseret på en selvopstillet præmisse, som konflikter med OP's præmisse.
Jeg synes også det var rimelig obv at jeg lavede en fejl bagefter. For jeg sendte obv stakken til midten med tanken om at avls ville folde en del hænder, da det så meget stærkt ud. Han foldede så også og jeg endte med at suge mod Hanski som havde top to eller set.
Som du selv siger kommer du alt for ofte i problemer her, da du højest får et flip, og oftest er ret langt bagud.
@CoolHand
"Fx. er det højst utænkeligt, at Hanski pludselig skal donke ud 3-vejs med noget marginalt, men du tildeler ham i punkt 4 random kort?"
At jeg giver hanski fire randoms i simulationen er blot for at illustrere at hvis han har en dårlig handske eller et weird bluff, så er vi stadig ikke supergodt inde. Som jeg tildeler ham senere, så har han nok ikke luft...
"I punkt 2 konkluderer du, at vi med 46-47% equity bør få stakittet ind, hvilket vel er stating the obvious?"
Øh, ja det er der vel ikke noget i vejen med? Hvad nu hvis der sidder en og læser med, som for hvem det ikke er obvious?
"Til sidst skriver du i noten til punkt 3, at hvis Hanski ofte har skum og Avlshingst ofte smider, hvis vi raiser donk-udstikket, så vil det være en god ide at isolere Hanski. Sagen er, at OP har beskrevet tendenserne herfor (Hanski er passiv og Avlshingst 3-better 6%), så dit svar er baseret på en selvopstillet "præmisse, som konflikter med OP's præmisse.
Den aktuelle hånd er jo et muck. Jeg opstiller præmisserne for at vi skulle kunne sende skillingerne til midten - dette er langt mere brugbart for ens tankevirksomhed, når man kommer i lignende situationer i fremtiden.
bottomline: mine analyse tager udgangspunkt i at forbedre sit spil over hele linien og den aktuelle hånd er bare et eksempel, der ligger op til diskussion...
:)
damster