Villian er "reg", dvs han sad og ventede på en klovn som mig satte sig. Jeg fanger simpelhen ikke villians play her, nogen der kan give en fornuftig forklaring? (jeg har ikke være specielt vild, og har ikke 4 bettet før, selvom jeg har udnyttet villians noget mere nitish tilgang, samt tabt en halvstor pot i et set up).
Seat 1: Villian ($437.50 in chips)
Seat 2: Hero ($385.50 in chips)
Hero: posts small blind $2
Villian: posts big blind $4
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Hero [xxxx>
Hero: raises $8 to $12
Villian: raises $24 to $36
Hero: raises $72 to $108
Villian: calls $72
*** FLOP *** A♣ K♥ J♠ pot: 215,5
Vilian: bets $215.50
Hero: raises $62 to $277.50 and is all-in
Villian: calls $62
*** TURN ***
*** RIVER *** [ [[
*** SHOW DOWN ***:
Villian: shows K♣ 8♥ J♦ 9♦
Nogen der fatter hvad manden laver postflop?
PLO400 HU huh???
Tja den var ikke så meget værd den her tråd, men mandens stack off var så mærkeligt at jeg troede jeg måske missede et eller andet. Jeg har naturligvis en bedre variant af AAxx, men min range for 4-bet går da også til super gode KKxx og gode AKxx.
Det syge sug udeblev, og jeg takker for gaven, fra en mand som ellers virkede sane nok.
Det virker faktisk helt væk det han laver, specielt når du ikke har 4bettet før i matchen. Så kræver det ikke specielt meget omløb i hovedet at snævre din range ind her :-)
At han stacker af på floppet er ikke så dårligt imo. Kommer obv an på Hero's 4bet range
At han vælger at gøre det ved at stikke ud er imo ret retarderet. Hvis han vil stacke af her skal han obv give dine lave rundowns en chance for at hænge dem selv. Eneste argument for at stacke af med bund to her er hvis Hero har nok 8765, 9765, 6543 osv i sin range, men hvis villain stikker ud får han ikke penge ud af dem.
Han er helt fking off og så er den ikke længere: 3-bet er dårligt, call af 4-bet OOP er forfærdeligt, men donk-pot-lead er så himmelråbende ringe, at jeg simpelthen ikke kan tro på, at han er reg med mindre han er stuck med et 3-cifret antal BI's på andre borde.
Uden dynamik kan jeg ikke komme i tanke om en eneste af villain's actions, som jeg kan nikke genkendende til i tanke eller handling.
@HolchKnudsen; nu skriver OP jo, at dette er vores første 4-bet, så en sane villain har vel ikke anledning til at tro, at han kan drive os af en bedre hånd på et board, som rammer vores range über-hårdt... og skulle donk-lead være for value har han jo bare tabt småkagerne! Jeg er med på, at du advokerer for et C/C fra villain, når han nu er kommet til floppet, men selv dette synes jeg er et markant stretch; altså post smider han immervæk 69 BB's i ønskebrønden med 3% equity.
Helt enig med CHJ.
3-bet er ikke dårligt og call af 4-bet er super std..
Resten obv skidt..
CHJ
Jeg skulle have mere klar i mælet.
Jeg advokerer ikke for et flop c/c. Min pointe var blot, at hvis villain har grund til at tro at hero 4better bredt, så er det såmænd ikke så skævt at c/c stacken af.
Men det er akademisk. Jeg er helt på linje med at villain spiller hånden helt skævt
Om end jeg faktisk tror han kan kalde 4bettet PF profitabelt, hvis han har en klar ide om hvad hero's range er og styr på hvilke flops han kan stacke af på. Men det ved han nok næppe ;) og jeg har for øvrigt ikke regnet på det. I den forbindelse er det for øvrigt komplet underordnet med position pga bet og stack sizes. Af alle de beslutninger han træffer tror jeg faktisk at hans flat af 4bettet er den bedste, eller "mindst dårlige" om man vil
Man skal alligevel have en solidt bred 4 betting range for ikke at have minimum set paa det her flop.
Det er selvf helt hjernedoedt at leade og c/c er eneste reelle mulighed man har paa det flop med villains holding (og det er stadig skidt, imo).
Jeg synes i oevrigt at 4 bet call er semi-daarligt da vi er saa unconnected at vi spiller mest for 2 par equity og et par mirakel-flops hvor hero ofte vil tage 2 outs til enten 2 pair eller broadway straight.
Hvad hvis villian havde top 2 par?
Hvis vi opsætter præmissen om, at her 4-better top 8% af hænderne, hvilket nok er et stretch med den beskrevne manglende dynamik på pre-aggression, har villain 39% pre og 18% på floppet; worst case er han som tidligere skrevet trækkende ultratyndt. Reducerer vi hero's 4-bet range til AAxx og KKxx er procenterne for villain 37% pre og 3% post.
Jeg mener stadig, at 3-bettet er skidt af villain uden at have en god grund til det, hvilket han ifølge hero ikke har. Hånden spiller såmænd fint post i en single-raised og sagen er netop, at hånden ikke spiller forfærdeligt godt i en 4-bet pot pga. af de mange hænder, der dominerer KJ98ss. Bevares det er skam en pæn hånd, men med 100 BB stacks har jeg svært ved at se ideen i at inflate potten.
I et spot med heftig dynamik og med dybere stacks, hader jeg ikke nødvendigvis at 3-bette som villain, men vil dog langt hellere spille hånden langsommere pre.
@Dennis2410
But why? Jeg ser ingen grund til for villain at opbygge et semi-tyret image mod en ukendt, hvor han kan risikere, at blive win-quitted efter hånden. Mod en anden reg med lidt historik, kan jeg bedre godtage argumentet om, at det ikke er så skidt endda. Mener du, at det er et standard 3-bet med villain's holding uden forudgående historie? Hvis ja, kan jeg måske til dels gå med til, at 4-bet call kan forsvares (uden dog at være obligatorisk), men i min bog bliver det formentlig ikke her, vi laver masser af skillinger.
@HolchKnudsen; jamen så lad os da tage den på det akademiske! ;-)
Villain har jo som beskrevet netop ikke nogen grund til at tro, at vi 4-better bredt på dette tidspunkt, så med undtagelse af DS-rundowns, spiller hånden bare ikke specielt godt, når potten er semi-bloated.
Kompromis-punkterne bliver således, at call nok er den mindst dårlige option, når han nu vælger at pisse på stødhegnet med sit 3-bet. Dernæst vil jeg også medgive, at primært pga. pottens størrelse bliver position noget nær underordnet.
@pokerheh
Din argumentation mht. 2 par equity synes jeg er anelse for firkantet; jeg mener, at der bør være en del juicy boards, hvor villain bør kunne spille hero af den bedste hånd, omend dette flop er noget nær den diametrale modsætning, til de boards jeg her tænker på. Er argumentet alene møntet på, hvem der har den bedste hånd post, er jeg obv enig.
@superKrikken
Top 2 er mere close, da villain spærrer for en del af hero's stærke holdings, men pot lead er stadig helt håbløst, hvilket jeg i øvrigt også mener det vil være med nutten, så bottom line er, at den løsning villain vælger er den værst tænkelige af alle muligheder.
CHJ,
Det er svaert at spille folk af ting i 4 bettede pots med mindre vi er ret dybe. Per din argumentation skal vi kalde 100% 4bets hvis vi er dybe nok alene pga 2 par equity + mulig fe?
@pokerheh
Det er nok en fri overfortolkning, men der er ingen tvivl om, at vi skal kalde oftere, des dybere stacks - uden at have til hensigt at lyde arrogant, er det vel ret åbenlyst...
Dog kæmper jeg en indædt kamp for at komme 0/100% (aldrig/altid) statements til livs, så det kan jeg på ingen måde tilslutte mig, men at jeg kalder et 4-bet oftere i villain's spot med 200 BB end med 100 BB er helt korrekt antaget; velvidende at jeg måske begår en matematisk fejl pre, men med henblik på, at få villain til at begå en større og dyrere fejl post.
Jo dybere vi er, jo svaerere er det at faa villain til at begaa en fejl naar vi sidder OOP. Specielt med multi-gapped haender som den villain viser op.
Det kan godt vaere, at du som spiller har en faenomenal postflop edge mod random 4-bettors (og det betvivler jeg ikke), men jeg kan ikke forestille mig, at det er +EV at kalde med multi-gapped single suit haender naar vi sidder OOP som standard play.
Med det sagt spiller jeg ikke HU som prime game overhovedet og det kan godt vaere jeg er en donk i det her spot, men det virker meget counter-intuitive at det er +EV at 3 bette haanden til at starte med - samt at kalde et 4 bet (selvom vi nok folder for meget h/c equity ud ved at folde).
@pokerheh
Din sidste post er jeg helt enig i, og jeg har også argumenteret for samme sag.
Nedenstående er jeg dog lodret uenig i:
"Jo dybere vi er, jo svaerere er det at faa villain til at begaa en fejl naar vi sidder OOP"
Jeg påstår ikke, at alle villains begår store og dyre fejl, jo dybere spillet er, men grundlæggende giver et dybt spil flere værktøger at arbejde med - i særdeleshed HU. Endvidere er stakken jo også et våben til at få villain til at smide den bedste hånd, så en HU-nit vil til tider også begå fejl ved at folde sin equity ud pre, post eller efter billetten; en helt anden type fejl, men det er stadig en fejl at stramme for meget op, blot fordi spillet bliver dybt.
Misforstå mig ikke, jeg synes heller ikke, at villain's hånd er en standard 3-bet hånd, så det prøver jeg på ingen måde at forsvare.