$600.00 USD PL Omaha - Thursday, October 10, 04:26:03 ET 2013
Table Kodinsk (No DP) (Real Money)
Seat 6 is the button
Seat 1: Player1 ( $600.00 USD ) - VPIP: 19, PFR: 11, 3B: 0, AF: 5,0, Hands: 47
Seat 3: Player3 ( $600.00 USD ) - VPIP: 15, PFR: 14, 3B: 9, AF: 4,7, Hands: 137
Seat 5: Player5 ( $600.00 USD ) - VPIP: 31, PFR: 15, 3B: 13, AF: 0,8, Hands: 26
Seat 6: Player6 ( $811.00 USD ) - VPIP: 27, PFR: 21, 3B: 11, AF: 2,7, Hands: 321
Seat 8: Hero ( $1093.23 USD ) - VPIP: 28, PFR: 19, 3B: 6, AF: 3,0, Hands: 550
Seat 10: Player10 ( $652.00 USD ) - VPIP: 19, PFR: 11, 3B: 0, AF: 5,0, Hands: 47
Hero posts small blind [$3.00 USD].
Player10 posts big blind [$6.00 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ J♥ A♦ K♣ T♥ ]
Player3 folds
Player6 raises [$18.00 USD]
Hero raises [$57.00 USD]
Player10 folds
Player6 calls [$42.00 USD]
** Dealing Flop ** [ 9♣, 3♠, Q♥ ]
Hero bets [$88.20 USD]
Player6 raises [$176.40 USD]
Hero raises [$370.44 USD]
Vil egentlig bare lige vide om det er et standard "no brainer" get it in?
Altså den kan ikke spilles på andre måder?
Samt hvor dybe skal i være før i gør andet vs hans clickraise (her tænker jeg bare kald hans clickraise).
PLO600 - 3bettet pot, Standard?
Backdoor FD, god equity, OOP, fra tid til anden klikker han vel med noget skum for at få dig af en lonely AAxx kombi eller noget træk du dominerer. Butik og opkast hvis han har set og holder hjem.
200bb+ deep flatter jeg som udgangspunkt, 150-200 er lidt mere trixy og tror det er meget modstanderafhængigt hvad jeg gør her.
Yeah.
Var egentlig også mere interesseret i desto dybere vi er :-)
Nå, så vil jeg da prøve med en analysekommentar for en gangs skyld.
Kan vi regne med at have en smule FE når vi re-raiser floppet? Jeg kan se at PLO600 er noget aggroværk og man bliver nødt til at give igen. Så man kan vel ligeså godt sige pot efter villains flop raise.
std wp videre
*edit* troede det var et pot - hvilket jeg ville gøre.
Jeg er ikke super dygtig når vi har 4 kort, men har vores 3bet range ikke bedre af at size enten lavere eller højere på Q93r?
@asger_b jeg læser det som du er enig i sizing.
@J_knish Du potter simpelthen? - Hvad er grunden?
NoPokNoFun skrev:
@asger_b jeg læser det som du er enig i sizing.
@J_knish Du potter simpelthen? - Hvad er grunden?
Jeg potter den fordi jeg ikke længere har bluffs i min range og samtidig har mulighed for at få hele min stack til midten.
@ Hep
Så hvis du 3better 8765ds så lukker du bare ned på flop? Ikke ment som et kritisk spørgsmål, men som et opklarende spg :)
@Jungle
Nej slet ikke, det mener jeg nu heller ikke jeg har skrevet. Jeg 3b potter på floppet, jeg har ingen bluffs der og vil bare til midten, men OP klikker den jo næsten kun, det kan jeg ikke lide.
Er det ikke c-bettet der diskutteres? (din reference til AB/Knish)
argh sorry, well enig med walth, lavere eller højere cb alt efter hvad man nu benytter sig af, men mener der skal jammes mod villains klik på floppet
@AB
Mit indlæg er nok formuleret en smule forkert, jeg kiggede hurtigt på hånden i går, og tænkte at vi evt. godt kunne have 2 sizings til vores range - en lille og en stor. Jeg mente ikke at HELE vores range skulle tage enten en stor eller en lav sizing :)
Jeg tror som et par af de andre, at vi bør konstruere vores range således, at vi kan potte den her type hænder i stedet for at bette like 3/4 pot.
Jamen potte? Jeg forstår ikke hvorfor det er vi potter. Hvad er fordelen ved det?
Vs villian klik er det vel næsten ligemeget hvad jeg gør. Eneste grund til jeg raiser hans raise sådan er for at vise mere styrke end jeg lige har og måske en sjældent gang folde hænder ud der egentlig bare flipper mod mig (godt klar over der ikke er mange hænder, men der er nogle spillere der klikker ip i bluff/svage hænder. Gør jeg det 1/100 har jeg tjent en smule ev. Om han kommer ind med par 2 eller noget i den dur flipper jeg stadig.
For mig er det ret simpelt, jeg tror ret store dele af vores range - denne hånd inkl. - tjener mange penge på at have en større mængde FE på det her board, og der er vist kun en måde at opnå store mængder FE på i PLO :-)
Jeg er udemærket med på Walths pointe, men er problemstillingen ikke, at vores range bliver for transparent og vores modstanders fejlfrekvens minimeres?
Grethe skrev:
Jeg er udemærket med på Walths pointe, men er problemstillingen ikke, at vores range bliver for transparent og vores modstanders fejlfrekvens minimeres?
Jeg er helt sikkert på dybt vand her, men:
1) er det ikke ligemeget at vores pot-bet range er relativt transparant, hvis vores equity er høj nok vs. en get it in range?
2) laver modstandere ikke fejl vs. et pot bet? (fejlagtige folds, forkerte all ins etc)
Beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig præcist nok. Det er flop 3b sizingen jeg ikke kan lide. Flop cb size er fin...
Hvad synes i om situationen hvor han caller flop 3b og i lander på turn med under et halvt pot bet tilbage?
@Walth
At pot cbette dette bræt synes jeg er rigtigt skidt. Du kan måske få noget Qxxx til at lægge sig men ellers er det eneste vi opnår at bette alt det vi dominerer ud og kun holde toppen af rangen inde som kommer ind uanset om vi better 1bb eller potsize.
Jeg vil som Grethe mene modstanderens fejlfrekvens bliver mindre og du kommer ikke til at se nogle af de her mærkelig raise - folds som en modstander kan hive frem af hatten for at få en lonely AAxx til at lægge sig.
@J_Knish
Det er lidt same same but different hvad sizing du vælger på floppet. Skillingerne ryger ind på turn uanset hvilket kort der falder.
@MM: Well, hvis vi folder alt ud, så er det da meget fedt at potte. DYCI? ^^
I forhold til cbet sizingen, så vil jeg nok holde mig fra at vælge flere sizes, sådan lige i første omgang. Hvis vi fx (fejlagtigt) antager, at vi cbetter hele vores 3b range, så er vores range vs. hans forsætter-range bemærkelsesværdigt lineært fordelt equity wise. Hvis vi i stedet polariserer vores flop cb range, så vil grafen bevæge sig tættere på origo ifht en ret linje - ergo vil vi turne polariseret equity. I dét spot, er vi interesseret i at have så stor en turn pot som muligt, idet vi så ikke begår nogle fejl ved at b/f vores bluffs. Det er nok den strat, jeg ville vælge her, med mindre der er specifikke ting ved villain, jeg adjuster til. Det kunne fx være, at han peeler sin eq. nogenlunde korrekt (vs. en 100% range), men ikke stabber senere streets light, hvis der er antydning til at jeg giver op.
Asger_b skrev:
@MM: Well, hvis vi folder alt ud, så er det da meget fedt at potte. DYCI? ^^
I forhold til cbet sizingen, så vil jeg nok holde mig fra at vælge flere sizes, sådan lige i første omgang. Hvis vi fx (fejlagtigt) antager, at vi cbetter hele vores 3b range, så er vores range vs. hans forsætter-range bemærkelsesværdigt lineært fordelt equity wise. Hvis vi i stedet polariserer vores flop cb range, så vil grafen bevæge sig tættere på origo ifht en ret linje - ergo vil vi turne polariseret equity. I dét spot, er vi interesseret i at have så stor en turn pot som muligt, idet vi så ikke begår nogle fejl ved at b/f vores bluffs. Det er nok den strat, jeg ville vælge her, med mindre der er specifikke ting ved villain, jeg adjuster til. Det kunne fx være, at han peeler sin eq. nogenlunde korrekt (vs. en 100% range), men ikke stabber senere streets light, hvis der er antydning til at jeg giver op.
Kan du ikke lige oversætte det der til dansk? :-)