Hej med jer /
I forbindelse med udgivelsen af en lille bog om poker er jeg stødt ind i følgende problem.
For bedst at illustrere de enkelte spilsituatoner har jeg f.eks kopieret spar konge fra cardplayer.com.
Forlaget meddeler nu at billedet ikke har en opløsning på over 300 dpi - dvs at alle mine spilsituationer ikke duer, da kvaliteten vil blive dårlig med en dpi under 300.
ØV ØV - jeg er en total zombia til billedredigering, hvorfor jeg
derfor efterlyser
1. Software/metoder således at jeg kan forhøje dpi'en fra 80 til 300 ??
2. Billedeforum, hvor man kan købe deciderede billeder af de enkelte kort ( har søgt på diverse billedesider uden held - kan sagtens købe et billede af 4 esser ,men ikke af kortene individuelt)
Ved det er en hård nød at knække, men PNVA !!!
PNVA : Billeder til pokerbog
irfanview er ganske let at bruge her skriver du bare 300 under dpi, bliver ikke resampled.
www.irfanview.com/main_download_engl.htm
Vil råde dig til at betale for billederne i din nye pokerbog. Du kan da ikke kopiere andres arbejde og udgive det? Find en hjemmside som sælger billeder i god kvalitet. Der er mange af dem.
Photoshop kan scalere et billede op, med nogle metoder programmet bruger. Det kan dog godt blive en kende gnidret, hvis det skal fra 80 til 300 dpi.
Pink poo poo /
Vil meget gerne købe billederne men kan ikke finde de enkelte kort nogensteder, som kan købes individuelt.
Little me /
Hjerter'en og spar'en er stadig et billede, som kræver en højere opløsning.
tjeck fx istockphoto.com
fx www.istockphoto.com/file_closeup/object/3811721_playing_cards.php?id=3811721
er vector grafik - så altså de billeder kan blive scalet lige så tosset forlaget vil
@SpørgeJørgen
Det ville nok hjælpe en del hvis du brugte de links man postede....
@Duktor
du linker så til noget han ikek må bruge til en bog, (går udfra bogen ikke bliver gratis)
@RektorFinn
Sådan læser jeg ikke rigtigt deres betingelser, han kan bare bede om lov?
Iøvrigt skrev han at han gerne ville betale....
@Dukctor
Undskyld! Tror egentlig du har ret, så bare at det var en Creative Commons licens, har altid forbundet det med at det skulel være gratis. Kan se det ikke er tilfældet