PNVA: Dansk TV-udsendelse fra 9/11

Igen må PNVA på prøve...

Jeg søger tv udsendelsen fra DR1/TV2 fra 9. september 2001.

Altså gerne hele dangens tv, hvor man kan følge udviklingen m.v.
(Længere brudstykker evt.)

Jeg forstiller mig at der må ligge noget online et eller andet sted (Sputnik, DR1s arkiv m.v.) men jeg kan simpelthen ikke finde det.

Hilfe!

Går ud fra du mener 11 september? :-)

www.dr.dk/bonanza/serie/begivenheder/11_september.htm?AssetId=55383

Hurtig respons :) Tak.

Dog kan jeg ikke åbne videoen, og jeg kan se, at spilletiden er godt to minutter.

Min åbner fint... Der er spilletiden 109 minutter...

EDIT: Men lidt komisk. Efter lidt over en halv time(Tårnet styrter sammen efter ca 31 minutter) vises billede fra New York og kommentatorerne fatter intet. De snakker videre om Pentagon og Washington. Efter flere minutter vises New York igen, og kommentatoren tror, at al røgen er fra et nyt angreb. Der går noget tid inden han forstår, at tårnet er styrtet sammen. Så nævner han det, og så snakker de videre om noget andet igen...??

EDIT2: Da det nordlige tårn styrter sammen efter 60 minutter har de live billeder, og kommentatoren nævner, at det er billeder fra det sydlige tårns kollaps en halv time tidligere... Selvom der står live... Det går der også noget tid inden de opfatter... Så på trods af live billeder, opfatter de det ikke :) Der kommer flere live billeder, hvor ingen tårne kan ses, og de reagerer ikke, men snakker om missilskjold :)

Jeg har fået den åbnet nu :)

Tak for super input.

Jeg savner måske mere konkret den live tv-udsendelse hvor de snakker om det første fly, og man så ser det næste flyve ind i det andet tårn.
(Jeg husker det ikke så godt, men mener der var "live" tv på det andet fly?)

Hmm, nu det godt nok lang tid siden jeg så det jeg linker til, men mener faktisk, at det du efterlyser viser DR løbende i de 109 min. Derudover viste DR ikke live billeder da de to fly fløj ind i WTC, men lidt forskudt. Mener det var fordi de ikke havde fået bekræftet oplysningerne, men kan sgu ikke helt huske det.

Om de evt. har gjort det på tv2 ved jeg ikke. :-)

Når du så har set det du søgte, kan du jo passende se dette :

www.youtube.com/watch?v=b74naeawdCs

Så ved du også at det ikke var flyene der var skyld i sammenstyrtningen.
Ovenstående link er ikke konspiration, men simple facts omkring bygninger af denne slags, af en mand der selv har arbejdet med den slags i 20år.

Nogen tror på at det var små grønne mænd der var skyld i tårenes kollaps og andre tror det var flyene fløjet af nogle huleboere fra mellemøsten.
Men når man ser tingene blive stillet op som i de 13 afsnit, så skal man være ualmindeligt naiv, hvis man stadig bibeholder samme overbevisning.
Men mange ønsker ik at se den slags, da de er bange for at deres verdenssyn skal blive ændret og så er det lettere bare at grine af det og trække sølvpapirskortet frem. Så slipper man nemlig for at tænke og evt. tage stilling på ny :)

@Luffebas

Det er fint nok at se teorier fra folk, der mener, at det ikke skete, som Al-Qaeda og andre terrorister plus USA claimer. Det er fint at stille sig kritisk på den måde.

Men der ligger også tonsvis af videoer derude, som svarer på de kritiske spørgsmål, som der stilles i de videoer. Folk, der ser kritikernes videoer, glemmer tit at se de svar. Ofte er der en ligetil forklaring på alt, hvad de kritikere fremsætter af ting, der ikke passer med fly, der rammer.

Så ja, nøjagtigt, som der er folk, der ikke tror på den officielle forklaring, og derfor fremsætter youtube-videoer med andre teorier, så er der også folk, der besvarer de videoer med ganske almindelige forklaringer på de uforklarlige ting, der fremsættes i "konspirationsvideoerne". Dem glemmer tilhængerne af konspirationsteorierne bare ofte at nævne (eller se).

De vælger blot at kalde folk, der tror på den officielle forklaring snævertsynede, selvom de i virkeligheden selv er lige så snævertsynede ved at springe videoerne med response til konspirationsvideoerne over.

@ZorroDK

Det har du fuldstændig ret i.
Men nu forholder det sig jo en del anderledens når vi snakker videnskabelige facts som er modstridende med dem man har fået at vide i den officielle forklaring.
Der er jo ting man af gode grunde bare VED ikke kan lade sig gøre på visse områder og så er der jo nød til at være en anden forklaring.
Du virker umildbart ret fornuftig, ud fra den måde du forklare dig på.
Så jeg kunne rigtig godt tænke mig at hører hva en som dig har at sige, til lige netop de ting der kommer frem i mit link.
Jeg ved godt der ligger en masse lort ude på tuben omkring netop dette emne.
Men dette link er af en helt anden kaliber imo.
Nu er det cfølli lidt for godt vejr til at bruge over 1time på at se det nu.
Men ved given lejlighed, ku det være yderst spændende at hører din konklusion.
For jeg er ret sikker på du ik har set noget tilsvarende dette fordrag om emnet.
Se som minimum de 3 første afsnit, da han lige skal igang med sin egen presentation osv.

Hvor er det bare dumt... suk

zaphood +1 mirrion

Konspirationsteoretikere er simpelthen for nederen mennesker. De lever i deres egen lille verden og dedikere deres liv til noget de alligevel aldrig vil få ret i.











SUK

Hvad er foliehattenes definition på "videnskabelige facts" mon egentlig?

Se linket og forhold jer derefter til det jeg skriver.
Ellers rend tilbage i fårefolden med jer.

huckleb:

Fakta og spekulation plejer at være det samme for konspirationsteoretikere.

@huckleb
"Hvad er foliehattenes definition på "videnskabelige facts" mon egentlig?"
Det foregår ca. på denne måde:

1. Se to af verdens største flyvemaskiner brage ind i hvert deres højhus på live TV
2. Se en mand med en powerpoint mellem tusinde videoer med katte og folk der falder på skateboard
3. Lev resten af livet i en fast tro på at alting er én stor sammensværgelse og du bare er et af ofrene

@Luffebas

Jeg var selv en af de folk der rationelt tænkte at dette angreb kom beljeligt for US ift at komme i krig med mellemøsten. Derfor så jeg i sin tid også nogen af de ovennævnte konspirationsvideoer igennem da jeg synes tanken var interessant og ville gerne danne mig et indtryk af om der kunne være noget om snakken.

Modsat dig, går jeg udfra, har jeg også set de andre videoer igen, altså dem der argumenterer imod konspirations teoretikerne og jeg er 110% af den overbevisning at de folk der fremsætter disse postulater om US stod bag angrebene er nogle klaphatte der søger en anden sandhed end den der egentlig er og det er sku sørgeligt så mange efterladte skal høre på at det er deres eget fædreland som bestilte mordene på dem

@Luffebas

Det bliver ikke lige nu, nej... Men det er nu ikke pga vejret... Jeg ville ønske, at jeg havde tid til at nyde det... Men er midt i at gøre lejligheden klar til flyttesyn på mandag... Og jeg var så letsindig at flytte ind i en helt ny lejlighed... Så den skal være skinnende ren... FML :)

@luffe-duffe

Mener du heller ikke at der har været folk på månen??

@Metal

Det er skam heller ik fordi jeg syntes det er fedt de efterladte skal hører at deres "egne" stod bag.
Men det er jo desværre i den retning tingene peger.
Nu vil jeg så ik begynde at rode mig ud i hva jeg selv tror motivet er osv.
Jeg forholder mig blot i denne tråd til de ting der blir fremvist og fortalt i linket oven over.
At der så sidder en masse små usikre unger og sabler en ned herinde, er jo det man må ta med når man går mod strømmen.

I øvrigt søger jeg ik en "anden sandhed"
Jeg søger blot sandheden.

Men du er jo os velkommen til at se videoen og så ka det være vi har lidt mere at snakke om.
For ellers kan jeg jo os kalde dig for en klaphat og så er vi nok lige vidt!

@Zorro

hahaha...Jeeez
Okay, så har du vist nok at se til :)


@Duracell-kanin

Lidt flabet spørgsmål, da jeg godt ved hva hensigten med spørgsmålet er.
Men jo jeg tror på de har været der.
Men jeg er af den overbevisning, at grunden til at mange tror de ikke har, er fordi NASA har lavet en del falske billeder + en falsk film som skulle vises i tilfælde af det ikke lykkes. Sammen med lidt for meget airbrush på billeder med ting man åbenbart ik sku se.
Der stod jo ufatteligt meget på spil dengang og også ud af til udenrigspolitisk.
Så man har forsøgt at dække sig ind på alle områder, hvilket man ik kan klandre dem for.

@Luffebas

Jeg mindes ikke jeg har kaldt dig en klaphat på noget tidspunkt - regner ikke med du selv har lavet nogle konspirationsvideoer?

Men nej, der er jo umiddelbart ikke rigtigt noget at snakke om når det eneste argument du har er: "Se min video og vær med i min konspirationsklub bagefter, så kan vi diskutere hvordan det er muligt at arrangere et terrorangreb, sprænge bygninger i luften osv udem at én eneste person i verdenen fortæller det videre"

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=228676
"9/11 an inside job"

Det er alt sammen blevet diskuteret og tror også luffebas' link er i tråden. Filmen er over to år gammel, tråden er kun fra 2010.

Hvis man efter at have læst tråden stadig ikke har ændret synspunkt, kan jeg virkelig ikke se, hvordan det nogensinde kommer til at ske. Men jeg håber, så debatten om overbefolkning, global opvarmning/forurening, afbrænding af regnskove osv. kan få mere fokus. Desværre er konspiration ufatteligt spændende for en gruppe.

"Den dag Luffebas havde været til te hos Newshirt, begyndte en ny æra på Pokernet's forum."

Global opvarmning er nok noget af det mest opreklamerede og hypet shit der er. I årevis har vi fået afvide at der snart vil ske ændringer i på kloden, men ikke set skyggen til det. Den eneste grund til at vi stadig hører om global opvarmning, det er når virksomheder skal have afsat et produkt til dobbeltpris, og så sætter de lige et fint klistermærke på hvor der står 'miljøvenligt. Ellers hvis eks-politikere mangler en mærkesag, til at skjule alle sine andre mangler i sin politik

Suk!

gregoryfegel.sulekha.com/blog/post/2011/05/former-u-s-deputy-assistant-secretary-of-state-says.htm

@HansPeter
Lad være med bare at poste links. Hvad er pointen med at linke til en tilfældig side på nettet.

Den side du linker til kan enten være ment som en morsomhed og den er da også meget lol, eller også er du ligeså blank som luffebas i forhold til kritisk tænkning. Prøv f.eks. Selv at tænke over hvorfor 90% af det materiale som naive konspirationsmedløbere som dig poster her på PN fører tilbage til en og samme mand? Alex "Alt er en sammensværgelse" Jones.

Prøv selv at tænke over hvorfor en "Top government official" kun ved lidt forskning i realiteter viser sig at være en medforfatter til nogle romaner og medlem af nogle relativt ubetydelige udvalg gennem sit liv. Til gengæld er sætningen "Top government official under three presidents" copy/pastet ud over alle paphovedernes hundredevis af blogs som ikke gør andet end at gentage de skøre påstande istedet for at grave lidt i det..

Det er SÅ dumt, uhæderligt og ikke mindst uvidenskabeligt at det tirrer en lidt. Dumme mennesker der opfører sig dumt er en ting, men ellers intelligente mennesker der opfører sig dumt er ulideligt.

@Zaphod2000

Jeg har aldrig sagt, at Alex Jones er en pålidelig kilde. Jeg siger ikke, at jeg tror på, at 9/11 var en false flag operation. Jeg poster udelukkende et link. Halvdelen af det, du skriver efter din første linje, er unødvendigt, bygger på antagelser af mig som person, og ødelægger i bund og grund al din pålidelighed som kritiker.

Jeg siger ikke, at Steve Pieczenik er en pålidelig kilde. Til gengæld er han tidligere ansat ved US State Department, hvilket helt klart gør ham mere pålidelig end enhver anden random hillbilley. Han har ikke som sådan noget personligt gain ved at ytre disse ting - tværtimod. Hans pålidelighed svækkes meget, hvis hans påstande bliver discredited. Dette er bl.a. set før, da en forhenværende CIA-agent påstod, han havde været indblandet i mordet på JFK, men fik sine påstande modbevist. Generelt vil dette samtidig føre til en latterliggørelse af ens person, som de fleste mennesker gerne vil være foruden (realitystjerner undtaget).

Dette interview er på ingen måde nok til at få mig overbevist, men jeg tager det helt klart med i mine overvejelser, så længe Steve Pieczenik ikke er discredited.

P.S.:
Jeg forstår ikke dit personlige angreb, men man bestemmer vel selv, hvordan man har lyst til at være som person.

@HansPeter
Ja, det var nu præcis min pointe med første afsnit i min post herover : Når du ikke poster andet end et link bliver man jo tvunget til at gætte hvad du menr og det mest nærliggende er da at det der står i linket så repræsenterer din mening. Ellers ville det ikke ha krævet mange ord at skrive det.

Historien i linket er stadig helt til grin i mine øjne. Hvad står der reelt?
Kendt conspiracy-nutjob (aliens, bilderberg,zeitgeist,9/11, olie, Irak osv.osv.) Alex Jones har talt med en tidligere offentligt ansat som i knap 10 år har påstået at Osama Bin Laden døde i .. Var det 2002? Nu dukker han sjovt nok op igen og påstår at det ikke var Osama USA fik i Pakistan .... Hvad skal han ellers sige hvis ikke han vil ligne en større idiot.

Er der noget dokumentation? Nej.
Er der bare antydning af at der FINDES dokumentation for hans påstand ? Nej.
Er der noget nyt i artiklen ? Nej.

Jeg siger bare det er dumt - det er den korteste og mest præcise måde at kategorisere det på.