Spiller A spiller poker. Spiller B coacher spiller A og får 15% af hans samlet overskud når året er omme.
Spiller A vælger at tage et skud i et stort game, han sælger 50% action til spiller C.
Spiller A taber 10.000$ på sit skud. Spiller C har self tabt 5000$ af det. Men så kommer debatten om Spiller B der har 15% action har tabt 15% af de 10k eller 15% af 5k$ som er tabet spiller A har lidt?
Jeg har en ret klar holdning omkring dette, men lad mig høre hvad folk mener giver mest mening.
15% af de 10k
For en udenforstående. I værste fald har B tabt 15% af 5k. Men når man involverer en 3. person må det jo være de to der bærer ansvaret for netop disse spil. Hvis ikke der i aftalen står noget om at "hesten" kan tage andre ind. Så uden dette hæfter B med 0!
Spiller B ville obv. claime del af overskuddet, hvis han havde renset i det store spil, hvoror han også har action af i de 5k. Det er bare dårlig stil ikke at snakke om det inden spillet starter.
Der er ingen problemer omkring at hesten tager andre ind, spg er bare om "B" har 15% af hele beløbet der er vundet/tabt eller har 15% af alt det "A" har tabt/vundet
det kan aldrig være andet end 15 % af de 5k, da det kun er dem spiller A er inde for. De andre 5k hæfter spiller C 100 % for.
Ligesom hvis der havde være gevinst, så skulle spiller B kun have 15 % af halvdelen ad overskuddet, da den anden halvdel af overskuddet går til spiller C
Er enig med flertallet. 15% af 5k.
Som Ignardis siger, så er B 15% action af A. Og når A sælger 5k til C, så er Bs hæftelse halveret, og må derfor (IMO efter alt logik), være 15% af 5k. Da B ikke skal hæfte for C.
Det må være de 5k, men spiller B bør have førsteret til at købe procenter hvis han er interesseret i det.
Det kommer vel også an på hvad man har aftalt ift. overskuddet hvis de vandt. ville han få 15% af det fulde beløb eller 15% af spillers A andel.
I min verden hænger de 2 ting sammen og hvis svaret er nej, så er det jo nemt når man vender den rundt.
Lottodyr skrev:Det kommer vel også an på hvad man har aftalt ift. overskuddet hvis de vandt. ville han få 15% af det fulde beløb eller 15% af spillers A andel.
I min verden hænger de 2 ting sammen og hvis svaret er nej, så er det jo nemt når man vender den rundt.
Klart at det så også kun er 15% af As overskud.. I min optik kan man se det sådan at B jo har procenter i A. Og når der ingen problemer er med at A sælger til C. Du vil altid have 15% i As andel. 15% af As Tab/vind. OG dermed 15% af 5k.
Det hjælper nogle gange at lave ekstreme eksempler for at se hvad der giver mest mening.
Forestil jer at "A" sælger BAP til one drop, da "C" vil købe 99% i ham. Dette vil være gigantisk -ev for "A" hvis "B" automatisk får 15% af $1M+ hvis han casher. Og hvis han buster, vil det være alt for sygt, hvis "B" mister 150k i en donkament hvor "A" blot har investeret 10k.
Derfor skal "B" have 15% af det "A" har tabt/vundet, altså 5k i dette tilfælde.
Dog mener jeg, at det er skidt, at I ikke har klare retningslinjer om dette på forhånd.
Spiller a Har vundet 25.000 $, der tages et højere skud, spiller a taber 5.000 $, overskud er herefter 20.000$, som b skal have 15% af = 3.000$
Uden at skrive hvad din holdning er, kan du vel godt skrive hvad A og B's holdning er hver især?
Er i øvrigt også på 15 pct af 5k.
Jeg har lige tænkt lidt længere over den. Normalt spil hedder den vel: Spiller A har 85 % action Spiller B har 15% action. Ny backer kommer ind, hvilket vel ændre det til Spiller a: 35%, spiller b: 15%, Backer C 50% ??
Den er svær at krejle. Det er om aftalen er 15% af spiller a's overskud eller overskud lavet på kontoen..
kan obv aldrig være andet end 15% af de 5k, ligesom b selvfølgelig også kun havde fået 15% af halvdelen af overskuddet hvis det var gået godt! Dog ogsåsygt dumt ikke at stille nogle klare retningslinjer op for dette inden man påbegyndte spille
"Spiller A spiller poker. Spiller B coacher spiller A og får 15% af hans samlet overskud når året er omme."
Som skrevet er det 15% af spiller A's overskud, ikke 15% af det samlede overskud.
Hvis spiller A giver 50% til spiller C og senere får en del af spiller C's action i et givent spil, skal spiller B så have 15% af spiller A's action?
Hvis nej til det sidste så burde spiller B have 15% af spiller A's spil og ikke 15% af spiller A's action.
B har en aftale med A. B har ingen aftale med C. B skal naturligvis aldrig daekke for Cs underskud. B skal naturligvis heller aldrig have del af Cs overskud.
Det er ret ukompliceret at se paa det som at A har haft et buyin paa $5,000. At en eventuel overskudsdeling bliver en anelse mere kompleks kan aldrig aendre paa at buyin for A kun har vaeret $5k
Jeg forstår dog slet ikke, hvordan spiller A ikke har forudset den mulige problemstilling på forhånd og clearet den med B, inden han tog skuddet.
Der er ikke noget der kan ødelægge venskaber som spørgsmål om penge...
15% af det hesten "selv var inde for", dvs. hvis han sælger 50% skal han kun betale 15% af sine "egne" 50%.
Enig med Walth
Spiller A har solgt 50% som han ikke hæfter for.
Coachen har altså kun tabt 15% af 50%
Så kan det vidst godt konkluderes at den eneste som mener at det er retfærdigt at spiller b skulle hæfte for hele beløbet, er spiller a, som prøver at komme billigt ud af sin egen dumhed.
Det er sku svært at se hvordan der kunne opstå uenighed i sådan et spørgsmå
Det kommer an på hvad spiller B ved om dette skud - og om spiller B ved og acceptere at Spiller A sælger action til Spiller C.
Hvis Spiller B ikke kender til det; har Spiller B kun de 15% i "hesten's" $5.000,-
Dette gælder ved både tab og gevinst da det er det som Spiller A er inde for som Spiller B med rimelighed kan gøre andel i.
Hvis Spiller B kender til Spiller C's andel må dette jo have været diskuteret igennem mellem spiller B og C; men det lyder ikke sådanne.
Hvis de ikke har snakket det igennem kan spiller B ikke gøre andel i Spiller C's gevinst eller tab.
Er det en reverse?
Spiller A vandt i spillet, og spiller B kræver nu 15% af hele det vundne beløb
Kardinalspunktet er hvorvidt A har orienteret B inden sessionen er startet.
Hvis B ikke er orienteret af A inden spillet foretages, dvs B ikke ved at A har solgt en andel til C, så bør B have 100% i A's action, dvs 15% af de 10K - uanset om der er tale om gevinst eller tab.
Argumentet for dette er, at A ellers kan spekulere i at udnytte, at han eksempelvis har en session hvor han vinder en bunke gryn. Her kan A nemt snyde B for halvdelen af B's andel af gevinsten ved simpelthen at påstå, at A havde solgt 50% af action til C.
Er B til gengæld orienteret inden spillet, så vedrører B's 15% kun den del af action som A "ejer", dvs. I den aktuelle situation 5K
"Spiller A spiller poker. Spiller B coacher spiller A og får 15% af hans samlet overskud når året er omme."
Den er ikke så svær ud fra fortolkningen af aftalen. 15 % af overskuddet. Dvs., at alt som er underskud giver spiller B 0 kr. og alt som er +0 kr. giver spiller B 15 %.
Fx - Spiller A har vundet $ 4.000 indtil 30/12 og den 31/12 taber han det i eksemplet angivet, således at spiller A har et samlet tab på -$1.000, når året er omme, så er der $0 i overskud og 15 % af dette er $/kr. 0,00.
Spiller B får i tilfælde af win kun 15 % af de 50 %, hvorfor spiller B også kun hæfter for de 15 % af tabet på 50 %. -> Svær nok sætning :-)
spiller B har 15% af 5000$, han kan jo ikke tabe % i de sidste 5000$ som er solgt til anden side.
Lad os sige spiller A sælger 50% til en ven og spiller A sælger 40% til sin ven nr 2 så er der solgt for 9000$ og 1000$ tilbage Skulle coachen så hæfte for 15% altså 1.500$ så ville spiller A tjene 500$ på at spille tuneringeren.
Kan jo aldrig blive andet end 15% af 5.000$
God weekend.
Spændene hvem det er, at du har stalket og coachet denne gang?
Ingen tvivl om at det er dig OP, spiller A som har ret og det kun er 15% af 5000.
Der bør udfærdiges en skriftlig aftale. Ellers er B overladt på herrens mark. Med en sådan løs aftale kan A løbe om hjørner med B efter forgodtbefindende, hvis samvittigheden ellers tillader det...
Min første tanke er/var at aftalen består i at A betaler for sin coaching med 15% af sit overskud (der skrives ikke noget om hvorvidt B skal hæfte for eventuelt underskud når året er omme).
Virker også ret tåbeligt at der ikke på forhånd er aftalt hvilke spil A skal/må spille.
Så min konklusion er at det er noget frygteligt rod! ;-)
Kan det kan slet ikke diskuteres, at Spiller A's spil på højere takster og deals med ny 3. mand kan være for egen "regning", så han altså selv må finansiere "skuddet"? Således, at der i det nævnte eksempel jo bare må fratages $5k fra spiller A's eventuelle overskud, når "året" er omme/stakingen udløber.
Lidt ud fra argumentet om, at spiller A og B har én deal. Hvad spiller A så laver af deals med andre folk og fæ er vel som sådan irrelevant? Spiller A kunne jo også have købt bananer for $5k af en lokal frugt pusher, det skal spiller B vel heller ikke finansiere/hæfte for.
kommer an på deres aftale inden de gik i gang om det er okay at spille de takster man vil. men max 15% af de 5k synes dog når man laver de her skud skal man holde B uden af det..
Lad os antage at hesten havde været 10K USD oppe i stedet. Så havde din hest shippet 5K USD, og dermed 750 USD(15%) til dig. Så medmindre du havde fået 15% af 10K USD oppe, så er det vel kun 15% af 5K du har tabt, altså 750 USD.
15% af 5k
Spiller A sælger 15% til spiller B.
Derefter sælger spiller A 50% til spiller C.
Spiller A hæfter derfor kun for 35% af sine tab og får selvfølgelig kun 35% af eventuelle gevinster.
Hvis spiller A afviger fra aftalen ved feks at spille højere end det er aftalt med spiller B, så hæfter spiller B selvfølgelig ikke. Beløbet skal således ikke inddrages i beregningen af over/underskud når året et omme.
Er ikke også sådan det fungerer når man sælger procenter i turneringspoker?
Stiller spiller B rull til rådighed eller er det bare coaching for profit på A's rull?
Hvordan kan det nogensinde komme på tale at det er 15% af hele beløbet? Spiller B får jo heller ikke 15% af hele beløbet hvis der vindes, når spiller C ejer den ene halvdel.
15% af 5k.
Jeg synes ikke, at det giver megen mening, at det er 15% af 5k. I så fald får spiller B en dårligere aftale pga. spiller A sælger %'er til spiller C. Spiller A kunne jo lige så godt have tjent 10k.
Liger skrev:Jeg synes ikke, at det giver megen mening, at det er 15% af 5k. I så fald får spiller B en dårligere aftale pga. spiller A sælger %'er til spiller C. Spiller A kunne jo lige så godt have tjent 10k.
Nej? For hvis han havde været 10k oppe, så han han jo netop kun 50% af den action, og altså derfor kun et overskud på 5k.
Så OP skal altså dække 750 USD hvis han er 10K nede, og han får så 750 USD, hvis hesten havde endt oppe.
A´s aftale med C ændrer selvfølgeligt ikke på A´s aftale med B. 15% af 10k.
