PNVA Indkaldelse i retten..

I need Henry!

Hvis man er blevet indkaldt i retten, og der er en mundtlig aftale med intervieweren om at vidneforklaringen man har givet ikke skal bruges i en retssag..

Hvordan står man?

Mit indspark (selvom der sikkert kommer nogle efter mig for at skrive det, når jeg ikke er uddannet advokat - jeg er blot studerende og derfor skal du heller ikke tage det som mere end det er - nemlig min fortolkning af det hele - du kan dog selv via Google slå lovgivningen op og se, om du læser det på nogenlunde samme måde):

Hvis jeg forstår dit spørgsmål korrekt, så er spørgsmålet om du kan være sikker på, at du kan slippe for at vidne i retten.

I sidste ende er det kun præster (og lignende førende indenfor forskellige trossamfund) og forsvarsadvokater, der 100% kan være sikker på at slippe for at vidne i en retssag. Selv læger og advokater kan pålægges at vidne, selvom de har tavshedspligt, hvis retten finder det nødvendigt.

Nu regner jeg ikke med, at du er nogle af delene og derfor kan retten også godt pålægge dig at vidne, hvis det findes nødvendigt.

Der, hvor du cirka befinder dig i lovgivningen er i Retsplejeloven. Paragrafmæssigt omkring 150-180... I §170 står det med, at retten kan tilsidesætte tavshedspligter og den slags og afkræve forklaring fra alle undtagen præster og forsvarere.

Så ud fra spørgsmålet aner jeg ikke om de kan bruge lige præcis den forklaring, du giver på forhånd, men de kan jo bare indkalde dig igen eller kalde dig op, når du er til retsmødet, så du kan give forklaringen igen. Enhver der er til stede til et retsmøde kan pålægges straks at afgive vidneforklaring (§176). Det er strafbart at afgive falsk vidneforklaring (§158), og du har pligt til at afgive vidneforklaring, hvis du bliver pålagt det (§168). Hvis man alligevel nægter at afgive forklaring, så indeholder §178 en liste af muligheder, der kan anvendes til at få vidnet til at afgive forklaring alligevel (læs: du slipper ikke, hvis retten insisterer)

Nu ved jeg ikke, hvor centralt dit vidneudsagn er i sagen og det her er jo alt sammen bare i de mest ekstreme udfald. At retten altså kan kræve vidneforklaringen, hvis de vil. Men det er der jo intet, der siger, at det skal være så voldsomt. Det skal jo også lige stå mål med sagens vigtighed.

Tænk Viggo Fisccher og Grether Fenger-Møller - "Det har jeg ingen erindring om."
Der er endnu ikke ulovligt at huske dårligt

Det er ikke ulovligt at have en dårlig hukommelse... Meeeeen... Det er stadig ulovligt at sige, at man ikke kan huske det, hvis man godt kan... Det er selvfølgelig svært for andre at bevise, at man godt kan huske det, men teoretisk er det ulovligt at lyve om ens hukommelse i et vidneudsagn, jo (med mindre man selv er den tiltalte)... Den del er jeg helt sikker på :)

Men som sagt, så er det ikke lige så let at bevise, at man lyver om den del...

Hvis en person har fucket op, og du har set det, så bør du vidne af hensyn til offeret.... Kan man ikke vidne på video, hvor tiltalte ikke ser det, men kun hans/hendes forsvarsadvokat, eller.?

Så vidt jeg husker, så behøver man ikke vidne hvis det er et civilt søgsmål

Filosoffen skrev:
Så vidt jeg husker, så behøver man ikke vidne hvis det er et civilt søgsmål

Det passer ikke

www.domstol.dk/saadangoerdu/tildigderer/vidne/Pages/default.aspx

Takker for tilliden, men det er (desværre) ikke sådan, at jeg er et alvidende orakel ...

Jeg forstod egentlig spørgsmålet anderledes end posterne her i tråden. Men hvis de har svaret på det, du spurgte om, er det jo fint.

Jeg er enig med, hvad der bliver skrevet i tråden. Almindeligvis har det ikke noget retlig betydning, at man har aftalt med en anden ikke at vidne i retten. Man skal vidne alligevel. Hvad man så vælger at skjule i sin forklaring, må være op til en selv. Man har en pligt til at svare sandfærdigt på spørgsmålene.

Der er visse tillidspersoner, der kan være fritaget for at vidne. Det har ZorroDk beskrevet fint.

Hvorfor er det at man ikke bliver straffet for at lyve, hvis det er en selv der er tiltalt?

Der er ikke pligt for nogen at sige noget, der gør, at man selv bliver straffet.

Der er dog undtagelser for, hvad man må lyve om...

En tiltalt må lyve om hvad som helst eller tie stille:
- Undtagelse 1: Han må ikke lyve om en forbrydelse, der ikke er begået.
- Undtagelse 2: Han må ikke lyve om andre og sørge for, at de kan blive sigtet for noget, de ikke har begået.

Grunden til, at det er sådan er nok, at man alligevel ikke rigtig kan forvente, at tiltalte taler sandt... Hvis man kunne det, så behøvede man jo aldrig have en retssag. Så kunne man bare spørge, hvad han havde gjort og springe alt det besværlige over...

Man kunne vel godt have en regel der hed man ikke må lyve, og hvis man beviste senere at man løj kom der en slags tillægstraf på? Virker jo helt grotesk til tider med sager hvor der kommer en 3-5 forskellige forklaringer fra tiltalte bliver anholdt til dømt.

Eksekverer man ikke i USA f.eks. et system hvor man kan opnå rabat på straffen ved direkte indrømmelsessager som sparer systemet en helvedes masse resurser? Her forsøger man vel at implementere et system hvor man belønner det "ikke at lyve"...(?)

Jungleras skrev:
Eksekverer man ikke i USA f.eks. et system hvor man kan opnå rabat på straffen ved direkte indrømmelsessager som sparer systemet en helvedes masse resurser? Her forsøger man vel at implementere et system hvor man belønner det "ikke at lyve"...(?)

Jo, i process sager, der aldrig kommer for en dommer (eller i hvertt fald aldrig for en jury).
Der bliver forsvarer og anklager enige om en rimelig straf for den anklagede, hvis denne erkender sig skyldig - så kan anklagede tage imod det tilbud eller ej. Det kan så i situationer resultere i, at en anklaget er nødt til at acceptere en skyld denne ikke har, hvis beviserne mod denne er så store, at en jury med stor sandsynlighed ville finde ham/hende skyldig.

Men så vidt jeg ved, bruger vi ikke jury i retssager i DK.

Der er helt klart nogle retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved at belønne de tiltalte, der opgiver at føre et fuldt forsvar.

"I decline to answer"

Har vi et "fifth amendment" i Danmark?

Husker en sag for nu snart mange år siden, hvor en af mine kollegaer følte at han uretmæssig var blevet opsagt og så lagde han sag an mod vores arbejdsgiver.

Han ville så gerne have at jeg kom og vidnede i retten for ham, men det var jeg bestemt ikke meget for. Diskuterede så sagen med en advokat jeg kender, og han sagde at det var jeg heller ikke tvungen til.

Det var derfor jeg mente at man ikke er forpligtiget til at vidne i civile sager, men loven kan selvfølgelig været blevet ændret.

Hvis det er familie kan du godt blive fri, mener jeg..

nickstealer skrev:
Hvis det er familie kan du godt blive fri, mener jeg..

En parts nærmeste (eksempelvis ens far) har ikke pligt til at afgive forklaring. Man kan dog godt pålægges af retten at afgive forklaring, hvis det er meget vigtigt.

Så i første omgang kan man godt slippe... Men er det altafgørende for sagen, så kan retten godt overrule...

ZorroDk skrev:

nickstealer skrev:
Hvis det er familie kan du godt blive fri, mener jeg..

En parts nærmeste (eksempelvis ens far) har ikke pligt til at afgive forklaring. Man kan dog godt pålægges af retten at afgive forklaring, hvis det er meget vigtigt.

Så i første omgang kan man godt slippe... Men er det altafgørende for sagen, så kan retten godt overrule...

Det er jeg sku ikke helt sikker på, man må godt vidne imod familie medlemmer. men man kan godt sige nej det gælder i hvert fald ægtefæller og den tætteste familie: Jeg har da i hvert fald oplevet det i grove sager. (men måske de ikke har været grove nok)

ZorroDK@
ekstrabladet.dk/112/article1679749.ece

Nu ved jeg godt, at EkstraBladet anses som en pålidelig kilde juridisk, men lad mig nu alligevel prøve at modbevise det med en anden kilde, der kaldes Retsplejeloven:

"§ 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.
Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt forklaringen antages at ville

1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.

Stk. 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan retten dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.
Stk. 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil."

EkstraBladet skriver ofte ting, der ikke er i overensstemmelse med lovgivning...

"Hun trak anmeldelsen tilbage..." (I forbindelse med kærestevold)
"Politiet anholdt den 14-årige..." (For nylig i forbindelse med ungdomsvold)

Og sådan kunne jeg blive ved... Det passer jo ikke, da de to ovenstående forhold ikke er teknisk mulige... EkstraBladet forstår bare ikke, hvad der sker...

jeg forstår godt hvad du mener med Ekstrabladet, nu googlede jeg og det var det første der kom frem.
Forstå også godt hvad du skriver med paragrafferne, ved ikke om du har juridisk baggrund eller hvad. Men kender du noget fortilfældet hvor en dommer har tvunget en ægtefælle til det (hvis det er muligt). Den straf en dommer kan give til en person der ikke vil vidne er fængsel op til 6 måneder. Jeg kender til flere sager hvor dette er sket, men har aldrig hørt om det andet. Og jeg kan som sagt sige at jeg selv har været vidne til at det ikke blev udført i en grov sag. Hvis du har ret så kan det jo være muligt at det er umuligt at gøre i praksis.... Kan bare også være jeg er ikke er oplyst nok

Ved godt vi ikke er helt i samme boldgade, men du ved godt at man heller ikke kan tvinges til at oplyse om hvem der kørte din bil ved en færdsels overtrædelse.
ENDNU

Ofte vil man sikkert godt kunne løse sagen uden at det vidneudsagn er den eneste mulighed og så vil retten jo ikke pålægge folk at gøre det...

Jeg har ikke en juridisk baggrund udover at studere nogle former for jura (HA jur) og have strafferet som et af hovedemnerne pt... Så derfor var det med paragrafferne i Retsplejeloven meget klart i hukommelsen, da det var lige præcis dem, vi gennemgik sidste forelæsning...

Med det i menté, så er det jeg siger naturligvis "bare", hvad vi har fået at vide der... Men vores forelæser har været vicepolitimester og anklager i Aarhus siden 1981, så noget burde han have styr på :)

roedroed skrev:
Ved godt vi ikke er helt i samme boldgade, men du ved godt at man heller ikke kan tvinges til at oplyse om hvem der kørte din bil ved en færdsels overtrædelse.
ENDNU

Nu snakker vi om strafferet og ikke færdselsloven... :)

Bortset fra det, så er det ikke sandt, jævnfør færdselslovens §65 stk 1:

"Oplysningspligt m.v.

§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

Stk. 2. Ejeren (brugeren), føreren og den, der i øvrigt har rådighed over et motordrevet køretøj, må ikke overlade føringen til en person, der ikke lovligt kan føre køretøjet."

Kilde: www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=143400

I har misforstået det lidt..

Jeg vidner gerne, men grundlaget(vidneforklaringen) jeg vidner på indeholder detaljer lidt irrelevant for selve sagen..
Som jeg er sikker på forsvarsadvokaten nok skal tage frem alligevel..

@Zorro

Troede at du læste Ha (Jur)? Som jeg også selv gør :-)

@AceKiller

Det er også rigtigt... Men nu gad jeg ikke forklare forskellen... Det er korrekt, at det ikke som sådan er jura i den reneste forstand... Men vi har da strafferet alligevel... :)

Jeg har rettet det i posten ;-)

Aha, kender det godt. Efter jeg har forklaret folk hvad Ha (jur) er, så tror de stadig at jeg læser jura :-)

Cool nok. På SDU kan strafferet kun læses på den alm. jura uddannelse.

Det er jo slet ikke det samme Ha(jur)som strafferet
Det er ikke fordi jeg vil betvivle din juridiske bagrund, men alle kan tage fejl, anklageren mig og dig. Jeg forstod som sagt også de paragraffer du citeret.. Jeg har aldrig læst jura jeg har læst i straffe loven rigtig mange gange og det er selvfølgelig ikke det samme. Men kan desværre også sige at i mit tidligere liv, der har jeg højst sandsynlig mødt flere advokater anklager og dommere end du har. Du kan sagtens have ret i hvad du skriver jeg har bare aldrig hørt om et fortilfælde, men har tværtimod hørt mange gange om det modsatte.. Hvis du har ret så betvivler jeg bare at det er muligt at føre ud i retspraksis (altså loven eksistere men kan ikke udføres i praksis). Og nå man googler det, så kan man finde masser af mine påstande men ingen af dine.
Men synes det er interessant så du må meget gerne dementere min teori eller prøve

men kigger sku lige i min dansk statsret, inden jeg bliver for smart

Jeg føler jo, at jeg har forsøgt at modbevise dine påstande ved at henvise til lige præcis den paragraf, der vedrører emnet... Jeg regnede egentlig med, at du så ville vise mig, hvor der stod det modsatte...

Jeg ved ikke helt, hvad der anses som bedre kilder end loven... Jeg er da helt klar på at kigge nærmere på det, men da jeg ikke har Karnov herhjemme og derudover ikke stoler ret meget på EkstraBladet og den slags, så kand et godt være, at det bliver svært at komme med Retspraksis på området...

At retten kan pålægge nærmeste at vidne, når det er eneste mulighed for sagen, er ikke ensbetydende med, at de gør det ret ofte - det er jeg da enig i... Men jeg kan godt prøve at Google og se om jeg tilfældigvis render over en sag... :)

Her var et tifælde:

Mor tvunget til at vidne mod søn:

folketidende.dk/node/75771

Uheldigvis kunne hun så ikke rigtig huske episoden og som tidligere nævnt kan det være svært at bevise, at det ikke passer... Men paragraffen blev håndhævet...

øhm.. mit spørgsmål? :)

Du er forkert på den og så af lige vel ikke, jeg har lige snakket med min advokat som har møderet for højesteret. Ægtefæller og nærmeste familie kan ikke tvinges til at vidne. Dog med undtagelse af særlige omstændigheder vi snakker statens sikkerhed terror og den slags. Det link du linker til duer ikke fordi at kvinden har udtalt sig frivilligt til politiet, og derfor kan anklageren forlanger at det bliver godtaget. Hvis hun ikke havde udtalt sig før retten så havde hun aldrig kunne tvinges

Så selvfølgelig kan man sige du har ret, men det gælder altså kun for terrorister og det er stadig umuligt at udføre i praksis

Og moren blev heller ikke sigtede for falsk vidneforklaring eller forsøgt tilbageholdt til hun kunne huske hvad der skete

roedroed skrev:
Du er forkert på den og så af lige vel ikke, jeg har lige snakket med min advokat som har møderet for højesteret. Ægtefæller og nærmeste familie kan ikke tvinges til at vidne. Dog med undtagelse af særlige omstændigheder vi snakker statens sikkerhed terror og den slags. Det link du linker til duer ikke fordi at kvinden har udtalt sig frivilligt til politiet, og derfor kan anklageren forlanger at det bliver godtaget. Hvis hun ikke havde udtalt sig før retten så havde hun aldrig kunne tvinges

Du har ligefrem ringet/skrevet til din advokat, så han kunne hjælpe dig med at få ret i en diskussion på pn?

Tja, jeg vælger stadig at tro på §171 stk 3... Jeg er enig i, at det i praksis ikke altid er lige let at gøre og at det sjældent vil forekomme... Men jeg fastholder, at retten har muligheden for det...

Der står ikke noget decideret om terror i paragraffen, men jeg kan sagtens se, hvordan terror vil være oplagt at kæde sammen med paragraffen ("sagens beskaffenhed og dens betydning for samfundet")

Så jeg siger ikke, at den anvendes ofte, men bare at den kan anvendes...

NB: Hvis moren skulle sigtes for falsk vidneforklaring, så skulle anklagemyndigheden kunne løfte bevisbyrden for, at hun havde afgivet falsk vidnesforklaring = kunne bevise, at hun godt kunne huske det (modsat hvad hun hævder)... Det kan de jo ikke og så kan de heller ikke starte en sag mod hende... Så det giver lidt sig selv :)

Anklagemyndigheden må kun føre en sag, hvor de mener at kunne løfte bevisbyrden.

Men tak for diskussionen... Vi behøver jo heller ikke ende med at blive enige og jeg er bare glad for at have en interessant problemstilling at undersøge... Det er god træning :)

Så selvom vi måske ikke endte med at blive enige, så var det bestemt interessant...

Så må vi hellere overlade scenen til igen, så han kan få svar på sit spørgsmål... Sorry

Selvfølgelig har jeg ringet til min advokat jeg har jo betalt hans hus, så det er jo ligesom at være guldkunde:)
Moren behøver ikke at blive sigtet for falsk vidne forklaring. Hvis et normalt vidne har afgivet forklaring til politiet og så siger i retten at man intet kan huske. Så kan dommeren sanktionere med op til 6 måneders fængsel, altså dommeren siger vi sætter dig bag tremmer indtil du kan huske noget. Det er ikke noget man kan anke eller noget det er bare af sted til nærmeste fængsel. Så moren blev ikke tvunget til at vidne hun blev tvunget op i stolen og hendes udtagelse blev læst op..
Så bottom line er: familie kan ikke tvinges med mindre det er terror.
Men ja, selv tak

Håber ikke du stikker villain alt for meget

Stikker og stikker.. politiet havde nok luret den selv, hjalp dem bare lidt på vej..
Men er jo komplet irrelevant for selve sagen hvorvidt jeg har haft pigebarnet på nært hold, inden den påståede hændelse..