PNVA: Lån til hus?

Hej

Skal snart til at investere i fast ejendom, men jeg aner ingenting om noget som helst der har med huslån, renter osv at gøre....

Er der en side på nettet hvor det bliver skåret ud i pap og de forskellige termer bliver forklaret fra en ende af?

på forhånd tak...

Pas på hvad du køber for tiden... Ved du nok allerede.. Men ellers burde du ku få råd fra din bankrådgiver / ejendomsmælger relativt hurtigt vel :)

www.boligejer.dk/forstaa_annoncer_og_salgsopstillinger

hvad mener du med pas på? at priserne falder således man giver en pris for derefter at blive teknisk insolvent?

Det hus jeg har kig på kan ved relativt få og billige ændringer forøges markant i værdi.... derudover forventer jeg at bo i det mindst 15 år....

Min bankmand (dame) er FULDSTÆNDIG debil og evnesvag, og jeg skal heller ikke låne pengene hos min bank, men damens... Vil bare gerne være sat lidt ind i tingene inden vi skal til samtale i banken... og deres hjemmesider forklarer ingenting

Få råd af ejendomsmægler??!??! Og så som køber???

NO WAY. Dem har jeg forlængst sat i samme bås som Lilbabs bankdame.

Har du kigget på kreditforeningernes hjemmeside? De har modeller til beregning af de forskellige lån og beskrivelser af dem, så vidt jeg husker. Evt sæt et møde op direkte med kreditforeningen inden i tager i banken.

Hvilke lån som er bedst i disse tider, tør jeg ikke spå om. Umiddelbart ville jeg fristes af flexlån pga det "høje" renteniveau, men udsigterne til problemer omkring refinanciering trækker så den anden vej. Her må andre kunne komme med mere kvalificerede bud.

Slotti - indehaver af 4% fastforrentet lån

Det bedste råd ved hus køb i denne tid må bestemt være ,at du skal havde råd til at sidde i huset ved et fastforentet lån, så du bør slet ikke overvejer de andre låntyper hvis du ikke har råd til at betale af på det ved et "normalt" lån.
Derudover skal du huske på at selv de mest optimistiske fremtid visioner stadig siger at huspriserne vil falde i mindst et par år mere, og selvom du billigt kan forøge værdien i dit nye hus, hjælper det jo ikke hvis det ikke kan sælges til den pris.
Er ikke ekspert, så det er bare min holding :-) ♥FASTFORENTET LÅN ♥ ;-)

men held og lykke med dit hus køb

Imo er det det pænt sucker agtigt at tage et fastforrentet lån i disse tider.

puha... allerede nu er jeg ved at koge over, men tak for hjælpen hidtil..

@slotti

jeg foretrækker også at få hjælp andensteds end hos en ejendomsmægler... Når alt kommer til alt er deres job jo at sælge huse og ikke at agere bankmand... at de så kan hjælpe med finansering osv, er en anden ting...

Derudover skal det siges at jeg ikke er typen der gider "gamble" om så mange penge.. dvs jeg tror helt sikkert det skal være med fast rente, og s kan man jo altid konvertere hvis det kan svare sig...

@kramix

Hvor har du læst at de falder minimum 2 år mere? mener selv at have læst for nyligt at priserne stagnerer til foråret.

Og så lige et spørgsmål til... Det hus jeg har kig på er udbudt til 55.000 under den offentlige vurdering.. Min tanke var at det er begrænset hvor meget det kan tabe i værdi i forhold til de huse der ligger over den off. vurdering.

Du skal huske på at dem der arbejder i en bank er SÆLGERE, dem der arbejder hos ejendomsmægleren er SÆLGERE. De skal tjene penge PÅ DIG. Selvfølelig har de en interesse i at du kan sidde i det men i sidste ende er de ligeglade, de er SÆLGERE - det skal du huske når du skal i banken.

Det jeg vil råde dig til er at få et overslag fra banken og så ikke bruge dem til mere. Find et hus der matcher til det du har fået fra banken (det kan jeg forstå du allerede har gjort). Herefter tager du kontakt til en boligadvokat (HAN ER DEN ENESTE DER ER PÅ DIN SIDE). Du køber så huset med "Advokatforbehold", og så rådgiver din advokat dig omkring finansiering og sørger for at tale med banken og sikre sig at du kan sidde i det. Hvis ikke advokaten kan sige god for det, fx. at du ikke kan låne pengene, eller der er mange servitutter på grunden eller lignende. Så kan du opsige købet igen fordi du har købt med advokatforbehold. For sådan et cirkus skal en advokat have ca. 10k, men de er rigtigt godt givet ud og igen, HAN ER DEN ENESTE DER ER PÅ DIN SIDE, de andre er SÆLGERE for den virksomhed de arbejder i - det skal du aldrig glemme.

@hammerhead.

Det vil jeg fluks gøre så... det lyder i hvert fald som om pengene er givet godt ud. Jeg har iøvrigt ikke meget tiltro til bankfolk (skyldes ikke finanskrisen eller bank-krak)... Det er dog muligt jeg kan finde en bankmand der er på min side, da min ene kammerat er gode venner med sådan en ting. Men der er lige en del andet der skal falde på plads...

@Klaphat

"Imo er det det pænt sucker agtigt at tage et fastforrentet lån i disse tider"

Wow det må man kalde dagens JOKE!
Sådan omgang nonsense skal man lede længe efter!

Jeg har et hus du gerne må købe??

HUSK at se på hvilke lån der er i huset i forvejen! Det kan være, der er en stor fordel i at overtage disse. Og dét er en ting kun promiller af bankfolk vil råde dig til, da de får kickback fra kreditforeningerne på nye lån.

HammerHead og Onkel Molle er spot on!

Når du har så lidt forstand på de her sager selv, så er boligadvokaten din eneste fornuftige løsning.

Flexlån eller ej, er et spørgsmål og temperament og risikovillighed. Over de seneste 11 år har jeg haft disse, og det har mindst sparet mig tkr. 140. Nu ser det så ud til, at jeg mindst det næste års tid kommer til at betale lidt mere end tidligere pr. måned. :( Men jeg skifter nu ikke af den grund, for den fastforrentede er jo stadigvæk noget dyrere. ;)

Historisk har den korte rente altid ligget under den lange, men man skal være villig til at løbe risikoen for at det kan være omvendt.

@lilbabs

"Det hus jeg har kig på er udbudt til 55.000 under den offentlige vurdering.. Min tanke var at det er begrænset hvor meget det kan tabe i værdi i forhold til de huse der ligger over den off. vurdering."

Nu er værdi jo afgjort af efterspørgsel, så værdien er jo afgjort af hvad du reelt kan sælge det for. Og jeg kan afsløre at på trods af at min lejlighed står til salg til 10% under den offentlige vurdering, er det pt. ikke muligt at få den solgt, så pas på den konklusion ;-)

@4500

genialt link! tak..

@streetriver

Jeg er ikke i tvivl om jeg ikke ved nok og der skal en advokat på... forsøger bare at suge lidt viden til mig så ejendomsmægler, advokat, sælger osv. ikke snakker hen over hovedet på mig!

@whitey

Ja det var måske lidt firkantet stillet op. Men jeg kan bare ikke forestille mig priserne bliver ved med at falde... Når de når et lavt nok niveau har mange folk jo slet ikke råd til at flytte, hvorfor de bliver boende, og antallet af ejendomme til salg stagnerer... eller er det mig der er helt retarderet?

har selv gået og kigget på hus det seneste stykke tid, og har besluttet at slå koldt vand i blodet... Selvom aktierne er på vej op, og det tyder på at krisen har været igennem det værste nu, så er der en masse dønninger der endnu ikke har vist sig.

vedr det med at huspriserne falder kan du læse om her:
epn.dk/finans/realkredit_bolig/article1492992.ece

priserne er knap nok begyndt at falde, der er en masse sælgere der har regnet med at de skulle ud og tjene kassen på deres bolig, og som ikke har indstillet sig efter det nye marked. husk på at priserne har været stigende i en sindsyg rate i de seneste 3-4 år. Det er slut og der går nok et år eller to før de lander på et realistisk niveau.

Vent til efter nytår, det er altid bedst at købe efter denne termin da folk generelt ik har så mange penge og priserne for et nyk ned...

Som flere andre allerede har nævnt er penge til en advokat godt givet ud, selvom det er dyrt. Desuden skal du huske på, at ejendomsmælgeren er købt og betalt af sælger. Stol ikke på alt hvad han siger,førend du har vendt det med en advokat.

@ Off. vurdering.

Som jurist, der dagligt arbejder med fast ejendom, kan jeg kun sige, at du kan bruge den offentlige vurdering til nul og nix for tiden. Der har altid været og vil altid være et beregningsgrundlag for det offentlige. Mange steder har husene været handlet til 2-3 gange den off. vurdering, mens de andre steder, er blevet handlet til under.

Og med den seneste EKSTREMT høje vurdering ligger den reelle salgspris de fleste et godt stykke under den offentlige vurdering.

Som undersøg dit område nøje og byd et godt stykke under udbudsprisen, hvis du endeligt vil handle lige nu.

@feeblemind

Min tanke er så at et godt hus i trekantsområdet til 1,5 millioner (det hus vi har kig på) hvor tilstandsrapporten ingen K3 eller K2'er indeholder der er værd at nævne, 4 km fra havet på 250 m2 plus 70 m2 garage ikke vil falde så meget ret meget %-vist i værdi hvorimod et hus i københavn, hvor prisen er skruet sygt op pga beliggenhed og snobberi vil falde meget da man ikke får hvad man betaler for...

Det samme vil jeg mene er gældende for hus i prislejet 1,25 millioner... Disse huse vil falde meget lidt da man "altid" har råd til at sidde i sådan et hus og det er disse huse der er efterspurgt nu hvor folk har lid ondt i pengepungen.... Ved godt at prisen vil blive trykket lidt hvis de andre huse falder, men jeg tror ikke det vil ske i samme grad...

Er jeg helt galt på den?

Det tror jeg ikke, du er.

Det er selvfølgelig en faktor hvor gammelt huset er og hvordan installationer og tilslutninger er i stand.

Men dybest set har feeblemind da ret i, at det er et cardinalpunkt at få undersøgt prisniveauet i området, og evt. se på hvad man kan købe en tilsvarende ubebygget grund for. For så har du også en indikation på hvad et nyt hus vil koste, og der kan jeg da underholde med, at vi har fået opført et gansk almindelig typehus på 144m2 med overdækket terasse og carport for den pris du skal give for hele møllen. Der skal vi så lægge grundpris og havelægning oveni. Så helt skidt tror jeg da ikke, du er ude.

@ Streetriver

Det er korrekt at den korte rente historisk har været under den lange, meget naturligt, men den korte rente er stadig højere nu end den lange var for 2 år siden, ligesom du med et fastforrenttet lån optaget for 2 år siden lige nu ville kunne skære ca. 20% af din hovedstol, ved at konvertere fra 4% til 7%.

@Lilbabs

To muligheder:

Flexlån. Her bestemmer du dig for om du vil læse renten i 1år eller lidt mere, hvorved du ved hvad du skal betale i den periode du låser for. Når perioden er udløbet kan alt stort set ske. Den korte rente er dog historisk høj lige nu, men det er ikke ensbetydende med at de ikke kan stige yderligere.

Langt fastforrentet lån. Her låner du til ca. 7.5% (har ikke checket, så skud fra hoften) ved at optage et 7% lån til lidt under kurs 100. Her ved du præcis hvad du skal betale resten af løbetiden, og der kommer ingen negative overraskelser. Fordelen her udover sikkerheden er at du kan konvertere ned hvis renten falder, således at du indfrier dit lån til kurs 100, hvis f.eks. den lange rente falder minimum 2%, og nu får du istedet et 5% lån, og dermed en lavere ydelse, men stadig samme forudsætninger i.e. du ved hvad du skal betale resten af perioden uden overraskelser. Skulle renten stige kan du konvertere op til f.eks. 9%. Fordelen her er at du kan indfri dit lån til ca kurs 80, dvs du betaler kun 80% af hovedstolen, men skal nu betale 9% i rente. Denne øvelse går ca lige op omkostningsmæssigt for dig, da du jo selvfølgelig skal betale en højere rente. Men, hvis renten falder til 7% igen konverterer du ned, og er så tilbage ved det gamle lån, men skylder nu kun 80% af hvad du gjorde tidligere.

Prisen på et langt lån vil teoretisk set altid være højere end på det korte lån, da du har 30 års usikkerhed som långiver vil have lidt ekstra for, ligesom du betaler for den option der er tilknyttet i form af din mulighed for at konvertere, hvilket du ikke kan med flekslånet.

Så, der er fordele og ulemper ved begge dele. Konverteringerne koster penge, så det skal man også være klar over, men har du lang horisont, og du gerne vil kende din ydelse, så er det klart det lange fast lån jeg ville tage. En anden grund til at tage det faste lån er hvis du stadig er i tvivl om de forskellige typer, da du umuligt kan komme galt afsted med det lange lån.

Et spørgsmål. Hvor meget taler vi om i lånestørrelse, da det også spiller lidt ind at lånet ikke er alt for småt (500k eller derunder), ligesom jeg også vil vurdere det iforhold til din økonomi og hvor presset den er med huskøbet, da et fastforrentet lån bør være det rigtige hvis økonomien er meget presset, og der dermed ikke er råd til rentestigninger.

Spørg hvis der er mere :-)

Hilsen en der lige har konverteret fra fast til flex.

Forøvrigt giver et fastforrentet lån og konverteringsmuligheden herpå også et form for værdi beskyttelse, forstået på den måde at hvis et hus sælges på nettoydelse, så vil en stigende rente presse prisen på huset ned, hvis nettoydelsen skal være den samme. Men, da lånet samtidig falder i værdi, så er du et stykke af vejen hedged mod faldende huspris pga rentestigninger, hvorved konverteringsoptionen kommer til at virke som den mest ideelle formue hedge du kan lave, i.e. du er reelt ligeglad med at dit hus falder 200.000 hvis dit lån også kan konverteres og du kan sænke hovedstolen i nærheden af samme beløb.

@ Jensen

Historisk høj? Historien begyndte altså ikke ved årtusindskiftet!

@Onkel Molle

Vi har ikke haft flexlån meget længere, og da det er den korte flexlånsrente vi taler om, så er mit udsagn vist ikke helt skævt.

@Jensen

Hvilket flexlån valgte du og hvorfor ?

Vil du mene at det ikke kan svare sig at omlægge et 4% kreditlån på 500k og banklån på 150k, da gælden er for lille ? Lånene kan samles til et kreditlån.

@magneto
Nej det er faktisk ikke dagens joke som han kommer med der.

Alle forudsiger pt. at renten inden for 1 år skal ned, spørgsmålet er HVOR langt ned.

At der nu er nogle folk der har problemer fordi de sider i flekslån havde ikke redet deres røv hvis de sad i fastforrentede lån, de har simpelthen for stort forbrug til at side i et hus lige pt.

Men hvis man vil gå med livrem og seler så tag et 7% fastforentet eller et 6% til dårlig kurs.

Dagens lektie:
Flexlån er et produktnavn tilhørende Realkredit Danmark.
Så hvis der er flere der siger flexlån, når de mener rentetilpasningslån, bliver jeg nødt til at uddele suckouts, badbeats og setups!!

@Jensen: Touché, men nu skrev du jo "den korte rente", og det er ret misvisende over for nye kreditforeningskunder at blive bildt ind, at det nuværende renteniveau er historisk højt, når det har været 3-4 gange så højt i starten af firserne.

@drhyper

Yes den korrekte betegnelse er rentetilpasningslån, men de fleste kalder disse lån flexlån.

FUCK jeg hader Lene E.

@kris

EN forklaring ville måske ikke gøre noget ?

@MFrandsen

Jeg havde et 5% lån som havde en effektiv rente på ca. 6.5%, da kursen var nede i starten af 90'erne.

Min resonnement var så at jeg kunne optage et rentetilpasningslån (da det ikke var hos RD (friends drhyper?)) på 5.8% frem til udgangen af 2009, og at jeg dermed med en besparelse på 0.7% kunne klare at betale 7.2% i 2010 blot for at være breakeven over disse to år. Omkring denne tid forventer jeg alligevel at jeg er flyttet, så at tage min gevinst ved at få sænket hovedstolen skulle altså være nu, såfremt jeg ikke forventede en markant lavere lang rente, og når jeg samtidig ikke forventer at min effektive rente kommer markant over et breakeven niveau (de 7.2%), så var det ret meget en nobrainer.

Spm er så om jeg ville have gjort det samme hvis jeg ikke havde i tankerne at flytte inden der er gået to år. Jeg tror stadig svaret ville være ja, da jeg forventer at finanskrisen ikke kommer til at være meget mere end 3 år (og det behøver ikke at betyde højere rente alligevel, snarere tværtimod), men kommer vi først over den, så forventer jeg en rente under det jeg havde tidligere, og så giver svaret jo sig selv.

Ovenstående er mine hypoteser om fremtiden, og jeg kan skyde helt ved siden af. Ikke desto mindre var/er jeg villig til at lægge mine lån om, og så må vi se hvad der sker.

Mht 4% lån og 150k i banklån, så er jeg ikke sikker på at det kan betale sig, men send mig en PM om hvad løbetiden er, og evt kursen på det eksakte lån, samt hvad du betaler i rente på banklånet, så kigger jeg gerne på det.

@ Onkel Molle

Enig. Der skal dog lige med at inflationen var rekordhøj dengang, og realrenten efter skat var vel også negativ vil jeg tro, uden at have kigget nærmere på det.

@ Panther

Kris henviser til at Lene E lige har bailet flexlånerne ud (undskyld drhyper). Jeg mener heller ikke at de skulle bailes ud, men, reelt set er det heller ikke det hun gør, men pensionkasserne som hun redder (hvilket er det eneste rigtige at gøre, da det er blevet ramt at simple teknikaliteter). At den manøvre så samtidig hjælper folk med korte lån er en helt anden sag, men medierne fatter kun at vende det på en måde (nemlig det som pøblen helst vil læse), og på f.eks. børsen (dagbladet) er det vist tydeligt at man som EB hellere vil skrive i overskrifter end at have en skid forstand på det man skriver om.

@Lilbabs
Det er blevet dyrt at låne...
Og det er alle de folks skyld som har stemt nej til Euroen.
Når vi får Euroen som valuta kommer det hele til at gå bedre..

@ -ST-

Det er måske så meget sagt. Hvis ikke centralbankerne de sidste 6-7 år havde åbnet hanerne for ubegrænset likviditet, så var vi nok ikke i den situation vi er i idag.

@panter

Overskriftmæssigt som Jensen, hvilket vel ikke kommer som en overraskelse for dig. Dit indlæg er vel mere opfordring til en diskussion, jeg ikke gider gå ind i.

Når det er sagt, får du alligevel mine korte synspunkter på sagen.

Det nager mig, at man ændrer spillereglerne midt inde i spillet. For en uindviet person som mig, er det netop det der er sket med ændringen af regnskabsregulativet i nat.

Når samtidig højtstående personer involveret i aftalen bekræfter, at det vil koste de "forsigtige" boligejere som undertegnede, pisser det mig af.

Deraf min uforbeholdne indskydelse.

@ Kris

100% enig med dig, men reelt set er spillet fra en flexlåner vel også at staten er nødt til at baile dem ud da hele økonomien rammes hårdt hvis man lader dem komme i problemer. Når det er sagt, så kan den sjat rentestigning vi har set i år vel ikke sende folk fra hus og hjem, da den efter skat stadig er relativt begrænset. Nu er de kommende auktioner ikke begyndt endnu, og selvfølgelig kan de blive meget skidt, men selv med en rente på 7%, så er det vel ikke mere en ca. 2% mere man skal betale efter skat, hvilket "blot" er 20k mere pr million (1666 kr pr måned). Kan man ikke klare det, skulle man nok have valgt et andet lån, istedet for at tage en risiko man enten ikke forstod, eller ikke havde råd til.

PS. Hvorfor blev jeg ikke bailet ud på mine Sterling billetter, når alle andre skal reddes? :-)

Jeg tillader mig lige at hijacke lidt, da det er lidt samme område det her.

Mine forældre har betalt af på det hus de bor i i nu 25 år, og "ejer halvdelen" af det nu, eller hvordan det helt præcist formuleres. Sidste gang det blev vurderet stod det i 1,7 mio., og dermed kan man vel sige det sådan at de ejer for 850.000 kr i huset - right? De er temmeligt pressede økonomisk da min far blev fyret for godt et år siden, og først nu har fået en fuldtidsstilling igen. (Min far er lærer og min mor pædagog, og med fire unger, heraf de to stadig hjemmeboende, har der ikke været mange jordomrejser i udsigt.) Uden at vide et klap overhovedet om det her, kan jeg ikke umiddelbart forstå at de ikke udnytter deres friværdi for at få noget mere luft i den daglige økonomi. De er temmeligt konservative mht. økonomiske spørgsmål, og er heller ikke ligefrem eksperter på feltet - fx. hjalp min onkel, der er økonomiprofessor, med at købe huset in the first place - og sætter derfor hælene i når jeg bringer sådan noget her på bane, men har jeg overhovedet fat i noget? Pros and cons? Any thoughts appreciated.

Edit: meget meningsforstyrrende mangel på ordet "ikke" før "udnytter deres friværdi" :)

@Jensen

Netop Sterling og deres kunder har jeg tænkt at nævne i min næste blog :)

Nu skriver du at at det er spillet at såfremt renten bliver for høj kunne man forvente et regeringsindgreb ? Jeg er ikke enig. Det havde jeg ikke forventet da jeg lavede mit lån. Men igen bliver min rektum udvidet mange gange.

Jeg tror ikke, du skal regne med 1.700/md. er småpenge for mange førstegangskøbere, der har ladet sig forblænde af afdragsfrie lån med en lav rente. Om 2% netto er det reelle tal skal jeg ligeledes være usagt.

"Desværre" er 7% nok ikke udgangspunktet med den nyeste aftale. Så sent som i dag, ville en bank forhandle en forlængelse med en rente til 5,6 med de nyeste inpunts in mente. Og det irriterer mig sgu lidt, hvis "markedsrenten" ligger omkring de 7.

@ Kris

Jeg mener blot at flekslånere lige som bankerne kan blive "too big to fail", og så bliver staten nødt til at redde deres røv, da det ellers får helt uoverskuelige konsekvenser for økonomien.

1700/md er måske en del, men har man ikke råd til det har man jo valgt forkert lån, og kan ikke være statens problem. Med retten til med en given risiko at spare nogle penge på en billig renten følger også retten til at gå konkurs.

@ Cosmo

Skal jeg lige tænke over. Er i London, så måske først svar i starten af næste uge.

@Jensen
Vores rente er jo højere end i de andre euro lande,hvis man har et kreditforeningslån på 1 mil og et billån på 100k så ville man sidde ca 1200kr billigere hvis vi havde euroen.

@Kris.

Jeg forstår ikke du mener at hun bailer flexlånerne ud.

Det hun har gjort er jo som jensen siger at give pensionskasser og andre lignende som var underlagt nogle strenge regler, en chance for at kunne agere anderledes nu.

Hvis du tror dette KUN påvirker folk med fastelån i en negativ retning så du forkert på den.
Jeg ligger pt. selv og ville konvertere et garantilån ned til flexlån og det ville før hun lavede dette stunt koste 802.000 at indløse nu koster det 821.000

Hvis der ryger nogle folk som har sat sig for dyrt her så er det jo deres egen skyld, jeg har det sådan lidt inden for boliger at sætter man sig for dyrt og man bagefter er på røven er det sgu ens egen skyld.


@cosmo
Du skriver dine forældre er rimeligt pressede, så er det dummeste nok lige pt. at låne flere penge for det vil jo føre til øget forbrug og pengene skal jo også betales tilbage.

De burde dog kigge på om deres lån kunne omlægges og så evt. låne op til det beløb så de stadig for samme afbetalings beløb pr måned.

For at kunne sige noget konkret så skal du finde ud af hvilke lån de har, og gerne hvilken obligations serie så kan man se kursen på obligationen.
Og hvor mange år de har tilbage at afdrage på, desuden spiller deres alder ind, så hvis de er 40 er rådet efter min menning et andet end hvis de er 60.

@kris

7% havde heller ikke været udgangspunkt med de gamle aftaler før indgrebet.

Der er jo et spænd i renten alt efter om det er fast rente eller 'flex rente"

@ Panther, min far er 57 og min mor 48 - min far har nok ikke meget mere end fem år på fuld tid i sig tilbage. Jeg har ingen vide om hvordan det hele er skruet sammen mht. låneformer osv., men det jeg ikke kan forstå er det du siger i de tre første linjer, som er noget a la hvad mine forældre siger selv, for de ca. 50% af huset de "har betalt for" er vel deres, altså, det er en "positiv værdi"? Glasset er vel halvt fyldt. Jeg er godt med på at i længden vil det selvsagt være dårligt for ens økonomi at tage lån og bruge de penge på forbrug, men ... det er jo nu de har brug for de penge, som lige nu står i huset, de ville i hvert fald falde på et meget tørt sted. Det er vel først og fremmest mig og mine søskende der mister noget på det hvis mine forældre belåner huset og fyrer nogle penge af, da der vil være mindre for os at arve, men er det ikke det væsentligste minus? (Som lige netop slet ikke er særligt væsentligt lige nu.) Altså - det gør jo ikke nogen forskel for mine forældres dagligdag om de ejer 50% eller 40% af huset, og de trænger begge to virkelig til noget ferie og lignende spas, som der slet slet ikke er mulighed for under de nuværende omstændigheder.

Jeg kan prøve at undersøge de ting du nævner i midten af dit svar næste gang jeg er hjemme, hvis det er muligt. Uanset hvad så tak for svaret, jeg er virkelig totalt lost på det her felt.

@cosmo

Hvis de allerede nu har svært ved at klare tingene så tror jeg den bliver svær for dem i længden hvis de låner flere penge.

Især da de stadig har mange år tilbage at LEVE i.

Find ud af de informationer så vil man kunne hjælpe dig meget bedre.

Har i evt. overvejet et alternativ at de skulle flytte til noget billigere ?

Som mange skriver repræsenterer en traditionel ejendomsmægler sælger, der findes dog også købermæglere, som er 100 % på købers side. Købermægleren kan hjælpe dig i alle købets faser. Juridiskrådgivning, lånerådgivning, besigtigelse af ejendomme, skødeskrivning, evt. prisforhandlinger og alle de spørgsmål du måtte ligge inde med.

Du skal vide at jeg selv er ansat i EDC, dog hverken som sælger- eller købermægler, så du kan se mit råd i den rette kontekst.

Hvis jeg var dig ville jeg tage et uforpligtende møde med en købermægler og høre hvad han/hun kan hjælpe dig med. Det koster dig ikke noget og du kan altid takke nej.

Det er ikke så dyrt som det måske lyder. En aftale med en købermægler vil typisk ligge under 10.000 kroner og i det er inkluderet skødeskrivning, som er en post på cirka 4000 kroner du alligevel ikke slipper for. HVis du blot ønsker hjælp til det finansielle, vil prisen været meget lavere.

Der er ikke så mange der kender til købermægler konceptet i Danmark, men de som har benyttet har stort set uden undtagelse været enige om at pengene har været givet rigtigt godt ud.

@panter

7% er en sats Jensen nævner. Jeg aner ikke en hat om, hvorvidt det er korrekt eller ej.

"Hvis der ryger nogle folk som har sat sig for dyrt her så er det jo deres egen skyld, jeg har det sådan lidt inden for boliger at sætter man sig for dyrt og man bagefter er på røven er det sgu ens egen skyld."

Enig, men hvorfor skal de hjælpes med nye regnskabsregler, som kan nedbringe renten ?

Jeg er slet ikke klog nok på området til at diskutere det. MEN jeg forholder mig til, at økonomer involveret i aftalen udtaler, det er de fastforrentede låntagere, der betaler for "spillerne".

@kris

Nu var det jo ikke boligejerne man ville hjælpe, men pensionskasserne som er stort set alle danskerne.

At det så potentielt hjælper boligere er en sideeffekt, husk den har også negativ sideeffekt over for disse boligejere, tabte kursgevinster f.eks.

Det er rigtigt at nogle fastforrentede låntagere kommer til at få potentielt kurstab, men dette er skam også for flex'erne, jeg fik på 2 dage ca. 19.000 i tab på et lån under 1 mil.

Husk dette kurstab er jo kun potentielt og gælder kun hvis der omlægges lån.

hvis nu vi koger det ned du siger, så siger du faktisk.
At hvis nu 50% af hele dk er ved at gå nedenom og hjem, men staten kan hjælpe så skal de ikke.

Problemet er bare at hjælper de ikke så går 75% nedenom og hjem, pga. følgerne af de 50%

Hvilket scenario ville du selv vælge.


Jeg kan sagtens se din pointe, men jeg tvivler nu på at problemet i det her er så stort som nogle vil gøre det til.

Overvej også om dem med flex har været skyld i opturen vi har haft med øget forbrug, øget lønninger osv.

"hvis nu vi koger det ned du siger, så siger du faktisk.
At hvis nu 50% af hele dk er ved at gå nedenom og hjem, men staten kan hjælpe så skal de ikke."

Det må vist stå for din egen regning.

God søndag.

@kris

Okay det var måske en forsimplet Pantherdk :)
Men troede faktisk det var det du mentem, hvilke det åbenbart ikke var.

@ ST

Du skriver først at det er blevet dyrere at låne, hvilket jeg så forholdt mig til. Herefter kommenterer du den med at det altid har været dyrere. Du må holde dig til en af tingene hvis det skal give mening, og ikke få min kommentar vendt til noget som jeg ikke har udtalt om.

@ Kris og Panther

Tror vi alle er ret enige om tingene, omend vi udlægger det lidt forskelligt.

At flexlånerne bailes ud er isoleret set urimeligt, men da det sker pga et indgreb rettet andetsteds (pensionssektoren), så kan det ikke være anderledes. Og, som jeg skrev tidligere, så er en del af pakken som flekslåner vel at staten kan blive tvunget til at baile dem ud. Se bare på subprime krisen i USA, hvor man også har nødt til at træde til, blot fordi man har givet mulighed for at optage lån som aldrig nogensinde ville kunne tilbagebetales.