Et dansk fly skulle lande i Billund for et par timer siden, men måtte vende om da der var problemer med næsehjulet og måtte derfor lande i München igen....
politiken.dk/indland/article761681.ece
Mit spørgsmål er så:
Er det sikrere at lande i München? Og hvorfor?
PNVA - nødlanding af fly
02-08-2009 23:39
#1|
0
02-08-2009 23:41
#2|
0
de var lige lettet.
"De skulle alle med et fly til Billund, men efter at være i luften i kort tid fik de en meddelelse fra kaptajnen om, at der var problemer med et næsehjul på flyet"
02-08-2009 23:51
#4|
0
"Tvivl om hjul var trukket op
Ifølge flyvechef Søren Byrialsen var flyet netop lettet, da piloterne fik indikationer på, at næsehjulet ikke kom op, som det skulle."
Kan ikke forestille mig at hjulet holder til at dingle rundt under flyet på hele turen.
03-08-2009 01:09
#6|
0
Mit spørgsmål er så:
Hvorfor kalder du det nødlande når der udtrykkeligt står i artiklen at der ingen problemer var med at få hjulet i landingsposition igen?
03-08-2009 01:31
#7|
0
Alle selskaberne har så vidt jeg ved nogle specifikke regler for hvornår de vender om og hvornår de fortsætter til planlagte destination hvis muligt. Derudover kan der være andre faktorer der spiller ind såsom hvilket sted fejlen på flyet lettest kan udbedres osv.
03-08-2009 03:48
#8|
0
En grund til at de vendte om kan være, at flyet er tanket, så der ikke er meget mere brændstof end til lige præcis flyturen til billund. Dette gør flyselskaberne fordi de derved sparer benzin i længden, da flyet derved er lettere og således flyver længere på literen.
Hvis næsehjulet ikke er trukket helt op, så er flyets aerodynamik forringet og flyet bruger meget mere brændstof.
Mener der for et par år siden var et tysk fly, som skulle hjem fra en græsk ferie ø. Her opstod samme problem, piloten her valgte så bare at fortsætte, hvilket betød at flyet måtte nødlande på halvvejen på grund af manglende brændstof.
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!