PNVA: Oddsudregning for bookmakere?

Jeg forstår ikke helt, hvordan bookmakerne fastsætter oddsene på de helt store favoritter. Jeg synes, at formlen giver problemer der. Er der nogen, der kan kaste lidt lys over, hvad det er, jeg gør forkert?

Lad os tage et klassisk eksempel. To udfald (eksempelvis over under 2.5 mål) er helt lige, og vi vælger i vores tilfælde at give 90% tilbagebetaling:

Under 2.5 mål = 50% = reelt odds 2 = odds 1.80, når tilbagebetalingen regnes med.

Så langt giver det mening...

Men hvad så når det bliver store favoritter?

5 eksempler:

5% chance = reelt odds 20 = odds 18 (inkl tbp)
50% chance = reelt odds 2 = odds 1.80 (inkl tbp)
90% chance = reelt odds 1.11 = odds 1 (inkl tbp)
95% chance = reelt odds 1.05 = odds 0.95 (inkl tbp)
99% chance = reelt odds 1.01 = odds 0.91 (inkl tbp)

Hvad gør bookmakerne, når en vinderchance er over 90%? Går de bare på kompromis med tilbagebetalingen (og dermed formentlig forringer oddset på underdoggen i stedet) eller hvad gør de i praksis... Og i så fald, hvordan finder de ud af, hvor meget de skal gå på kompromis?

Er der nogen, der har indsigt i det?

Oddsen kan jo aldrig blive under 1.

Så hvis de mener at en har 99% chance så sætter de odds til enten 1 eller 1,01.

Jeg har før set bookies have odds til 1 eller 1,01

Det er jo netop det, jeg spørger om. Hvordan finder de ud af, hvad oddset skal være, hvis et givent udfald har over 90% vinderchance? (Det kunne eksempelvis være tilfældet, når Taylor spiller i dart osv).

Man kan vel ikke give et odds over 1 ved 90+% vinderchance, hvis man skal have en tilbagebetalingsprocent på 90%? Der giver det et problem... og hvad sker der så i praksis? ændrer de så bare på underdoggens vinderchance (hvilket vil være lidt underligt)... eller øger deres tilbagebetalingsprocent... eller bruger en anden formel... eller hvad?

Et eksempel

UB% = 90

Chancerne:
1: 95%
x: 4%
2: 1%

Odds:

1: 95% chance odds: 0,947 ~ 1
X: 4% chance Odds: 22,50
2: 1% chance Odds: 90

Så skal du sætte følgende for at vinde 100,-
1: 100 (100*1 = 100,-)
x: 4,444444 (4,444444*22,50 = 100,-)
2: 1,111111 (1,111111*90 = 100,-)


Ergo tjener de stadig penge, ved alle andre udfald end 1. Ved 1 så tjener de stadig på alle dem der har fristet af odds på x og 2.

Jeg er helt med på, hvordan det teoretisk virker. Men så vil alle odds med 90+% også være "skæve" i forhold til formlen.

Det, jeg tænker, er:

Jeg kender to bookmakers. Jeg ved at bookmaker A er spot on med oddsene på en given sportsgren hver eneste gang. Bookmaker B ved ikke noget, men følger de andre og opdaterer langsomt.

Jeg vil gerne kende bookmaker A's vurdering på kampene. Så jeg bruger formlen, de benytter, til at udregne deres chancevurdering... for bagefter at kunne sammenligne med bookamker B's "gætte-odds".

I kamp 1 har bookmaker A så odds 1.80 på 1-tallet og odds 1.80 på 2-tallet. Jeg bruger formlen og ser, at bookmaker A's vurdering er (1.80/.90) = 50% chance for 1 og (1.80/.90) = 50% chance for 2.

Intet problem der.

I kamp 2 er der så en stor favorit og bookmaker A har 1.01 på udfald 1 og 8.25 på udfald 2. Jeg bruger formlen og ser, at bookmaker A's vurdering er (1.01/.90) = 89.1% chance for 1 og (8.25/.90) = 9.17% chance for 2.

Kamp 2 kan være korrekt, men da det er absolut max med 89.1% chance for formlen, så vil en favorit aldrig kunne blive højere end 90%... Det er naturligvis ikke korrekt, så hvad er fejlen? Formlen kan jo overhovedet ikke benyttes for favoritter med over 90% vinderchance?

Hvad gør bookmakers så? Hvordan regner de det ud? Eller lader de helt være med det og bare sjusser sig lidt frem, som ImStillA påstår? Der burde da være en eller anden form for rettesnor for en stor bookmaker og ikke bare ens humør, der lige afgør om det er 1.01, 1.02 eller 1.07...?

90% vinderchance svarer til odds 1.11... Dvs alle odds under 1.11 er ikke udregnet via den formel, men blot sjusset sig til?

Der må være en eller anden form for rettesnor for odds under 1.11... og dermed for favoritter over 90%... og det er det, jeg efterspørger... Hvordan fastslår en bookmaker (eller hans ansatte) oddset i det tilfælde?

Da der er et matematisk problem med at gøre det med udfald over 90%, så vil udfald, der nærmer sig 90% også være med større fejlmargin end et udfald på 50% eksempelvis... Når der er det, så må der også være fejl i den anden ende (udfald med under 10% eller lavere)...

Så jeg tænker, at det kan løses, hvis det ikke bare er en førstegradsligning, der benyttes til fastsætning af odds, men en form for eksponentiel funktion... Er der nogen, der ved det? (Det vil jo give god mening)...

En lineær funktion vil være incorrect, jo mere man bevæger sig væk fra midten (50% vinderchance).

Jeg tror du regner det forkert ud. Gang det reelle odds med 0,9, så får du det odds en bookmaker med 90% tilbagebetaling giver.

Forklaring:
Bookmakerne regner vel med, at odds fordeler sig nogenlunde ligesom sandsynligheden. Altså hvis der er præcis 50% sandsynlighed for, at der bliver scoret over 2,5 mål, så vil halvdelen af spillerne spille på det og den anden halvdel spille på under 2,5 mål.

Lad os sige der er 75 procents chance for over 2,5 mål og 25 procents chance for under. Det giver et reelt odds på 1,33 på over og 4 på under. Gang de to tal med 0,9 og du får odds 1,2 på over og 3,6 på under. Så vil tre ud af fire der spiller en ti'er få 12 kroner = 36 kroner i alt og en ud af fire få 36 kroner.

Edit:
Du har regnet det rigtigt ud til at starte med. Min udregning holder ikke ved odds over 90 procent. Hvis der er f.eks. 95 procents sandsynlighed for et udfald og dermed 95 procent af spillerne, der spiller på det udfald, skulle de jo i princippet dele de sidste fem procent spilleres penge. Men da de samtidig skal betale 10% af gevinsten til bookmakeren vil det jo være en underskudsforretning.

@daddyd

Det er jeg ganske enig i. Men prøv så at gøre det samme med 95% for under og 5% for over?

Det giver 1.05 for under og 20 for over. Gang de to tal med 0.9 og du får 0.95 for under og 18 for over... Så vil 19 ud af 20, der spiller en tier få __________ kroner og 1 ud af 20 få 180 kr...

Så går det jo galt.

Så omkring 50% går det fint. Men kommer du for langt væk fra de 50% (lig med over 90%), så går det galt... Dit eksempel med 75% er jeg enig godt kan lade sig gøre.

Det er vel kun den del af det reelle odds, der ligger over 1, der skal reguleres for tbp (bookmakerens "rake")

Et odds er på 1,25. 1-tallet er jo bare et udtryk for, at du får din indsats igen, hvis du spiller på det rigtige udfald. Derfor skal denne del af oddset ikke ganges med eksempelvis 0,90.

Giver det mening?

@Zorro

Du skal kun tage odds-værdien. Når et odds er under 2 skal værdien 1 ikke medregnes, da odds på 1,xx ikke giver værdi i tallet 1.

Dvs.

Odds 2 = 1,8

Odds 1,5 = 1,45

Odds 1,1 = 1,09

Odds 1,02 = 1,018

Lige præcis det argument har jeg overvejet. Det med at fratrække 1, men det holder bare heller ikke.

Hvor stor er tilbagebetalingsprocenten så på to udfald med odds 1.80?

1/(1/0.80 + 1/0.80)? = 40% ... det passer jo ikke.

1/(1/1.80 + 1/1.80) = 90% passer fint...


@PlsFold

Hvordan får du (2-1)*.9+1 til at give 1.80? (for det er vi naturligvis enige om er korrekt med 90% tbp

Meget spændende spørgsmål.

Er vi sikre på, at tilbagebetalingen altid skal kunne ses alene fra odds? Kan det ikke tænkes, at oddsene ikke helt passer i ekstremerne, men at de beløb der bliver spillet på de to udfald er så forskellige, at den faktiske udbetaling rent faktisk er 90%/95%/whatever?

Fx kan odds 1.01 være "for høj", mens mængden af penge der rent faktisk bliver spillet på dette udfald er meget lille.