Jeg har gået og tænkt på om jeg overhovedet må modtage SU, når jeg begynder at studere til september?
Jeg snakkede med en kammerat, der er skatterevisor, som ikke lød til at være helt inde i dette, men han mente bestemt ikke jeg måtte modtage SU, hvis jeg tjente mere end de 73-78k (kan ikke lige huske) som man normalt max må tjene ved siden af SU'en. Så er der muligheden for at pause SU'en i et par måneder og så stiger det beløb man må tjene, det ved jeg godt.
Men jeg forstår bare ikke helt, at det kan være rigtigt, da jeg jo med skattefrie moneys ikke behøver oplyse noget til SKAT? Det er jo penge der på lovlig vis går helt uden om systemet. Hans modargument til dette var, at det var en indtjening og en indtjening ikke var det samme som at betale skat. SU-reglerne omhandler åbenbart indtjening og ikke skattepligtig indtjening. Det var i hvert fald hvad han sagde. Han sluttede så af med at sige, at jeg da bare skulle lade være med at fortælle det til nogen... lol.
Jeg vil immervæk gerne vide hvad der er lovligt, og siden PokerNet Ved Alt, så må I jo kunne hjælpe mig?
Mange tak :)
PNVA: SU når man lever af poker?
altså det er gevinster, så det er jeg ret sikker på at du godt må.
man kan diskutere hvorvidt det er etisk forsvarligt.
Der har vidst været en del topics om det her - mener de fleste konkludrede, at det ikke var ulovligt at modtage SU på trods af stor pokerindkomst (på de sites, der ikke er skattepligtige)...
Rent moralsk kan man dog diskutere, om det ikke er lidt syltende på samfundet at få SU, når det ikke er nødvendigt (ikke at jeg ville sige SU fra :))
Som MortenKK
- Mener helt bestemt, at skattefrie gevinster ikke indgår i spørgsmålet om SU, mens skattepligtige gør.
M.h.t. etikken, så synes jeg det er noget mærkeligt noget. Hvis det er lovligt at modtage SU for mig, så skal jeg da gøre det. Det er penge som mine forældre har betalt, og som jeg selv vil betale senere i livet. Det er det samme som at sige, at en person med rige forældre skal lade være med at modtage SU, fordi personen i forvejen har mange penge..
Er ret sikker på at det er lovligt.
Kan ikke se noget etisk problem i det overovedet.
I hvert fald ikke mere end at få børnepenge når man tjener 500.000 kroner + om året, få landbrugsstøtte hvis ens landbrug kører godt mv., mv.
haha glæder mig allerede til koret af Trolde der sviner dig til :) (nogle folk mener man er samfundsnasser bare fordi man spiller poker og har SU ved siden af)
Jeg tror ikke du må få SU - jeg mener stadigvæk du skal opgive dine skattefri gevinster til skat - og de indgår så i de penge du må tjene ved siden af SU.
Du må godt få SU selv om du har en høj indtjening på poker, ligesom du ikke skal betale din SU tilbage hvis du vinder 20 mio. kr. i lotto.
Obv er det lovligt at modtage SU.
I modsat fald ville det svare til at du skulle tilbagebetale/frasige dig SU fordi du vandt 100.000 i lotto/roulette w/e.
Edit: Too slow :(
@mortenkk
Dobbeltmoralen længe leve! Men du er i det mindste ærlig.
M.h.t. mange topics, så kan det godt være. Men når jeg søger på SU kommer der 26.000 emner..
Og "SU og poker" giver kun 16 hits, hvor ingen var brugbare.
@KasperS
Det var også det jeg hævede over for ham skatterevisoren, men han sagde jo at SU-styrelsen arbejdede med indtjening og ikke skattepligtig indtjening, så jeg er lidt forvirret når han siger det. Men som sagt, er jeg ikke sikker på han har helt styr på den sektion af skatteloven.
@Alle
Er der nogle der definitivt vil forklare mig om dette er lovligt og helt O.K.?
Ja, lol
Tror der er ca. 0 personer i Danmark som undlader at søge SU til det af etiske årsager hvis de er fuldt berettiget.
Det danske samfund er jo bygget op af tilbud til alle, uanset indkomst.
F.eks. koster en vuggestueplads ca. 3000 / måned, selv hvis du tjener 10 millioner om året som direktør; selvom den reelle pris vel er 7000+
Bør den etiske direktør bede kummunen om at betale hvad det reelt koster ?
Er det amoralsk at modtage en gratis uddannelse hvis man er monster rig ?
Langt ude diskussion IMO
Jf. linket er det den skattepligtige indkomst på årsopgørelsen som tæller.
@Alle
Dejligt med de hurtige og gode svar. Jeg føler mig tryg ved at modtage SU nu, men hvis der er andre meninger, så kom da med dem.
@Burnz
Skal jeg opgive mine skattefrie indtægter til SKAT? Wtf, så er jeg lidt bagud med regnskabet... har aldrig sagt en lyd, fordi det var skattefrit.
@msm89dk
Moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt ;)
Ej, mente nu bestemt ikke noget dømmende med det moralske - ville blot gøre opmærksom på, at du nok ville møde lidt forargelse fra nogle folk - jeg er dog ikke en af dem :)
Haha hvis der kun er 16 hits med poker og su, så må du til at kigge de 26000 igennem ;)
@slpiff
spot on
@ andre
hvis du spiller på skattefrit site må du tjene/vinde alt hvad du kan uden at det gør noget ved din su
hvis du vinder sunday million på stars og du er på su tjener du for meget og skal betale din su tilbage
@spliff
Jeg har undladt at søge kontanthjælp, selvom jeg i en kortere periode engang var berettiget.
Tilbud er hvad det lige netop er og der er mange som ikke tager imod forskellige tilbud fra det offentlige, af forskellige årsager.
Så måske du bare har en fattig (i overført betydning, homogen/fantasiløs) omgangskreds.
Mvh.
Eksplicit
@Eksplicit
Det var jo bare fordi du var for doven til at blive sendt i aktivering (-;
Det er uetisk at modtage SU, hvis du har en god indtjening ved poker ved siden af. Det samme gælder for så vidt at modtage alle mulige andre social ydelser, som kontanthjælp, dagpenge og boligstøtte mm.
Disse ydelser er netop beregnet til folk, som har svært ved at klare sig og få deres hverdag til at fungere. Det har man ikke, hvis man har en god indtjening på poker.
Der er msåke et hul i loven, hvilket ikke gør det ulovligt - men uetisk er det.
@Spliff
Der tager du så fejl. Da jeg boede i min lejelejlighed og levede af pokeren (spillede vist 200 NL - 1000 NL dengang) havde jeg også ret til boligstøtte, men jeg gik selv ned og sagde jeg ikke havde behov for det mere og fik det opsagt.
Nu kan folk kalde mig hellig osv., men du spurgte selv om vores mening. Og der fik du min :)
må som hovedregel ikke være primær indkomst, såvidt jeg har forstået. vel heller ikke ulovligt at vinde i tips?
@ Eksplicit
Så du havde en formue på 0 kroner ?
Jeg sagde at der var ca. 0 der havde sagt nej til SU, ikke kontanthjælp.
Der er jo en masse bøvl med kontanthjælp, hvorimod SU er noget du har krav på når visse betingelser er opfyldt.
Anyways, kontant-hjælp forudsætter jo at du har udtømt alle andre muligheder, hvorfor det også er ulovligt (og amoralsk) at tjene på poker og modtage kontant-hjælp (i modsætning til SU).
Der er jo forskel på SU (støtte) og kontanthjælp, jeg synes at børnecheck / landbrugsstøtte mv er mere sammenlignelige med SU.
Hvis du kender en der har sagt nej hertil, tager jeg hatten af - men jeg tvivler på at nogen af dine "rige" (i overført betydning) og fantasifulde vennder har sagt nej hertil :)
Ved ikke om det har relevans, men jeg blev bedt om at betale SU tilbage da jeg i 3.g. havde et job som fodboldtraener (hvilket med datidens regler blev betalt skattefrit).
kommer vel an på hvordan du vælger at kigge på SU, jeg vælger at se det som en slags løn for jeg bruger nogle år på at uddanne mig.. Selvom du tjener penge på poker levere du jo stadig en indsats ved at gå på uddannelsen.
Altså.. Hvis man ikke har behov for sociale ydelser fordi man laver en god skilling på pokeren er det hamrende uetisk at modtage disse. Når man melder sig ud af samfundet(ikke bidrager i form af arbejde og dermed skat), men samtidig vælger at modtage sociale ydelser er man imo ude på et skråplan. En sidenote: At du så siger at du "lever af poker" samtidig med, at sociale ydelser overhovedet spiller en rolle i for din samlede økonomi... er helt til grin, da man så ikke på nogen måde kan siges at "leve af poker"...!
Overordnet set er det en diskussion om blind egoisme kontra solidaritet med de svage i samfundet.Tænk på de danske plejehjem, sygehuse, folkeskoler osv. som alle let kunne bruge de ekstra penge og dermed forhøje standarden af velfærdsydelser til dem så faktisk har behov for dem.
Nu skærper jeg retorikken: ovenstående in mente, kan du virkelig modtage sociale ydelser og samtidig se dig selv i øjnene?
Det er ikke uetisk at modtage SU samtidig med at leve af poker.
Ligesom folkepension også ville være OK og lovligt.
@Elsker piger:
Det er cool nok, men du tjener jo også psykopat-mange penge på poker, men jeg synes det ville ære helt OK, at du fik SU, hvis du opfldte lovens betingelser. SU er jo ike en decideret social ydelse (ligesom folkepension ikke er det).
Du kan få SU uanset formuestørrelse.
Er du sikker på at boligsikring er uafhængig er pokerindtægter / formue ?
Det er jo primært en sociel ydelse for dårlgt stillede (i modsætning til SU og folkepension).
Også et langt lavere beløb.
Jeg kune virkelig godt tænke mig at høre om der er nogen der kender ET eksempel på en der har undladt at modtage SU pga. moralske overvejelser, og som kun spillede skattefrie sites.
Tror som sagt ikke at det findes, ville også være snotdumt, mm. man tjente så meget på poker at man ikke gad udfylde papirerne 1 mio+ / år.
Boligsikring er afhængig af formue - du skal oplyse en eventuel formue når du søger boligsikring, da den indgår i vurderingen!
Din revisorven tager i oevrigt fejl eftersom:
Stk. 2. Egenindkomsten er enhver positiv indkomst, der henføres til eller indgår i den personlige indkomst, kapitalindkomsten og aktieindkomst, der beskattes efter personskattelovens § 8 a, stk. 2.
Hvilket vil sige at jeg er blevet taget ved naesen med mindre loven er blevet aendret de sidste 10 aar :(
Så det er også uetisk at skulle på dagpenge, hvis man var direktø, blev fyret og havde 20 mio. i banken?
@ OP
Der er intet ulovligt i det. Og du bør ikke have den mindste smule dårlige samvittighed. Staten staker dig jo ligesom ikke, hvis du rammer et downswing og er tabende i et par måneder.
@ EP
Er det også uetisk at modtage SU, hvis ens forældre er sygt rige? Jeg mener, hvem er det så egentlig som en med til at sponsorere bl.a. SU'en?
@Haarby
Som du selv nævner er det penge jeg godt kan bruge. At jeg har kunnet leve af poker er ikke ensbetydende med at jeg tjener stort på det, for det gør jeg ikke. Og øhh jo, jeg lever af poker nu, hvor jeg ikke er på en uddannelse. Bemærk jeg ikke kalder mig pokerpro eller noget fancy, men jeg lever af det, det er uomtvisteligt min fine ven...
Jeg vil godt lige diskutere Haarbys og EP's udtalelser:
@EP
"Det er uetisk at modtage SU, hvis du har en god indtjening ved poker ved siden af. Det samme gælder for så vidt at modtage alle mulige andre social ydelser, som kontanthjælp, dagpenge og boligstøtte mm."
Hvordan kan du på NOGEN måde sammenligne SU med kontanthjælp og dagpenge?
Det er en uddannelsesstøtte. Jeg går på en uddannelse ligesom alle andre og jeg får de udgifter dækket af staten. Der skal købes bøger etc., og så får man oveni hatten lidt for sin indsats. Hvis en gut arbejder vildt meget ved siden af sin uddannelse, er han så også uetisk for at modtage SU? Hvis en person er rig i forvejen og modtager SU, er han så også uetisk? Hvis en person har fået 100.000 kroner i børnepenge af sine bedsteforældre, er det så uetisk at modtage SU? Hvis jeg og alle andre i denne tråd skal tage dig seriøst, så skal du besvare ovenstående spørgsmål.
"Disse ydelser er netop beregnet til folk, som har svært ved at klare sig og få deres hverdag til at fungere. Det har man ikke, hvis man har en god indtjening på poker."
SU er oprettet til alle som et incitament til at vælge uddannelsen, fordi uddannelsen vil kræve über meget tid og arbejde for personen. Desuden er der nogle omkostninger ved uddannelsen, som også bliver støttet. Den tid man lægger i uddannelsen og den SU man får er slet ikke tilsvarende til den tid man kunne bruge på et tjene de penge på et normalt job.
"Der er msåke et hul i loven, hvilket ikke gør det ulovligt - men uetisk er det."
Jeg bliver nødt til at respektere din holdning, men at følge loven kan aldrig være så galt, at det er direkte uetisk IMO. Du kan kalde det "lidt uretfærdigt" eller "en smule snyd overfor de andre fattige studerende", men at begynde at sige jeg og mange andre er uetiske fordi vi skriver herinde for at finde ud af hvad der er lovligt og derefter følge LOVEN, det synes jeg godt nok er langt ude.
"@Spliff
Der tager du så fejl. Da jeg boede i min lejelejlighed og levede af pokeren (spillede vist 200 NL - 1000 NL dengang) havde jeg også ret til boligstøtte, men jeg gik selv ned og sagde jeg ikke havde behov for det mere og fik det opsagt."
Boligstøtte og SU er jo slet, slet ikke det samme. Jeg har da også sagt nej tak til boligstøtte, netop fordi jeg godt kunne klare mig uden. Det er jo noget man ansøger om hvis man har behov for det, og man skal i øvrigt opfylde nogle indtjeningskrav og formuekrav, så det er jo en way-off sammenligning.
@Haarby
"Altså.. Hvis man ikke har behov for sociale ydelser fordi man laver en god skilling på pokeren er det hamrende uetisk at modtage disse."
HAMRENDE uetisk? Jeg gad godt vide hvad der kan toppe denne her SU-skandale så? Hvad kan være værre end HAMRENDE uetisk? På etikskalaen placerer mord sig så over eller under det at følge loven og modtage retmæssig SU, selvom man har flere penge end andre studerende?
"Når man melder sig ud af samfundet(ikke bidrager i form af arbejde og dermed skat), men samtidig vælger at modtage sociale ydelser er man imo ude på et skråplan."
Melder mig ud af samfundet? Jeg har haft et sabbatår hvor jeg lever af poker og nu vil jeg bare have det som min indtægtskilde i mine studieår. Det er ulovligt at modtage dagpenge, jævnfør den retssag der var herom med den pokerprofessionelle. Men hvis det er lovligt at modtage SU på trods af en god indkomst, så kan man ikke sammenligne det med andre offentlige ydelser. Jeg er slet ikke sikker på SU går ind under 'sociale ydelser' - er du?
"En sidenote: At du så siger at du "lever af poker" samtidig med, at sociale ydelser overhovedet spiller en rolle i for din samlede økonomi... er helt til grin, da man så ikke på nogen måde kan siges at "leve af poker"...!"
Som tidligere nævnt så har jeg levet af poker i dette år, og vil så have pokeren som indtægtskilde i mine studieår. Har set dig brokke dig over det her i flere tråde, så du er jo nok en superman på pokerscenen. Jeg bøjer mig i støvet og tager hatten af for dig mr. Haarby. Way to go...
"Overordnet set er det en diskussion om blind egoisme kontra solidaritet med de svage i samfundet.Tænk på de danske plejehjem, sygehuse, folkeskoler osv. som alle let kunne bruge de ekstra penge og dermed forhøje standarden af velfærdsydelser til dem så faktisk har behov for dem. "
Desto mere jeg læser dine udtalelser, desto mere tror jeg du bare sidder derhjemme bag tasterne og elsker at skrive fornemme ting der selvforhelliger dig. Du får virkelig pudset glorien. Synes du overdriver sygt meget, når du begynder at kalde det for blind egoisme at modtage penge man er berettiget til, og som jeg samtidig sagtens kan bruge i min dagligdag. Jeg er jo ikke EP.
"Nu skærper jeg retorikken: ovenstående in mente, kan du virkelig modtage sociale ydelser og samtidig se dig selv i øjnene?"
Ja, selvf. kan jeg se mig i øjnene for at modtage penge jeg er 100% berettiget til?? Synes virkelig dine udtalelser er overdrevne. Jeg kan godt se dine pointer, men synes ikke de gør sig gældende i denne her sammenhæng. Jeg synes også det er forkasteligt at modtage dagpenge, hvis man er pokerpro, men det her er jo et valg om at begynde på en uddannelse (= en aktiv indsats fremfor det at befinde sig i hjemmet og få penge for intet at lave), og jeg har skam ingen intentioner om at melde mig ud af samfundet. Desuden er jeg i tvivl om, at jeg overhovedet kommer til at tjene 80k næste år pga. den tid jeg vil komme til at bruge på mit studie. Men hvis jeg gør, så ville jeg bare lige tjekke om det var RETSMÆSSIGT i orden, ikke om det var i orden jævnfør Emma Gad, englene i himlen og Haarby.
Når det hedder sig at man skal oplyse alt indtjening, så skal du selfølgelig også oplyse din pokerintjening, hvis den har relavans...
Det har den når du modtager SU. At du ikke betaler skat af denne indtjening, betyder ikke at den er ikke eksisterende, men at der er betalt skat af den et andet sted og du dermed er fritaget i henhold til EU-lovgivning...
Det etiske består i, om du synes du skal oplyse din indtægt - nøjagtig som hvis du er fodboldtræner, gå loppemarked i wekenden, slår græs ved naboen etc...
Fandt endelig noget brugbart på www.su.dk
"Vi bruger begrebet ’egenindkomst’ for den indkomst, du har ved siden af din SU. Din egenindkomst må ikke være større end dit fribeløb (regnes ud på årsbasis). Er den det, skal du betale en del af din SU og dit eventuelle SU-lån tilbage."
"Regn din indkomst ud
Når du skal regne din egenindkomst ud, er der en række positive indkomster, der tæller med. Det er summen af disse indkomster, der har betydning for, om du skal betale en del af din SU og dit eventuelle SU-lån tilbage:
Indkomster der tæller med
Alle positive indkomster, du beskattes af, tæller med i din egenindkomst. Det vil for eksempel sige:
- Løn og anden indkomst du får i forbindelse med dit arbejde. Det gælder også feriepenge, der beskattes i år
- Dagpenge (arbejdsløsheds-, syge- og barselsdagpenge)
- Sociale ydelser du betaler skat af
- Honorarer, legater og etableringsopsparing
- Personlig indkomst fra din egen virksomhed (positive beløb)
- Renter af formue og arv (selve formuen/arven tæller ikke med)"
De omtaler ikke direkte skattefrit poker, men da det ikke går ind under 'Indkomster der tæller med', så må det jo være i orden.
@los_champ
Vrøvl, skattefri indtjening skal ikke oplyses og benyttes IKKE til at afgøre om man kan få SU.
Se evt. pokerhehs citat den relevante lovgivning:
Stk. 2. Egenindkomsten er enhver positiv indkomst, der henføres til eller indgår i den personlige indkomst, kapitalindkomsten og aktieindkomst, der beskattes efter personskattelovens § 8 a, stk. 2.
@EP, Haarby, m.fl.
Det er helt normalt at folk har forskellige etiske standpunkter, så det er op til den enkelte at trække grænsen, sålænge det er inden for lovens grænser. I dette tilfælde er det helt lovligt at modtage SU medens man har skattefrie gevinster ved f.eks. poker, lotto, oddset eller blackjack.
Andre ydelser som kontanthjælp, boligydelse etc. beregnes på bl.a. baggrund af ens formue og her vil det være i strid med loven at undlade at oplyse størrelsen af ens pokerbankroll.
En række ydelser i det danske samfund er uafhængig af ens formue og eventuelt skattefri indtjening. Eksempler kan være:
- det offentliges tilskud til medicin
- læge-konsultation
- indlæggelse på hospital
- kørsel af Porsche på offentlige veje
- børnepenge
- SU
etc etc.
Der er mange flere eksempler. Jeg ser ikke noget uetisk i at benytte disse offentlige tilbud og ydelser blot fordi man er pokerspiller med skattefri indtægt.
Jørn
Du formår som altid at udtrykke det mest relevante med så får ord som muligt, samtidig med, at det er korrekt og præcist. Tak Thyssen!
@ OP
Tak for de pæne og saglige ord.
Nu ved jeg ikke hvad du har tjent på poker. Det er klart, at tjene du f.eks. 30k dkr om året på poker, ja så har du jo nok brug for din SU. I så fald er din tråd jo irrelevant, da du så må betegnes som en vindende hobbyspiller som dog langt fra kan leve af det og som derfor er fuldt berettiget til sin SU - det siger vel sig selv.
Tjener du derimod f.eks. 500k+ om året på poker, ja så udgør SUen ikke nogen afgørende del af din indkomst, hvorfor jeg mener man rent etisk bør give afkald på denne(samt andre offentlige ydelser).
@Thyssen
Jeg anerkender fuldt ud de lovgivningsmæssige fakta du redegøre for. Det er dog bare ikke det som er debattens essens - det er det etiske aspekt.
Ja, selvfølgelig er det lovligt at modtage sociale ydelser. Dette er jo netop IKKE pointen! Det er det rent etiske aspekt der diskuteres her. Problemet er jo, at sociale ydelser ikke er noget man plukker fra træerne. Det er noget man modtager fra staten. Og man skal vist ikke være videre samfundsinteresseret for at vide, at folkeskolerne, hjemmeplejen, sygehusene osv. lider under manglende midler. De penge man så får i en "unødvendig" social ydelse kunne i stedet have gået til skolebøger, et ekstra besøg fra hjemmeplejen eller lignende som ville forbedre samfundets svages livskvalitet markant.
Derfor er det uetisk, at kræve en ydelse såfremt man ikke har brug for det! Det kaldes solidaritet med samfundets resourcesvage individer, og er netop det den danske velfærdsmodel er blevet bygget op omkring. Det kræver dog, at hver enkelt individ værner omkring disse værdier og ikke bare rager til sig for at maksimere egen nytte.
@Haarby
Jeg skriver også at etik er noget subjektivt -- det er forskelligt fra person til person, så ingen af os kan "vinde" denne diskussion. Vi må bare konkludere at vi har et forskelligt etisk synspunkt.
Generelt gør man det i Danmark at man tager de ydelser som tilbydes.
Jeg har f.eks. lige søgt penge fra boligforbedringsfonden til udskiftning af vinduerne i mit hus. Jeg kan ikke se hvorfor jeg etisk skulle være afskåret fra det fordi jeg i nogle måneder har en skattefri indkomst.
Jeg betaler f.eks. også præcis det beløb som Randers kommune afkræver mig for børnepasning. Jeg indbetaler ikke ekstra blot fordi jeg har økonomisk overskud, selvom det beløb jeg indbetaler ikke er i nærheden af at dække den reelle pris.
Jørn
I øvrigt har lovgiverne jo bestemt hvornår en ydelse er "unødvendig" ved f.eks. at opstille regler for formue, indkomst mv. Det har de ikke gjort ved boligforbedringsfonden, prisen for børnepasning, læge-besøg mv. Andre ydelser som SU og dagpenge afhænger af din skattepligtige indkomst, mens f.eks. kontanthjælp og boligydelse afhænger af enhver indkomst og din formue. Jeg ser ingen grund til personligt at skulle vurdere for hver ydelse om det er en "nødvendig" eller "unødvendig" ydelse givet min nuværende økonomi.
Jørn
@Haarby
Altså i det her år har jeg tjent mere end jeg måtte, hvis jeg fik SU og min pokerindkomst gjaldt som egenindkomst.
Jeg forventer at gøre det samme næste år, men det er jo aldrig sikkert.
Min tråd er ikke irrelevant, da det bestemt er aktuelt for min situation.
Jeg forstår stadig ikke dit argument med "har man mange penge, så skal man sige nej tak til at modtage penge man er berrettiget til". Eller, jeg forstår godt hvad du mener, men jeg er uenig.
Thyssen
+1
@Haarby
-1
Quote Thyssen: "Det er helt normalt at folk har forskellige etiske standpunkter, så det er op til den enkelte at trække grænsen, sålænge det er inden for lovens grænser."
Dette er vel sandt - og NETOP et essentielt aspekt af debatten essens?
Etisk "grænseværdi" inden for lovens rammer er vel alt andet lige individuel og ikke klart definerbar!
Du siger, at det er uetisk at kræve en ydelse, såfremt man ikke har brug for det.
At modtage en ydelse - selv om man ikke har brug for det - har altså ikke noget med solidaritet at gøre i min verden. At være solidarisk med ens medborgere indebærer at anerkende alles samfundsfunktion, og derfor støtte en bred omfordeling af velfærdsgoderne. Herunder fintmasket socialt sikkerhedsnet, frit sygehus og skolevæsen mv.
Man kan således godt være fuldt solidarisk med ens medborgere UDEN at frasige sig de ydelser, der er fordelt ud fra et universelt princip.
Jeg ville således mene, at man med god samvittighed kan claime sin folkepension, børnecheck, "offentligt bygge-tilskud" mv., selv om man er loaded as fuck.
Det er i hvert fald min personlige holdning. Og jeg mener ikke, at den giver anledning til at påstå, at jeg hermed handler uetisk.
Du naturligvis ligeledes i din gode ret til at mene andet - men jeg kan ikke forstå, at du ikke vil anerkende, at ens etiske grænse alt andet lige individuel.
Netop etik i dette tilfælde er vel aldrig fast.
Det kan diskuteres, hvor grænsen går (så længe vi er inden for loven naturligvis) - men samtidig, må vi begge anerkende, at ens moral alt andet lige er forskelligt sat - og at man ikke per definition kan sige eller "claime", at det er uetisk/usolidarisk at modtage SU samtidig med ens poker winnings.
Hvis man paa den ene side fastholder at poker boer vaere et vidensspil som kan sidestilles med et arbejde, og samtidig argumenterer for at det ikke boer taelle som indtaegt naar SU-graensen skal opgoeres er der, i min verden, ingen tvivl om at man opfoerer sig baade uetisk og dobbeltmoralsk.
@Flodslag
Selvfølgelig kan etik diskuteres. Og det er vel også det vi gør?:-)
Og som jeg hele tiden har sagt er man i sin gode ret til at kræve de ydelser man har brug for. Pointen er blot, at såfremt man ikke har behov for dem er det vel mest nobelt at give afkast på disse og lade dem gå videre til andre mennesker der har større behov.
Kender en der havde tjent rigtig meget på poker! Da han senere på året påbegyndte uddannelse skulle han vente til næste skatteår før han måtte modtage SU! Dog var hans gevinster skattepligtige!
@pokerheh
Vi følger blot reglerne...
@Haarby
I min ordbog er "nobelt" noget andet end "etik", så ja, det vil da være nobelt hvis man betalte frivillig ekstra-skat, frasagde sig samfundets ydelser etc. men jeg kan ikke se jeg er uetisk hvis jeg ikke gør det.
Jørn
@ Thyssen,
Sludder. I udnytter blot reglerne til jeres fordel. Etik drejer sig om vaerdierne "rigtigt" og "forkert", hvorfor en holdning som "vi foelger blot reglerne" intet har med etik at goere.
Jeg er uenig med hovedparten af indlæg i denne tråd.
Er hoppet over diskussionen om etik, så det anførte er med forbehold herfor.
Først lidt baggrundsviden:
www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/11/21/150925.htm?wbc_purpose=updatehttp%25%3A
Formoder at sagen er under behandling i procesbevillingsnævnet. Andet ville undre mig. Men afgørelsen af afsagt i 2. instans og må derfor tillægges præjudikatværdi.
Byggestenen i dansk skatteret findes i statsskatteloven.
Udddrag herfra til belysning:
Som skattepligtig Indkomst betragtes med de i det følgende fastsatte Undtagelser og Begrænsninger den skattepligtiges samlede Aarsindtægter, hvad enten de hidrører her fra Landet eller ikke, bestaaende i Penge eller Formuegoder af Pengeværdi, saaledes f.Eks.:
f. af Lotterispil samt andet Spil og Væddemaal.
At EU-retten så tilsiger, at beskatningen skal være 0 kr. ændrer ikke på det faktum at gevinster er skattepligtige (læs: de facto skattefrie). Kompetencen er ikke tillagt de danske myndigheder, men i.e. myndighederne på Malta.
Vindes jackpotten en enkelt gang, fred være med det. Det vil ikke blive betegnet som erhvervsmæssig indtjening og dermed ingen beskatning. Men spilles kontinueligt igennem længere tid med gevinst, så vil det ikke komme bag på mig, hvis SU-styrelsen anførte, at gevinster ville være at sidestille med indkomst fra erhvervsmæssig virksomhed.
Jeg bemærker særligt; "kendt skyldig i at "søge hverv ved hasardspil","
Take it or leave it. Jeg ved hvordan jeg ville gøre.
Vil det sige folk også mener man skal betale for at komme til lægen når nu man ikke bidrager til samfundet med skat?
@Pokerheh
Som fodboldtræner må man få en skattefri godtgørelse på max 5k dkk om året mener jeg det er..
Hvilket ikke skal fratrækkes i SUen!
Så medmindre det er mere end 5 år siden, syntes jeg du skal tage fat i den rette myndighed.. de skylder dig penge..
Ellers enig med Thyssen...
Det er lang tid siden :) Jeg er en gammel herre efterhaanden.
Reglerne var vist ogsaa anderledes dengang mht skattefri koersel og frokostpenge, etc. (Jeg havde iaf en klart stoerre hyre end 5k per aar)
hvad man har af skattefrie indtægter har absolut ingen inflydelse på su den kræver bare du går på en uddannelse og er godkendt til den og hvis det var sådan hvad så med mine sidste 5 år hvor man har tabt i poker og jeg så lige gik hen og vandt et stort beløb på en ikke skattefri site burde jeg så ikke kunne få su?, jeg mener ikke det er hvornår du vinder men hvornår du trækker ud og hvor meget du trækker ud, dette ville osse udligningen mellem money gevinster og turn gevinster...
men det er lovligt og langt fra amoralsk da man hvis man modtager su har en formodning om man vil blive uddannet og formodentlig i fremtiden vil kunne bidrage til samfundet med skat osv.
mht poker indtjening ved vi jo alle det bølger frem og tilbage og det er umuligt at spå om fremtiden, kender adskillige der er såkaldte proffer der spiller high stakes og spillere der har vundet gevinster helt op til 7-8 mio kr der stadig ikke kan blive vindende pokerspillere...
ex kan man tage GUS der har gamblet meget i meget lang tid og mange har haft ham som forbilled, men situationen er den at han ikke kan spille poker og har tabt så mange penge i poker og gået fallit flere gange, kun pga full tilt bl.a backer ham han har overlevet samt at han dog er så en god backgammonspiller så han har skaffet kapital der samt sponsor aftaler men poker det dur sgu ikke heller ikke for en poker pro som GUS...
gad vide om der er nogen der kan leve af det i det lange løb har aldrig hørt om nogen og jeg kender en del, det skal dog siges jeg tror hvis man skal kunne klare det skal det ikke være på de lave eller høje limits men derimod på 1/2, 2/4, 3/6, 5/10 $ NL......
mvh slotters
@Ceres
"Vindes jackpotten en enkelt gang, fred være med det. Det vil ikke blive betegnet som erhvervsmæssig indtjening og dermed ingen beskatning. Men spilles kontinueligt igennem længere tid med gevinst, så vil det ikke komme bag på mig, hvis SU-styrelsen anførte, at gevinster ville være at sidestille med indkomst fra erhvervsmæssig virksomhed."
aka
"du bliver ved med at være heldig, så nu er det en indtjening" LOL
Jeg er enig med Thyssen, men Pokerheh har en god pointe når han nævner at hvis man insisterer på at poker er et vidensspil så skal lønnen med som indtjening.
@spliff
Jeg kendte en gut fra gym der ikke fik SU. Han havde en del jobs og var selvfølgelig ærkekonservativ.
@msm
Du måtte tjene omkring 73k sidste år og modtage fuld SU, men regeringen ændrede det så du må tjene omkring 1000 kroner mere om måneden.
@Til min egen moral + andre etiske spekulanter
Jeg har hevet lidt penge ud i år og hvis de var "indtjening" så ville jeg skulle betale SU tilbage.... men selvom jeg er mere skilled end de fleste og nok vil vinde over længere tid, så har jeg kun spillet inden for en periode hvor varians har vildt meget at sige -
så derfor bør jeg ikke opgive det om indtjening :-)
Står selv i samme situation mht til studie til september og stor, skattefri pokerindkomst på siden. Og jeg har fravalgt mig at tage imod SU.
Ja, jeg kan iflg. loven modtage SU som studerende. Det er min ret. Måske jeg snakker for døven øre her, men grådigheden kan altså imo blive for stor!
Samfundet giver os nogle rammer at navigere indenfor, men derfor behøver vi jo ikke at slå vores "retfærdigheds sans" fra. Jeg kan ikke overfor mig selv retfærdiggøre at modtage SU, mens jeg på siden tjener langt mere end meningmand skattefrit. Jeg mener, jeg får i forvejen så mange ydelser fra samfundet gratis, samtidig med at jeg IKKE giver en rød reje tilbage.
Men wtf, gør hvad du vil.. der er jo forskel på folk! Så må vi jo bare håbe at pokeren kommer ud af den gråzone, den befinder sig i og bliver erklæret et vidensspil.
Jo, man kan godt få SU med tilbagevirkende kraft. Blandt andet, hvis man ikke har fået sendt sin ansøgning i tide.
du kan bare sige du har vundet alle dine penge i en månede, ellers skal du til at føre regskab over gevinst/tab, som du selv er inde på kan man opsige su´en og sp tjene mange penge i den månede eller 2
Hvordan er I blevet så frelste?
I øvrigt er det en fuldstændig håbløs tankegang at tro på, at fordi man framelder sig SU'en, så går pengene til mere hjemmehjælp, bedre undervisningsforhold i folkeskolen etc. De penge kan sgu da ffs lige så vel gå til endnu en eller anden random jysk motorvej, som ingen benytter anyway. Eller til skattelettelser for direktører. Please altså.
Ellers skal folk, der spiller NL5K+ ikke have en sygesikring som os andre, da de jo bare selv kan betale for deres behandling, hvis de bliver syge? Eller skal der ikke sendes en ambulance ud efter dem, hvis de ringer 112, for de har jo råd til en privatchauffør 24/7?
Som SuperSennels..
@ Supersennels,
Idiotisk sammenligning.
Alle har ret til sygehusbehandling uanset indkomstgrundlag og traekprocent. Det har intet med argumentet i denne traad at goere.
Argumentet er at hvis poker er et vidensspil som kan sidestilles med et arbejde boer det sidestilles med at have en reel indkomst, hvorfor en person med tilstraekkelig pokerindkomst ikke boer faa SU.
Can't have your cake and eat it, too.
"Argumentet er at hvis poker er et vidensspil som kan sidestilles med et arbejde boer det sidestilles med at have en reel indkomst, hvorfor en person med tilstraekkelig pokerindkomst ikke boer faa SU."
Det fatter jeg ingenting af - gider du uddybe?
For mig at se er der ingen argumentation i ovenstående:S
Så lad mig tage et andet eksempel:
Skal en studerende med røven fuld af penge (f.eks. fra rige forældre) sige nej til de std. 10%-whatever rabet, som man får ved køb af bøger, for så kunne det jo være, at de fattige studerende kunne få 10.1% rabat i stedet for?
I øvrigt er det håbløst at snakke om etik i forhold til penge i pokerens verden. Skal man så lave en dybdegående undersøgelse af hver enkelt potentiel modstander inden man spiller mod dem, for det kunne jo være, at de var ludomaner? Så er man et dårligt menneske, for de penge man tog fra dem, kunne jo have været gået til psykologhjælp etc.?
Jeg ved godt, at det er ved at køre lidt ud på et sidespor ift. trådens hensigt, men jeg savner stadig bare ét godt og sagligt argument for, hvorfor det er så satans forkert at modtage SU, mens man tjener en god skilling på at spille poker?
@SuperSennels
Du skal ikke høre på det der.
Det er 100% inden for reglerne at modtage SU på samme tid.
Mvh Simon
@ ST,
Poker bliver beskattet anderledes hvor jeg bor. Skatten betales af spiludbyderen. Synes jeg virker fint.
@ SS,
Du bliver ved med at deflecte.
Studierabat har, ligesom sygehuse, intet med indkomstgrundlag eller beskatning at goere.
Jeg gaar udfra at du er en vindende spiller. Jeg gaar udfra at du ikke betragter digselv som vaerende heldig, men som vindende spiller paa grund af at du er bedre end de andre spillere.
Dermed er du ikke ulig fodboldspillere mm, som betaler skat af deres indtjening (baseret paa det talent de nu har).
Det har vaeret argumenteret tonsvis af gange at skattelovgivningen i Danmark er forkert mht pokerspil. Flere personer herinde argumenterer for at poker er et vidensspil. Hvorfor skulle du ikke (beskatningsmetode er underordnet) beskattes af dit talent ligesom alle andre som tjener penge paa deres talent og haarde arbejde?
Hvorfor skal dit haarde arbejde ikke taelle mod SU-graensen (hvor retarderet den saa end er), blot fordi der er tale om en skatteretslig bommert af den anden verden?
Ja, fordi saadan er reglerne og dem kan man sagtens foelge (og boer ogsaa goere det), men at kalde det andet end dobbeltmoralsk er fordummende.
P.S. Der er ingen der argumenterer for at det er imod gaeldende regler. Jeg citerede endda den paragraf der goer det muligt at leve af poker og faa SU samtidig laengere oppe i traaden.
Din sidste post er jeg for så vidt enig i langt hen ad vejen. For mig at se skal argumentationen bare ikke gå på etik, men i stedet handle om, at reglerne er skruet forkert sammen. Jeg synes, der er en væsentlig forskel. Jeg er af den overbevisning, at man ikke skal "punke" folk for at "udnytte" regler. Hvis reglerne medfører tilstrækkeligt med problemer, så har jeg fuld tiltro til, at systemet/samfundet gør noget fornuftigt ved det (måsker jeg en smule naiv:-))
Btw. For at blive lidt i min tidligere boldgade, så ser jeg heller ikke noget urimeligt i, at man ændrede reglerne, så sick rige mennesker spyttede et par hundrede kroner i statskassen, når de gik til læge. De skal bare ikke bebrejdes for ikke at gøre det "frivilligt".
Hvis man ikke betaler skat,så bør man også benytte privathospital istedet for det offentlige sygehus.
Ingen skat=Intet sygehus.
Hvorfor ikke benytte sig af de tilbud som der er?
Det kan jeg ikke se noget galt i.
Det er da langt ude at folk godt vil bruge sygehuset selv om de ikke betaler skat men folk må ikke få deres SU sammen med Poker.Det er da langt ude...
Sygehusets daglige drift er baseret på skattekroner så jo det er en perfekt sammenligning.Mvh Simon
Det kan paa ingen maade sammenlignes. Laes venligst mine ovenstaaende posts.
Det faktum, at der er en indtjeningsgraense optil hvor man mister retten til SU goer de to stoerrelser vidt forskellige.
Det har intet at goere med om man betaler skat eller ej. Ej heller hvor meget man betaler i skat.
Nej. Find mig venligst dokumentation, der siger at man er underlagt en indtjeningsgraense (oevre eller nedre) for at benytte det offentlige sygehusvaesen.
Det er det moral pjat som jeg mener, hvis man ikke betaler skat så støtter man ikke det offentlige sygehus osv.
Paa det plan kan de to ting heller ikke sammenlignes, fordi alle har ret til brug af sygehusvaesnet, men ikke alle har ret til at modtage US kva deres indkomst.
Jeg vil medgive at det virker urimeligt at poker-indtjening er uden beskatning, men du får simpelthen ingen danskere til at frivilligt at betale skat.
Beskatningen i Danmark er så hård at de fleste folk forsøger i så høj udstrækning som muligt at undgå beskatning på lovlige (f.eks. indbetaling på pensionsopsparinger) eller ulovlige (f.eks. sort arbejde) måder.
Sålænge reglerne er konstrueret således at poker er indkomstskattefri, så er vil der i praksis ikke være nogen der frivilligt indbetaler skat.
Det samme gælder offentlige ydelser. Jeg kender ikke til nogen der har fravalgt en offentlig ydelse fordi de havde overskud i økonomien.
Jeg hørte tilfældigvis i radioavisen i dag om en skole hvor forældrene havde samlet 100,000 kr ind så deres skole bl.a. kunne udskifte historiebøgerne om den kolde krig med noget mere aktuelt. Men straks var der ramaskrig fra nogle forældre, politikere og skolefolk om det forskelsbehandling, om at skoler kun måtte få penge fra det offentlige, alle skoler skulle være lige etc etc.
Det er sådan noget der går mig til at tænke at det nok er meget godt at stort set alle offentlige ydelser i Danmark er uafhængige af indkomst, fordi ellers kunne man da hele tiden diskutere om mit barn har fordele i børnehaven fremfor andre børn fordi jeg betaler 1000 kr ekstra hver måned som følge af en høj indkomst.
Jeg tror faktisk ikke det danske samfund overhovedet er klar til differencierede priser for offentlige ydelser baseret på formue og indkomst.
Jørn
Edit: grammatik
Er helt målløs over denne debat. Folk på SU som laver en skilling på et skattefrit pokersite skal da have lov til at forsøde tilværelsen. Der er da derfor (udover de personlige udfordringer som man kan give sig selv i poker) at man spiller poker - det er da derfor man gør det. Hvis man vandt et pænt beløb (jeg er lowlimit) hvorfor skulle man så sige nej til su? Så er der jo ingen grund til at spille? Man spiller, uanset om man er på su eller arbejdstager for at vinde til at forsøde tilværelsen - da ikke for at komme pengene ned i statskassen/sige nej til su.
Er fuldstændig klar over at det er et spørgsmål om personlig holdning og respekterer naturligvis modsatte holdninger - skulle bare lige hurtigt af med det her inden eksamens læsningen.
God dag til alle
Det er klart at reglerne kan se lidt urimelige ud, når der er så stor forskel på hvordan din SU ser ud med skattepligtig og skattefri indkomst.
Hvis du tjener 150.000 i skattefri indkomst, får du 150.000 på kontoen, + SU. Netto godt 210.000
Hvis du tjener 150.000 skattepligtigt, får du godt 80.000 på kontoen + SU, og skal betale godt 50.000 tilbage i SU da du har tjent for meget. Netto godt 90.000.
Diskussionen burde i øvrigt gå på om at det generelt er etisk korrekt at pokergevinster er skattefri og ikke være specifik i forhold til SU imo. SU-spørgsmålet bliver kun taget frem fordi det rammer flere, og urimeligheden i forhold til skattepligtig indkomst hurtig bliver tydelig.
Hvad sker der for påstanden om at folk der vinder list penge på skattefrie sider "melder sig ud af samfundet" ved ikke at betale skat, og derfor ikke må modtage SU?
Hvis man er studerende, så studerer man jo næppe poker. Man studerer et erhverv som man efterfølgende har tænkt sig at arbejde med i mange år, hvor man netop betaler masser af skat og bidrager til samfundet. Som nævnt er SU ikke beregnet ud fra ens formue, og er derfor ikke kun en almisse til de mest trængende - men netop et incitament til at folk tager en uddannelse for derigemmem at kunne bidrage til samfundet.
Jeg kan godt se et moralsk dilemma i at nogle fuldtids-pokerspillere kan leve en lang årrække uden at betale skat og stadig benytte de tilbud den finansierer. Jeg kan også godt se at det er lidt klamt at folk der i forvejen har højere levestandard end mange fuldtidsarbejdende søger SU. Men man skal vel lige huske at langt de fleste studerende ikke har voldsomt meget tid til poker, og SU'en staidig kan være en meget vigtig del af ens indtægt hvis man ikke vinder ret meget.
Thumbs up til de proer der vælger SU fra eller betaler frivilligt skat, men derfra til at få ondt i røven over nogle studerende der kommer til at overskride 73k grænsen en smule ved skattefrit pokerspil og stadig har en samlet levestandard der ikke er prangende er en stor forskel.
Jeg elsker Thyssen for hans alvidende indlæg.
Det må man godt, når man er så velformuleret som ham.
Thumbs up!
@ Thyssen,
Det har aldrig vaeret min hensigt at faa folk til at betale frivillig skat. Min eneste pointe er, at det er dobbeltmoralsk at sige at poker er et vidensspil, men samtidig udnytte reglerne, der siger det ikke er, naar det drejer sig om offentlige ydelser.
Person A har talent for tal. Han vaelger i sin fritid at investere i aktier og har flair for det. Han tjener 200000 paa et aar, mens han laeser til cand.polit. Han betaler skat paa sin kapitalindkomst. Ingen SU til A.
Person A's tvilling har samme flair men vaelger at spille poker. Han tjener ligeledes 200000, paa ipoker, mens han laeser til cand.polit. Der er intet beskatningsgrundlag for tvillingens indtjening, saa SU er fint.
Begge broedre er enige om at det er deres flair for tal der har givet dem success indenfor deres respektive omraader.
Igen behoever vi ikke argumentere for hvorvidt reglerne er skruet forkert sammen, men jeg kan da ikke vaere den eneste som synes der er et paradoksalt forhold mellem at opfatte og advokere for poker som et vidensspil og skattefriheden forbundet med pokergevinster.
Det virker bare graadigt.
@pokerheh
Jeg har indrømmet at det er urimeligt at pokergevinster ikke beskattes, og faktisk er dit eksempel meget godt, da jeg mener at pokergevinster rimeligt burde beskattes som kapitalindkomst.
Men derfra til så at frivilligt betale skat, framelde diverse offentlige ydelser, betale ekstra etc er der ekstremt langt. Jeg er bare ikke "etisk" nok til at gøre det og tager bare grådigt til mig inden for lovens rammer. Beklager!
Den dag pokergevinster beskattes, så betaler jeg selvfølgelig min skat.
Jørn
@ Thyssen,
Det er fint med mig og jeg kritiserer ingen for at spille efter reglerne. Jeg synes blot det er uheldigt ift diskussionen om hvorvidt poker er et vidensspil og de fordele der ville komme ud af dette.
I oevrigt virker det for mig som en nobrainer at poker burde beskattes som kapitalindkomst og ikke som indkomst.
Jeg var ved at skrive et langt indlæg, der skulle underbygge min oprindelige post. Men i stedet tror jeg bare, at jeg for en gangs skyld vil skrive:
Som pokerheh
@ EP
Hvem skulle have troet at det nogensinde ville komme saa vidt? :)
@Thyssen
Det samme gælder offentlige ydelser. Jeg kender ikke til nogen der har fravalgt en offentlig ydelse fordi de havde overskud i økonomien
Nu vil jeg nødig lyde alt for frelst, men jeg vil da gerne bidrage til at du kender een. Undertegnede genoptager sit studie til efteråret, og intet kunne lige mig fjernere end at ansøge om SU.
Generelt:
Jeg forstår godt folk der måske laver 100k om året på poker søger om SU. Her er SUen jo en stor del af den samlede indtjening. Udgør SU ikke en væsentlig del af den samlede indtjening mener jeg fortsat, at det er forkasteligt at modtage midler fra det offentlige(selvom det er fuldt ud legalt - husk det er etik og ikke jura der diskuteres!!). Den veletablerede pokerspiller er i forvejen ekstremt privilegeret og lever et meget sødt liv. Så at modtage penge fra det offentlige i stedet for at lade dem gå videre til folk der rent faktisk har brug for disse er forkasteligt.
Dem der er uenige - forhold Jer nu til ovenstående i stedet for at drage sammenligninger til andre forhold. Det er ikke det som diskuteres.