[a:http://www.harnesslink.com/www/Article.cgi?ID=30095 ][a]
En amerikansk Jørsel institution?
Poker = -EV
11-10-2005 19:54
#1|
0
11-10-2005 20:23
#2|
0
He He - han må sgu have haft en bad-beat af de helt store for at iværksætte sådan en smædekampagne...
I princippet er hans eneste argument at hvis man ser på alle spillere i en gruppe imod udbyderen - så vil udbyderen vinde i længden fordi de tager rake...
Så ja, der ryger flere penge ind, end der tages ud!
Tror ikke at der er nogen der virkelig har været i tvivl om det ...
11-10-2005 20:35
#3|
0
Han skriver nu også at hver enkelt, som individ, vil tabe på poker.
Underligt i øvrigt med alle de hesteløbsreklamer, det er vel så også gambling?
Tror jeg vil skrive til ham...kunne måske blive til et underholdene svar :-)
Eksplicit
11-10-2005 20:37
#4|
0
Jeg tror sku han har ret;)
Det er kun i bingo hvor man kan vinde i det lange løb.
VH Mads
Faktisk skræmmende at et menneske der hans evner til at skrive samtidigt kan skrive noget så dumt.
11-10-2005 21:04
#6|
0
Det jo fint i dur med de yderst underholdende (skræmmende) neokonservative eller det ekstreme kristne højre ovre i United Bluff :)
Vildt
11-10-2005 21:12
#8|
0
Bliver folk mon ikke ved med at tjene penge, som de har lyst til at spille poker for?
11-10-2005 21:12
#7|
0
"Skillful play will never help gamblers to win money at online poker because winning money at online poker is impossible."
Øv... hvad så med de $ på min Neteller, de findes måske slet ikke...? :)
11-10-2005 21:27
#9|
0
Først EuroRounders og så den her :) Sikke en god dag...!
"Skillful play will never help gamblers to win money at online poker because winning money at online poker is impossible."
Den påstand er kommet i min top ti... Minder lidt om en skræmmekampagne fra Enhedslisten, ihvertfald samme argumentation
11-10-2005 21:31
#10|
0
"There is not anybody on the face of this earth who can make money playing online poker."
LOL... Tænk lige over hvor mange penge visse mennesker skal tabe fra nu af for at dette kan lade sig gøre...!
hmm... Nu jeg tænker over det. Han har vel egentlig ret. Poker har vel lidt af en pyramidestruktur over sig. Hvis pengetilførslen via nye spillere stopper, så er de nuværende spillere nødt til at tage penge fra hinanden. Under den forudsætning at folk der taber deres penge, holder op med at spille videre - altså bruge penge fra legitimt arbejde på pokerspillet - så vil alle med tiden tabe penge.
Men så er det jo godt, at børn og unge vil se op til de store stjerner og glæde sig til den dag, hvor de kan hæve børneopsparingen. :)
Og så er der jo alle ludomanerne! :)
Mvh. Jacob
11-10-2005 22:42
#11|
0
Nu læste jeg kun toppen af artiklen, men det så ud til at han mente at man godt kunne tjene penge på RL poker?
Der er jo også rake? Hvad snakker manden om?
12-10-2005 00:41
#12|
0
Skandaløst pseudovidenskabelig smøre. Jeg græmmes, men orker ikke at remse alle de huller op der er i hans argumenter.
Dog er der to facts han misser.
1) Så længe der indbetales flere penge end der tages i rake, kan der vindes penge (nemt da den samlede rake jo falder hvis der er færre spillere).
2) Selvom der ikke indbetales flere penge, vil der ultimativt sidde en spiller tilbage med penge, og da der så ikke er flere spillere tilbage kan huset ikke score hans penge.
12-10-2005 02:16
#13|
0
han har på en måde ret! ikke med huset vinder men at en dygtig poker ikke nødvendigvis har overskud, nu er jeg gang på gang blevet snydt inde på nettet. ja man kan løbe ind i et bad beat! men ikke en der vare så lang tid. det er min erfaring at folk der går all-inn med 7-9 tit vinder over AA! eks. og når man som jeg lever af det bare ikke i danmark er det noget mærkeligt at komme hjem og spille online poker hvor +EV på at spille godt poker er alt for lille!
og ja selvfølgelig skal man også blive outdraw nogle gange men ikke næsten hver gang! er jeg den eneste der er mere nervøs når man går all-in med AA vs. eks. 66 end man er i live poker.?
12-10-2005 02:28
#14|
0
Orca OP
@Ektoras
Så det du forsøger at sige er at du mener online poker er rigged? Godt så.
12-10-2005 02:59
#15|
0
@Ektoras,
Tror nu bare du har været uheldig :)
Ifg. min tracker så er AA den hånd jeg vinder mest på, faktisk 82% af gangene (har så også kun fået den tildelt 96 gange)
12-10-2005 13:09
#17|
0
Uden at ville forholde mig til den artikel der refereres til (der umiddelbart virker temmeligt postulerende), synes jeg at Jespers post rejser en interessant problemstilling.
Jeg mener nemligt helt klart at det er væsentligt vanskeligere at slå raken i det lange løb end de fleste forestiller sig.
"Så længe der indbetales flere penge end der tages i rake, kan der vindes penge (nemt da den samlede rake jo falder hvis der er færre spillere)."
Du har fat i noget rigtigt i og med at raken nødvendigvis bør opgøres som det samlede beløb der indsættes på pokersitet minus det samlede beløb der cashes ud. Hvor stort dette beløb er afhænger imidlertid ikke kun af rake procenten og cappet. Den vigtigste parameter er faktisk hvor mange gange pengene sættes i spil mellem de sættes ind på en poker konto og trækkes ud på en anden. De fleste penge indsættes klart på konti hvor der spilles lavt og de fleste penge cashes ud fra konti hvor der spilles højt. Recirkulationen betyder at forskellen mellem hvad der dagligt sættes ind på pokersites og hvbad der dagligt trlækkes ud er på ikke under 30%. Hvis du kigger på Partys steps tourneringer så bliver der raked 2325$ (23.25%) for at fylde en step 5 tournering op (forudsat at alle starter på step1). Mit bud er at den effektive rake er endnu højere for cash games.
Din pointe med at den samlede rake falder når der er færre spillere er åbenlyst forkert. Klart pokersitets gevinst afhænger af antallet af spillere, men den effektive rake for den enkelte er selvsagt uændret (hvis du nogensinde har prøvet at spille heads up, vil du vide dette!).
Jeg har i øvrigt skrevet en længere smøre om problematikken som evt. interesserede kan læse her: www.thepokerforum.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=2;t=008615#000000
"2) Selvom der ikke indbetales flere penge, vil der ultimativt sidde en spiller tilbage med penge, og da der så ikke er flere spillere tilbage kan huset ikke score hans penge."
Ja dette er jo åbenlyst korrekt, da det du beskriver jo reelt er ideen bag tourneringer. Men hvis du satte dig ned med 10 præcist lige gode spillere og rakede hver eneste hånd, så ville huset tage det hele, hvis ikke swings gør at der er en der er heldig at buste de andre først. Så det er absolut ikke umuligt at forestille sig et bord uden vindere!
12-10-2005 13:09
#16|
0
Uden at ville forholde mig til den artikel der refereres til (der umiddelbart virker temmeligt postulerende), synes jeg at Jespers post rejser en interessant problemstilling.
Jeg mener nemligt helt klart at det er væsentligt vanskeligere at slå raken i det lange løb end de fleste forestiller sig.
"Så længe der indbetales flere penge end der tages i rake, kan der vindes penge (nemt da den samlede rake jo falder hvis der er færre spillere)."
Du har fat i noget rigtigt i og med at raken nødvendigvis bør opgøres som det samlede beløb der indsættes på pokersitet minus det samlede beløb der cashes ud. Hvor stort dette beløb er afhænger imidlertid ikke kun af rake procenten og cappet. Den vigtigste parameter er faktisk hvor mange gange pengene sættes i spil mellem de sættes ind på en poker konto og trækkes ud på en anden. De fleste penge indsættes klart på konti hvor der spilles lavt og de fleste penge cashes ud fra konti hvor der spilles højt. Recirkulationen betyder at forskellen mellem hvad der dagligt sættes ind på pokersites og hvbad der dagligt trlækkes ud er på ikke under 30%. Hvis du kigger på Partys steps tourneringer så bliver der raked 2325$ (23.25%) for at fylde en step 5 tournering op (forudsat at alle starter på step1). Mit bud er at den effektive rake er endnu højere for cash games.
Din pointe med at den samlede rake falder når der er færre spillere er åbenlyst forkert. Klart pokersitets gevinst afhænger af antallet af spillere, men den effektive rake for den enkelte er selvsagt uændret (hvis du nogensinde har prøvet at spille heads up, vil du vide dette!).
Jeg har i øvrigt skrevet en længere smøre om problematikken som evt. interesserede kan læse her: www.thepokerforum.com/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=2;t=008615#000000
"2) Selvom der ikke indbetales flere penge, vil der ultimativt sidde en spiller tilbage med penge, og da der så ikke er flere spillere tilbage kan huset ikke score hans penge."
Ja dette er jo åbenlyst korrekt, da det du beskriver jo reelt er ideen bag tourneringer. Men hvis du satte dig ned med 10 præcist lige gode spillere og rakede hver eneste hånd, så ville huset tage det hele, hvis ikke swings gør at der er en der er heldig at buste de andre først. Så det er absolut ikke umuligt at forestille sig et bord uden vindere!
12-10-2005 17:49
#18|
0
Det er naturligvis helt hen i vejret, at ingen kan tjene på onlinepoker, men han har da ret i, at en meget stor del af pengene bliver taget ud af kredsløbet og ned i sitets lommer. Sådan er det jo også på livekasinoer. Før de satte raken ned på Royal i Århus, var det ikke unormalt, at alle spillere forlod bordet som tabere. De af jer, der modtager rakeback har sikkert også oplevet, at den har oversteget den pågældende måneds overskud, eller at den i nogle måneder har udgjort hele underskudet. Det er simpelthen meget svært at lave et fornuftigt overskud i længden på de helt små limits, hvor raken udgør 10%. Når man kommer op på de højere limits, hvor raken reelt udgør under 1%, bliver den bare en stor omkostning som hører med, og som helt sikkert kan overkommes i det lange løb. Som nævnt i andre tråde her på siden, er raken bare ikke noget nye spillere er opmærksom på, og derfor er det ikke et konkurrenceparameter for de forskellige sites. De vælger derfor at bruge pengene på bonusser og freerolls, som ser bedre ud for en ny spiller.
12-10-2005 21:10
#19|
0
12-10-2005 21:31
#20|
0
Come on Ektoras, hvis du lever af at spille poker burde du også være god nok til at tilpasse din spillestil til de mange fisk der svømmer på nettet. Selvfølgelig får man bad beats og ja AK hvor man flopper K85 er altså ikke lige så stærk når der er 9 callere som når der er 3.
Når det er sagt så må man jo bare tilpasse sig til det og så udnytte de meget store puljer man kan nappe når man får de rigtig gode hænder. For her sidder der pludselig 3-4 som går med helt til river.
Jeg syntes jeg hører utroligt mange der klager over lign. og ja jeg har sku også smadret nogle ting når man får AA og et eller andet fjols har kaldet mit raise med 75o. Men uanset hvordan man vender og drejer det så er det altså i længende disse typer man vinder rigtig mange penge over hvis man holder sig til sin tight og agg. stil.
13-10-2005 01:42
#21|
0
Manden er jo gal.
Hvorfor advarer han ikke mod lotto spil, hvor mange flere spiller på rent held - eller mod troende, som, i håb om noget højere og bedre efter livet, gladeligt betaler kirker mv. for at have en chance for alt det gode (som kirkerne lover) når man dør, uden nogen former for bevis.
Alle former for spil har vindere og tabere, og kasinioerne (som reelt er de største vindere) kan jo ikke snyde folk (som han skriver, mht. software man spiller mod), hvis de vil fortsætte med at hæve rake fra en masse spillere.
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!