Hey PN,
Stødte lige på denne podcast, og tænkte jeg ville dele den. Har ikke hørt den endnu, tænkte bare den kunne være spændene for folket :-)
Håber de links/billeder jeg har vedhæftet i tråden, stemmer overens med PN's politik.
Sjovt de ikke har valgt at snakke med en pokerspiller (ser det ud til) Men glæder mig til at høre om det og fedt med spilteoriekspert.
Journalistisk fordrejning at skrive botten slog verdens bedste NLHE-spillere - specielt over de samples, der er tale om.
Men spændende med et spilteoretisk podcast!
Grethe skrev:Journalistisk fordrejning at skrive botten slog verdens bedste NLHE-spillere - specielt over de samples, der er tale om.
Men spændende med et spilteoretisk podcast!
Indrømmede Doug ikke de fik kæmpesmadder? (en gang skal vel være den første, jeg bruger det ord)
Grethe skrev:Journalistisk fordrejning at skrive botten slog verdens bedste NLHE-spillere - specielt over de samples, der er tale om.
Men spændende med et spilteoretisk podcast!
Hvad er forkert i det statement?
Den pdf-fil jeg så, havde de kun spillet 4k hands HU, men hvis Doug har "godkendt" bøtten kan jeg tage fejl :)
Grethe skrev:Den pdf-fil jeg så, havde de kun spillet 4k hands HU, men hvis Doug har "godkendt" bøtten kan jeg tage fejl :)
De tabte tilsammen 13.5bb/100 over en sample på 120k hands hvor man bl.a. havde minimeret variansen ved at kreditere ev i alle all-in spots der havde en mere skæv fordeling end 70/30%
Det er vist en fordrejning at skrive andet end at botten tørrede røv med de fire hu specialister:)
LoveLime skrev:
De tabte tilsammen 13.5bb/100 over en sample på 120k hands hvor man bl.a. havde minimeret variansen ved at kreditere ev i alle all-in spots der havde en mere skæv fordeling end 70/30%
Det er vist en fordrejning at skrive andet end at botten tørrede røv med de fire hu specialister:)
Holy moly! Jeg tror, jeg blander det sammen med de 20 (mere eller mindre randoms), der også spillede en bot HU
Det vil sige botten vandt?
LoveLime skrev:
De tabte tilsammen 13.5bb/100 over en sample på 120k hands hvor man bl.a. havde minimeret variansen ved at kreditere ev i alle all-in spots der havde en mere skæv fordeling end 70/30%
Det er vist en fordrejning at skrive andet end at botten tørrede røv med de fire hu specialister:)
hvordan så det ud for hver af de fire ? var der ikke en af dem der tabte et absurd beløb og de andre gjorde det fint ?
De blev alle 4 crushed. Dong Kim havde dog en markant bedre start og troede, at han havde luret den, men blev fucked.
Dong Kim -$85.649
Jimmy Chou -$522.857
Jason Les -$880.087
Daniel McAuley -$277.657
Jamen online poker er officielt død for mig :)
Grethe skrev: Holy moly! Jeg tror, jeg blander det sammen med de 20 (mere eller mindre randoms), der også spillede en bot HU
Begge nævnes i podcasten ;) Den, du refererer til er korrekt nok noget af det værste research derude ift. hvor repræsentativ resultatet er. Måske med vilje for at få publicity, men hold da fast metoden er decideret skrald. Dermed ikke sagt at selve algoritmen og selve teknologien er skidt - det er sikkert udmærket.
Ift. Donger værende næsten BE, så fik Jason Les modstanderens kort og gjorde det værst af dem alle. Det indikerer derfor umiddelbart at Donger løb godt, men udelukker ikke at han var dygtigere end de andre (og Jason ringere). Der er generelt stor konsensus omkring at Libratus slagtede dem.
Sauron92 skrev:
Begge nævnes i podcasten ;) Den, du refererer til er korrekt nok noget af det værste research derude ift. hvor repræsentativ resultatet er. Måske med vilje for at få publicity, men hold da fast metoden er decideret skrald. Dermed ikke sagt at selve algoritmen og selve teknologien er skidt - det er sikkert udmærket.
Ift. Donger værende næsten BE, så fik Jason Les modstanderens kort og gjorde det værst af dem alle. Det indikerer derfor umiddelbart at Donger løb godt, men udelukker ikke at han var dygtigere end de andre (og Jason ringere). Der er generelt stor konsensus omkring at Libratus slagtede dem.
Det var præcis min tanke omkring den første bot. Det var virkelig overfladisk og ikke engang tæt på videnskab
Bartz skrev:Jamen online poker er officielt død for mig :)
Man skal huske at bots er ulovlige på alle netværk, og så længe det er et faktum, ændrer det ikke rigtigt noget, at der findes en bot som kan slå alle i HU poker.
Tsunemi skrev:
Man skal huske at bots er ulovlige på alle netværk, og så længe det er et faktum, ændrer det ikke rigtigt noget, at der findes en bot som kan slå alle i HU poker.
Eller også bør man huske at der findes tons af aktive bots på samtlige sites...
LoveLime skrev:
Eller også bør man huske at der findes tons af aktive bots på samtlige sites...
tons?
Tsunemi skrev:
tons?
Jeg ved ikke hvad en bot vejer så du kan passende udskifte tons med mange;)
LoveLime skrev:Jeg ved ikke hvad en bot vejer så du kan passende udskifte tons med mange;)
Ja, men er der virkeligt mange bots på stars? I HU? Jeg tror ikke det er bare lige.
Tsunemi skrev: Ja, men er der virkeligt mange bots på stars? I HU? Jeg tror ikke det er bare lige.
Primært sngs, tours og plo cg afaik
Og nej stars er ikke "bare lige" men der findes mange mennesker som er dygtige til den slags.
Tsunemi skrev: Ja, men er der virkeligt mange bots på stars? I HU? Jeg tror ikke det er bare lige.
Alle sites, Stars undtaget, har en procentdel trafik af bots. Jeg kan ikke give dig en procentdel, men jeg tror, mange vil blive overraskede. Det har vist sig ikke at været specielt advanced (for folk der kan den slags), at lave bots der slår diverse spil - både cashgame og SnG. Dertil er securityafdelingerne talentløse.
Grethe skrev:Alle sites, Stars undtaget, har en procentdel trafik af bots. Jeg kan ikke give dig en procentdel, men jeg tror, mange vil blive overraskede. Det har vist sig ikke at været specielt advanced (for folk der kan den slags), at lave bots der slår diverse spil - både cashgame og SnG. Dertil er securityafdelingerne talentløse.
Nej det er ikke specielt advanced for folk der kan, det er åbenlyst. Jeg synes det er imponerende, at de kan lave bots som smadrer dem HU, men det er bare ikke det samme, som at online poker er dødt. Heldigvist er det altdominerende PokerStars, meget opmærksomme på det.
Hmmm. Et gennembrud i kunstig intelligens... Det er vist lidt af en overdrivelse.
For to år siden blev solvers solgt på markedet som kunne løse et hvilket som helst spot i spillet HU NL poker. Derfra er det blot et problem om at overføre store sæt data over til en bot før man kan slå ethvert menneske. Desuden var det så "nemt" at løse poker matematisk at de gjorde det uden nogen form for AI modellering, men de løste blot ligninger smart (det er PIOsolver etc som kan det). HU poker var altså tættere på Backgammon i kompleksitet end fx. spillet GO eller det at køre en bil som kræver AI. Den dag de løser 3way poker eller 6max poker, som ikke bare kan simplificeres til at løse ligninger iterativt, så kan vi snakke om et egentlig gennembrud som AI står for.
Når i siger, at det ikke er relevant for at løse problemer inden for kunstig intelligens, så glemmer i, at kunstig intelligens i den forstand, er kognitive (informationsbearbejdende systemer), der er funktionelt lig menneskelige kognitive systemer. I klassisk spilteori har man løst problemer, hvor valgpræferance er en funktion af outcomeværdierne, outcome probability og et præferanceset, samt givetvis informationstilstande om disse ting. I poker er der som i ved usikkerhed, og en del adfærdsmønstre er tilrettelagt for at vildlede vedr. sandsynlighedsdistributionen af de variabler, udfaldet beror på. Her har et problem været at finde ud af, hvordan den mangfoldighed af beslutningstræer kan forenkles, således at et system som realiserer en algoritme/strategi, kan foretage lige så effektive (eller effektivere) beslutninger som et menneske. Der er givetvis andre problemer, f.eks. inden for sproglig kognition. Og så er der spørgsmål om relationen mellem disse mekanismer, der under en kognitionsteoretisk anskuelse kan beskrives i termer af en funktion fra input til output, og så mere eksotiske egenskaber, så som selvbevidsthed, kvalitative tilstande kendetegnet af deres "phenomenal feel" (så som farveindtryk, smertefornemmelser osv.). Men det betyder altså ikke, at disse nye programmer ikke udgør store fremskridt som modeller, der koder funktionelle træk, der kan kaste lys over beskrivelsen af intelligente systemer, der minder om menneskelige agenter.
