Pokeralarm fra Ludomanicenter!

Så er poker på forsiden af JP på den negative måde.

"Poker lanceres som et vidensspil - men er det ikke"

www.jp.dk/indland/artikel:aid=2959284/

Damn... jeg vidste at den gode Michael Bay Jørsel ville sørge for at komme i medierne på denne måde... helt oplagt.
Det er en bevidst strategi fra hans side for at skaffe flere penge til hans center... de mangler evig og altid penge, så han afsøger altid markedet for nye spilletiltag, som han kan gå i medierne med under den påstand at "dette er også gambling - gi´mig nogle penge for jeg har mange patienter og vi har ikke råd til at behandle de mange tusinde... (jeg skal jo også have løn)"

Men det er ikke godt for pokersamfundet, da mange mere eller mindre uvidende politikere desværre lytter til ham og tager ham seriøst.

Jamen, der er jo noget negativt ved alt her i verden, der er altid nogen som ikke kan styre sig.

Der er tusindvis af måder at ødelægge sit liv på her i verden og poker er åbenbart en af dem. Sådanne folk er sku selv ude om det, jeg har ihvetfald ikke ondt af dem. For mig er poker, da det bedste spil på jorden har prøvet tips, oddset, lotto. casino osv. og det eneste spil jeg har overskud på er poker. Så jeg klager ikke.

Bare ærgerligt, at poker skal gøres til noget negativt fordi nogle åbenbart ikke kan stoppe mens legen er god.

Hvad jeg har set manden udtale sig om tidligere omkring spillelidenskab, mener jeg at han er meget fornuftig.

Man skal ikke være blind for at den kæmpe eksponering som pokeren har fået, ikke kun medfører positive ting, som mange forsøger at gøre det. Der er også en bagside af medaljen. Jeg synes det er fornuftigt at han råber "vagt i gevær" og gør opmærksom på at det altså ikke er en dans på roser det hele.

Det er på tide at vi får nogle af historierne fra den mørke side af pokereksplosionen frem.

Også positivt med debatten imorgen på Fyn. Håber vi får et referat evt. fra DPF som initiativtager.

"Poker lanceres som et vidensspil - men er det ikke"

I gamle dage plejede man at skulle argumentere for sin paastande... er det aspekt helt forsvundet?

Jeg går 100% ind for ludomani.

Prof. pokerspillere skal jo også have mad på bordet.

@Gene

Jeg er helt enig med dig vedr. bagsiden af medaljen, men den udtalelse han kommer med er direkte dum.

Om det er et vidensspil eller ej er vel egentlig ligegyldigt i denne situation; man kan vel også "udføre" sin ludomani i et vidensspil?

Og så er jeg i øvrigt uenig med lilleper. Ludomaner kan ikke selv styre deres spil, og dermed heller ikke stoppe mens legen er god. Det er netop derfor, at det er en sygdom, ikke? At sige at de selv er ude om det er for mig som at sige, at folk med cancer selv er ude om, at de har fået det! Tag ikke fejl: ludomani er farligt for dem, som det rammer, og det er godt, at der bliver gjort noget ved det!

Centerlederen finder det især uheldigt, at poker sælges som et vidensspil på niveau med skak. Det er det ikke, understreger han. Derfor kan man let tabe store summer penge,

Well hvis hans argument er at man sagtens kan tabe store penge i poker og det derfor ikke kan være et videnspil så er skak det heller ikke.. hvertfald ikke når jeg spiller :-(

Jeg synes ikke at artiklen kommer eller bringer noget nyt på banen, som ikke allerede er blevet sagt op til flere gange....!!!
Med tiden er jeg begyndt og blive mere og mere skuffet ovre centeret for ludomani. Alle de skræmmekampagne og alt muligt andet, som de hele tiden går til medierne på er ved at blive for ensformet og kedeligt..
Selvfølgelig er der også en bagside af medajlen som der også bliver nævnt af DanTheMan, jeg synes helt personligt at det er en storm i et glas vand

Hvad synes i andre ??

Mvh. TonnyG

@DTM

Nej, hans udtalelse er unuanceret.

Mousel er også et dygtighedsspil, men jeg syntes ikke det er urimeligt betragte det som hasard, spørgsmålet er bare hvor man sætter grænsen.

Den logik man bruger når man gør poker til et dygtighedsspil kan også gøre enarmede tyveknægte til et dygtighedsspil. +EV er dog meget sværere at opnå.

Igen er det et spørgsmål om hvor man sætter grænsen.

Min pointe kort:

Hvis man er så dårlig til poker, (og ikke kan blive bedre), at man har stor -EV, og samtidig har en kompulsiv lyst til at spille, er man vel meget tæt på at være ligestillet med en ludoman.

Det bør jo ikke betyde at poker bør forbydes, men man kunne måske forbyde den aggressive markedsføring, ligesom man gør med alkohol. Det er trods alt de fleste der taber på poker.

Ligesom de fleste kan styre deres alkohol-forbrug, kan de fleste styre deres pokerspil. De bør have lov at nyde det i fred. De der har problemer bør vel have hjælp.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

Har man problemer med poker på nettet er det vel ikke sværere end at man ringer til sin Internet udbyder og opsiger sit abonnement.

Jeg vedlægger telefonnumre til et par af de større Internet udbydere herhjemme. Så kan man selv ringe og opsige det.

TDC: 80 80 40 80

Cyber City: 33 98 33 98

Telia Stofa: 88 30 30 30

---
Det er i hvert fald det første skridt. Det kan sammenlignes lidt med at banken lukker for dankortet når det er gået i 50000 kroner overtræk. :-)

Jeg syntes det er helt fint, at der bliver sat et modlys, mod den mindre pokerrevolution det er i opstand i danmark i øjeblikket. Det er ikke alle personer der har helt den samme indgangsvinkel til poker, som man selv har. Det er nødvendigt for spillet at der findes fisk, ingen tvivel om det. Man skal i hvert fald ikke have dårlig samvittighed over at vinde. Det er ikke mange der fik at vide for deres første fest, at hvis du drikker spiritus, er der en risiko for at du bliver alkoholiker. Men sådan er det bare. Alle der aldrig har prøvet at spille er potente ludomaner, men ligesom alkoholikere, er der altid en masse omstendigheder der gør, at man ikke kan udtale sig om det. Præcis som der bliver gjort her i JP. At sige at ludomaner selv er ude om det, kan dog heller ikke være mere forkert. Jeg kan ikke forstå at man siger "buhuuu, hvor er det synd for Michael Bay Jørsel", for det kunne jo være en selv, der en dag sidder med en bar røv og trutte i, fordi man har spillet sine penge væk. Det er en MEGET lille procent del af pokerspillere der ender på den måde, men de er der! Det er bare svage mennesker, der ikke selv ved hvor galt det kan gå, før de når bunden, og det er vigtigt for at poker i sig selv, at der ikke fejes noget under gulvtæppet... Jeg ser det sådan her: Dem der ikke har tænt sig at spille poker, er dem der vil læse artiklen og se det fra artiklens synspunkt. Dem der vil spille poker, får sig et billigt grin, og så er den vist ikke længere. Ikke noget med "åhh nej, nu bliver poker igen fremstillet dårligt". Jeg syntes at hvis man vil beskytte poker på DEN måde, er det i sig selv et svaghedstegn, og hvis man lyver for sig selv, er man ikke på ret kurs!

Nu har jeg ikke adgang til JP login, men de bringer samtidig denne artikel, som ihvertfald i hovedet vinkler poker på en anden og mere positiv måde.

www.jp.dk/login?url=indland/artikel:aid=2959312:fid=10850#Scene_1

Onkel Spage

Hvad er Danish Poker Academy?

Jeg kan heller ikke finde noget om Danish Poker Academy ??

tro de mener empire poker academy

@MrTP

Ludomani = barnet, der ikke vil tage ansvar for sit liv og for sine omgivelser. Det er ikke en sygdom, det er personer, der har some growing up to do. At sidestille ludomani med mennesker der bliver ramt af cancer... jeg ved ikke, hvad jeg skal sige til det vås.

Man er kun ludoman hvis man taber!

Shit nogle latterlige påstande om ludamoni i denne tråd: "Man er kun ludoman hvis man taber!", "Ludomani = barnet, der ikke vil tage ansvar for sit liv og for sine omgivelser. Det er ikke en sygdom, det er personer, der har some growing up to do", "Sådanne folk er sku selv ude om det, jeg har ihvetfald ikke ondt af dem."....

I er åbenbart så snævertsynede at I ikke kan se realiteterne i øjnene... sikke en skam...

Ludomai er uden tvivl en sygdom. Drømmen om hurtige penge har, og vil fortsat i fremtiden, ødelægge mange menneskers liv, og der er sgu en direkte sammenhæng mellem tilgængeligheden af "pengespil", og antallet og ludomaner.

At sige at de bare selv kan stoppe er jo dumt. I har åbenbart aldrig haft "afhængighedslidelser" tæt på jer i jeres liv - og det er sgu fair nok - men at I konkluderer de ting i gør, fatter jeg sgu ikke...!!

Hvis I ikke ved noget om dette emne - hvilket jeg kan se på jeres udtalelser at I ikke gør - så hold venligst jeres latterlige påstande for jer selv, og prøv at læs denne debat med et åbent sind, og lær noget nyt i dag, om en lidelse i tydeligvis ikke kender til... (henvendt til AngelOfAgony, nano og lilleper)

@AngelOfAgony

Der tager du faktisk grueligt fejl.
Man kan sagtens vinde, og stadig være totalt ludoman.
Ligesom man sagtens kan tabe, uden at være ludoman.

Center for Ludomani karakteriserer en ludoman som følger:

Hvornår er man ludoman ?
Er du mere optaget af spil end du selv eller dine nærmeste finder rimeligt? Hører du til dem, der mener at lykken er gjort, hvis bare du vinder en stor pengegevinst? Eller mener du, at alle dine økonomiske problemer og trængsler nok skal blive løst, når du vinder? Det er blot et spørgsmål om at være tålmodig og ihærdig nok indtil det bliver din tur til at være den heldige!

Så er du måske én af de - mange - personer, der har problemer med spil?

Forskningsresultater påpeger, at kan du svare JA til fire ud af de følgende ti spørgsmål , så er der al mulig grund til at stoppe op og søge hjælp.

Sådan kan du teste dig selv:

1) Er du stærkt optaget af spil. Bliver du fraværende, når du spiller eller tænker på spil?

2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding?

3) Bliver du rastløs eller irriteret, når du er nødt til at forlade spillet?

4) Spiller du for at slippe for at tænke på dagligdagens problemer?

5) Vender du tilbage til spillestedet for at vinde det tabte tilbage?

6) Lyver du over for familie og omgangskreds for at skjule din deltagelse i spil?

7) Har du begået kriminalitet, f.eks. checkrytteri, tyveri eller underslæb for at kunne spille?

8) Har du mistet eller bragt venskaber, job eller uddannelse i fare på grund af spil?

9) Har du overladt det til andre, familie eller institutioner, at redde dig ud af økonomiske problemer, som du udelukkende er havnet i på grund af spil?

10) Har du gentagne gange forsøgt at bringe din spillelidenskab under kontrol, eller forsøgt helt at stoppe dit spil, uden held?


- - - -

Ingen af stederne er nævnt, hvorvidt man vinder eller taber.

@nano

Har du andet grundlag, end din egen udokumenterede holdning, til at forkaste lægevidenskaben?

Mvh.
Mads

Den der med hvornår man er ludoman mener jeg er forkert skruet sammen.

nr 1-3-5 er vel meget logiske.

Når man er koncentreret er man vel automatisk fraværende for omverdnen

Well jeg syntes et par af punkterne i er du ludoman måske kan være lidt overdrevne.

1) Er du stærkt optaget af spil. Bliver du fraværende, når du spiller eller tænker på spil?

Når jeg spiller JA, det mindste man kan gøre er da at koncentrere sig om spillet, hvis man spiller om penge.

2) Har du behov for at øge indsatsen for at opnå spænding?

Delvist. Men det er jo en udvikling.. man vil jo gerne se at man bliver bedre til spillet.

3) Bliver du rastløs eller irriteret, når du er nødt til at forlade spillet?

NEJ, jeg går i seng

4) Spiller du for at slippe for at tænke på dagligdagens problemer?

Spiller en gang imellem for at koble af og samle tankerne, så det er vel et delvist ja.

5) Vender du tilbage til spillestedet for at vinde det tabte tilbage?

Nu har næsten alle online spillere deres preferencesider, og hvem gider at flytte sine penge bare fordi man har tabt en dag. Og ja jeg spiller for at vinde, så ja jeg vender tilbage for at få mine penge igen.

6) Lyver du over for familie og omgangskreds for at skjule din deltagelse i spil?

NEJ

7) Har du begået kriminalitet, f.eks. checkrytteri, tyveri eller underslæb for at kunne spille?

NEJ

8) Har du mistet eller bragt venskaber, job eller uddannelse i fare på grund af spil?

NEJ

9) Har du overladt det til andre, familie eller institutioner, at redde dig ud af økonomiske problemer, som du udelukkende er havnet i på grund af spil?

NEJ

10) Har du gentagne gange forsøgt at bringe din spillelidenskab under kontrol, eller forsøgt helt at stoppe dit spil, uden held?

NEJ

Jeg fik de 4 rigtige. Så kan jeg lære det.

@Wagn666

Hvis du henviser til de forskningsresultater Gene peger på, synes jeg blot de understreger min pointe - manglen på personligt ansvar løber igennem det hele som en rød tråd. Det betyder ikke at visser personer ikke kan have gavn af hjælp fra f.eks. Centret for Ludomani, men det starter med det personlige ansvar.

Ud over det har jeg kun sund fornuft at holde mig til, og det er vel ikke altid helt dumt. Undersøgelser laves og farves ofte af bestillerens interesser.

Du mener vel ikke selv, at man intet personligt ansvar har i forhold til sig selv og sin familie, når det drejer sig om at spille for penge? Jeg taler for øvrigt først og fremmest om dem som gambler deres families fremtid.

Ludomani må vel betegnes som en psykisk lidelse - altså en sygdom.

Her er en historie fra det virkelige liv.

Forleden havde jeg for første gang en samtale med en ældre dame, som jeg har hilst på og betragtet på "den lokale" igennem lang tid.

Hun er en pæn, velsoigneret og velklædt kvinde, som nyder en to tre øl, medens hun spiller på den "eenarmede".

Hvis hun ikke har penge nok med, låner hun af værten, og jeg har set hende komme og betale op til 1200kr på engang.

Hun fortalte at hun har tabt 600.000 på 2 år!

Hun har holdt mange pauser af få dages varighed. Sidder ved et bord med sin øl og kigger længselsfuldt over på maskinerne, men går igen uden at spille. Efter nogle dage står hun der så igen!

Snart har hun kun sin folkepension, men fortryder intet, siger hun(?).

Angående Ludomantesten so to speak, så er den nok lidt tricky også med henblik på poker. For de mange skandinaviske spillere, der spiller med henblik på at blive bedre, avancere OG tjene til husleje, mad, kæresteforsødning osv osv, er der jo intet nyt under solen. Det segment vil sikkert svare på samme måde som en direktør i A.P Møller koncernen eller en karriereadvokat, om disse blev stillet lignende spørgsmål om deres levevej.

For "almindelige folk" er der imidlertid nok et par faresignaler at tage hensyn til, om man eksempelvis har "behov for at øge indsatsen for at opnå spænding."

Jeg sidder og bliver helt skuffet over at må svare 10 gange nej i den test. Kunne der da ikke bare være et enkelt "ja" imellem ;o/

@seahawk

Tror ikke det du beskriver kan komme under betegnelsen sygdom, dvs. noget man ikke kan påvirke og helt basalt ikke kan gøre for. Jeg synes snarere det lyder som mangel på noget (et liv, for eksempel), eller sorg. Det dulmer hun så i en ukompliceret og genkendelig hverdag. Eller er det kun ganske kort tid hun spiller?

@Nano

Der findes ludomaner der har passet deres arbejde til punkt og prikke igennem mange år. De har måske gennemført en længere videregående uddannelse. De har stiftet familie og opdraget børn uden nogen har kunnet sætte en finger på det. De kører altid med sele, går ikke overfor rødt, har aldrig bollet udenom og ringer til deres mor hvert år på hendes fødselsdag.

Pludselig bliver de fanget af en eller anden form for spil og er ikke længere i stand til at tage fornuftige beslutninger. Er disse mennesker ikke voksne? Jo! Nægter de at tage ansvar for deres egne beslutninger? Ja, men kun i relation til spillelidenskaben, fordi de p.g.a. af spillets tiltrækningskraft fornægter sandheden. De redskaber der skulle fortælle dem at det er forkert, er sat ud af drift og derfor fortsætter mange desværre med at spille, til de har gjort uoprettelig skade på deres familie og økonomi.

Jeg er ikke tilhænger af at folk skal hjælpes i hoved og røv, men i mine øjne er det en hån mod ludomaner når du postulerer, at deres ofte ulykkelige situation er selvforskyldt.

Mvh.
Mads

Mads, de nægter at tage ansvar for <i>konsekvenserne</i> af deres handlinger, og det er der de ikke er voksne. Det er samtidig arrogant over for deres nærmeste familie. Med deres handlinger signalerer de jo, at kicket kommer før deres families fremtid.

Kan det være en higen efter et andet liv, eller en anden material standard som ligger bag deres gambling addiction? I så fald er det her der skal sættes ind. Jeg siger ikke det er let, men at sige at man intet kan gøre selv og at deres situation ikke er selvforskyldt er defeatist og en livsholdning der ligger mig meget fjern. Men måske ikke hel ualmindelig med tanke på det faderstat samfund vi har bygget op.

Er man først faldet i grøften må man tage sig sammen og få det op at køre igen. Men første skridt er at erkende, at der kun er en der har skyld i den situation, man er havnet i. Ellers tror jeg al behandling kun kommer til at krusse på overfladen.

I den sidste ende tager de jo netop konsekvenserne af deres handlinger, hvor modbydelige de end måtte være! De indser bare ikke konsekvenserne fordi de lever på en løgn og ofte går det først op for dem, når der ikke er andre udveje end at gå til bekendelse, eller når fogeden står for døren.

Jeg siger ikke at ANDRE er skyld i spilleproblemerne, men der er jo ingen ved deres fulde fem, der sætter sig ned og siger "Nu vil jeg være ludoman". Det der kendetegner ludomaner er bl. a. at de foretager sig ting i relation til spil, OG KUN SPIL, som de aldrig ville drømme om at gøre i andre sammenhænge.

Du har ret i at erkendelsen er første skridt til at komme på rette vej, men netop fordi mange ikke kan/vil indse problemet, har ludomaner, som andre afhængige, meget vanskeligt ved at opnå erkendelse.

Vi bliver nok ikke enige, men jeg må henholde mig til at ingen psykisk stabile mennesker ville udsætte deres elskede familie for mulig ruin, vanære og i værste fald opløsning. Det er simpelthen umuligt at forestille sig.

Mvh.
Mads

Det sidste du skriver kan vi så blive enige om, problemet er bare at de har lagt for lidt vægt på muligheden for et negativt udfald af deres mani kan ske. Og der er tale om et valg, uanset hvordan man vender og drejer på det. Alle gamblere ved, at de kan gå fallit, så stor en løgn lever de heller ikke i.

@nano

De undertrykker ofte det faktum at de har en mani. Derfor kan de ikke kalkulere risici.

Mvh.
Mads

nano,

Du er tilsyneladende kun enig med dig selv, når du postulerer, at "ludomani" ikke er en sygdom.

Du har vrøvlet meget igennem tråden, hvilket andre allerede har pointeret, så det vil jeg undlade.

Blot vil jeg gerne have lov til at tilføje, at i dit svar til mig, spørger du: "Er det kun ganske kort tid, hun spiller?

Hvad tror du? HUN HAR TABT 600.000 PÅ 2 ÅR!!!!

Må bare lige støtte op om wagn666... Selvom du ikke kan nå igennem til nano, skal du da vide at andre (ihvertfald undertegnede) er helt enig med dig!!

Ludomani bliver idag betragtet som en personlighedsforstyrelse under den internationale klassifikation ICD-10.

Til folk som ikke ved hvad de taler om, vil jeg liste nogle spørgsmål som de kan besvare og reflektere over om muligt:

Hjælper det at fortælle folk med en dyssocial personlighedsforstyrrelse, at de skal tælle til 10 inden de handler?

Hjælper det at fortælle folk med paranoid personlighedsstruktur, at de skal have større tiltro til folk?

Hjælper det at fortælle folk med skizoid personlighedsforstyrrelse, at de skal få sig nogle sunde interesser?

Hjælper det at fortælle mytomaner, at man kommer længst med sandheden?

Hjælper det at fortælle de ængstelige, at de ikke skal bekymre sig?

Hjælper det at fortælle den hysteriske, at de skal falde lidt ned?

Hjælper det at minde tvangsneurotikerne om, at de lige har vasket hænder?

Hjælper det at fortælle de fobiske, at en lille edderkop ikke er farlig?

Hjælper det at fortælle pyromanerne, at man tisser i sengen af at lege med ild?

Hjælper det at minde kleptomanerne om, at de skal betale for varerne inden de forlader butikken?

Hjælper det at fortælle tricotillomanerne, at de tids nok skal tabe håret?

Hjælper det at fortælle de sexuelle afvigere, at sex har med kærlighed til et andet menneske at gøre?

Hjælper det at fortælle ludomanerne, at de spiller for meget?

Hjælper det at være en uge i Rom, hvis man er alkoholiker?

Daniel

@Pumpstick

Det kommer an på hvordan man siger det.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

@EjnerPik

det er rigtigt...

Dette har faktisk udviklet sig til en sjov diskussion, vi har en gruppe mennesker der siger at individet bør tage sig sammen (mig inklusiv) og en gruppe der siger at vi som samfund bør hjælpe de stakkels individer.

Altså det vi er ude i er på den ene side de liberale der mener at en hver bør tage hånd om sig selv, og en hver må stå til ansvar for sin egen handling. (Det frie menneske)

Og på den anden side Socialisterne der mener at vi som gruppe må hjælpe de svage. (underkendelse af individets frie valg)

Der vil selvfølgeligt aldrig blive enighed i forummet om hvorvidt de bare er tabere eller hvorvidt de er nogle stakler med en sygdom, da en enighed kræver den samme individopfattelse.

MVH

På lørdag er der 10.000.000 kr. ekstra i Lottopuljen.

Hvor mon alle disse penge kommer fra, og hvor stor er raken ???

Jeg har en svag fornemmelse af, at der er 10.000 ludomaner indblandet.

Lad os bygge 50 ludomani hospitaler og forbyde pokerspil.

hahaha

god påskebryg.

Til Michael Bay´s forsvar vil jeg meget gerne påpege at den artikel der var på jp´s internetside var meget forkortet og meget lidt nuanceret i forhold til alle hans udtalelser i den meget lange artikel i den trykte avis.

Jeg kan i øvrigt godt forstå han slår alarm, på meget kort tid er antallet af henvendelser nået op på 1-3 OM DAGEN. Og det er vel og mærke folk der kun er afhængige af poker. Før i tiden var størstedelen mennesker med "blandingsludomani".

Men den nye trend er at folk har spillet alle deres penge væk i poker og ikke nogen andre spil.

Jeg kan sagtens forstå han prøver at kommer frem i medierne, så pokerudbydernes budskaber om hurtige penge og spænding ikke står alene.....

Michael Bay Jørsel er lidt ligesom bademesteren nede i svømmehallen, der har sit eget lille ansvarsområde at varetage i sin egen lille verden! Lige så snart han så øjner chancen for at træde i karakter og hævde sig over andre, gør han det!

Når han irettesætter folk der hopper på hovedet fra 5-meter-vippen, så kan man vælge at grine af ham og bagefter tænke "sikke en nar!" eller "han havde sku ret...det var jo nok for mit eget bedste han sagde det!"

Det handler om hvilken vinkel man ser det fra!

Er jeg iøvrigt den eneste der synes at det (overskriften i avisen) er en grineren udtalelse???
Definér ironi: "En mand der ingen viden har om poker, udtaler at man ikke kan tilegne sig viden om poker og blive god!" :D

Daniel

@AndersF

Præmissen om, at vi grundlæggende taler om en individ opfattelse er korrekt, men de ”konklusioner” du drager heraf er alle forkerte.

Holdninger er fine nok, men udveksling af disse rykker ikke noget, det kan højest blive underholdning på højde med bodegasnak. Vi taler her ikke om hvorvidt kaffe smager godt eller dårligt, eller hvad der er sjovest Omaha eller Hold Em. Hvis man diskutere er der nogle ting, som skal være opfyldt. Man skal helst have viden om emnet, og man skal derudover kunne underbygge sine udsagn med argumenter.

Jeg har aldrig hørt om folk der har valgt at blive psykisk syge. Jeg har hørt om folk der har levet et liv som har været med til at fremprovokere en sygdom, men selv i de situationer, skal de så ”sejle i deres egen sø”? Det er virkeligt mangel på indsigt, når folk taler om at disse individer "bør tage sig sammen". Der er også folk som har valgt et liv der giver dem fysiske skavanker, skal de også bare tage dig sammen? Skal skraldemænd med dårlig ryg lade være at tude, og havde tænkt på at få sig en ordentlig uddannelse i tide? Skal rygere med lungecancer i behandling, eller skulle de lave læst på pakken noget før? Skal ældre mennesker hoppe ud fra klippe, når de ikke kan klare sig selv mere, eller sidde i en et værelses lejlighed og rådne op i deres egen afføring?

At sammenkæde et skel mellem liberalisme/socialisme med det frie valg/determinisme er også en fejl. Man kan sagtens opstille en matrix med forskellige kombinationsmuligheder her.

Selv de mest liberale tænkere mht. stats indgriben og det frie menneskes ansvar, må i en samfundsmodel på et eller andet tidspunkt anerkende, at der findes mennesker, som ikke kan tage vare om deres egen situation, og hvor ekstern indgriben er i alles interesse.

Jeg kunne forskelle mig, at en del af den holdning nogle åbenbart har til ludomani herinde, kan være affødt af, at der på Pokernet vil være en del folk med en "gamling trang". Folk som synes at det er sjovt at spille om penge, og synes at det er sjovt at have penge på spil i test af færdigheder. Disse mennesker kender grænsen og har et sundt forhold til det at spille, og de kan godt "tage sig sammen" i meningen at de ikke kommer ud i en situation, hvor de ikke kan bunde, men det er ikke alle der kan det. At sige at ludomaner blot skal tage sig sammen, er på niveau med at sige, at paranoide skizofrene skal fjerne hallucinationer ved defokusering.

Der er MEGET LANGT fra en præmisse om det frie menneske, til en konklusion om, at alle skal passe sig selv.

problemet er nok at mange af dem som spiller poker i dag, ikke spiller poker som et vidensspil med som et tilfældighedsspil. Når hr og fru hansen laver en konto og går i gang med poker spiller de på smme måde som enarmede eller lotto.

Vi har en stor opgave i at fortælle om at i poker er det din egen dygtighed der er den væsentligste faktor for udfaldet af dit spil.

Pumpstick

Intet af det jeg har sagt handler om hvorvidt folk skal passe sig selv eller ej. Det handler om frihed!

Hver gang det system du er så stor foretaler for, påtager et område tager de en lille smule frihed fra individerne! Hver gang en ryger får kraft og systemet vælget at denne person skal på sygehuset er det individets frihed systemet rører ved!

Den frihed du taler om er individets frihed som en del af gruppen/ Samfundet etc. Den frihed jeg taler om er det rene frihed.
I den frihed den socialistiske fløj diskutere er frihed for individet ikke noget med økonomisk frihed. Den frihed jeg taler om er økonomisk frihed et must for at være fri. Hvordan kan du være fri samtidig med at du er afhængig af systemet.

Hvorfor skal hovedparten af individernes frihed reduceres fordí en lille gruppe individer ikke kan varetage deres egen interesse? Hvorfor skal min frihed reduceres fordi du ikke kan styre dit spil, din frihed? Hvorfor skal dit valg umyndiggøres fordi andre syntes dit valg er forkert?

Systemet vi lever i idag, har valgt at straffe dem det varetager deres egen frihed og hjælper dem der ikke gør det. Systemet straffer alle bidragerne og roser alle nasserne-

Rygeren der får lungekraft af at ryge, ved godt er der er en risiko for det. Han tager et valg, lad da være med at sige at du ved hvad er bedst for ham. Lad ham selv bestemme!

De gamle mennesker, det venter på at dø, har også friheden til at vælge hvordan de vil gå, og de har selv valgt hvordan de sidder idag. Lad folk være!

Hvis du har et problem så kan du da spørge om jeg vil hjælpe, så er jeg fri til at sige ja eller nej. Men lad da være med at gøre det til et must at jeg skal hjælpe dig!

Det værste ved den synsvinkel som du repræsentere er jeres store træng til at fortælle folk hvad der er rigtigt og forkert for dem at gøre, hvor ved i det fra? Og som alle ved er sandhed subjektivt så lad være med at prøve at sælge mig din sandhed!

@AndersF

"Hvorfor skal hovedparten af individernes frihed reduceres fordí en lille gruppe individer ikke kan varetage deres egen interesse? Hvorfor skal min frihed reduceres fordi du ikke kan styre dit spil, din frihed? Hvorfor skal dit valg umyndiggøres fordi andre syntes dit valg er forkert?"

Det er fordi vi lever i interaktion i et samfund, og der kan man ikke altid gøre som man lyst til.

"Systemet vi lever i idag, har valgt at straffe dem det varetager deres egen frihed og hjælper dem der ikke gør det. Systemet straffer alle bidragerne og roser alle nasserne-"

Hvad er det for et samfund du taler om?

"som alle ved er sandhed subjektivt"

Så er der sgu en del filosoffer der har spilt deres tid...

Pumpstick

Sandhed vil altid være subjeltivt, det betyder ikke at dem der jagter sandheden spilder deres til, og hvad gør det at det objektivt ikke er en endegyldig sandhed, hvis det for dem er deres sandhed. Så har de fundet mere end de fleste-


"Systemet vi lever i idag, har valgt at straffe dem det varetager deres egen frihed og hjælper dem der ikke gør det. Systemet straffer alle bidragerne og roser alle nasserne-"

Hvis du stopper med at lave noget er det bidragerne der betaler for dig. Hvis du ikke kan styre dit liv er det bidragerne der betaler for dig. Jeg skal betale en høj skat så andre kan gå og nasse, mens de brokker sig over at jeg tjener mere end dem. Den kære omfordeling velfærdsstaten Danmark laver er direkte angreb på friheden.

""Hvorfor skal hovedparten af individernes frihed reduceres fordí en lille gruppe individer ikke kan varetage deres egen interesse? Hvorfor skal min frihed reduceres fordi du ikke kan styre dit spil, din frihed? Hvorfor skal dit valg umyndiggøres fordi andre syntes dit valg er forkert?"

Det er fordi vi lever i interaktion i et samfund, og der kan man ikke altid gøre som man lyst til."

Nej vi lever i et samfund hvor en gruppe mennesker mener at de ved hvad der er godt for mig som en del af gruppen.

Godt indlæg, Pumpstick. Jeg vil ikke helt afskrive, at jeg måske her lægger for megen vægt på det personlige ansvar, da jeg ikke har dybere kendskab til ludomani, men et eller andet sted along the way må der vel være blevet truffet et valg, hvor kicket blev vejet højere end andre og større ting her i livet?!

At en ludoman bør få behandling, er der ingen bestrider.