Poker/Skillgame

Er det virkeligt så svært at bevise at for eksempel turnerings poker/cash game er et skillgame.

Hvis en spiller har spillet flere hundrede tusinde cash hænder eller for eksempel 10,000 sit and goes med positiv resultat kan en simpel matematiker ikke så bevise at dette ikke kan gøres ved hjælp af kun held men at over en så stor sample kræver det skill/færdigheder lig for eksempel bridge eller andre "tankesportsgrene"

Jeg spørger da en engelsk domstol lige har dømt at de mener det er mest held uden nogen egentlig dybdegående undersøgelse!!!!

/Old

"mest er held"

ved ikke om over 50% er held, men tror det ikke det er langt fra.

Jeg tror det er laaaaaangt fra 50%

bare du har lidt at flytte med kan du jo spille poker?, så vil sige mest held, ellers gælder det bare om read, mange ved hvilken hænder man skal spille så. mest held ville jeg sige.

Rask:

Min pointe er at en matematiker ville kunne med meget nøje præcision kunne udregne over en stor sample seize hvor stor held faktoren egentlig er for hvis det bare er et "held" spil som mange siger så vil vi alle som spiller meget jo tabe i længden.

og hvis man med edge i længden vinder hvorfor så kalde det held.

Ligesom med hele denne situation med us law etc så fatter jeg ikke at casinoerne ikke har slået sig sammen og brugt en masse penge på at modarbejde loven/finde en løsning.

Jeg fatter heller ikke hvorfor de ikke har investeret i deres egen "payment solotion" og sidst men ikke mindst så fatter jeg ikke hvorfor ingen af dem har hyret de bedste matematikere for at få nogle facts på bordet.

Vi dødelige har jo temmeligsvært ved at gøre det selv:)

Desværre siger den gamle dom fra 70'erne noget i stil med: "delvist afgøres ved held", således at held blot skal have en delvis betydning.

Jeg tvivler på, at en ny dom vil sige, at poker (texas hold'em) er hasard, men det er ikke utænkeligt.

så må vi jo håbe at DPF formår at føre en bedre sag :)

Frede

@Oldskool

Svaret til dit spørgsmål er positivt.
Ved hjælp af de tal vi får fra PT kan det med statistiske redskaber matematisk vise at en given spiller med så godt som 100% sandsynlighed ER vindende spiller. Dermed er det et matematisk faktum at hans observerede winrate er positiv udelukkede pga hans bedre evner end modstanderne og 0% held.

Det vil ganske enkelt ikke være til diskussion og jeg gad godt at se den dommer der underkender simple matematiske sammenhænge. (men ok jurister ved man jo aldrig med)

Et eksempel fra SH LHE:
Min standard afvigelse er ~16BB/100. Hvis min winrate efter 102400 hænder er på 2BB/100 så kan man finde en koinfidens (staveplade) interval for min "sande" winrate.
"1 standardafvigelse" udregnes som

[16/(sqroot(1024)]*2 = 1.

Med 98% sandsynlighed vil min sande winrate over de ca 100k hænder ligge i intervallet [1BB,3BB] og pr matematisk definition vil min gevinst være 100% pga skills og ~0% pga held.