Har jeg et par gange stødt på disse tanker...
Af og til når man fortæller folk, at man spiller poker, så kommer spørgsmålet, om man er god, en af de bedste i Danmark eller lignende.
Så har jeg tænkt på, om man kan sige, at man er en af de bedste. Her skal jeg skynde mig og sige, at jeg bestemt ser mange, der er bedre end jeg er.
Tanken er dog, at der er så mange, der spiller poker i DK, og de fleste spiller low limit. Og de fleste er vist ikke vindende. (?)
Hvis vi siger, at top 1% kan smykke sig med titlen som "blandt de bedste i Danmark". Det er vel ikke forkert at sige...?
Hvor mange limits hører under top 1%, sådan cirka? Er der nogen, der kender et cirka tal på antallet af spillere i DK?
Og hvor mange tror I spiller NL $400 og op?
Hvis spørgsmålet ikke giver mening så spørg endelig! Er lidt træt! =)
Pokerspillere i Danmark
Det er jo svært at vurdere. Nok lettere at sige hvis man kigger på hvor meget man vinder i snit pr. måned over et år.
Min egen fortjeneste er ca 0 med en hældning til det positive. Synes det er svært at være tabende med alle de gratis gaver og præmier man hele tiden kan få. Så tror egentligt flere end man regner med er i plus. (gætter på 20-30%)
Dem som er i stort minus er vel netop dem der vurdere hvor god man er ud fra limit. Og derfor vælger et som er alt for højt til deres niveau.
Jeg har set en del PN''ere der spiller NL400-600 som jeg ville mene jeg er bedre end. (Kommer mange semi-regular posters som jeg synes skulle gå ned i limit). Har aldrig selv spillet fast NL400. Generelt tror jeg ikke, at du kan bedømme skill udfra level udelukkende.
Tror JanEmil har en pointe omkring indtjening...
Har vel ca. 10 i omgangskredsen der spiller poker på nettet. Deraf er 2 vindende uden dog overhovedet at være i NL 400 kategorien.
Tror en vindende NL 400 spiller sagtens kan gå ind under kategorien blandt den bedste 1% i DK.
Det er jo også et gratis udsagn at hævde, at der er spillere på højere limits, som man er bedre end. Det hører jeg ofte folk sige, med den typiske forklaring, at de blot ikke har roll til at rykke op.
Problemet i poker er, at de fleste selv tror, at de er utroligt gode, eller i hvert fald ret gode, når der er et væld af andre faktorer, der spiller kraftigt ind på ens succes. Det er meget svært at vurdere hvornår man er running slightly good, hvornår man har lavet for mange fejl i en længere perioder og hvornår man har spillet perfekt. Det bliver sværere og sværere jo højere limit man spiller.
Det som er problemet er, at det er svært at afgøre, hvilken målestok vi skal vurdere folks evner efter. Nogle er gode heads up, men bliver crushed i et ring game. Andre kan effektivt vinde ved at multi 8-10 borde på NL50 og NL100, men bliver crushed, hvis de spiller et bord alene. Nogle er gode full ring andre er gode SH. Hvordan skal vi afgøre, hvem der er bedst så? Dette er uden at tale om FL vs PL vs NL og Holdem vs PLO vs Stud etc. etc.
Den letteste måde vil nok være bare at sige, dem som vinder flest penge og har gjort det længe nok (say, en 3-400.000 hænder under bæltet) er bedst. Tættere kommer vi nok ikke på et svar.
Hvis folk spørger mig, hvor god jeg er siger jeg som regel bare at jeg er gennemsnitlig. Og det er nok ikke langt fra sandheden.
@Turbofluen
Jo, men nu tænker jeg selvfølgelig på regulars på diverse levels.
Dem der er gået for hurtigt op eller ikke har spillet "mange" hænder på diverse levels skal ikke tælles med.
Alle kan jo være heldige! ;)
Ved selvfølgelig godt at den bedste i Danmark er Ita_est - og at det blot er hans hang til kvinder, der gør, at han ikke har roll''en til de store limits! ;)
Men problemet er, at hvad er kriteriet?
Hvis du er en typisk NL400 grinder/set-miner kan du godt squeeze et par BB/100 over et par hundrede tusind hænder. Den win-rate er måske højere end en eller anden tilfældig dude på NL400, som spiller mere LAG. Men, det kan sagtens være tilfældet, at grinderen konstant folder hænder mod LAG''en fordi han bliver udspillet hver gang de er i en pot sammen. Og hvem er så den bedste spiller af de to?
Der er vist to mulige svar her afhængigt af begrundelsen.
Iøvrigt har jeg svært ved at se relevansen.
Hvis du gerne vil sige, at du er i top 1% af de Danske Spillere, så go right ahead.
Alt efter beregningsmetoden er der sikkert en eller anden måde du kan begrunde den påstand uden at lyve.
Ok, hvis det er def. på NL400 spillere slår jeg nok kun dig ;-)
Men det er rigtig nok at der er så mange vurderingskriterier Kripke.
"Ok, hvis det er def. på NL400 spillere slår jeg nok kun dig ;-)"
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er med?
Egentligt et meget spændende emne, dog er det meget svært at bedømme. Li''som kripke siger er kriterierne for hvem der er den bedste jo stort set umulige at sætte.
@ Kripke
Det kan da sagtens have relevans for nogle, da det ikke er alle der spiller for pengene..
Det var til Ludo...
Hvor mange hænder vil I sige der skal til for at vurdere om man er en vindende spiller?
Jeg har spillet ca. 50k hænder med 5,63 BB/100 hænder.....
Er det meget/lidt?
@MrFlex: Det er meget på NL200+ og stadig retti godt på NL100 og ned.
- AB
Flex>
Er det NL eller FL?Har nemlig selv gået og tænkt over hvornår det er et godt gennemsnit?
snowking