Pokerstars en succes. Hvorfor?

Nogen herinde der lige kan give en kort forklaring på hvorfor PokerStars, og tidligere partypoker, er så succesfulde som de er. Med enorme deltagerantal i deres daglige mtt´s, og en estimeret værdi på 10 mia kr ifg nogle internetkilder.
Hvad er det der har gjort dem så succesfulde, med en meget stor medlemsskare, ift de utallige sites der har gåët nedenom og hjem. De har ikke rakeback, og ingen live support som så. De har godt nok fpps, men de er jo meget lavt sat ift normal RB.
Er det marketing der har afgjort succesen? Og hvorfor har deres koncept ikke kunne kopieres(succesfuldt)?

Det er jo mtt sitet online de facto. På trods af at Full tilt og party, og andre sites har en stor medlemsbase, kan de jo ikke hamle op med PS. Party havde jo den helt store indtjening fra amerikanerne, og deres cashgames. Hvorfor ikke mtt´s ?

Nogen der kan lave en opstilling på, hvor meget de store sites tjener på hhv cash og mtt?

Deres support er efter min mening den bedste og hurtigeste på markedet. De har det korrekte navn (pokerstars).

De var med fra starten - sponsor på nogle af de første pokershows i USA. De var de første med de populæreste spillere (moneymaker, Raymer)

Når man er de bedste på markedet når en ny trend opstår giver det en god chance for success.

Gode bonusser til fiskene. God rakeback til regulars.
En masse reklamer i skandinavisk fjernsyn...

elleeer.

God software, og først til mølle er de eneste to ting jeg kan sætte finger på

Det er meget imponerende, men alligevel lidt underligt at de ikke gør mere for at holde fast i deres spillere, da det er deres levebrød. Deres fpp system, kan vel ikke betragtes som værende en god nok gulerod? Er det alle fiskene der holder det i live? Eller drømmen om den store gevinst, i en af deres søndags mtts, vundet via en 3$ rebuy? Jeg undres :).

God support. Nemt at trække penge ud. Sjældent de spærrer en brugers konto uden grund og efterfølgende ikke gider svare kunden.

De aflyser sjældent turneringer osv, udover det der allerede er nævnt.

Det er meget sjældent de får dårlig reklame. Jeg spiller f.eks. aldrig på Boss og Prima pga de sager der har været fremme hvor netværkene har stjålet folks penge og efterfølgende ikke har villet sige hvorfor.

tror især det er deres mtt's der holder mange spillere(mig selv inklusiv) ved ilden, derudover har de også markedets dårligste low limit cash game imo... Går stadigvæk og overvejer om deres manglende rakeback kan opvejes af den ringe modstand:)

Har læst at de har et overskud på 150-200$ mio årligt. Ikke ringe.
Jeg kan forestille mig at det vigtigste ift mtts, er at have en meget stor bund af lowlimit spillere, der kvaller til deres mtts, og derved både skaber dead money og øger deltagerantallet, så de kan fylde deres guaranteed op. Har praktisk taget aldrig set dem have overlay i de store søndags mtts.

Fordi de er rigged...det er det de tjener deres skillinger på! ;o)

"...tror især det er deres mtt's der holder mange spillere(mig selv inklusiv) ved ilden, derudover har de også markedets dårligste low limit cash game imo... Går stadigvæk og overvejer om deres manglende rakeback kan opvejes af den ringe modstand:)..."

Går selv med præcis samme overvejelse..! Spiller nl50-nl100 på crypto og er yderst tilfreds med den månedlige bonus og rakeback, men synes til tider at modstanden er forholdsvis hård (selvom jeg dog er stabilt vindende). Mit spørgsmål er så om det i længden ville kunne svare sig at skifte til PokerStars eller party poker hvor modstanden angiveligt skulle være dårligere, men så samtidig give afkald på rakeback og til dels bonusser?!

Hvad er jeres erfaringer omkring denne problemstilling? Alle inputs er velkomne!!

syntes alle de meninger der kommer er meget subjektive.

syntes spørgsmålet er noget lignende, hvorfor er London den største by i England!

Der er så mage parametre der spiller ind i at PokerStars er en af de største, og hovedårsagen ligger helt sikkert i deres markedsføring. Desuden at de var nogen af de første der kom frem, og hvis folk har spillet det samme sted nogle år, vil det være svært for dem at skifte side, eller vil man i hvert fald vende tilbage og spille en gang imellem.

just my 50cent!

Man kan jo sagtens spille flere sites sideløbende :-) Fyr op under pokertracker og spil 100K hænder på hvert site.

De kom tidligt.. Jo flere spillere -> jo flere spillere kommer der også til. Det er en selvforstærkende effekt. Det er de færreste der gider at sidde og vente på SNG'er, MTT'er og cashgames.

@cribo
hvor meget raker du cirka for om måneden? Spiller kun nl25 lige p.t da jeg er igang med at opbygge rulle (igen igen;)) forløbigt er min plan ihvertfald at blive hængende på PokerStars indtil jeg når nl100, da jeg ikke mener rakebacken helt kan kompensere for den langt blødere action der er på PS. Og jo jeg er gammel crypto spiller..

Hvorfor foretrækker I PokerStars frem for Party? Stars manglende EU-licens er i hvert fald nok til at skræmme mig væk.

PokerStars er størst fordi de stadig har Amerikanere.

Da Party også tillod Amerikanere, var de ved at køre markedet helt over.

Manglende rakeback er også en vigtig faktor, idet sitsne dermed tilbyder mere saftige games.

det her lugter af en opgave der skal afleveres lidt for sent ;)

/TheMuss

@c_hope
hvorfor mener du at manglende rb giver saftigere spil?

@Djoffer

1. Flere penge til markedsføring.
2. Holder fisk/haj ratio attraktiv.

Nej der er ikke nogen opgave der skal afleveres. Det der kilder min hjerne allermest, er om ps kan kopieres, og hvis ja hvorfor det ikke er gjort før, og hvis nej hvorfor ikke.

@isacc

Prøv lige at overveje hvor mange der har prøvet at kopiere stars, det løb er kørt forlængst.. skulle det kunne lade sig gøre vil det kræve psykopat MANGE penge i markedsføring, og med de mange udbydere der er på markedet vil det være en alt for risikofyldt investering.

@c_hope
tjaee kan sgu godt være at du har ret i af den manglende rb holder en del hajer væk:)

Ikke nødvendigvis hajer, bare de der 18/12 set miners der skal bruge rakeback for at være vindende.

Raker for ca. $2000 i måneden.. På nl50-nl100.. sys jeg går glip af mange penge (bonus og RB) hvis jeg skifter til PokerStars eller party poker..?! Og er jo trods alt stabilt vindende på crypto.. Regner med at jeg inden længe rykker op på nl100 permanent (indtil nl200 ska ha chancen ;)) og der kan jeg altså lave ca 10 buyins ($1000) bar fra RB og bonus.. Sys det virker urealistisk at tro det kan opvejes af den dårligere modstand der er på PokerStars og party poker..

Der er bare et eller andet over stars. Bedre grafik bedre features såsom overførsel af $ indbyrdes,hurtig og nem cashout. Jeg spiller mest for hyggens skyld og derfor er stars klart at foretrække. Hvis man kan li mtt´s er det jo et slaraffenland uden sidestykke. Vi sidder som regel en 4-5 stykker på ts og spiller div. turneringer uden man skal ud af huset (koner i ved) og det er da kanon med en god gang poker med vennerne uden at skulle forlade hjemmet hvergang.

God kundeservice, god software og amerikanere + first mover på tours. Det er det de unge vil have :-)

Selv da Party var ved at køre markedet over inden de frøs amerikanerne ude, var Stars stadig dem der sendte flest spillere til WSOP, og kvaliteten af dem var høj med to WSOP vindere og altid 2-3 på finalebordet. Jeg tror aldrig Party fik en mand på finalebordet. Ikke at det er afgørende, men mange amerikanere lægger deres spil efter hvad de ser på TV.

Man kan vel godt have en del af deres kunder, som spiller på flere netværk. Gad egentligt vide hvor mange spillere der har flere konti på forskellige netværk. Så markedet behøver nødvendigvis ikke være mættet nu, vil jeg mene.

Jeg tror ikke at det er muligt at lave en pokersite, der får samme succes som Stars nu - ikke profitabelt i hvert fald. Det ville kræve kæmpe udgifter i bonusser og markedsføring - men man ved aldrig, sådan som det amerikanske marked ser ud. Vi så hvor stor impact UIGEA havde på sitenes popularitet.

Stars har været en succes fordi de har lyttet til spillerne, og efterkommet en masse krav. Derudover en altid kompetent kundeservice. Og som Gene nævner har Stars i højere grad end nogle andre sider fået eksponering til TV-events, hvilket utvivlsomt har tiltrukket mange amerikanere.

Party har brugt mange penge på markedsføring (og så vidt jeg kan fornemme, rigtig meget på internetacconcering), og har dermed hele tiden kunne fornye fiskebasen.

Derudover er mange fisk ligeglade med rakeback. FPPs virker godt på dem, da det giver en specifik grund til at deposite mere. Hvis de lige mangler 100 FPPs for at få en fin logoet trøje, er der god sandsynlighed for at de laver et redeposit for at få den, fremfor hvis de kan optjene et par dollars i rakeback.

@cribo
over hvor mange hænder er det?


Men for lige at give et eksempel på hvorfor ps er en succes, så har jeg en lille historie her:
Depositet for et par dage siden nogle dollars derinde, og så så efterfølgende at de åbenbart kørte med en 25% deposit bonus kampagne under wcoop, og ja var self. lidt bitter over jeg ikke havde fået den med, så sendte igår aftes en mail til dem på lidt ubehjælpelig engelsk, og fik et par timer efter følgende svar:
Hello Jef
, Thank you for your email. I have applied this bonus promotion to your recent deposit and added in all the FPP you have accumulated since making the deposit. Once you have earned the required Base FPP as dictated by the current promotion, your bonus money will be released. You may check the status of your bonus at any time from the cashierwindow in the lobby. From within the Cashier, click on "Check My BonusStatus" for a view of the number of Base FPPs you have left toaccumulate to earn the bonus money. Thank you very much for choosing PokerStars. We wish you all the best inour games, and a pleasant playing experience.
Regards,
NicolePokerStars Support Team

se det er sgu godt service:)

jeg spiller ikke på stars.. netop pga af skattesituationen. Ingen spil er så gode at de kan hamle op med de sites der har hjemme på gibraltar.

Kan godt være det er en bi-ting for mange. Men det er da "ærgerligt" at den slags penge som danskerne snuppede i WCOOP igår, ikke går direkte i lommen :).

Fatter ikke at stars ikke flytter til EU.. men det nok fordi de fleste er ligeglade eller også opgiver de ikke deres smågevinster :)

Er det ikke skattefrit at spille på Stars hvis man bor i England ?

Jo ifølge dokkedal er alle gevinster fra poker i england skattefrie, og så vidt jeg ved også i sverige.

I Sverige; det tror jeg sgu ikke - hvis det er rigtigt er jeg den der er rykket til Malmø :)

Nogen der kan be/afkræfte dette.

Hmm rettelse.. Raker for ca. $1400 i måneden over 25k hænder lige fordelt på nl50 og nl100..

To spørgsmål.

1. Hvorfor spiller folk bosiddende i Danmark på Stars? Skattemæssigt giver det absolut ingen mening for mig (med mindre man føler sig sikker på at man kan unddrage skatten).

2. Hvor lukkede Party for amerikanerne som stort set det eneste af de allerstørste sites? De smed et ton i marketcap på det, så reelt set kan ingen aktionær vel tilfreds med det, og da der vel efterhånden er gået et år siden det skete og de andre bare skovler penge ind, ligner det et af de største selvmål der er set indenfor online pokerbranchen.

@Jensen

Ser heller ingen idé i at spille på stars for os europæer.

Størstedelen af top 20 netværk accepterer ikke amerikanere.

Jeg mener, at have hørt noget om at WTO eller en anden organisation mente, at den lov som USA, lavede som gjorde det ulovligt for amerikanere at spille poker (eller overføre penge til sites), er ulovlig.

Og at man ville kigge loven efter i sømmene.

Nogle der kan be/afkræfte det....?

Mvh Slot

PokerStars forsatte med at akseptere amerikaner fordi de ikke var børsnoteret

Party Poker stoppede med at akseptere amerikaner fordi de var børsnoteret.

Også årsagen til FullTiltPoker akseptere amerikaner, de er heller ikke børsnoteret.


Jeg tror årsagen til PokerStars er nr.1 skyldes Moneymaker efekten, den reklame de fik ved at signe med ham og at han vandt sit sæde hos dem for bare $39 i en satellittes gjore at PokerStars fik ubetaling meget reklame over hele verden og da de signet med de næste 2 års wsop champ, fik de igen masser af reklame, som uden tvivl er årsgane til de fik så mange spiller.

Det er ret simpelt hvorfor PS klarer sig så godt:

1) Behagelig software som virker!

2) God kundeservice

3) Nemme og effektive ind og udbetalingssystemer

4) first mover advantage (de var ikke de første, men de var med ret hurtigt)

5) effektiv markedsføringsindsats

rakeback og meget andet er vigtigt, men i det store billede er de tilbud du har til spillerne vigtigere. Stars har altid været det største MTT site. De ligger ikke super godt på cash games - selv nu, hvor de klart er de største.

PokerStars var allerede i meget tæt løb om førstepladsen inden problemerne med den amerikanske lovgivning. Det er kun åbenlyst at de vinder størstedelen af den amerikanske traffik, når flere netværk stopper med at acceptere amerikanere.

Jeg finder det oplagt at PokerStars har klaret sig godt. Value er meget andet end direkte rake back, og det indser flere og flere spillere i takt med, at den ene skandale efter den anden ruller på de store rake back netværk.

/Mikael

Men, uanset om de er dygtige til det hele, er det er de uden tvivl, så forstår jeg stadig ikke pointen i at spille et sted hvor man skal beskattes af det.

Hvis vi antager at der ingen skat var, men raken istedet tilsvarende skatten (ca. halvdelen af præmiepuljen), ville det så også være interessant at spille. Man skal være rimelig skarp for at kunne overkomme det på lang sigt, og så er det sandsynligvis stadig bedre at spille hos f.eks. Party.

Med hensyn til at Party udelukkede amerikanerne, fordi de var børsnoteret, så er det vel stadig en mærkelig beslutning set fra aktionærernes side. Jeg ved dog ikke om det er muligt, men kunne de ikke bare have stoppet deres notering på den amerikanske børs, og nøjedes med de andre børser de er noteret på. London, som er deres primære noteringssted, burde vel i realiteten være nok for dem.

De fleste svarer ikke på spørgsmålet om "hvorfor" party og stars er succesfulde, men på hvad der er godt ved dem.

Svaret til spørgsmålet er såre simpelt: Kritisk masse

En kritsisk masse er det antal af aktive pokerspillere der behøves for at gøre et pokersite attraktivt for nye spillere.

Derudover skal man så for at fastholde nye spillere, gøre sitet attraktivt for spillerene i form af de ting, der nævnes i de ovenstående poster.

Hvordan man så opnår, og måske vigtigere, fastholder de første spillere til ens site, og hvor stor den såkaldte kritiske masse til et pokersite er, det kan der sikkert skrives afhandlinger om.

Til cribo:
Du skal være opmærksom på, om den grundlæggende rake er dyrere end andre steder, især på lave limits. Det er ikke ligegyldigt, hvilke rakegrænser og satser der er. Det er derimod ligegyldigt om man får 50% i rakeback, hvis man betaler dobbelt så meget i rake. Og efter min mening er Crypto lidt dyrere end andre sites.

Måske kan man vende det om og spørge, hvorfor Paradise mistede sin markedsledende position.

De havde klart den bedste software, den bedste support og de fleste spillere før stars og party kom frem. Og de havde det også i lang tid efter at konkurrenterne var kommet frem.

En mulig forklaring er at de gjorde den fejltagelse, at de ikke troede på mangebordsturneringer.

@Poker-Slot

Ja det er rigtigt at WTO har sagt at loven er ulovlig. Men USA vil skide på hvad WTO siger.

@Jensen:
Du må regne med, at Stars har et MTT-udvalg der er langt større end alle andre sites (også Party). De har mange guaranteeds, i alle prisklasser, og det tiltrækker hobbyspilleren, der ikke tænker på ROI eller skat. På det punkt er Stars uovertrufne, og det tiltrækker mange danskere.
Jeg tror ikke du ser mange danske regulære cash-spillere på mid-high limit, da fx. Party har et udvalg af cash games der, afhængigt af tidspunkt, er større eller næsten ligeså stor, og i hvert fald blødere.

Mht. til professionelle tour-spillere, tror jeg næsten at man vil kunne opnå et lige så højt nettoresultat pr. time ved at spille Stars og betale skat, end at spille på Party.

Hvis man kigger på tours den næste time, har Party 7 tours, hvor de 3 højeste er $11, $17 og $22 buyin.
Stars har 21, udover deres MTT-SNGs der kører hele tiden, med bl.a. en $100 tour, og flere med buyin omkring $30 - og dette er uden for Stars' peak-time.
På samme tidspunkt har Party langt flere mid-high NL cash games kørende.