PokerStars midlertidige begrænset konto

Hej.
Er der nogen der har en ide om hvor lang tid det går, før man får svar fra PokerStars.
De begrænset min konto den 11 okt, sendte samme dag, det de bad om, den 18 okt fik jeg så et svar, de skulle bruge mere end jeg havde sendt, det sendte jeg med det samme.
Nu har jeg ikke hørt fra dem siden.
Gad vide hvor lang tid der går endnu.???

Ok, der svar kom så nu.

Thank you for providing the documents and explaining your relationship to the mentioned player.

We've reinstated your account.

Due to your increased recent activiyt, we have applied a monthly deposit limit of 200 USD.

To review the deposit limits applied on your account as an SRO (socially responsible operator), we need to ask for further details about how you fund your account.

To do this, send us some information and documentation based on the source of funds. We've attached a form to this email.

Once it's filled, you can send it back to us together with supporting documents to:
[email protected]

Supporting Documentation:
1. Most recent payslip (if employed), most recent tax statement (if you're self-employed)
2. Most recent bank statement for the account you receive your income to, showing all transactions for the last 30 days (including your salary transactions)

Important:
Acceptable supporting documentation must be in PDF format, unedited, not filtered, not cropped, showing the entire transaction history for the last 30 days. If you're not receiving hard copies of your statements via post, we'd like to ask you to visit your online bank, log in, and direct download your information for the last 30 days in PDF format.

We understand that each player is unique and may have trouble obtaining certain documents. If this is the case, we'll try to assist you with an acceptable alternative option.

Det er en humle der er mange der skal igennem. Det plejer at gå glat hvis man er ansat et sted og får løn. Det tager dog ofte lidt tid.

Ps. Hvis jeg kunne give mig selv et råd fra da de spurgte efter mit - less is more :) 

Må de godt bede om den slags? Det virker helt sygt, at PS må snage i hvor spillernes penge kommer fra og hvad de bruger dem på.. 

Ravie skrev:

Må de godt bede om den slags? Det virker helt sygt, at PS må snage i hvor spillernes penge kommer fra og hvad de bruger dem på.. 

 

 Tænker at det er  hvidvasknings loven som sikkert er lavet sådan, at de har pligt for at sikre sig at pengene kommer fra et legit sted. selv været ude for det et par gange, hvilket kan være lidt besværligt når man ikke har et normalt job. 

 

Noget andet jeg syns er vildt, er at man limiter deposit til 200$ om måneden for en dansker. 

Tænker det er kæmpe overkill, og tror på ingen måde de har ret til de oplysninger

Lakini9 skrev:

Tænker det er kæmpe overkill, og tror på ingen måde de har ret til de oplysninger

 

 Mange forskellige betting sites gør det bla. Ville virke meget mærkeligt hvis de alle sammen bare ud af det blå har bestemt sig for at det er sådan de skal gøre det, hvis ikke de har lov til det imo

 

Men ja hvis nogen har mere styr på det i forhold til loven så kunne det da være interessant at se på hvad de må og ikke må.

 

Det virker helt sort det der sker. 

Jeg kender folk som har ganske fine jobs og en del penge indestående på deres konto.. deres limit er 200$ om måneden.. 

 

Schaffen85 skrev:

Det virker helt sort det der sker. 

Jeg kender folk som har ganske fine jobs og en del penge indestående på deres konto.. deres limit er 200$ om måneden.. 

 

 

 

 Damn jeg troede kun limits var imens man ventede på at de fik den information man skulle sende ind ? hvis det efterfølgende også er 200$ for folk så er det jo fuldstændig absurd

Det kan være 2 ting eller en kombination af begge.

1. De skal sikre sig pengene kommer fra et fornuftigt sted (hvidvaskningsregler)
2. De skal sikre sig der ikke gambles mere end der er råd til. (Source of wealth check)

Der er rigtig mange holdninger til om det rager PS. Det forstår jeg godt.

Noget af det er lovpligtigt, noget af det er Stars politik. De vil hellere tjekke lidt for meget end at risikere at folk taber for meget eller lykkes med hvidvask. Det eneste jeg kan sige med sikkerhed er at det koster mange penge at vælge den løsning

Som Kebaben siger kan der godt gå en smule brok i den, hvis man falder lidt uheldigt imellem kasserne, men for de fleste der ikke har urent mel i posen går det fint.

Disclaimer:

Arbejder for Stars

skod skrev:

Det kan være 2 ting eller en kombination af begge.

1. De skal sikre sig pengene kommer fra et fornuftigt sted (hvidvaskningsregler)
2. De skal sikre sig der ikke gambles mere end der er råd til. (Source of wealth check)

Der er rigtig mange holdninger til om det rager PS. Det forstår jeg godt.

 

Noget af det er lovpligtigt, noget af det er Stars politik. De vil hellere tjekke lidt for meget end at risikere at folk taber for meget eller lykkes med hvidvask. Det eneste jeg kan sige med sikkerhed er at det koster mange penge at vælge den løsning

Som Kebaben siger kan der godt gå en smule brok i den, hvis man falder lidt uheldigt imellem kasserne, men for de fleste der ikke har urent mel i posen går det fint.

 

Disclaimer:

Arbejder for Stars

 

 Ved du hvilke oplysninger, som er lovpligtige for PS at få? Synes det virker vanvittigt, at de skal have Bankkontoudtog for 30 dage, når ikke engang min egen bankrådgiver må gå ind og nærstudere vores konti (om de gør det er så en anden sag 🤷). 

 

Anyways. Jeg har skrevet til spillemyndigheden og spurgt om PS må spørge om de her ting. Skal nok poste svaret når jeg får det - hvis jeg får det. 

I hensyn til kontoudtog, så ville jeg personligt overstrege de private posteringer (altså teksten).

Jeg er helt med på stars har visse forpligtelser, men nogle af de tilfælde man hører om er helt ude i hampen.

F Eks når man limiterer. 
Hvis man har mistanke om ludomani eller hvidvaskning kan man sku da ikke limitere til et beløb, så ma man lukke !! Det er jo heller ikke tilladt at røve en kiosk for en lille smule.

Nu tænker jeg ikke at de snager i folks ting? De har sat nogle retningslinjer op, dem følger de bare og folk har accepteret det ved oprettelse.

Jeg er selv blevet stærkt limiteret på Stars, men kan godt se logikken fra deres side.

Hvorfor er folk så store modstandere af det? 

tastemykebab skrev:

Nu tænker jeg ikke at de snager i folks ting? De har sat nogle retningslinjer op, dem følger de bare og folk har accepteret det ved oprettelse.

Jeg er selv blevet stærkt limiteret på Stars, men kan godt se logikken fra deres side.

Hvorfor er folk så store modstandere af det? 

Jo tæt på umuligt at spille midstakes eller højere derinde med 200 limit deposit. Stars har allerede et rigtig fint responsible gaming funktion. Så tror generelt folk vil være egen herre over hvad de spiller. Næsten hellere ha at Stars ville kunne give folk f.eks 2 ugers pause hvor de ikke kan spille noget som helst og hvis der efterfølgende stadig er bekymrende tendenser så bliver kontoen lukket etc. Giver jo ingen mening at flere pros osv bliver ramt af de her absurde deposit limits.

Jo kæmpe kæmpe swings hvis folk grinder mid-High scoop f.eks så kræver nogen som har lidt forstand på hvordan det hele fungere. Og ikke blot standard support guidelines imo.

Mikkmakk skrev:

Jeg er helt med på stars har visse forpligtelser, men nogle af de tilfælde man hører om er helt ude i hampen.

F Eks når man limiterer. 
Hvis man har mistanke om ludomani eller hvidvaskning kan man sku da ikke limitere til et beløb, så ma man lukke !! Det er jo heller ikke tilladt at røve en kiosk for en lille smule.

 

 Verden er altså ikke altid sort, hvid :)

Det her er lidt frit fra hoften, så kan være enkelte detaljer der ikke er 100% rigtigt, men principperne er 100% korrekte. Der kører en algoritme der giver alle spillere en score ud fra en (Meget lang) række af indikatorer. Det er bl.a. ændringer i spilmønster, ændringer i indbetalingsmetode og beløb osv. osv.

Modellen spytter en score ud fra 1-4.

1 fint.

2 fint. Bliver kun en ting, hvis der er andre ting at tage højde for.

3 Hvis du er 3 så får du tilsendt info omkring safer gambling værktøjer.
4 Hvis den er 4 bliver der sat begrænsning på og taget kontakt.

 

Ligesom alle andre algoritmer er den ikke perfekt og derfor ender enkelte (som f.eks. kebabben) med at blive flagget af modellen som potentiel problemspiller. Derfor bliver konti ofte kigget igennem manuelt, men først efter modellen har flagget. Nogle af de her adfærdsændringer kan også være fremprovokeret af os selv (store promotions eller WCOOP ser ofte øgede indbetalinger og spilvolumen, men det fatter modellen ikke altid).

 

Men ja det er jo et interessant spørgsmål omkring hvornår man skal skride ind overfor en kunde. Reglerne er jo klare nok. Hvis man har mistanke om ludomani så skal man handle. Men præcis hvor stor skal mistanken være, og hvordan formuleres det at være problemspiller? Det er i mange sammenhænge utroligt individuelt. F.eks. finder der mennesker der har råd til at tabe millioner og folk der nok burde bruge de 500 kr. i Netto i stedet. Derfor beder man i nogle tilfælde spilleren en mulighed for at vise at deres økonomi hænger fint nok sammen.

Jeg har det væsentligt bedre med at arbejde for et spilleselskab der tager den slags alvorligt end et der vender det blinde øje til. Men jeg har da også brokket mig over at det gør det ret vanskeligt at nå vores kommercielle mål indimellem og haft mange gamle pokerbekendte kontakte mig for at høre hvad der lige foregår fordi vi helt sikkert tager det et skridt eller 3 længere end de nærmeste konkurrenter, og det er ikke alle der sætter pris på det. Det er helt fair hvis man synes Stars går skridtet for langt. Det kan jeg godt forstå. Det er ikke noget man gør for at genere nogen, men for at beskytte dem der har brug for det. I den proces kommer man helt sikkert til at flagge og begrænse nogle spillere der ikke burde have været det. Det kan dog oftest ændres mod fremvisning af diverse dokumentation, hvilket jeg helt sikkert selv ville synes var pisseirriterende som spiller.

skod skrev:

 

 Verden er altså ikke altid sort, hvid :)

Det her er lidt frit fra hoften, så kan være enkelte detaljer der ikke er 100% rigtigt, men principperne er 100% korrekte. Der kører en algoritme der giver alle spillere en score ud fra en (Meget lang) række af indikatorer. Det er bl.a. ændringer i spilmønster, ændringer i indbetalingsmetode og beløb osv. osv.

Modellen spytter en score ud fra 1-4.

1 fint.

2 fint. Bliver kun en ting, hvis der er andre ting at tage højde for.

3 Hvis du er 3 så får du tilsendt info omkring safer gambling værktøjer.
4 Hvis den er 4 bliver der sat begrænsning på og taget kontakt.

 

Ligesom alle andre algoritmer er den ikke perfekt og derfor ender enkelte (som f.eks. kebabben) med at blive flagget af modellen som potentiel problemspiller. Derfor bliver konti ofte kigget igennem manuelt, men først efter modellen har flagget. Nogle af de her adfærdsændringer kan også være fremprovokeret af os selv (store promotions eller WCOOP ser ofte øgede indbetalinger og spilvolumen, men det fatter modellen ikke altid).

 

Men ja det er jo et interessant spørgsmål omkring hvornår man skal skride ind overfor en kunde. Reglerne er jo klare nok. Hvis man har mistanke om ludomani så skal man handle. Men præcis hvor stor skal mistanken være, og hvordan formuleres det at være problemspiller? Det er i mange sammenhænge utroligt individuelt. F.eks. finder der mennesker der har råd til at tabe millioner og folk der nok burde bruge de 500 kr. i Netto i stedet. Derfor beder man i nogle tilfælde spilleren en mulighed for at vise at deres økonomi hænger fint nok sammen.

Jeg har det væsentligt bedre med at arbejde for et spilleselskab der tager den slags alvorligt end et der vender det blinde øje til. Men jeg har da også brokket mig over at det gør det ret vanskeligt at nå vores kommercielle mål indimellem og haft mange gamle pokerbekendte kontakte mig for at høre hvad der lige foregår fordi vi helt sikkert tager det et skridt eller 3 længere end de nærmeste konkurrenter, og det er ikke alle der sætter pris på det. Det er helt fair hvis man synes Stars går skridtet for langt. Det kan jeg godt forstå. Det er ikke noget man gør for at genere nogen, men for at beskytte dem der har brug for det. I den proces kommer man helt sikkert til at flagge og begrænse nogle spillere der ikke burde have været det. Det kan dog oftest ændres mod fremvisning af diverse dokumentation, hvilket jeg helt sikkert selv ville synes var pisseirriterende som spiller.

 

 Så burde man vel også i kebabens tilfælde og flere andre pro'ers tilfælde kunne igennem en manuel gennemgang hurtigt ja igennem sharkscope graphs fra andre sites og andet sikre sig at de rent faktisk har penge at spille for, eller sætte dem i kontakt med deres backer (hvis de er staket og andet) 

 

Hvis ikke det er tilfældet så er den her model i bruger vel alt for firkantet. mange pros kan jo snildt tabe 50-70k under scoop uden problemer, imens de har lavet 100k på GG eller 40k på 888, og så på den måde ikke være i nærheden af at have problemer penge wise, eller en anden ting er at være staket, hvilket langt de fleste mid/highstakes spillere vel er nu til dags, så der er man vel også nød til fra jeres side at manuelt undersøge omstændighederne så i ikke ender med at udelukke nogen hvor det vel stort set ingen mening giver. ellers er AI vel gået for langt hvis det alene kan gøre at folk bliver smidt ud, uden nogen form for menneskelig gennemgang af deres overall situation (backer, penge vundet fra andre sites etc)

tastemykebab skrev:

Nu tænker jeg ikke at de snager i folks ting? De har sat nogle retningslinjer op, dem følger de bare og folk har accepteret det ved oprettelse.

Jeg er selv blevet stærkt limiteret på Stars, men kan godt se logikken fra deres side.

Hvorfor er folk så store modstandere af det? 

 

 Har du ikke på et tidspunkt levet af at spille poker? I så fald virker det lidt skørt at du ikke kan se et problem 😅 

Nitrrrrrram skrev:

 

 Har du ikke på et tidspunkt levet af at spille poker? I så fald virker det lidt skørt at du ikke kan se et problem

Jo, det er et kæmpe problem at blive limiteret. Hvis jeg jeg falder af i starten af en turneringsserie, så slutter det ofte før det er begyndt. Og jeg ved at jeg har et højere limit end andre pro’er.

Men jef var vist ikke god nok til at formulere mit spørgsmål. Mit spørgsmål burde have lydt:

Hvorfor er folk så store modstandere af at give Stars et indblik i 30 dage af deres privatøkonomi?  

PokerStars gør jo ikke dette for sjov, da det jo ganske givet rammer deres indtjening.

 

Som Skod beskriver gør de det af 2 grunde:

1) Undgå at nogle spiller sig fra hus og hjem. Jeg synes det er ganske fint, at der tages initiativer for at forsøge at forhindre, at f.eks. en familiefar smadrer familiens økonomi.

2) Stoppe evt. hvidvaskning

En algoritme vil jo typisk også udpege nogle spillere som ikke falder ind under ovenstående 2 punkter og det er naturligvis irriterende, mens nok umuligt at undgå hvis man vil prøve at forhindre de 2 beskrevne scenarier. 

Luckb0x skrev:

 

 Så burde man vel også i kebabens tilfælde og flere andre pro'ers tilfælde kunne igennem en manuel gennemgang hurtigt ja igennem sharkscope graphs fra andre sites og andet sikre sig at de rent faktisk har penge at spille for, eller sætte dem i kontakt med deres backer (hvis de er staket og andet) 

 

Hvis ikke det er tilfældet så er den her model i bruger vel alt for firkantet. mange pros kan jo snildt tabe 50-70k under scoop uden problemer, imens de har lavet 100k på GG eller 40k på 888, og så på den måde ikke være i nærheden af at have problemer penge wise, eller en anden ting er at være staket, hvilket langt de fleste mid/highstakes spillere vel er nu til dags, så der er man vel også nød til fra jeres side at manuelt undersøge omstændighederne så i ikke ender med at udelukke nogen hvor det vel stort set ingen mening giver. ellers er AI vel gået for langt hvis det alene kan gøre at folk bliver smidt ud, uden nogen form for menneskelig gennemgang af deres overall situation (backer, penge vundet fra andre sites etc)

 

 Ja og det er præcis det der foregår. Nogle gange kan det bare være vanskeligere end andre.

Luckb0x skrev:

 

 Så burde man vel også i kebabens tilfælde og flere andre pro'ers tilfælde kunne igennem en manuel gennemgang hurtigt ja igennem sharkscope graphs fra andre sites og andet sikre sig at de rent faktisk har penge at spille for, eller sætte dem i kontakt med deres backer (hvis de er staket og andet) 

 

Hvis ikke det er tilfældet så er den her model i bruger vel alt for firkantet. mange pros kan jo snildt tabe 50-70k under scoop uden problemer, imens de har lavet 100k på GG eller 40k på 888, og så på den måde ikke være i nærheden af at have problemer penge wise, eller en anden ting er at være staket, hvilket langt de fleste mid/highstakes spillere vel er nu til dags, så der er man vel også nød til fra jeres side at manuelt undersøge omstændighederne så i ikke ender med at udelukke nogen hvor det vel stort set ingen mening giver. ellers er AI vel gået for langt hvis det alene kan gøre at folk bliver smidt ud, uden nogen form for menneskelig gennemgang af deres overall situation (backer, penge vundet fra andre sites etc)

 

 

Argumentet er lidt tricky. Fra en pokerspillers synspunkt er det...

"Jamen jeg er 100K i+ lifetime og er en allerhelvedes kal. Hvorfor skal jeg limiteres?"

 

Argumentet for spilbeskyttelses siden er.

 

"At du har vundet meget en gang fortæller ikke nødvendigvis noget om din nuværende tilstand. De penge kan være "long gone" og bare fordi du har vundet tidligere betyder det ikke at du ikke har et spilproblem nu".

 

Fra operatørens side bliver det meget vanskeligt at vurdere, og selvom jeg f.eks. subjektivt er ret sikker på kebabben, jeg selv og alle de andre nuværende og X-pros ikke har et spilproblem, så kan jeg ikke objektivt udelukke det medmindre der er nogle helt klare regler for hvordan det vurderes.

Hvis der bliver en sag ud af det hvor vi har aktivt valgt at ignorere vores algoritme for at lade en spiller fortsætte med at indbetale store summer, så skal vi være ret sikre på det er "forsvarligt". Det er nok derfor man ofte ser man kan "forhandle" sig til en højere limit, men den sjældent bliver fjernet helt.

 

Det er meget problematisk, specielt fordi poker jo er et meget volatilt spil hvor selv folk der absolut crusher spillet har perioder hvor det går nead bakke.

 

Der er ikke umiddelbart en nem løsning på problemstillingen.

@Skod

 

Hvad gør i med de spillere der er staked? 

tastemykebab skrev:

 

Jo, det er et kæmpe problem at blive limiteret. Hvis jeg jeg falder af i starten af en turneringsserie, så slutter det ofte før det er begyndt. Og jeg ved at jeg har et højere limit end andre pro’er.

Men jef var vist ikke god nok til at formulere mit spørgsmål. Mit spørgsmål burde have lydt:

Hvorfor er folk så store modstandere af at give Stars et indblik i 30 dage af deres privatøkonomi?  

 

 Fordi det rager ikke PS, hvad vi bruger vores penge på. Hvor stopper det med dokumentationen? Skal vi også sende dokumentation for vores realkreditlån, regnskaber, hvis vi er selvstændige osv.?

 

Det er sindssygt, at myndighederne tvinger store multinationale spilformaer til at være "ansvarlige", samtidig med at de kan reklamere lige så tosset de vil. 

§ 4. Kundeforholdet skal løbende overvåges for at sikre, at spilleomfanget, herunder de enkelte transaktioner, er i overensstemmelse med tilladelsesindehavers viden om kunden, herunder det tilsigtede spilleomfang og hidtidige spillemønster. Der skal i forbindelse hermed om nødvendigt søges oplysninger om midlernes oprindelse. Dokumenter, data og andre oplysninger om kunden skal løbende ajourføres.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2012/67

Ravie skrev:

 

 Fordi det rager ikke PS, hvad vi bruger vores penge på. Hvor stopper det med dokumentationen? Skal vi også sende dokumentation for vores realkreditlån, regnskaber, hvis vi er selvstændige osv.?

 

Det er sindssygt, at myndighederne tvinger store multinationale spilformaer til at være "ansvarlige", samtidig med at de kan reklamere lige så tosset de vil. 

 

 Som sagt flere gange så kan jeg godt forstå frustrationerne, men det er nu engang ikke os der laver reglerne. Der er naturligvis også databeskyttelsesregler der skal og bliver overholdt, så vi gemmer data ordentligt og ikke længere end nødvendigt.

 

Man kan så sige at forskellige selskaber har forskellige fortolkninger af reglerne ift. hvad "der er nok". Jeg vil tro PS nu om dage bærer præg af at være et UK firma, hvor reglerne nok er endnu strammere end i DK. Flutter (som ejer PokerStars og mange andre kendte betting brands) går helt sikkert forrest i kampen for ansvarligt spil. 

Alhandinho skrev:

@Skod

 

Hvad gør i med de spillere der er staked? 

 

 Spilleren sender deres kontrakt fra den stald, de er staket hos og måske bliver der taget kontakt til backer.

Gik hurtigt og smertefrit hos mig, sidst Stars kontaktede mig - og fik sat mit limit op til 5k$ pr. uge (7-9-13) :D

Pumba skrev:

I hensyn til kontoudtog, så ville jeg personligt overstrege de private posteringer (altså teksten).

 

 Jeg har haft limit på siden 2020 da det simpelthen ikke rager PS hvad jeg bruger mine penge på! Og jeg har flere gange spurgt om jeg må strege mine andre overførsler ud, men det må man ikke! 

Så jeg går som sådan bare og håber GGpoker kommer til Danmark (jeg holder ikke vejret) da jeg synes det er håbløst af PS

mortenotte skrev:

 

 Jeg har haft limit på siden 2020 da det simpelthen ikke rager PS hvad jeg bruger mine penge på! Og jeg har flere gange spurgt om jeg må strege mine andre overførsler ud, men det må man ikke! 

Så jeg går som sådan bare og håber GGpoker kommer til Danmark (jeg holder ikke vejret) da jeg synes det er håbløst af PS

Jeg kender også en der har det sådan.

Stars mener åbenbart det er et problem man vil sætte 10k ind til trods for man har hævet 50 K 14 dage før. (Fiktive tal)

Det er aldeles håbløst.

Bert Stevens har også talt om det på hans Stream og kaldt dem talentløse. Men at samtlige (overdrivelse fremmer forståelse) Brasilianere spiller med ghosts gør de intet ved ..

Girafganger postulat, ikke mit.

 
men ja de følger jo bare reglerne :)))

Mikkmakk skrev:

Brasilianere spiller med ghosts

 

Jeg bruger ingen former for poker software udover naturligvis klienten :-)

Kan du for en noob forklare hvad ovenstående betyder?

 

dankjar skrev:

 

Jeg bruger ingen former for poker software udover naturligvis klienten :-)

Kan du for en noob forklare hvad ovenstående betyder?

 

 Det Bert siger er at stakede spiller spiller typisk til der er få mennesker tilbage i en turnering og så overtager dem der staker, som typisk er langt bedre spillere.

Som sagt jeg aner det ikke, men hvad Bert Stevens siger på Stream.

 

Mikkmakk skrev:

Jeg kender også en der har det sådan.

Stars mener åbenbart det er et problem man vil sætte 10k ind til trods for man har hævet 50 K 14 dage før. (Fiktive tal)

 

Det er aldeles håbløst.

 

Bert Stevens har også talt om det på hans Stream og kaldt dem talentløse. Men at samtlige (overdrivelse fremmer forståelse) Brasilianere spiller med ghosts gør de intet ved ..

Girafganger postulat, ikke mit.

 
men ja de følger jo bare reglerne :)))

 
Jeg elsker når casinoer/poker sider faktisk går op i ansvarligt spil, skriver når man har spillet mere end normalt osv! Men den knækker sgu for mig, når de skal sidde og glo på hvad jeg bruger mine penge på! 

 

mortenotte skrev:

 
Jeg elsker når casinoer/poker sider faktisk går op i ansvarligt spil, skriver når man har spillet mere end normalt osv! Men den knækker sgu for mig, når de skal sidde og glo på hvad jeg bruger mine penge på! 

 

 Forstår jeg godt.

 

Det kan være at loven på et tidspunkt bliver lavet om, så man kan lave et udtræk fra sin bank via AI - en officiel gambling kreditvurdering - som giver Stars det de skal bruge for at deres AI kan sætte det korrekte limit.

Men tror nu heller ikke folk vil bryde sig om det… 

Selvom det vil frigive hænder til muligvis at kunne bekæmpe andre ting, som bl.a. det MikkMakk nævner. 

Jeg kunne ikke være mere ligeglad over at skulle udlevere et 30 dages kontoudtog til en PokerStars medarbejder - Jeg er da fløjtende ligeglad med om han synes jeg spiser for mange pizzaer, har et abonnement på Berlingske Tidende, eller bruger penge på Pornhub :-)

 

dankjar skrev:

Jeg kunne ikke være mere ligeglad over at skulle udlevere et 30 dages kontoudtog til en PokerStars medarbejder - Jeg er da fløjtende ligeglad med om han synes jeg spiser for mange pizzaer, har et abonnement på Berlingske Tidende, eller bruger penge på Pornhub :-)

 

 

 Tror ikke helt du har fanget pointen. På baggrund af det du sender ind, kan de (random PS-ansat og/eller algoritme) så vurdere, at du ikke kan få lov til at spille (eller få et lavt depositum limit), netop fordi du bruger "for mange" penge på pizza eller Pornhub. Igen..hvad fanden rager det dem? 

 

Det er jo samme diskussion, som når det handler om overvågning. "Jeg har ikke noget at skjule, så derfor er overvågning på alle gader og stræder ikke noget problem for mig". 

 

Det er sjovt nok kun når det kommer til fotovogne, at flertallet kommer helt op i det røde felt, selvom det i det tilfælde kun er folks egen skyld, at det giver bøder. 

Ravie skrev:

 

 Tror ikke helt du har fanget pointen. På baggrund af det du sender ind, kan de (random PS-ansat og/eller algoritme) så vurdere, at du ikke kan få lov til at spille (eller få et lavt depositum limit), netop fordi du bruger "for mange" penge på pizza eller Pornhub. Igen..hvad fanden rager det dem? 

 

Det er jo samme diskussion, som når det handler om overvågning. "Jeg har ikke noget at skjule, så derfor er overvågning på alle gader og stræder ikke noget problem for mig". 

 

Det er sjovt nok kun når det kommer til fotovogne, at flertallet kommer helt op i det røde felt, selvom det i det tilfælde kun er folks egen skyld, at det giver bøder. 

 

Du rammer mig spot on, jeg fatter det ikke! Er det det at der er nogen der 'snager' i din privatøkonomi og ser hvad du bruger din penge på? Eller er det det med at vurderer hvor meget de synes er fair du spiller op hver måned, ud fra deres retningslinjer? Det kan selvfølgelig også være noget helt andet? Please enlight me!

Forstår ikke eksemplet med fotovognen? Jeg har frivilligt signet op til et fællesskab hvor der er visse krav og regler, for at kunne leve op til disse krav og regler skal jeg bidrage med oplysninger. Udfra disse oplysninger vil det blive vurderet hvilket medlemskab jeg kan få. Vælger jeg ikke at bidrage med oplysninger får automatisk det dårligste medlemskab.

tastemykebab skrev:

 

Du rammer mig spot on, jeg fatter det ikke! Er det det at der er nogen der 'snager' i din privatøkonomi og ser hvad du bruger din penge på? Eller er det det med at vurderer hvor meget de synes er fair du spiller op hver måned, ud fra deres retningslinjer? Det kan selvfølgelig også være noget helt andet? Please enlight me!

Forstår ikke eksemplet med fotovognen? Jeg har frivilligt signet op til et fællesskab hvor der er visse krav og regler, for at kunne leve op til disse krav og regler skal jeg bidrage med oplysninger. Udfra disse oplysninger vil det blive vurderet hvilket medlemskab jeg kan få. Vælger jeg ikke at bidrage med oplysninger får automatisk det dårligste medlemskab.

 

 Altså du forstår ikke, hvorfor jeg synes det er et problem? 

Ravie skrev:

 

 Tror ikke helt du har fanget pointen. På baggrund af det du sender ind, kan de (random PS-ansat og/eller algoritme) så vurdere, at du ikke kan få lov til at spille (eller få et lavt depositum limit), netop fordi du bruger "for mange" penge på pizza eller Pornhub. Igen..hvad fanden rager det dem? 

  

 

Tror det er dig der misser pointen i hele dette cirkus - dette system er sat i værk for at fange folk der er ved at spille sig fra hus og hjem, samt forhindre hvidvaskning.

De er sgu da ligeglade med hvor mange penge du bruger på "pizza og pornhub" - de vil bare gerne have en ide om, at du har en økonomi der ser ud til at hænge sammen og ikke er ved at bruge hele familiens rådighedsbeløb på gambling.

Jeg er sikker på, at de på denne måde får stoppe nogle ludomaner inden det går helt galt, men det kan @skod måske give sit besyv omkring?

Det er naturligvis super irriterende for de spillere der bliver ramt af det, men det tjener et højere formål :-)
 

dankjar skrev:

 

Det er naturligvis super irriterende for de spillere der bliver ramt af det, men det tjener et højere formål :-)

 

 Det er lige præcis det her, som er problemet. Og så det faktum, at "beskyttelse" af borgernes interesse bliver udliciteret til private firmaer. Det må være statens opgave. 

 

Vi bliver nødt til at værne om privatlivets fred, så vi rent faktisk stadig, og i fremtiden, selv kan få lov til at tage beslutninger for os selv - også selv om det nogle gange er dårlige beslutninger. 

 

Med den logik du ligger for dagen, kan man jo undre sig over, at Pizza-stedet ikke lige skal have et billede af tallet på din vægt, for så kan de jo lige vurdere om du må købe en pizza. Måske også dokumentation for din BMI og dit kondital. Måske også fedtprocent? 

 

Og pornhub skal udelukke dig, hvis du ser lidt for meget porno og vurdere om du skal udelukkes, hvis de mener du er afhængig. 

 

Det er jo skruen uden ende. 

 

tastemykebab skrev:

 

Du rammer mig spot on, jeg fatter det ikke! Er det det at der er nogen der 'snager' i din privatøkonomi og ser hvad du bruger din penge på? Eller er det det med at vurderer hvor meget de synes er fair du spiller op hver måned, ud fra deres retningslinjer? Det kan selvfølgelig også være noget helt andet? Please enlight me!

Forstår ikke eksemplet med fotovognen? Jeg har frivilligt signet op til et fællesskab hvor der er visse krav og regler, for at kunne leve op til disse krav og regler skal jeg bidrage med oplysninger. Udfra disse oplysninger vil det blive vurderet hvilket medlemskab jeg kan få. Vælger jeg ikke at bidrage med oplysninger får automatisk det dårligste medlemskab.

 

 Se mit svar til Dankjaer ovenfor. 

Ravie skrev:

 Det er lige præcis det her, som er problemet. Og så det faktum, at "beskyttelse" af borgernes interesse bliver udliciteret til private firmaer. Det må være statens opgave. 

 

Vi bliver nødt til at værne om privatlivets fred, så vi rent faktisk stadig, og i fremtiden, selv kan få lov til at tage beslutninger for os selv - også selv om det nogle gange er dårlige beslutninger. 

 

Med den logik du ligger for dagen, kan man jo undre sig over, at Pizza-stedet ikke lige skal have et billede af tallet på din vægt, for så kan de jo lige vurdere om du må købe en pizza. Måske også dokumentation for din BMI og dit kondital. Måske også fedtprocent? 

 

Og pornhub skal udelukke dig, hvis du ser lidt for meget porno og vurdere om du skal udelukkes, hvis de mener du er afhængig. 

 

Det er jo skruen uden ende. 

 

 

Synes du med dine eksempler sammenligner æbler og pærer.

 

Du skriver:

Og så det faktum, at "beskyttelse" af borgernes interesse bliver udliciteret til private firmaer. Det må være statens opgave. 

Hvis det ikke er spilselskaberne der skal prøve at stoppe f.eks. potentielle ludomaner fra at spille sig fra hus og hjem, hvordan havde du så forestillet dig, at staten kunne løse denne opgave, uden at bede om præcis de samme oplysninger?

 

dankjar skrev:

 

Synes du med dine eksempler sammenligner æbler og pærer.

 

Du skriver:

Og så det faktum, at "beskyttelse" af borgernes interesse bliver udliciteret til private firmaer. Det må være statens opgave. 

Hvis det ikke er spilselskaberne der skal prøve at stoppe f.eks. potentielle ludomaner fra at spille sig fra hus og hjem, hvordan havde du så forestillet dig, at staten kunne løse denne opgave, uden at bede om præcis de samme oplysninger?

 

 

Fair nok du synes det. Jeg synes mine sammenligninger er spot on, for at være helt ærlig. 

 

Overvægt/fedme er et kæmpe problem for samfundet (forestiller mig det koster samfundet mere end ludomani, men jeg kan tage fejl), men det bliver ikke lagt over på private firmaer, at hjælpe med at løse problemet. 

 

Prøv at bytte fedme ud med ludomani og spilidbydere ud med fast food restauranter i dit skriv, og læg mærke til, hvor sygt det lyder.

 

Forskellen på at aflevere oplysningerne til staten, skulle det være nødvendigt, er selvfølgelig at det i så fald ikke kan udnyttes kommercielt.

 

Jeg kender i øvrigt ikke løsningen på problemet, hvilket jeg heller ikke har påstået. Jeg brokkede mig blot over det brud på privatlivets fred, som jeg synes det er, når PS beder om oplysninger, som i min verden er lige præcis; private. 

dankjar skrev:

 

Hvis det ikke er spilselskaberne der skal prøve at stoppe f.eks. potentielle ludomaner fra at spille sig fra hus og hjem, hvordan havde du så forestillet dig, at staten kunne løse denne opgave, uden at bede om præcis de samme oplysninger?

 

 

 Shit! Jeg læste lige det her igen. Det er jo som at sætte ræven til at vogte høns. Multinationale aktieselskaber vil da i bund og grund skide på, hvad der er bedst for individet. Det handler kun om, hvad der er bedst for aktionærerne. 

Der er forholdsvis langt fra at forhindre folk i at spille sig fra hus og hjem som nogen så malerisk beretter, og så til at mindske en danskers månedlige depositmulighed til 200$.

 

Det tangerer det latterlige, og gør det temmeligt svært for folk at flytte penge mellem de forskellige sider, men det kunne jo også være en del af årsagen.

 

De er dog ikke de eneste ser det ud til. Jeg er med i en engelsk bettinggruppe på Telegram, og flere i den er limiteret til at indbetale 250 pund om måneden på Betfair. Dejligt at det trods alt ikke er kommet til Danmark endnu 🤞

PS har efterhånden udviklet sig til pure crap, uanset hvad Skod prøver at forsvare. Det var langt mere professionelt drevet, da israelerne kørte siden…

Full Filt skrev:

PS har efterhånden udviklet sig til pure crap, uanset hvad Skod prøver at forsvare. Det var langt mere professionelt drevet, da israelerne kørte siden…

 

Jeg prøver egentlig ikke som sådan på at forsvare noget, men jeg prøver at have en lidt mere nuanceret debat end “Stars skal bare gå væk og lade mig selv bestemme” 🙂.

”Proffesionalismen” dengang og nu kan virkelig ikke sammenlignes. Dengang var det et privatejet firma i et mere eller mindre ureguleret marked. Nu er PS en del af verdens største børsnoterede spilleselskab i et meget reguleret og fragmenteret marked.

Jeg har været i butikken i 10 år og dælme sket meget i den tid. Noget er bedre og noget er værre. Sådan er det nok altid. 🙂