PokerStars Pro's? Wtf?

Hej PN.

Hvad er den logiske forklaring på, at verdensstjernerne har så forfærdelige turnerinsstats?

Jeg har altid været af den opfattelse, at tv-pokerstjernerne er stærkt overvurderet, men blev satme overrasket da jeg søgte på en del pro's på SharkScope.

Jeg ved godt, at mange af dem er cashgamespillere, og, at der findes varians, men søg på "ElkY" og "RaiNKhAN" fra PokerStars proteam. Det er fandeme sick :S

Er der et eller andet jeg ikke har fattet?

rainkhan har syge stats

En gang til. ElkY, der har en WPT- og EPT-titel, og pt. er kæmpe chipleader i WSOP, har dårlige turneringsstats? :)

@TheGreek

ja, pga. ét stort tour-cash :D det har vel været en første plads i SM vil jeg tro


@OP

begge har positiv ROI... varians

Da ElkY startede poker grinede han så sygt for at nå "überste rang ved PS", at han var ligeglad om han vandt eller tabte = han tabte meget!

RaiNKhAN er bare en overvurderet klovn der spiller smart med at 24-table.

@kspr. JA!?

Alle kan være heldige og vinde et par tours, også EPT og WPT. Men jeg undrer mig sgu, for jeg så ham også som en god spiller. Men at man tabte så sygt over 20.000 games. Ja, det er fandeme ikke det der er variansen, undskyld sproget.

@Juden

Ja, hans EPT, WPT må jo så være varians? Jeg stoler mere på 20k games end 100-200 turneringer, hvor han har klaret sig godt i et par stykker.

@Decoon

Tak. Det var et svar der gav mening. Men styrker alligevel min opfattelse af mange pro's. Stærkt overvurderet.

lol andy.. seriøst?


hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

@OP

Plz lad nu vær med at være så retarderet.

For det første så måler sharkscope jo ikke turneringer, men derimod sit n gos. Hvis du så søgte på de 2 omtalte spillere på f.eks opr.com, så ville du se, at de begge har cashet over 1.000.000 dollars og er oppe med 300-400.000 dollars.

Det er jo dybt idiotisk at kalde en mand som ElKy for en overvurderet pro. Manden er dybt respekteret, frygtet og super super dygtig.

De har også turnerings stats på SharkScope?

Undrer mig stadig at manden er tabende over 20.000 SnG's, selvom han normalt spiller MTT. Men decoon har vel forklaringen der.

@Fedling

Godt argument.

søg på ivan demidov så skal i se en donk feks hans 2008 stats

www.officialpokerrankings.com/pokerstars/Ivan+Demidov/poker/statistics/555D33288DCB49E09BE52CF36FB168A3.html?t=9


og elky har jo sick stats i alt undtagen i sng under 45 mand

www.officialpokerrankings.com/pokerstars/ElkY/poker/statistics/98B93E92BA0F48349103A28AE7F69306.html?t=9


og khan giver vel sig selv

www.officialpokerrankings.com/pokerstars/RaiNKhAN/poker/statistics/B756ECCB12FB4312A5ECD29970C0F430.html?t=9

forstår ikke op

@Live

Demidov har jo kun spillet 113 turneringer med avg buy in på 550 dollars. Det er jo bare ren varians.

andy i know, finder det bare morsomt at han før wsop spillede 2$ avg buy in og tabte, dog igen over en meget lille sample

@Andy

Er "ElkY" og "RaiNKhAN"'s SnG-resultater varians?

hvad fanden fabler i om.

www.officialpokerrankings.com/pokerstars/RaiNKhAN/poker/results/B756ECCB12FB4312A5ECD29970C0F430.html?t=2

Det er rainkhans mtt stats ??? De er syge

Greek

Det er hans MTT'stats. Jeg snakker om hans SnG's. Synes det er bemærkelsesværdigt

luckerandy

www.officialpokerrankings.com/pokerstars/Hattenaf/poker/statistics/46FDA230DCC549B288CCFB76F344960C.html?t=9

hvad får du så ud af jungleras stats ?

og nej 20k sng er nok til at sige om man er vindende, selv er jeg stor tabende, i sng, men vindende i mtt, omend jeg aldrig har lavet andet end at tilte af i sng.

men hvis man renser komplet af i 45 mands + felter, er man så en fisk fordi man taber på 9 mands ?

du mener turneringseksperter er sygt overvurderede fordi de tilsyneladende er tabende i en helt anden diciplin ?

altså jeg synes også phelps er en sick ringe svømmer fordi han ikke kan finde ud af at stå på skøjter

@LuckerAndy

Det er to meget forskellige discipliner! Elky er obv. kendt for sit mtt spil!

Cristiano Ronaldo er heller ikke en god keeper vel?

edit: lol, live lidt hurtigere...

@Luckerandy

Jeg quoter fra dit 1. indlæg: "Hvad er den logiske forklaring på, at verdensstjernerne har så forfærdelige turnerinsstats?"

I mit indlæg gør jeg rede for, at det har de ikke. Nu laver du det så om til, at du synes, at de har dårlige sng resultater. Dette har jo absolut intet med turneringspoker at gøre.

Begge spillere er virkeligt dygtige MTT spillere og så er sagen bare ikke meget længere.

BTW så er der selvfølgelig tv/pro pokerspillere som er dybt dybt overvurderet ligesom der også er skuespillere og fodspillere som er overvurderet.....that is life!

jeg kan nævne i flæng

Rooney
Giggs
Park
Scholes
Solskjaer

@Live

Du lukker bare:)

Selvfølgelig er MTT-poker og SnG-poker to forskellige ting, men at det er lige som skøjter kontra svømning, det tror jeg ikke ;)
Men jeg har åbenbart haft en helt forkert billede af forskellen mellem disse to discipliner. Jeg synes det var lidt underligt, at man kunne være en af verdens bedste MTT'spillere, og så være en kæmpe donk, når man satte sig ved SnG'sne. Men det er åbenbart meget normalt.

@Juden - Jeg tror tilgengæld, at han er god i både angreb og midtbane, og det var nok lidt sådan jeg så MTT's og SnG's.'

@Andy. Jeg tror den er større i poker. Der er flere der kommer i medierne uden at de måske er specielt gode. Vi kan vel alle sammen godt blive enige om, at der nogle tvivlsomme spillere, der har vundet store turneringer. Han ville stadig komme i medierne, og måske endda highstakes poker and so.
Jamie Gold, og hvad hed ham der vandt før Eastgate (Main event) er vel ikke verdenseliten?

Og nu synes jeg egentlig ikke, jeg skal gå herfra, og føle mig som en komplet idiot. For når man kigger på deres SnG'stats, så er det da ikke underligt, at man stiller spørgsmålstegn, hvis man ikke liger følger med i pokermedierne :)


Hvor mange MTT's mener i egentlig man skal have som sample, for at kunne sige, at man er vindende?

Luckerandy:

nu har jeg ikke set deres sng stats, men kunne forestille mig de spiller ret højt, dvs ofte imod specialister, og her vil det være ganske standard de kommer til kort.

hvorfor de så gider spilde tid og penge på det aner jeg ikke.

men kahn har været i top 99.9x % på stars de sidste tre år, det er en fuldstændig komplet latterligt sick umulig præstation.

angående sample i mtt så er det svært at sige, da variansen er sick stor.

har man spillet 10 tours med 1k felter og har 2 FT så er man imo vindende.

har man 1000 tours og tabende, men med pæn itm procent er det umuligt at sige om man er tabende eller vindende.

men ingen laver 5+ finaleborde over 500 mtt med 1k+ felter uden at være vindende på det niveau

"har man spillet 10 tours med 1k felter og har 2 FT så er man imo vindende."
"men ingen laver 5+ finaleborde over 500 mtt med 1k+ felter uden at være vindende på det niveau"

What? Det kan da sagtens være varians? Hvad siger i andre?

og Andy Cole :-)

"har man spillet 10 tours med 1k felter og har 2 FT så er man imo vindende."
"men ingen laver 5+ finaleborde over 500 mtt med 1k+ felter uden at være vindende på det niveau"

Statement 1 er obviously helt ude i hampen... :)
Statement 2 kan være sandt men 500 MTTs er ikke en særlig stor sample


Jeg vil hellere sige at hvis du har vundet 10 tours (eller måske bare top 3) med 1k feltet over 2000 MTT så er du vindende...

Jeg læste engang en artikel (vist af en mat wiz), som sagde at vi skal op på 10000 MTT med ca. 1k felter for at have en "sikker" vurdering af en persons ROI.

Khans og ElKy nærmer sig med de 3-4k de har spillet, men Khan er dog nok stadig over, hvad han vil lande på når han har spillet dobbelt så mange som nu...

damster

damster jeg snakker ikke om at finde ens roi, men kan man gå igennem store felter på en så lille sample, kan det altså ikke tilskrives varians alene. hvis det er hyper turbo eller turbo er det dog en anden snak, men 15 min+ levels i 1k+ felter er der væsentligt større chance for man rent faktisk er vindende end at man bare er på en enorm heater.

mtt er en anden snak end sng og ens sample behøver ikke være så sick stor.

obv har varians en del at sige, men en tabende spiller rammer like aldrig nogensinde 2 ft´s i store felter på en så lille sample, uden man kan forvente han rent faktisk slår det niveau han spille på.

"men ingen laver 5+ finaleborde over 500 mtt med 1k+ felter uden at være vindende på det niveau"

Jeg er godt klar over ofte er feltet betydeligt større end 1000 spillere, og nogle sites har kun 9 mand på FT etc.

Men....
1000 spillere, 10 på et finalebord, dvs 1 ud af 100. 500 MTT, 5 finaleborde...... Lyder meget rimeligt....??

Elky har været en giga sprøjtemaskine i alt andet end MTTs yep. Han sad typisk og spillede en 8-10 forskellige spil ad gangen.

F.eks et par 5k hu sng mod nogle forskellige giga chefer, lidt 1k FR, lidt billige og dyre MTTs, osv osv osv

Live, "damster jeg snakker ikke om at finde ens roi, men kan man gå igennem store felter på en så lille sample, kan det altså ikke tilskrives varians alene."

det kommer da helt an på strukturen af turneringer. De typiske online turneringer (altså ca. 30-300$ turs) efterlader ikke meget "rigtig poker" i slutfaserne = høj varians.


At gå dybt i 2 af dem i en lille sample kan ikke bruges til meget imo.

At folk der tror at de er kæmpe chefer bare fordi de er gået dybt i 2 Sunday Warmups etc. kan vi til gengæld bruge til noget. Det holder nemlig skillingerne i gamet til os andre... :)


damster

@LuckerAndy

Det korte&det lange er vel at Elky er op like 5 mill$ på poker! Mens du nok er tabende!!!

/Thread

@Magneto

Er det virkelig det korte og det lange?

Synes du ikke datasættet er en anelse relevant, når man skal vurdere om der er tale om en langvarig profit, eller held?
I tilfældet med Elky, så er han nok en er verdens bedste spillere, og bestemt vindende! I got that! (nu gør jeg i hvert fald). Men at kigge på overskudet udelukkende, det afspejler jo ikke nødvendigvis niveauet. Om det så er mange eller få penge.

Jeg synes ikke det er underligt, at jeg spørger til, hvorfor, at en så anerkendt spiller har tabt betydeligt på over 20.000 SnG's.

Vil du så ikke lige droppe det der, og lade være med at kalde mig tabende. Det provokere mig voldsomt, og du har absolut intet hold i det.

@ Magneto

+1

Hvis man nu brugte mere end 4 sek. på at læse RaiNKhAN stats, så ville man finde ud af, at han self ikke er tabende over 20.000 sng'. For det første giver det slet ingen mening at lave sådan en sammenligning, når han har spillet alt fra 5$ til 2000$ sng'. Han er stort vindende over de første 10.000 sng', hvor han har spillet lowlimit sng'. Hele hans tab kommer fra 1000-1500 sng', fra 250$ og op til 2000$ niveauet. Så lille en sample kan ligeså godt være varians.

Læg dertil at han altså gerne spiller 24 sng' af gangen, som skaber sygt meget varians. Hans stats ville næppe se sådan ud, hvis han grindede 4 borde, 100$ sng'.

@Fryden

Varians kan også finde sted i store turneringer. Vinder man mange store tours, så peger det nok i retningen af, at man er en dygtig spiller. Men du ved da også udemærket, at mange professionelle har hele måneder, hvor de har underskud, grundet varians. Hvorfor tror du ikke det kan finde sted i store tours også?

@Dieb

Som jeg tyder hans SharkScope graf, så vandt han de første 10.000 SnG's, og efterfølgende er det gået ned af bakke i 10.000 SnG's. Men du har bestemt en pointe. Man skal tage højde for stakes og multitabling.

Nu har jeg ikke adgang til shark lige pt (altså betalt adgang), men jeg er ret sikker på, at han i de første 10.000 sng' spillede lowlimt sng' op til 100$. Efterfølgende (muligvis efter hans wsop FT) har han så spillet en masse sng' med højere buy in. Han har muligvis spillet mod nogle rigtig gode modstander, men han kan ligeså likly have været ramt af varians, da han altså kun har spillet 1000-1500 sng' med buy in over 250$. Og hvis man kigger på hans stats, så kan man se, at det er her han har negativ roi (= tab).

Det har du helt ret i, Dieb.

Jeg er betalende derinde, så jeg slog ham lige op i SnG's under $100 buyin og SnG's over $200 buyin. Der er en tydelig forskel. Så han er nok knap så vindende på de høje takster

Til variansdiskussionen:
Han har alligevel spillet 6814 SnG's på over $250.
Variansen er højere i MTT's, er vi ikke enige? Så, hvis man går ud, og argumentere for, at hans SnG-spil er varians. Jamen er det så ikke også sandsyneligt, at hans MTT spil er den positive form for varians?

Det er højst sandsyneligt ikke tilfældet. Og han er sikkert en skide god spiller. Men der findes både positiv og negativ varians, og bare fordi man har et godt tour run, så er man ikke nødvendigvis en del af verdens pokerelie.
Her må alle, der kender til varians da lige give mig ret.

Man skal også huske at PokerStars ikke signe folk efter, hvor gode de er til poker, men, hvilke reklamemuligheder det skaber, at have en sådan spiller i PokerStars teamet. Tingene hænger tit sammen, men ikke nødvendigvis.