Pokerstars vs Ongame netværket.

- Er modstanden meget blødere på Ongame netværket iforhold til PokerStars. Hvad er jeres erfaring?

Ja

På 100 og 200 nl, virker det ret ens. På 400 og 600 nl virker Ongame en anelse blødere.

Nu har OP postet i "nybegynder", så er der nogen der ved hvordan niveauet er på de lavere takster?

i mtt er spillerne klart ringere, det er strukturen dog også, jeg ved ikke hvorfor men når jeg spiller 50 hænder på stars i en mtt svarer det ca til at jeg når at spille 25 på ongame, tror måske det er alle limperne der gør at man når væsentligt færre hænder hvilket gør deres struktur er epic crappy.

har generelt ikke problemer med mit syn men der er no way in hell jeg kan se hvor mange chips jeg selv eller modstanderne har på ongame.

tilgengæld har de da flotte avarters med hatte osv, så det vigtige er ligesom på plads.

anyway in short, ringere modstand og meget ringere software og væsentligt dyrere i random gebyrer.

visakort så slipper man for det værste.

har man mastercard er det imo for dyrt at spille derinde, man kan ikke trække ud til det og de tager 100 kr for at lave en bankoverførsel

mb og neteller er ligeledes meget dyrt at trække ud fra, godt at flytte rundt med hvis man har samme valuta, men dyrt at trække ud til bank fra dem.

Så der er enighed om at modstanden er væsentlig dårligere på Ongame netværket, men til gengæld topper stars på alt andet. Så er spørgsmålet vel bare hvad man vægter mest. Personligt synes jeg selv at den bløde modstand gør det meget fristende at skifte. Man må vel gå ud fra at Ongame neværket tiltrækker mange fisk på de lave niveauer (hvor jeg spiller), da udbyderne af netværket oftest tilbyder odds og lign.

Mikl94 skrev:
Så der er enighed om at modstanden er væsentlig dårligere på Ongame netværket, men til gengæld topper stars på alt andet. Så er spørgsmålet vel bare hvad man vægter mest. Personligt synes jeg selv at den bløde modstand gør det meget fristende at skifte. Man må vel gå ud fra at Ongame neværket tiltrækker mange fisk på de lave niveauer (hvor jeg spiller), da udbyderne af netværket oftest tilbyder odds og lign.

@ OP

Der er jo ingen der siger enten eller :)

Det smarteste er nok at prøve begge dele, og så få et indtryk af hvad der passer dig bedst. Der er klart +'er og minusser for begge sites, og hvad netop du vægter mest er det svært at svare på.

MVH Skod

Prøv at regne lidt på hvor meget dårligere din gennemsnitlige modstander skal være for at retfærdiggøre den meget højere rake ongame forlanger.

Majaline skrev:
Prøv at regne lidt på hvor meget dårligere din gennemsnitlige modstander skal være for at retfærdiggøre den meget højere rake ongame forlanger.

Som Low limit spiller er diverse rb aftaler races og alt det nærmest ligegyldigt i forhold til den lavere rake man betaler hos Stars ... Så jeg mener Stars vinder på ALT bortset fra at spillene efter min mening er markant blødere på ongame (i hvert fald på plo cash så jeg spiller faktisk på ongame af den ene grund

@luckbox

Alene på deres lowstakes sng er du 40 -70 procent foran inden rb så for en almindelig ikke kampgrinder er stars bare
langt foran også hvad det angår..

Spiller man cash, tror jeg ikke man betaler mere i rake på stars end på ongame.
Husk på, at raken er lidt lavere på stars og at ongame stjæler halvdelen af de fleste spilleres value via essense!

hvordan ser billedet ud i forhold til party?

Same shit..Du bliver taget imåsen hvis ikke du raker for en million.

ongame > jokerstars

Ongame har så også verdens dårligste software