Pokerstraf - hvorfor denne?? :s

Rookie? Jep! ;-)

Kan nogen forklare mig, hvorfor man ikke må kalde med nuts, som last to act i en live turnering?? :b

Det er fordi man skåner modparten ved kun at kalde med nuts. Så hvis du f.eks spillede mod din kæreste/bedste ven/ en hest du havde sendt afsted, vil du jo spare vedkommende jetoner ved kun at kalde, og det er forbudt i live turneringspoker da det er hver mand for sig selv.

Collusion eller softplaying... Uanset hvad, så er det ikke tilladt...

Det giver mening!
Tusind tak.

Jeg forstod den faktisk heller ikke.

Der kan vel være spots, hvor den anden part er så polariseret, at denne kun vil kunne kalde med samme nuts. Det kan være man vægter den info man får ved at se modspillerens kort højere end den lille ssh for at villain betaler et raise af..

@Madsmk

Det kan være man har vægtet det højere at undgå kollision. Men ja kan da godt se problematikken

Han har næppe været klar over at han havde nuts.

madsmk skrev:
Jeg forstod den faktisk heller ikke.

Der kan vel være spots, hvor den anden part er så polariseret, at denne kun vil kunne kalde med samme nuts. Det kan være man vægter den info man får ved at se modspillerens kort højere end den lille ssh for at villain betaler et raise af..

Altså når du har stone cold nuts, og 100% ikke kan tabe hånden, hvorfor så kun kalde? Og hvad så hvis han sidder med den samme hånd, så splitter i jo bare? Forstår slet ikke folk ikke kan se logikken med en straf, Darwin moon fik jo også en rundes straf, da han checkede bag ved med nut flush på river, fordi han ville se hvad modstanderen havde.

madsbp skrev:
@Madsmk

Det kan være man har vægtet det højere at undgå kollision. Men ja kan da godt se problematikken

Det lyder ret fornuftigt :)

Har aldrig været nysgerrig nok til at undgå value, for at få info.

Det må vel være en vurdering fra situation til situation, I hope.

Jeg har da siddet i et cashgame mod en regular, (samme kunne i princippet være gældende i en tour) hvor han overbetter 120 BB ind i en pot på 50 BB, og efterlader sig selv med 8 BB, hvor jeg kun kalder med nuts. Der vurderede jeg at informationen omkring hans hånd i det aktuelle spot, var langt mere +EV end de sidste 8 BB.

Der er et klip på YouTube fra WSOP ME hvor kameraholdet fanger en hånd hvor ham gutten med position også kun kalder med nuts, da han netop vurderer at der er mest værdi i at se modstanderens hånd, fordi han er sikker på at han bluffer. Dette bliver i hvert fald straffet med en Penalty på 1 orbit.

Sidst jeg var på Munkebjerg og spille Spring Tour skete det samme ved mit bord, men ikke engang dealeren sagde noget da jeg brokkede mig over det. Det virkede desuden også som om de to der clashede ved mit bord kendte hinanden. Helt absurd imo.

Stop nu med den informationssnak!

Det handler jo om at folk ikke aner de har nuts, og bare kalder fordi de ikke kan gennemskue det.

dingdongdynamo skrev:
Det må vel være en vurdering fra situation til situation, I hope.

Jeg har da siddet i et cashgame mod en regular, (samme kunne i princippet være gældende i en tour) hvor han overbetter 120 BB ind i en pot på 50 BB, og efterlader sig selv med 8 BB, hvor jeg kun kalder med nuts. Der vurderede jeg at informationen omkring hans hånd i det aktuelle spot, var langt mere +EV end de sidste 8 BB.

og du forventede ikke at han ville kalde hvis du kom indover?

haha dingdongdynamo

Det er forhåbentlig trolleri. Din FE ved et raise er jo nærmest ikke eksisterende og i longrun tjener du jo 8BB mindre =D

Selv hvis han folder, har du jo den information, at svinet overbetter massivt med lort.

Altså i f.eks. PLO så er det jo tit at begge har nuts, og i spots, hvor folk vel egentligt kun kan have det, giver det måske mening kun at kalde for at spare den ekstra rake. Tænker her på live cashgames

chrrrist skrev:
haha dingdongdynamo

Det er forhåbentlig trolleri. Din FE ved et raise er jo nærmest ikke eksisterende og i longrun tjener du jo 8BB mindre =D

Selv hvis han folder, har du jo den information, at svinet overbetter massivt med lort.

Que? Ton lige arrogancen ned, tak.

Manden er jo ikke interesseret i at vise en anden dygtig reg sin hånd, hvorfor han i mere end "ikke eksisterende" tilfælde vil folde. Hvilket han i øvrigt bekræftede efterfølgende.

Ja, hvis han folder til et shove på 8 BB mere, så overbetter han med lort. Men jeg er interesseret i at se, hvilken hånd han tager sådan en linje med. Er det overkort til floppet? Er det hænder, der har fine backdoormuligheder? Er det ren skum? Er det et par UNO spillekort? Såfremt det, som det var tilfældet, var KsQs på 7s8d9h flop mod min ThJh, er det ret væsentlig information til senere ifht. hvis det bare var A2o.

dingdongdynamo skrev:

chrrrist skrev:
haha dingdongdynamo

Det er forhåbentlig trolleri. Din FE ved et raise er jo nærmest ikke eksisterende og i longrun tjener du jo 8BB mindre =D

Selv hvis han folder, har du jo den information, at svinet overbetter massivt med lort.

Que? Ton lige arrogancen ned, tak.

Manden er jo ikke interesseret i at vise en anden dygtig reg sin hånd, hvorfor han i mere end "ikke eksisterende" tilfælde vil folde. Hvilket han i øvrigt bekræftede efterfølgende.

Ja, hvis han folder til et shove på 8 BB mere, så overbetter han med lort. Men jeg er interesseret i at se, hvilken hånd han tager sådan en linje med. Er det overkort til floppet? Er det hænder, der har fine backdoormuligheder? Er det ren skum? Er det et par UNO spillekort? Såfremt det, som det var tilfældet, var KsQs på 7s8d9h flop mod min ThJh, er det ret væsentlig information til senere ifht. hvis det bare var A2o.

Så du siger at han better 150 bb på et 789 flop og efterlader sig med 8 bb, og så smoothcaller du bare og I checker ned?

Buub skrev:

dingdongdynamo skrev:

chrrrist skrev:
haha dingdongdynamo

Det er forhåbentlig trolleri. Din FE ved et raise er jo nærmest ikke eksisterende og i longrun tjener du jo 8BB mindre =D

Selv hvis han folder, har du jo den information, at svinet overbetter massivt med lort.

Que? Ton lige arrogancen ned, tak.

Manden er jo ikke interesseret i at vise en anden dygtig reg sin hånd, hvorfor han i mere end "ikke eksisterende" tilfælde vil folde. Hvilket han i øvrigt bekræftede efterfølgende.

Ja, hvis han folder til et shove på 8 BB mere, så overbetter han med lort. Men jeg er interesseret i at se, hvilken hånd han tager sådan en linje med. Er det overkort til floppet? Er det hænder, der har fine backdoormuligheder? Er det ren skum? Er det et par UNO spillekort? Såfremt det, som det var tilfældet, var KsQs på 7s8d9h flop mod min ThJh, er det ret væsentlig information til senere ifht. hvis det bare var A2o.

Så du siger at han better 150 bb på et 789 flop og efterlader sig med 8 bb, og så smoothcaller du bare og I checker ned?

Nej. Han raiser flop, better blank turn og overbetter blank river, og efterlader sig med 8 BB.

coinflip skrev:
Altså i f.eks. PLO så er det jo tit at begge har nuts, og i spots, hvor folk vel egentligt kun kan have det, giver det måske mening kun at kalde for at spare den ekstra rake. Tænker her på live cashgames

Ja der er det langt mere aktuelt, altså på boards som AKQJ8 uden flush draws kan det nok sagtens være +EV bare at kalde, hvis raken er høj.

Aha. Tror nu stadig det er et skub, du har krav på at se hans kort alligevel, selvom du skal vise først.

Buub skrev:
Aha. Tror nu stadig det er et skub, du har krav på at se hans kort alligevel, selvom du skal vise først.

Ikke der hvor jeg spiller.

dingdongdynamo skrev:

chrrrist skrev:
haha dingdongdynamo

Det er forhåbentlig trolleri. Din FE ved et raise er jo nærmest ikke eksisterende og i longrun tjener du jo 8BB mindre =D

Selv hvis han folder, har du jo den information, at svinet overbetter massivt med lort.

Que? Ton lige arrogancen ned, tak.

Manden er jo ikke interesseret i at vise en anden dygtig reg sin hånd, hvorfor han i mere end "ikke eksisterende" tilfælde vil folde. Hvilket han i øvrigt bekræftede efterfølgende.

Ja, hvis han folder til et shove på 8 BB mere, så overbetter han med lort. Men jeg er interesseret i at se, hvilken hånd han tager sådan en linje med. Er det overkort til floppet? Er det hænder, der har fine backdoormuligheder? Er det ren skum? Er det et par UNO spillekort? Såfremt det, som det var tilfældet, var KsQs på 7s8d9h flop mod min ThJh, er det ret væsentlig information til senere ifht. hvis det bare var A2o.

Arrogancen? alt hvad han skriver er jo rigtigt?

Buub skrev:
Aha. Tror nu stadig det er et skub, du har krav på at se hans kort alligevel, selvom du skal vise først.

Jeg har arbejdet et stykke tid som dealer, og jeg har aldrig nogensinde oplevet at en spiller har bedt om at få hevet villains kort ud af mucken for at se hånden, selvom man har krav på det. Heller ikke selvom villain endda skulle vise først og bare open-mucker ved showdown.

Myrup skrev:
Arrogancen? alt hvad han skriver er jo rigtigt?

Nej.

JesperA skrev:
Jeg har arbejdet et stykke tid som dealer, og jeg har aldrig nogensinde oplevet at en spiller har bedt om at få hevet villains kort ud af mucken for at se hånden, selvom man har krav på det. Heller ikke selvom villain endda skulle vise først og bare open-mucker ved showdown.

Det ser jeg jævnligt.

dingdongdynamo skrev:

Myrup skrev:
Arrogancen? alt hvad han skriver er jo rigtigt?

Nej.

Jo.

Myrup skrev:

dingdongdynamo skrev:

Myrup skrev:
Arrogancen? alt hvad han skriver er jo rigtigt?

Nej.

Jo.

Du har selv citeret indlægget, hvor jeg beskriver, hvorfor chrrrist's pointe ikke er tilstrækkelig. Har du læst det? Hvis "ja," så har du ikke forstået det.

dingdong

Min intention var ikke at være arrogant og sådan mener jeg heller ikke, at jeg fremstår.

Men villain skal kalde 8bb ind i 240bb~ og har gude potodds = ud fra GTO kan han stort set kalde med hele hans range og din FE er lav.
Det er ligeledes sandt, at du ikke vinder de 8bb ekstra, hvis du blot kalder.
Hvis han folder, har du fået den information jeg beskriver.

Det er fair nok, hvis du mener, at jeg er arrogant. Men du skal ikke påstå, at det jeg skriver er usandt uden at påvise det.
Fair nok, hvis du hellere vil vide modstanderens kort end at tjene flere penge i hånden. Det kan fint retfærdiggøres, hvis du mener, at den information du får, tjener dig på længere sigt. Jeg synes bare ikke, at den information du får givet ved et kald fremfor raise, er særlig forskellig fra hinanden.

At kalde med nuts for info, er i min bog på lige fod med "info-raise". Det er imo et rationale, man ikke bør implementere i sit spil.

chrrrist skrev:
dingdong

Min intention var ikke at være arrogant og sådan mener jeg heller ikke, at jeg fremstår.

Men villain skal kalde 8bb ind i 240bb~ og har gude potodds = ud fra GTO kan han stort set kalde med hele hans range og din FE er lav.
Det er ligeledes sandt, at du ikke vinder de 8bb ekstra, hvis du blot kalder.
Hvis han folder, har du fået den information jeg beskriver.

Det er fair nok, hvis du mener, at jeg er arrogant. Men du skal ikke påstå, at det jeg skriver er usandt uden at påvise det.
Fair nok, hvis du hellere vil vide modstanderens kort end at tjene flere penge i hånden. Det kan fint retfærdiggøres, hvis du mener, at den information du får, tjener dig på længere sigt. Jeg synes bare ikke, at den information du får givet ved et kald fremfor raise, er særlig forskellig fra hinanden.

At kalde med nuts for info, er i min bog på lige fod med "info-raise". Det er imo et rationale, man ikke bør implementere i sit spil.

Well, jeg mener ikke ligefrem at "haha dingdongdynamo" og "Det er forhåbentlig trolleri" opfordrer til en sindsoprivende saglig debat. Men nok om det.

Jeg mener at forskellen er væsentlig. Og jeg mener, den er væsentligt mere værd end potentielt at vinde 8 BB mere. At vide, om manden raiser ren skum, overs eller en range der kan turne equity er bestemt relevant i senere hænder. Lad os for eksemplets skyld sige, at jeg har J♥T♥ på 8♥9♠T♦ flop, og han raiser med A♠2♥, better blank turn og overbetter river. I et senere spot vil det kunne betyde forskellen mellem et marginalt kald eller et marginalt fold på et runner runner flush board (eksempelvis J♠T♥2♦3♠6♠ flop hvor jeg holder Q♠Q♦), da jeg tidligere har taget ham i IKKE at bluffraise floppet med en hånd, der kan turne equity (en hånd der kan turne equity vil eksempelvis være A♠5♠).

Og når manden efterfølgende siger, at han netop ville have foldet til de 8 BB ekstra for ikke at give mig unødvendige reads på hans range, kan jeg ikke forstå, du overhovedet gider spilde tid på at diskutere det. Jeg fik tilsyneladende maksimum ud af hånden + jeg fik en idé om hvad han raiser den slags flops med.

Jeg er nu med dingdongdynamo på den her. Jeg kan sagtens forestille mig situationer, som eksempelvis den af ddd beskrevne, hvor det er mere +ev at kalde frem for at gå allin. Det er helt sikkert meget sjældent, men at afskrive det og sammenligne det med "inforaises" synes jeg er tyndt.

Det er jo info om hvordan en gut spiller en bestemt hånd på et bestemt flop - noget man typisk vil kunne udlede en hel del af..

dingdong

Det er skam fin nok information, bevares, men..

Villain får potodds på 2,614% ved dit 8bb-raise. Jeg nægter at tro på, at han folder over 5 % af tiden, hvis du smider 8bb mere i potten; så du langt oftest vil få information om hvilken hånd han har.

Det lyder som en mærkelig strategi at kalde nuts, i stedet for at skubbe 8bb mere ind, af frygt for, at villain folder. Min - og nok også Myrups - pointe er jo netop, at du næsten ingen FE har og 97 % af tiden vil se villains kort. Og selv de 3 % han folder, vil du have en idé om hans kort. (tilfældige, omend nok ret sandfærdige procenter)

chrrrist skrev:
dingdong

Det er skam fin nok information, bevares, men..

Villain får potodds på 2,614% ved dit 8bb-raise. Jeg nægter at tro på, at han folder over 5 % af tiden, hvis du smider 8bb mere i potten; så du langt oftest vil få information om hvilken hånd han har.

Vi kan da sagtens tage den for 3. eller 4. gang.

dingdongdynamo skrev:
Og når manden efterfølgende siger, at han netop ville have foldet til de 8 BB ekstra for ikke at give mig unødvendige reads på hans range

Hvad skulle han få ud af at lyve i det her spot? Jeg kunne forstå, man kunne så tvivl om hans oprigtighed, hvis han havde sagt "Hahahaha, selvfølgelig havde jeg kaldt 8 BB yderligere i så stor en pot!" da det nok ville have tiltet/irriteret mig. Men det her får mig jo bare til at have det pisse herre maje for nice med mig selv.

chrrrist skrev:
Det lyder som en mærkelig strategi at kalde nuts, i stedet for at skubbe 8bb mere ind, af frygt for, at villain folder. Min - og nok også Myrups - pointe er jo netop, at du næsten ingen FE har og 97 % af tiden vil se villains kort. Og selv de 3 % han folder, vil du have en idé om hans kort. (tilfældige, omend nok ret sandfærdige procenter)

Den information jeg er 100% sikker på at få ved at kalde, er LANGT mere værd end 8 BB. Punktum. Når jeg så samtidig er klar over, at han ikke har den mindste lyst til at give mig et indblik i hans ranges, hvis han kan undgå det, gør det det bare til et endnu klarere call.

"dingdongdynamo skrev:
Og når manden efterfølgende siger, at han netop ville have foldet til de 8 BB ekstra for ikke at give mig unødvendige reads på hans range"

Det er jo ikke et argument mod min pointe om, at du ingen FE har. Du siger jo selv, at han efterfølgende sagde det og du spiller vel ud fra den information, du har på det givet tidspunkt? Det lyder sgu bare resultatorienteret.



Og du snakker om arrogance... :D

Jamen jeg beklager, at jeg tager fejl. Du ved åbenlyst, hvad der er det eneste og bedste; punktum efter dette. Der er jo ingen grund til at diskutere poker med dig, når du kender alle svarende.

Må jeg foreslå et alias som paynuts4info?

chrrrist skrev:
"dingdongdynamo skrev:
Og når manden efterfølgende siger, at han netop ville have foldet til de 8 BB ekstra for ikke at give mig unødvendige reads på hans range"

Det er jo ikke et argument mod min pointe om, at du ingen FE har. Du siger jo selv, at han efterfølgende sagde det og du spiller vel ud fra den information, du har på det givet tidspunkt? Det lyder sgu bare resultatorienteret.



Og du snakker om arrogance... :D

Jamen jeg beklager, at jeg tager fejl. Du ved åbenlyst, hvad der er det eneste og bedste; punktum efter dette. Der er jo ingen grund til at diskutere poker med dig, når du kender alle svarende.

Må jeg foreslå et alias som paynuts4info?

Du må gerne læse hele mit indlæg en anden gang :)

dingdongdynamo skrev:
Når jeg så samtidig er klar over, at han ikke har den mindste lyst til at give mig et indblik i hans ranges, hvis han kan undgå det, gør det det bare til et endnu klarere call.

= FE på > 3% (eller hvad det fiktive tal nu var, du fandt på). Og det er jeg ikke det mindste i tvivl om. Ellers havde jeg sgu nok skubbet og taget de sidste 8 BB med. Og min formodning holdt jo tydeligvis stik. Min eneste pointe med min post var bare, at der ER situationer, hvor det godt kan forsvares kun at calle med nuts. Det har du kategorisk afvist lige meget hvilke argumenter - og beviser - jeg er kommet med. Så "Du ved åbenlyst, hvad der er det eneste og bedste; punktum efter dette. Der er jo ingen grund til at diskutere poker med dig, når du kender alle svarende." kan vi helt fint deles om.

Må jeg anbefale et alias som completely-disregards-proofs-and-only-reads-half-of-the-post? Men det er nok for langt.

Get a room, guys :-)

david moon gjore det ved WSOP og fik en straf for at calle med nuts i baghånd :-) Det var wsop 2010 mener jeg