Politibetjent frikendt

Okay bliver lige nødt til at få svar på det her.

Sidder herhjemme efter at have fået tidligt fri og ser tv2 news, da nyheden om at en politibetjent som skød en biltyv er blevet frikendt. Dette er i mine øjne en god ting, men så var der et interview med den dræbtes mor. Hun mener at det er en forkert dom og siger - Jeg undrer mig over, at retten kan nå til det resultat. For mig er der ingen tvivl om, at betjenten skulle være dømt... Og det er så der at filmen knækker for mig.. Hvad fanden regner hun med når hendes søn prøver at jerne en politimand ned? Er der virkelig folk som deler hendes holdning om at han skulle være dømt? Eller er det mig der forkert på den når jeg syntes det er 110% iorden at han skød biltyven?

Btw står der i artiklen at det var hans eget liv han følte der var i fare, hvorfor det kan syntes underligt at han skyder gennem vinduet og bagruden. På tv2 news blev der dog fortalt at det var hans makkers liv han følte var i fare, så det er en fejl i artiklen!


Links til artikler på EB :
ekstrabladet.dk/112/article1335026.ece
ekstrabladet.dk/112/article1335009.ece

Jeg mener at have læst at der blev skudt 4 gange på bilen fra siden af, hvilket ikke rigtigt stemmer overens med, at hans liv var i fare.. !?

Det var 3 gange fra siden, og en gang igennem bagruden. Men på tv2news sagde de at det var hans makkers liv han mente var i fare.

Han skal da bare lade være at lave ulovligheder, sådan en ballademager!!

Nej du er ikke forkert på den, han handlede 100% korrekt, når politiet siger stop, så stopper du.

nuff said!

Manden har 3 sekunder til at reagere i , efterfgl. har alle andre, med eller imod det der er sket, 6 md. til at vurdere om det var rigtigt eller forkert

Altså.. Idioten er biltyv, og har obv. ikke prøvet at standse pænt ved siden af den tiltalte politimand.

Med det sagt, så kommer jeg med denne linie til biltyven:

Kan man sige A, kan man også sige B.

Jeg forstår slet ikke, hvordan det kan ske at en betjent bliver hevet i retten for at have brugt det våben, som hans arbejdsgiver (det offentlige) har givet ham og trænet ham til at bruge. Som TiltThis siger: Når politiet siger stop, så stopper du!

Man må jo gå ud fra, at betjenten er blevet trænet ordentligt og ved hvornår han skal, og har ret, til at bruge sit våben. Man må sgu da stole på dem, man giver guns.

Hvis i ikke ved det endnu, så synes jeg det er 100% i orden, at han bliver frikendt :D

viggow, han har sagt begge dele, og at han skød forfra bilen, derudover havde hans makker ikke engang nået at tænke på at trække hans pistol, lidt sjovt imo.

hvis jeg var i hendes sted så ville jeg sgu også mene han var trigger happy.

jeg regner med at alle er enige om at et par betjente skal kunne finde ud af at undgå at blive kørt ned af en gammel spand, på så lille et område, og at biltyven hellere skal slippe væk end blive skudt, især når betjenten siger han var 100% sikker på hvem der sad i bilen.

derudover er hele sagen en stor joke, der er spild af penge, det er jo ikke fordi der nogensinde bliver dømt en politimand fordi han har afgivet skud i sådan en situation.

Super, som alle bare frikender betjenten, fordi han er betjent og udstyret med et våben, som han lovligt må bruge - i visse situationer vel at mærke. Som om det faktum alene bør føre til frikendelse.

Når det så er sagt, så har alle os udenforstående altså endog meget svært ved at vurdere sagens kendsgerninger her fra vores lille gul-orange andedam. Vi har kun adgang til meget begrænset information.

Jeg mindes også et meget gennemgående forsvar for de betjente, der bankede Rodney King, var, at han jo var (kendt) kriminel. Det kunne han jo bare havde ladet være med, synes tesen at være.

wtf, politimanden er da en den skyldige i den her situation! Ikke nok med han ændrer forklaring (alene det skulle han straffes for), men han har også en voldelig baggrund, og hvad der lader til, en lille våben fetish. Han skulle være blevet dømt!
Hvis du er bange for at blive kørt ned, så flyt dig! Det giver ham satmne ikke ret til at dræbe folk. Men han havde vel håbet på at kunne tæske ham med sin maglite, som han åbenbart har for vane.

Det minder jo om den sag fra kbh for nogle år siden. Hvor politiet også dræber en billist der prøver at stikke af. Når flere vidner sagde at der IKKE var nogen i fare... Mange af de danske politifolk er sgu ikke for kløgtige... Og det er sikde ærgerligt at der bliver holdt hånden over dem.

Inden folk kommer for godt i gang. Så har jeg respekt for det arbejde politiet udfører.... men men men at slå andre folk ihjel, der går min grænse sgu!

Edit:
@tilt, og hvis du ikke stopper, så er det ok at likvidere folk? Gælder det også hvis du ikke vil stoppe på din cykel?

jeg er lidt splittet men hælder nok mest til at det var okay.

1. han forsøger at slippe væk fra politiet
2. bilens bane er ved at ramme en betjent, derved>> flyt dig eller dø
3. hvis man forsøger at ramme en politibetjent med en bil (selvom han jo obv. kan flytte sig) er man sgu selv ude om det. Det gør man ikke >>fyfy<<

Sørgelig holdning folk har.

Dødsstraf for at stjæle en bil???

Betjenten har ændret forklaring undervejs fordi de retsmedicinske beviser modsagde hans egen forklaring. Havde det været en civil var hans forklaring ikke en skid værd længere, sørgeligt at loven ikke er ens for alle.

Jeg er helt med på at hvis man bruger sin bil som våben, så har betjenten også ret til at forsvare sig, problemet her er bare at betjenten jo ikke forsvarede sig. Uanset om man har sympati med den dræbte eller ønsker ham hen hvor peberet gror, så skal politiet også overholde loven, desværre ser vi igen en domstol (uden et nævningeting) med alt for meget indavl og misforstået loyalitet.

Normalt kommer betjentene vidst slet ikke for retten, men når de så gør, er det jo fordi der er noget i det.
Det er jo politiet selv der anklager ham, så tror ikke den har været helt fin i kanten.

Tænker bare lidt når der sidder en dommer og 2 gamle mennesker og skal vurdere det, for de 2 gamle mennesker vil jo sikkert tænke at det må da være rigtigt hvad betjenten siger og offeret havde fortjent det, da han var vaneforbryder.


Men uanset så må man jo respektere dommen.

Problemet i den her sag er at den er så tvetydig, hvis de kan undgå ham og undgå at skyde så gør det. Men at de 1: Skyder elendigt ? 2: Skyder for at dræbe ? forstår jeg ikke, hvis de skyder så skyd for at såre. Anyways aner ikke så meget om den, men normalt set så ville de vel sigte efter skuldre, eller andet hvor man oftest overlever af skudet.

Der er jo også forskellig tolkning, og påstande om at han ikke kørte direkte imod dem. Eller indicier for at det er ulogisk, da han jo er knaldet en del gange før. Hvor han vidst bare har givet op asap, og ikke gjort noget ud af det. Samt så påstår en af hans venner vidst noget med at betjenten, har haft været meget hård ved dem før, samt jagtet dem.

Er som sagt ikke ordentligt inde i sagen, er alt sammen brudstykker fra hvad man lige høre rundt omkring.

Som skizomick siger, har vi kun meget begrænset information fra sagen, og at nogen så skråsikkert melder ud, at han bare skal skydes, er lidt bekymrende.

Dette er hvad anklageren (iflg. EB) fortalte:

- Der var intet advarselsråb. Der var ingen advarselsskud. J.O. var mere end hurtig til at trække sit våben. Betjenten havde simpelthen ikke mulighed for at opfatte faresituationen, før den allerede var forbi igen. Og der er intet i de tekniske undersøgelser, som på nogen måde harmonerer med J.O.'s forklaring om forløbet, konkluderede vicestatsadvokat Mette Vestergaard.

Det er altså ikke en tilfældig hat fra gaden, men vicestatsadvokaten.

Alt andet lige må man håbe at det skaber præcedens blandt de kriminelle til at stoppe når politiet trækker deres gøb. Sørgeligt at der er ændret vidneforklaring og andre står frem og siger han er magtliderlig.

Godt sagt af moren:

"- Dommen er faldet, og man skal respektere den afgørelse. Men jeg er ikke færdig med denne sag, siger Annie Nielsen."

Kilde: ekstrabladet.dk/112/article1335026.ece#ixzz0lukmTcaD

Ja, her var det meget respekt at se. Hvordan kan hun respektere dommen når hun ikke er færdig med denne sag?

G.

skræmmende at så mange i vores samfund stiller spørgsmålstegn ved politiets arbejde.

Jeg kan huske et tv program omkring et drab af en betjent på en eller anden café.

Der blev situation gennemgået mange mange gange, fra forskellige vinkler, og til sidst mente idioten af en journalist at skudet godt kunne være undgået.

Jeg tror en af de personer der allerhelst ville have haft chancen for at se sitationen i 12 vinkler og i slow inden han skyder er betjenten, men jeg tror ikke forbryderen går med til lige at stoppe situationen og foretage hans bevægelser i slowmotion. (selvom det kunne se sjovt ud)

Betjente skal træffe afgørelser i et splitsekund, det bedste man kan gøre er jo at undlade at sætte sig i en situation hvor poliet har grund til at skyde dig.

Havde det været bedre hvis politimanden ikke havde skudt, og forbryderen så havde kørt makkeren ned og dræbt ham?

skræmmende at så mange i samfundet IKKE stiller spørgsmålstegn ved politiets arbejde

Som jeg har læst det, var de 3 af skudene igennem forruden - fra højre side.
Der er jo nok blevet kørt mod politiet - dem begge - og naturligvis har den skydende betjent flyttet sig samtidig, og derfor er skuddene fra siden.

Jeg på det sådan her:
Hvis jeg kom kørende mod politiet, der stod med hævet pistol, ville jeg stoppe pænt op.
Hvis jeg ikke stoppede, ville jeg forvente at blive skudt efter, fordi politiet peger jo ikke på én for sjov.

Manden stoppede ikke......


Det er lidt ligesom når man ser i fjernsynet, at folk bliver bidt af en politihund. De står og skriger af politiet, der kommer tættere på med hundene.
Hvis politiet siger man skal gå og ovenikøbet nærmer sig med en hund, bør man gå. Ellers bliver man nok bidt. Måske er der undtagelser, men alle de tilfælde jeg har set i fjernsynet har været sådan?

Kadang + 1 mia!

Vi kan jo sagtens sidde og være skide kloge bagefter, men så længe vi ikke selv har stået i situationen, kan vi heller ikke bedømme, i hvor høj grad betjenten har følt sig truet på eget og på makkerens liv.

Lad os nu lige på facts på plads. 3 er skuddene ER igennem forrudden, men fra højre side. Det 4. skud er formentlig affyret uforsætligt, og rammer i øvrigt ikke i nærheden af gerningsmanden. Ingen af os her kender de faktiske omstændigheder - hvor stod betjenten placeret, hvor hvor hurtigt kørte gerningsmanden, blev betjenten blændet af forlygterne uden mulighed for at kunne "se sin flugt", hvorfor eneste mulighed var at affyre skud i affekt?

Altså come on. Vi lever i et retssamfund, og her anklages betjenten netop af vicestatsadvokaten, som altså reelt er "indenfor egne rækker", men som netop mener, at han kunne være blevet dømt. Det er jo ikke sådan, at nogen holder hånden over ham. Nu er det tidligere sket, at betjente er blevet dømt for "lignende" situationer, men finder domstolen, at han har handlet i nødværge i frygt for eget eller en kollegas liv, så er han naturligvis straffri. Hverken vi eller EB's fantastiske journalister har mulighed for at vurdere sagen bedre.

EDIT: Dobbeltpost

Det var den anden mand betjenten her slap afsted med at slå ihjel ik?

Endu en af disse tråde på PN, der starter med links til Ekstra Bladet.

Jeg er ikke inde i den aktuelle sag, så jeg kan ikke sige om dommen er korrekt eller ej. Et eller andet sted er man langt hen ad vejen nødt til håbe lidt på at dommeren havde sat sig godt ind i sagen.

Angående Kadangs og bughandles indlæg:
Jeg synes klart at det er mest skræmmende hvis der IKKE stilles spørgsmålstegn ved politiets arbejde. Dermed ikke sagt at man skal gå og stille spørgsmålstegn ved alt hvad politiet laver, det vil jo undergrave deres virke. Så langt er jeg enig med Kadang. Men det er meget, meget skræmmende når nogle lukker ørerne og NÆGTER at stille spørgsmålstegn ved politiets arbejde, for hvis man gør det er verden jo ikke så dejlig sort/hvid med gode og onde og dem der selv er ude om det.

Sagen er at man hører masser af historier om folk der bliver udsat for varierende grader af politibrutalitet, selvom det er forsvindende lille del der når medier og retssale -netop et eksempel på at man ikke er voldsomt meget efter politiet. Det er kun de allermest alvorlige grænsetilfælde af magtanvendelse der når retssalene. Og her synes jeg at det skræmmende at der aldrig er nogle betjente der bliver dømt. Det er jo manglen på justits i de ekstreme tilfælde der er med til at skabe mistillid til politiet, og få flere til at gå med indebrændt harme og stille spørgsmålstegn ved alt politiet gør.

yes, obv findes der ikke dumme svin blandt politiet, hverken pædofile, brandstiftere, indbrudstyve, magtgale, inkompetente, hustrumishandlere, osv osv.

øhhh jo, det gør der rent faktisk.

Ingen siger alle betjente er nogle svin, mange gør et godt stykke arbejde, men der er satme også nogle der ikke gør, den blinde tiltro nogle folk udviser kan satme undre mig.

Vi kan jo også konstatere at der er en der ikke stjæler flere biler, det er sgu fint med mig

@drhoho...

Helt enig med hensyn til, at blind tiltro til politiet ikke er ønskeligt. Dog er det jo netop også en af grundende til, at en sådan sag bliver rejst. Selvom man fra anklagemyndighedens side ikke på forhånd kan være sikker på, at tiltalte er skyldig, er det rigtig vigtigt for folkets retsfølelse, at sagen bliver ført, således den kan blive afgjort ved domstolene.

Denne artikel giver iøvrigt et lidt mere nuanceret billede i forhold til EB artiklen
www.berlingske.dk/danmark/anklager-forsvarer-tiltale-mod-betjent

Det er sgu fint. Idioten kan bare lade være med at stjæle en bil og derefter forsøge at køre betjenten ned.
Desuden er det også fint lige at få statueret et eksempel og det gør man altså bedst ved at gribe til de hårde midler, så vi i fremtiden forhåbentlig får mindre kriminalitet.

Om noget så skulle betjenten sgu have en medalje for at fri os for den klaphat.

Obv. er det springende punkt om biltyven har forsøgt at køre hans kollega ned eller bare ville væk. Jeg har ikke særlig meget tiltro til betjenten og retten har vurderet det rigtigt, men det er selvfølgelig meget svært at sige når man ikke har flere detaljer.

Hvis biltyven var ved at køre den anden betjent ned, så må det fjerde skyd være tæt på at gå i samme betjents retning ik?

Generelt er det alt for sjældent politimænd bliver dømt for ulovligheder. Både fordi de bliver beskyttet i retssystemet og fordi de lyver og dækker over hinanden.

@dillerhans

Nu ved jeg ikke om jeg generelt synes at berlingske altid er nuanceret. Deres artikel var i hvert tilfælde meget nøgtern, ingen tvivl om det.

Jeg synes også at det vigtige er at sagen kommer for retten, og en dommer kommer med en afgørelse. Hvis han var blevet dømt, ville der så også være en tråd hvor folk på PN brokkede sig over at det var for dårligt? Pas.

Jeg synes blot at det er sørgeligt at høre folk skrive at de bare håber at han går ud og skyder nogle flere biltyve nu, så vi kan slippe af med dem (det lyder næsten sådan på mange indlæg). Det er ikke noget klart tilfælde hvor noget er en selvfølge. Sagen blev taget op i retten netop fordi det var et ekstremt grænsetilfælde. En dommer skulle tage en svær beslutning. Han mente at det var selvforsvar. Så burde den enkeltsag være ude af verden.

Jeg er blevet stoppet af politiet flere gange. Høflige og venlige har de set kørekort og sendt mig videre.

Lad mig spørge om nogle af jer herinde nogensinde blevet beskudt af politiet?

Nej, og det er fordi I ikke render rundt og er vaneforbrydere og f.eks. stjæler biler, som I kører mod politiet med.

Betjenten har muligvis overreageret? Det er der ingen af os, der har en jordisk chance for at vide, men lad os ikke glemme, hvorfor han muligvis har gjort det:
For at standse en snotdum flugtbilist, og vaneforbryder, der måske 2 minutter efter smadrede ind i en uskyldig familie. Det gør vi andre ikke, og derfor bliver vi aldrig skudt af politiet.

@Drhoho

Nu er det jo ikke kun en dommer, men en dommer og 2 domsmænd.
Domsmænd er alm. mennesker, og som regel ældre personer.

De kan måske have meget svært ved at sætte sig ind i dagens Danmark, og når de hører ordet "vaneforbryder" så tror jeg de bliver lidt mere påvirket af det, og sætter det simpelthen op som badguy vs. politi.

Det burde have været for et nævningeting, hvor der flere personer der skulle være med til at træffe afgørelsen.

clrawe +1

@clrawe: Det er netop den slags argumentation, der bør sende betjenten bag lås og slå.. Betjente er ikke en dømmende magt, og har ikke autoritet til at afsige deres egne dødsdomme.. Hvorfor man heller ikke må skyde mod folk, med mindre det specifikt er i nødværge.

Den der med lige at trække pistolen og gunne randomly mod en accelerende bil må være noget, han har set i dårlige amerikanske krimifilm. Det er ikke en refleksion af, hvordan hverdagen er eller bør være.

Er det i øvrigt ikke mærkeligt, at han har haft tid til at trække sin pistol (og sigte), men ikke har tid til at hoppe til siden når bilen kommer fræsende?

/AB

Igen det kan ikke bare være nødværge så tydeligt, for så havde betjentens "egne" ikke prøvet at få ham dømt.

Uanset, så håber jeg ikke han kommer på gaden igen, for det lyder som om han hele tiden er på grænsen.

selvfølgelig blev han frikendt, system herhjemme er jo rigged.

Som jeg har forstået det, kommer betjenten med forklaringer som ikke stemmer over end med de undersøgelser der har været lavet, bla. hvor skuddene kom fra.

Og der har hvis været andre sager med den betjent hvor han både har skudt og noget med vold.

Håber sgu ikke jeg bliver stoppet af den betjent uden lys på cyklen, det koster mig sgu da ultimative starf- livet.

@drhoho...

Det mener jeg skam heller ikke, at de altid er :) Nok oftere end EB, men ikke altid. Artiklen her var bare lidt mindre sensationspræget end EB's pendant.

Jeg tvivler som du selv gør på, at der ville have været en tråd. Måske, men så havde det nok været en "se selv, politiet er nogle svin"-tråd, og ikke et oplæg til diskussion om, hvorvidt dommen var korrekt eller ej.

Problemet med de her sager er nok lidt at sidestille med pædofili-mistænkte osv., om end med en knap så voldsom reaktion. Efter min mening deler en sådan historie vandene - der vil altid være nogen, der på forhånd har "folkedømt" tiltalte, måske fordi man selv engang har haft en dårlig oplevelse med polititet, og dermed vil give udtryk for en holdning om, at der generelt bliver holdt hånden over dem.

Jeg har aldrig foretaget mig noget kriminelt selv, eller været på kant med loven/politiet på nogen måde. Som clrawe også nævner, har jeg personligt heller aldrig oplevet antydningen af noget negativt fra politiets side, selvom jeg er blevet stoppet på cykel, i bil, fuld i byen osv. osv. rigtig mange gange. Endda i to tilfælde, hvor jeg meget nemt kunne være blevet mistænkt for noget ballade, men hvor en høflig tone og god forklaring gjorde, at jeg heldigvis ikke blev det.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at der er brådne kar hos politiet såvel som alle andre steder, men jeg er omvendt heller ikke i tvivl om, at der i dele af samfundet hersker en udbredt modstand mod og utilfredshed med den magt, som politiet besidder. Det er bare ikke alle, der kan affinde sig med at få fortalt, hvordan man skal eller ikke skal opføre sig.

Som sagt mener jeg ikke, at vi skal vise blind tiltro til ordensmagten, og give polititet frie tøjler. Dog synes jeg, at der tegner sig et nogenlunde klart billede af, at klagerne over politiet, deres metoder osv. kommer fra folk, som i forvejen har svært ved helt at adlyde de forskrifter, som vi har accepteret som en del af samfundet.

Altså nu er biltyven jo hverken blevet "likvideret" eller "dødsdømt". Så lad os lige skrue lidt ned for retorikken. Det var jo heller ikke overlagt mord som betjenten var sigtet for men vold med døden til følge. Og kan vi ikke også blive enige om at de eneste oplysninger nogen af os besidder er dårligere end andenshåndsoplysninger? Vi har det igennem medier der har det gennem advokater, der i bedste fald har det fra de involverede. Det vil sige vi har det i bedste fald i 3. led, hvor alle tre led har en dagsorden som oplysningerne er farvet af.

Med mindre vi har med en skydegal voldspykopat af en betjent at gøre, så kan det heller ikke være rigtigt at han skal dømmes på linje med rockere og indvandrerbande medlemmer for at foretage et fejlskøn i forbindelse med sit arbejde. Vel og mærke et fejlskøn der i yderste konsekvens, hvis han fejler til den anden side, kan koste ham selv, hans kollega eller tilfældige uskyldige personer livet.

Det er dog bekymrer mig meget i denne sag er at betjenten åbenbart har siddet i retten og "skudt" efter statsadvokaten med fingrene. Den slags kan godt få mig til at tvivle på at manden er rask og egnet som betjent.

Det er dog bekymrer mig meget i denne sag er at betjenten åbenbart har siddet i retten og "skudt" efter statsadvokaten med fingrene. Den slags kan godt få mig til at tvivle på at manden er rask og egnet som betjent.



Hvis det der er rigtigt, hvordan helvede kan de så sende sådan en mand på gaden igen.
han skulle jo hvis også have joket med sine kollegaer kun en halv time efter det var sket, det gør man sgu heller ikke hvis man var ked af man havde taget et liv bort.

@ sephia...

Din udtalelse er jo et lærebogseksempel på, hvor hurtigt en modstand mod politiet kan accelerere. Du har ikke skyggen af reel viden om de faktiske omstændigheder, men alligevel er du ikke sen til at oprette en en-mands folkedomstol og dømme ham?

"Som jeg har forstået det"

"Og der har hvis været andre sager med den betjent"

Fantastisk sagligt begrundet argumentation. Du læser en artikel på EkstraBladet, som bliver lagt til grund for din holding til forløbet? Læs dog i det mindste domsreferatet, inden du kaster flere ligegyldige "facts" på bordet...

@asger_b
"Er det i øvrigt ikke mærkeligt, at han har haft tid til at trække sin pistol (og sigte), men ikke har tid til at hoppe til siden når bilen kommer fræsende?"

Det ved jeg ikke helt om jeg er enig i?
Måske er det sket i anden rækkefølge:
-Forbryder opdages.
-Betjent siger stop.
-Forbryder er ligeglad.
-Betjent trækker pistol og sigter.
-Forbryder kører mod betjent, der naturligvis også flytter sig.

dillerhans, lol, hvem ellers skulle klage over politiet end dem der har noget med dem at gøre, fru jensen der sidder hjemme ?

det er klart et dilemma at dem der klager over politiet, er dem der er på kant med loven, som oftest, hvorfor deres udsagn ikke rigtig giver genklang.

men at tro soldater kun bliver soldater pga nationalfølelse og ikke fordi nogle af dem elsker den magt det giver at have et gevær, eller fordi de tænder på tanken om at skyde folk er utopi.

på samme måde er det heller ikke alle der bliver betjente fordi de vil gøre en positiv forskel.

mennesker er som udgangspunkt egoistiske, og korrupte betjente findes sgu mange steder i landet, andet ville være en direkte umulighed.

@ Sephia

De ting har jo INTET at gøre med skyldspørgsmålet og skal jo så naturligvis ikke danne grundlag for om han dømmes eller ej. Det bør dog efter min mening helt klart danne grundlag for om han beholder sit job, hvis der er hold i det.

joakim:

uden at ane om det er sandt eller ej, hvis en person peger på en dommer/domsmand/nævning/vidne whatever, på den måde, så er det en direkte trussel, at en betjent gør det, er endnu værre, så umiddelbart kan jeg på ingen måde forestille mig det er korrekt han skulle have gjort det, i såfald sad han stadig inde, med en ny sigtelse.

@ Live

Hehe, du er så dejlig sarkastisk i din formulering :) Det jeg mente var, at vi hører meget sjældent om simple lovovertrædelser, hvor folk klager over politiets behandling, eller om tilfælde, hvor politiet klart går over stregen overfor "uskyldige" i forbindelse med visitation på gaden, standsning af folk i bil eller på cykel osv. Det er jo ikke historier ala "jeg blev stoppet på cykel uden lys, og da jeg prøvede at tale mig ud af bøden fik jeg en gang knippelsuppe og en dobbelt rektalundersøgelse."

Vi har vel en ordensmagt, som absolut ligger i den "bløde" ende af skalaen :) Ikke dermed sagt, at der ikke er korrupte, magtliderlige betjente. Jeg synes bare ikke grundlaget er tilpas stort for altid at have en politifjendsk, folke-domstols lignende tilgang til de her sager. Når Ronnie fra Fuglebjerg så kan komme med en historie om en gang, hvor hans kammerat fik på munden af en politibetjent, fordi han i 35 minutter havde forsøgt at stikke af på sin jog, næsten kørt den ene betjent ned, forsøgt at nikke betjenten en skalle under anholdelsen og i øvrigt var banket op på stoffer, så han ikke var til at styre.... Tja, så er det nok ikke den historie, der får mig til at blive mere kritisk overfor politiet.

Hvis tiltalte i den konkrete sag her har handlet helt forkert, så er jeg sikker på, han nok skal blive dømt under en eventuel ankesag. Anklagemyndigheden vil jo i så fald anke sagen videre, hvis de mener, at dommeren og de to domsmænd ikke har vurderet sagens omstændigheder korrekt.

Som nævnt flere gange kan der være tale om et fejlskøn, og i så fald er det rigtig trist, at det koster et menneskeliv. Når det er sagt, så vil min sympati stadig aldrig ligge hos afdøde. Når man forsøger at stjæle en bil, bliver opdaget af polititet og formentlig indser, at nu spidser situationen til. Så træder man satme ikke på gassen og forsøger at undslippe. Gør man det alligevel, så må man også have gjort sig nogle overvejelser om de konsekvenser det handlingen kan få, også selvom intentionen ikke var at påkøre en betjent.

Hold op folk er naive, hvis de seriøst tror, at der aldrig sker korrupte ting i det danske politi. Jeg synes også denne sag lugter langt væk, tildels også pga. betjentes fortid, hvor han tidligere har brugt sit våben i en tvivlsom episode og derudover har trådt en anholdt på halsen da han lå ned foran et diskotek for nogle år siden :)

I sådan en sag vil der altid være en vis tvivl om hvad der rent faktisk er foregået , og hvem ved hvad der er gået gennem betjentens hoved i det splitsekund hvor han skal beslutte sig for hvad han skal gøre ??
Pointen er at man ikke kan dømme nogen hvis der er berettiget tvivl om forløbet , det må gælde for alle også politiet ..
Mvh Søren

@ Mads...

Det tror jeg bestemt heller ikke, at nogen ikke tro på :)

Man bliver dog ikke dømt for en handling grundet episoder i sin fortid, heller ikke som politibetjent. Slet ikke for tidligere episoder, som måske kun er gisninger/historier, falske anklager eller lignende. Hvis man som politimand skulle "dømmes" eller miste sit job, hver gang en tilfældig anholdt eller kriminel kommer med en anklage om politivold/diverse, så havde vi ingen betjente i landet.

dillerhans,

Du har ikke sympati for en biltyv, der bare prøvede at komme væk og så bliver skudt ned?

Det har jeg i hvert fald.

lille diller.

Jeg var ikke på stedet da det skete, så derfor har jeg det selvfølgelig kun fra medier, og de har det så bla. fra anklager og den mor til den dræbte.
Og nu skal man jo heller ikke altid stole på hvad en betjent siger eller han makker for den sags skyld, de står jo ikke ligefrem på nakken af hinanden for at angive deres makker.

Politiet har seriøst for lidt magt herhjemme. De kan ikke engang nå at trække sine pistoler, før en masse idioter skal skrige løs og tude over politiets magtanvendelse.

Politiet har tjenestepistoler af en grund; de skal have lov at bruge den. Når man med fuldt overlæg forsøger at køre politibetjente ned i en stjålen bil, må man forvente at blive skudt på. EOD.

@ sephia...

Nej, præcis! Netop derfor har vi ikke skyggen af grundlag for at vurdere skyldsspørgsmålet. Jeg skriver omvendt ingen steder, at han er uskyldig eller sågar at jeg tror han er uskyldig.

@ Paula...

Når vi må formode, at han (delvist) har kendt risikoen for det hændte, så nej. Jeg synes det er tragisk, at dagens Danmark er således, og det er tragisk, at forløbet ender sådan. Men jeg har ikke sympati for ham, hvis hændelsesforløbet er som skitseret i dommen og lagt til grund i afgørelsen.

Skræmmende at så mange sætter spørgsmålstegn ved vores retsmedicinere og vicestatsadvokat.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer om at betjenten er skyldig eller ej. Jeg hæfter mig dog ved at han har ændret forklaring, vicestatsadvokatens kommentar, og han tidligere har haft episoder som er lige til grænsen. Måske er han bare verdens uheldigste politibetjent.

Ps. Vi kan sikkert godt blive enige om at biltyven ikke var guds gave til mennesket. Dog er det fuldstændig sygt at mene at folk fortjener at dø fordi de har stjålet en bil.

mvh

clrawe +1

Jeg frygter den dag hvor en betjent dræber en mand fordi han truer et lille barn med det, der efterfølgende viser sig at være en pistol uden patroner.

Selvom han måske redder barnet vil en del mennesker i denne tråd formentlig stadig kræve fængsel til betjenten idet, han burde have indbygget laser sigte, og skulle kunne se at der ikke var patroner i pistolen.

@ Live

Jeg har det kun fra BT:
www.bt.dk/krimi/vil-han-ogsaa-skyde-anklageren

@kadang

Det er jo bare plat

mvh

@Kadang

Okay, at du overhovedet forsøger den der :)

Jeg kan så vende den om, jeg frygter den dag, at en af mine kammerater bliver skudt fire gange fordi en politibetjent troede han var en kendt biltyv og derfor var til fare for betjentene da han kørte tæt forbi dem på vejen.

Af principielle årsager håber jeg, at sagen ankes til Østre Landsret. Dømmes han viser det, at systemet virker. Frikendes han igen skaber det forhåbenlig lidt mere retssikkerhedsfølelse end dommen i Byretten har givet indtil videre.

Men en helt andet ting, der ikke rigtig er blevet nævnt. Episoden sker om natten, og det er altså mørkt. Hvis en bil kommer kørende i mørke mod en person, således man blændes af forlygterne. Hvor let er det så at vurdere, hvorvidt bilen kører direkte mod en, eller eventuelt er på vej til at undvige? Ved sku ikke, hvad de har af detaljer, og hvad der bliver lagt til grund, men lad os se, om sagen ankes. Hvis ikke, så må anklagemyndigheden jo mene, at de ikke har grundlag nok for en sag, hvilket vicestatsadvokaten ellers har lydt ret overbevist om...

TiltThis

+ 1.000.000

Hvad er ideen med at skyde mod en bil, der kommer kørende mod dig? Bilen stopper sgu ikke af den grund...

Syns det er skræmmende, hvor mange der straks frikender betjenten. Bare fordi personen er forbryder, betyder det sgu ikke, at det er i orden at skyde ham, ej heller er politiets udd. så hjernedød god, at en betjent KUN affyrer sit våben berettiget.
Jeg tror på, at langt den største del af korpset er hæderlige og gode politimænd, men der vil altid være brodne kar og dem skal vi holde øje med, især som politimad burde man holde øjnene ekstra åbne, da de personer er skadelige for hele korpsets omdømme.

@Punkdane,

enig, men det var for at illustere hvordan andre kører den langt ud med at sige "dødsstraf for tyveri" osv

"Hvad er ideen med at skyde mod en bil, der kommer kørende mod dig? Bilen stopper sgu ikke af den grund..."

Nej, så hellere bare blive stående og vente på den pløjer nogen ned.

"Nej, så hellere bare blive stående og vente på den pløjer nogen ned."

Nej, flyt dig! Hvor svært kan det være?

Ja for hvem vil ikke hellere have en biltyv på stoffer på flugt fra politiet kørende dødskørsel rundt i byen?

Det er jo altid svært at vurdere den slags sager udefra, men synes desværre der danner sig et billede af at en del politi-folk er lidt for skyde-og magtglade, det er jo langt fra første gang at politiet skyder folk ned med tvivlsom nødværge, slår folk ihjel under anholdelser osv. og så er der ex. også den lettere psykopatiske opførsel med vold mod demonstranter osv.

I den konkrete sag skulle der jo også have været et vidne der sagde at skuddene var unødvendige, ligesom politimandens ry er noget blakket, så må tilstå jeg er noget skeptisk overfor den nødvendige nødværge i situationen.

Og ligeledes må man også være noget skeptisk over for det retssystem, der gang på gang frifinder politiet i den slags sager. Hvis nu der var nogle der af og til blev dømt så kunne man måske få lidt tillid til det.

Jeg tror i hvert fald vi er mange hvor tilliden til politiet er i bund, og uanset graden af fornuft i denne skepsis er det et stort demokratisk problem, og politiet burde nok prøve at operere med lidt større selvkritik og beherskelse.

"Ja for hvem vil ikke hellere have en biltyv på stoffer på flugt fra politiet kørende dødskørsel rundt i byen?"

Hvis der ikke er nogen risiko for betjentene, så vil jeg helt sikkert hellere have de lader en mistænkt biltyv køre end de skyder ham. Det tror jeg faktisk langt de fleste er enige i.

Nu siger betjenten jo så også at der var tilfældet. Men ham nægter vi at tro på for han er jo bare en skydegal voldspsykopat. Hvem er det så der skal træffe beslutningen? Skal de lige ringe til justitsministeren og spørge om lov først eller hvad? Jeg har ikke noget imod at betjente skal en tur igennem maskineriet når de har udøvet denne magt, og evt. lavet et fejlskøn, men når det ikke en gang kan stille kritikerne tilfreds, hvad skal der så til?

@kadang.

Er så vidt enig i at der kan herske en del tvivl omkring om det var nødvendigt eller ej.´

Det jeg er imod er folk der nægter at tage stilling til at politifolk også kan være forbrydere. Det ligemeget hvor store beviserne er mod betjente, så bliver de aldrig dømt. Jeg husker svagt Tilst-sagen hvor en betjent skød 2 unge der der havde stjålet en knallert og forsøgte at flygte på denne. At politimanden i tråden kan frikendes kan man godt forsvare da han muligvis var i livsfare, men hvordan blev politimanden som skød de 2 drenge frikendt? Var han også i livsfare?

Eller hvad den sag hvor 4-5 betjente hev den forkerte dreng ud af et kollegieværelse. Drengen havde beviselige mærker efter kvælertag, men ingen af politimændende kunne ikke huske hvem der havde gjort det?

Ikke engang når en politibetjent siger "Perle" på tv er det nok til at der kommer følger.

Jeg mener at langt størstedelen af det danske politi gør en fantastisk stykke arbejde, men det er simpelthen for naivt og tro at der ikke findes mænd i tjenesten, som ikke burde være der. Hver eneste gang du har en stor gruppe mennesker vil der altid være nogen idioter. Det gælder politi, autonome, politikere, socialrådgivere og tennisspillere osv. Lad nu bare være med at tro de er uskyldige udfra det faktum at de er betjente.

mvh

Joakim,

Hvad? Jeg svarer bare generelt på dit spørgsmål.

Jeg kan ikke bedømme hvad der er sket i sagen. Jeg føler systemet er rigged til politiets fordel, men om betjenten her er en skydegal voldspsykopat og om han har fortjent at bliver dømt nogle af de gange han har skudt folk, ved jeg af gode grunde ikke.

Jeg tager lige så generelt til genmæle. Til gengæld prøver jeg at lade være med at blande følelser ind i debatten. Sålænge man ikke har noget konkret at basere det på, så kan jeg ikke se hvordan systemet er "rigged". Men det lader åbenbart til at mange har den holdning at man bare skal bure pansersvinet inde for at likvidere uskyldige kriminelle på åben gade.

@joakimBL

"Men det lader åbenbart til at mange har den holdning at man bare skal bure pansersvinet inde for at likvidere uskyldige kriminelle på åben gade."- Det gælder begge veje. Der findes også dem som mener han er uskyldig fordi han er politimand.

Generelt skal folk tænke lidt mere nuanceret.

mvh

fin nok han blev skudt ned, så er vi da en idiot færre her i landet!

joakim, noget konkret at bygge det på ? historien taler vel for sig selv, eftersom der aldrig nogensinde bliver dømt en betjent for hvornår de trækker deres våben, og hvis de alligevel bliver dømt, bliver det stadig frafaldet, så er man i en af to situationer.

alle betjente arbejder efter bogen og laver aldrig fejl, eller der er noget galt med systemet.

@ Granaten11

Godt du bringer noget nyt til debatten. Tror ikke nogen har nævnt din pointe før.

mvh

"Ja for hvem vil ikke hellere have en biltyv på stoffer på flugt fra politiet kørende dødskørsel rundt i byen?"

Vidste politiet at han var på stoffer?

- Det kan de jo ikke vide noget som helst om. Dette er uden tvivl en likvidering. Og den betjent skal dømmes, alt andet er jo fuldstændigt forkert. OG får folk til at tvivle på politiet og vores retssikkerhed. Kan slet ikke forstå hvordan i kan forsvare den betjent (som jo før har vist sig voldelig).

Nu er man jo generelt uskyldig ind til andet er bevist. Det er det vi har vores domstole til, og den har så ikke fundet det bevist at betjenten har gjort noget forkert. Det er der så en del der ikek mener kan være rigtigt, fordi har selv læst i ekstrabladet at moren til den dræbte synes noget andet, og så må systemet jo være rigged. Eller hvordan skal det forstås?

Joakim,

"Jeg tager lige så generelt til genmæle"

heh "Nu siger betjenten jo så også at der var tilfældet. Men ham nægter vi at tro på for han er jo bare en skydegal voldspsykopat." er ikke generelt, men whatev.

"Sålænge man ikke har noget konkret at basere det på, så kan jeg ikke se hvordan systemet er "rigged"."

Der er åbenlyst masser af konkrete ting at basere det på. Statsadvokatens rolle og arbejde, en kultur i politiet der tilsyneladende betyder man lyver og dækker for hinanden, domstolene vægter generelt politiets forklaringer tungere end civiles, politimænds jobsikkerhed, fagforbund, politiske indflydelse osv.

Skulle måske have skrevet mener i stedet for føler, for jeg mener ikke der er tvivl om systemet er rigged til politiets fordel. Der skal mere til at dømme politimænd end civile og civile dømmes for ting politifolk ikke gør.

Definitionen på en politistat:

"En politistat er betegnelsen for et samfund, hvor politiet eller militæret har adgang til at foretage anholdelser, ransagninger og afhøringer uden nærmere begrundelse, og hvor myndighederne kan fængsle folk i ubegrænset tid uden rettergang og dom. Disse magtbeføjelser kan være indført lovligt ved bestemmelser i samfundets forfatning, eller fordi der på et tidspunkt er blevet indført undtagelsestilstand, men de kan også være iværksat i forbindelse med statskup eller lignende lovbrud."


Fakta: Lømmelpakken

"Politiet kan frihedsberøve administrativt i op til 12 timer, uden at de frihedsberøvede har gjort noget ulovligt.

Straffen hæves fra bødestraf til fængselsstraf i op til 40 dage, hvis demonstranter hindrer politiets arbejde. Strafforhøjelsen gælder allerede fra første forseelse.

Personer der ikke direkte deltager i optøjer, men som er i samme område, som der er uroligheder, kan blive anholdt og straffet med fængsel op til 40 dage.
Lømmelpakken er blevet udsat for hård kritik fra blandt andre Dansk Fængselsforbund, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Retspolitisk Forening og Kriminalforsorgsforeningen."

Fakta om Terrorpakken:
www.pet.dk/Arbejdsomraader/Lovgrundlaget/Terrorpakken.aspx

"terrorisme: vold, oftest mod sagesløse, udført af enkeltpersoner, grupper eller netværk for at gennemtvinge politiske forandringer eller skabe opmærksomhed om et politisk eller religiøst budskab, eller statsterrorisme, forstået som vold udøvet af stater mod egen befolkning eller andre landes befolkninger mhp. at opretholde et magtregime og/eller sende en politisk meddelelse til tredjepart.

Definition: Begrebet er stærkt omstridt, og der er ikke enighed om en enkelt udtømmende definition. Faglitteraturen opregner flere hundrede definitioner, hvoraf 90 er forskellige staters definitioner. Problemerne skyldes dels begrebets forhold og nærhed til andre typer vold (kriminalitet, guerillakrig, friheds- og modstandskamp osv.), dels at det indgår i politiske legitimeringer af magtanvendelser eller antiterrorvirksomhed, som kan have negative konsekvenser for borgerlige rettigheder eller international ret.
Som eksempel på problemerne med en entydig definition kan nævnes den libanesiske bevægelse >Hizbollahs aktiviteter fra begyndelsen af 1990'erne, hvor gruppen havde indstillet angreb på og gidseltagninger af udlændinge. I stedet optrappede Hizbollah en væbnet kamp mod de israelske tropper og den israelskstøttede sydlibanesiske hær i den israelske besættelseszone i Sydlibanon, og de foretog raketangreb fra Libanon mod det nordlige Israel. Kampen betegnes af Hizbollah selv samt af lande som Syrien og Iran som en frihedskamp, mens Israel og USA betegner den som terrorisme. Det forhold, at Hizbollah opererer i et veldefineret territorium, kunne begrunde benævnelsen guerillakrig for bevægelsens aktiviteter, mens det faktum, at den angriber civile mål i Israel, kunne begrunde termen terrorisme. Endelig har navnlig de arabiske lande karakteriseret de israelske gengældelsesangreb mod Hizbollah i Libanon som statsterrorisme, fordi de rammer sagesløse og primært har til formål at sende et politisk signal til tredjeparten Syrien, der menes at have indflydelse på Hizbollah."

Forholdsvist "nyligt" forslag fra DF:

"Alle terrorrelaterede udlændinge skal udvises fra Danmark. Det gælder udlændinge i terrornetværk, personer, som har besøgt terrorhjemmesider, personer, som udgør en fare for enkeltpersoner eller personer, der har rejst i terrorlande som Somalia og Yemen. Derfor skal tærsklen sænkes for udvisning af personer, som Politiets Efterretningstjeneste (PET) indstiller til udvisning til Justitsministeriet, som sender anbefalingen videre til Integrationsministeriet."

»Ingen må underkastes vilkårlig anholdelse, tilbageholdelse eller landsforvisning.« Verdenserklæringen om menneskerettigheder

"Amnesty Internationals kommunikationschef Ida Thuesen udtaler: »Det er helt ude af proportioner. Med så mange præventive anholdelser bekræfter det, at lømmelpakken ikke fungerer, og den bør gås grundigt efter i sømmene."

Du er anholdt; ikke fordi du har gjort noget ulovligt, men fordi vi gætter på, at du kan finde på at gøre noget ulovligt - eller fordi du bare var i nærheden, punktum.



.......................

Lidt OT i forhold til OP, men er Danmark blandt andre ved tage skridt mod politistats lignende tendenser??

@ Paula123
Du har ret, det var ikke generelt i forhold den overordnede problematik du stiller op. Jeg mente at det ikke var rette mod dig personligt, men til nogle folks generelle holdning ang. den konkrete situation.

For "Civile kriminelle" kunne aldrig finde på at lyve og dække over hinanden eller hvad? Men jeg mener stadig ikke det du siger der er "konkret". For mig er det formodninger du har på hvordan tingene hænger sammen. Jeg efterlyser klokkeklare eksempler. Og ikke bare folks holdninger fra hvad de sporadisk har hørt i medierne.

Jeg er ret overbevist om at begår en betjent overlagt noget ulovligt mens han er i tjeneste, og ikke blot træffer en forkert beslutning i en presset situation, så skal de nok blive straffet på ligefod med andre. Jeg skal da ikke afvise at det er naivt at tro, men indtil jeg ser et eksempel på det modsatte, så vælger jeg at tro på vores retssystem. Ikke at det er ufejlbarligt, det er intet, men i det store hele tror jeg ikke det er uretfærdigt. Og da slet ikke i denne sag. Ikke at jeg nødvendigvis mener betjeneten har handlet korrekt, men jeg kan ikke se hvordan det skulle kunne bevises at han handler overlagt og ikke bare træffer forkert beslutning om hvor meget magt der er påkrævet i situationen. Og jeg tror ikke nødvendigvis denne sag har kørt fordi anklageren/statsadvokaten mener den kan vindes, men netop for at der ikke skal være nogen tvivl om at man ikke bare dækker over sine egne. Og jeg synes det er et større problem at det heller ikke er nok, og derfor jeg spørger, hvad skal der så til? Landsretten? Højesteret? Skal der nedsættes en kommision? Selv hvis vi kom igennem alle de skridt, så ville der være nogle der bare ikke ville lade sig stille tilfreds.

Joakim,

"Jeg efterlyser klokkeklare eksempler. Og ikke bare folks holdninger fra hvad de sporadisk har hørt i medierne."

Det er ret svært at have andet end sporadiske eksempler eller mediehistorier når man ikke arbejder med de her ting til dagligt. Her er to af de mest groteske sager jeg lige nu kan huske og finde.

ekstrabladet.dk/112/article1030533.ece
jp.dk/indland/krimi/article1559075.ece

I den ene slår betjente uhæmmet til højre og venstre på en ellers relativt fredelig tribune. En betjent bliver kritiseret, ingen dømt.

I den anden er en politimand ved at slå et menneske ihjel, men ingen kan huske hvem. Alle beholder deres job.

Og mere generelt om systemet, men stadig selvfølgelig en mediehistorie:

"»Både statsadvokaten og rigsadvokaten er en del af anklagemyndigheden sammen med politiet. Det kan de, der klager, jo ikke være særlig tilfreds med.«"

"Den seneste opgørelse fra rigsadvokaten viser, at statsadvokaterne i 2007 afgjorde 489 klager over politiets adfærd. Kun i 14 tilfælde fandt man, at der var grundlag for kritik af politiet"

"»Det kræver urimeligt meget initiativ fra borgerens side at rejse en sag. Derfor går der alt for lang tid, før sagen kommer for en domstol. Det er utilfredsstillende, og man må spørge sig selv om, hvor meget vidnerne kan huske efter otte år.«"
www.information.dk/203914

Statsadvokaten er tæt knytte til politiet, statsadvokatten finder kun sjældent grund til kritik af politiet, det kræver meget initiativ fra borgernes side at rejse en sag.

Derudover vægter politimænds forklaringer tungest i en evt. retssag og de har ret til en masse ting civile ikke har (gå med pistol f.eks.). Det er nok til man kan sige systemet er rigged, imo.

"For "Civile kriminelle" kunne aldrig finde på at lyve og dække over hinanden eller hvad?"

Jo, men de er ikke en del af systemet og deres forklaringer bliver også vurderet i det lys. Politiet er en del af systemet og jeg tror ikke deres forklaringer bliver mødt med samme mistro.

edit:
Har ikke læst den, men:
Betænkning om behandling af klager over politiet.
jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1507/index.html

"Udvalget om behandling af klager over politiet foreslår, at der oprettes en ny uafhængig politiklagemyndighed, der skal undersøge og træffe afgørelse i sager om politipersonalets adfærd i tjenesten. Den nye myndighed skal endvidere efterforske dels eventuelle strafbare forhold begået af politipersonale i tjenesten dels alle tilfælde, hvor en person er afgået ved døden eller kommet alvorligt til skade som følge af politiets indgriben, eller mens den pågældende var i politiets varetægt. Det vil efter udvalgets forslag stadig være anklagemyndigheden (statsadvokaterne og Rigsadvokaten), der skal tage stilling til tiltalespørgsmålet."

Helt iorden han blev skudt synes jeg. Så kan han høre efter hvad politiet siger!

Jeg håber bare, at alle der synes det er helt iorden en dag skal stå i kirken og sige " ja vi var jo alle glade for Martin min søn men nu er han død, skudt af politiet pga af et simpelt biltyveri men så kunne han bare have stoppet som politiet bad ham om, så kan du lære det Martin "

Helt i orden han er frikendt.

@ Punkdane
Det er vist rigtigt at du kun husker Tilst-sagen svagt. Der var ikke tale om to drenge på en knallert. Der var tale om 6 mænd i firehjulstrækkere der påkørte en politibil.
kilde bogblogger.dk/?p=3117

Here we go again...

politiken.dk/indland/article955902.ece

»Det er et røveri, der er gået galt«, siger efterforskningsleder Poul Hansen.

Røveriet skete på Amagerbrogade ved Hallandsgade. Politiet ankom til stedet, og en betjent forsøgte at stoppe røverne, men det endte med, at han hang halvt inde i bilen, fortæller politiet til politiken.dk.

Betjenten affyrede herefter et skud, og en af røverne er altså afgået ved døden.

aj_kni

HEHEHEHE, tæt på dog :) lol...

@ cool

Overvej udlægningen hos EB

ekstrabladet.dk/112/article1335534.ece

"I følge politiet fumler røverne med at få en af deres flugtvogne startet, og betjentene kommer løbende op på siden af bilen.

Men i samme øjeblik, får røverne startet bilen opg kører en af betjentene ned, så han kommer i klemme mellem flugtbil og en parkeret vogn. Hans kollega affyrer skuddet, der dræber chaufføren."

Rimelig godt eksempel på, hvorfor medierne som kilde i en seriøs diskussion er helt væk. Hvis udlægningen hos Politiken er korrekt, så lyder det sick. Hvis den hos EB er korrekt, så virker det helt anderledes "korrekt"... Syg verden vi lever i uanset hvad dog...

Når jeres eget barn engang bliver skudt og dræbt pga. at barnet har gjort nogle forkerte gerninger eller kommer i uføre med sit liv ser i nok anderledes på det.

Vis dog lidt empati

Dømt eller ej moderen har mistet sit barn.

Og hvor er sympatien for de betjente som risikerer liv og lemmer, for at beskytte os andre mod idioters handlinger. Sympatien bør ikke ligge hos de som bevist gang på gang bryder landets love, og udsætter andre for farer. Tror i der ligger en tilfredsstillelse i at tage en anden mands liv ?

Hvem fanden gider være betjent hvis der ikke er opbakning bag dem. Får kvalme hver gang betjente skal forfølges for at passe deres job.

Spurn +infinity!

Og respekt til den betjent der i dag affyrer et skud, for at redde en kollega, på trods af den verserende sag i OP.

@Lexusclone

Når dit barn som blier betjent egang skal igenne samme mølle fordi han skyder en sindsyg biltyv,vil du så vise empati med moderen til biltyven ?


Politiet skal sgu i danmark have vore fulde opbakning, de gør generelt et godt stykk arbejde.

Røverriet idag var af 7 mand om var bevæbnet.

Så når føren først begynder at køre en betjent ned så det fandeme bare at tømme magasinet ind i bilen.

1. de er begyndt at køre e betjent ned.'
2. de er bevæbnet.

Alle i bilen er herefter legalt mål.

Jeg ser umiddelbart også hellere en biltyv (påvirket eller ej) der er på vej til at drøne fra politiet, bliver nakket, hvis alternativet er han 2 minutter senere kører en familie ned.

Jeg synes et eller andet sted denne situation kan stilles meget simpelt op.

Politiet fanger en forbryder på fersk gerning.
Politiet udsteder en kommando
Forbryder følger ikke denne
Forbryder accelererer kraftigt op med retning mod politiet
Forbryder bliver stoppet med de midler politiet har rådighed

Jeg ved ikke lige hvordan man skal stoppe en vaneforbryder der er ved at køre en ned/muligvis kører dødskørsel gennem byen 2 minutter senere, uden at gå efter manden - Nogen med andre forslag?

Mickey

@Dillerhans
Well, begge aviser siger jo, at betjenten blev ramt af flugtbilen. At der så i EB står, at han smiler bagefter er imo helt væk, medmindre han gør det, fordi han et eller andet sted har gjort et godt stykke arbejde (stoppet røverne hurtigt efter røveriet).

@Diskussionen generelt
Jeg mener ikke at vi skal frem til et stadie, hvor betjentene får sekundære tanker om for/imod at skyde, hvis en betjent står i en situation, hvor han hurtigt skal beslutte om der skal skydes. Står betjenten i en situation, hvor der kan komme menneskeliv i fare, bør han imo skyde. Self. ikke for at dræbe, men for at såre.

Jeg ved godt at visse betjente ikke ville tænke ekstra over det, men bare trække deres våben og tømme magasinet, men den "ordentlige" betjent skal sgu ikke frygte at blive retsforfulgt, såfremt hans instinkt siger ham, at det enten er mistænkte eller ham selv/civile.

og i kan selvfølgelig på ingen måde se nogen forskel på de to sager, go figure.

1: syv bevæbnede mænd, der udviser aggressiv opførsel under et obv bevæbnet røveri.

2: en smalltime vaneforbryder, der prøver at slippe væk.

det kan satme godt sammenlignes.

bad3xo, når man så har en betjent der to gange har valgt at trække og skyde i meget borderline tilfælde hvor hans kolleger ikke engang trækker deres pistoler, måske man skulle belønne ham med et skrivebordsarbejde istedet.

@ Bad...

Tænkte ikke sig meget over det med smilet. Det tager jeg bare som et udtryk for, at han er glad for at være i god behold. Den udlægning politiken gav lød bare super underlig. Det lader dog til, at konsensus nu nærmere er, at betjenten blev slæbt efter bilen og "kastet" ind i nogle andre biler, og at det var en kollega der skød, ikke den sårede betjent selv.

Fandme sick så hjernedøde nogle mennesker er... :/

@Bad3xo

"at han smiler bagefter er imo helt væk"
What?

Der blev skrevet at han var set smile inden han blev ført ind i ambulancen. Skal han sidde og græde konstant eller ligne Arnold, fordi han har skudt en? Det kan være han har snakket med nogle kolleger/bare været glad for at han slap så let. Syg kommentar.
Når de skriver at han er set smile, er det nok bare for at bekræfte, at det ikke er alvorligt (Han er ved bevidsthed etc.)

@Spurn
"Sympatien bør ikke ligge hos de som bevist gang på gang bryder landets love, og udsætter andre for farer."

... pånær hvis de er politifolk? Det burde de jo ikke være, men hvis en uegnet person bliver optaget i politistyrken skal der for fanden være en mulighed for at få ham smidt ud igen. Det er ikke forfølgelse.

Hvis det er den samme betjent der hver gang "i situationen vurderer" an farlig vold er nødvendig magtanvendelse, selvom 99% af politistyrken ikke ville vurdere det i samme spot, så må man spørge sig selv om han er egnet til jobbet. Også selvom han ikke kan straffes fordi han kun gjorde hvad han mante var hans job.

Får kvalme hver gang mennesker der burde være intelligente nægter at have et nuanceret verdenbillede. Det tyder på at nogle har en klar "os og dem" opfattelse. Da man ikke selv går med hættetrøje eller har sociale problemer, så kan det jo ikke gå ud over en selv, og derfor er det altid folks egen skyld hvis de bliver slået til pulp af en politimand. Det er i hvert tilfælde ikke fordi han er uegnet til jobbet.

Politi-røvere: 1-0

@ Alle der synes at desto flere lovovertrædere der bliver skudt, desto bedre:

Mener I at loven burde ændres så politifolk ikke kan retsforfølges? Er I harme over at nogle overhovedet har taget sagen op i en retssal?

Jeg forstår virkelig ikke retorikken, og er meget forskrækket.

"Mener I at loven burde ændres så politifolk ikke kan retsforfølges? Er I harme over at nogle overhovedet har taget sagen op i en retssal?

Jeg forstår virkelig ikke retorikken, og er meget forskrækket."

Nejda, men jeg mener at disse mange spørgsmålstegn og tvivlen på politiet når de endelig benytter deres håndvåben, afskrækker dem fra et bruge dette i situationer hvor det viser sig at koste andre menneskeliv.

Jeg sætter klart et lovlydigt menneskeliv over en forbryders.

@drhoho

Selvfølgelig er der brodne kar indenfor politiet, og selvfølgelig sker der fejl. Det jeg har noget imod er at det gang på gang bliver fremstillet som værende hovedparten. Der føres sager med bunkevis af mapper med indhold og masser af vidner, og så har vi en domstol som på baggrund af dette afsiger en dom.

Alligevel så er der 1000 mennesker som har læst www.eb.dk eller lignende, og dermed har så nuanceret et verdensbillede, at de mener de sig i ret til at lynche en frikendt mand. Den mand som har gjort det til hans arbejde at beskytte vort samfund.

Jeg mener ikke at det bare er fedt at der endnu er en lovovertræder som er fjernet fra samfundet. Det jeg mener er at den mand som repræsenterer mig, og som har en god uddannelse bag sig til at vurdere disse situationer og som er frikendt af retten, har min opbakning. Alt andet ville være helt gak gak i min verden. Jeg ligger mere vægt på domstolene end jeg gør på www.eb.dk.

Jeg syntes det er passende at man kan retsforfølges, men syntes ikke det er fair at det er eb's nationen som skal afsige dommene baseret på deres artikler.

Okay sygt at nogle IGEN stiller tvivl ved politiet.

1. De røver en urmager.
2. De er 7 mand klædt i sort.
3. De bagbinder urmagere.
4. De truer urmageren med flere pistoler
5. De skader en politimand.


Altså hvornår må politiet skyde ?

er det først når de har faxet en forespørgelse ind til statsadvokaten og fået et OK ???

Spurn +1

Jeg synes som tidligere skrevet at det er helt fint at betjenten kommer igennem en retssag, for ligesom at slå alt tvivl i befolkningen ned om at det var berettiget han gjorde som han gjorde, eller i det aller mindste det kan forsvares eller undskyldes det han gjorde. Men selvom han nu er frikendt af domstolene, så er der stadig folk som kalder det en likvidering på baggrund af mediernes sensationsdækning. Og det synes jeg er sygt!

Jeg stiller ikke tvivl ved politiet.

Men jeg hæfter mig ved at flere ting i sagerne om politifolk mod en bil.
Det undrer mig, at politifolkene kommer i situationer hvor de ender med at skyde føreren af bilen.

Hvis vi bruger sagen fra i dag som eks., med alle de forbehold man kan tage for mediernes fremstilling.

Det er lidt for Ramboish at holde fast i en bil der kører(Berlingske og BT). Hvorfor har han ikke det overblik(via sin uddannelse og træning), der gør at han på et tidligere tidspunkt, da bilen begynder at køre mens politiet hiver folk ud af den, skyder dækkene i stykker.

Peberspray ind i kabinen på en bil fra flere politifolk virker da også oplagt.

Reglerne for politiets brug af skydevåben er defineret i politiloven, paragraf 17 vistnok.
Reglerne siger med al tydelighed af brugen af våben skal ske med henblik på at afværge visse situationer. Det er ikke et carte blanche til at skyde for at dræbe. Endvidere skal der også tages hensyn til muligheden for uskyldige tilskadekomst.

Jeg kender selv flere politier og har generelt meget sympati for deres arbejde og arbejdsvilkår.

Men i et demokrati, hvor voldsudøvelsen er monopoliseret hos politiet, er magtens 3 deling en af grundpillerne. Derfor er og skal politiets brug af magtmidler være reguleret, og de der ikke overholder reglerne skal selvfølgelig stå til ansvar ligesom alle andre, der overtræder landets love.

@andro

Det klart. Alle forældre til forbrydere har givet deres børn en dårlig opdragelse. Det kan ikke være anderledes.

mvh

@Punkdane

ok der findes måske undtagelser, lad os sige 99% så...

@alcohomer
"Syg kommentar"? Hahaha. Dét du antager er vel lige så godt, som det jeg antager? Bør han ikke et eller andet sted være rystet? Evt. være irriteret over at være kommet til skade?
Han har gjort et godt stykke arbejde, og det kan være årsag til et smil, og det siger jeg også er en legal grund (ros fra kolleger osv. tæller vel også med i "gjort et godt stykke arbejde". Det er IMO helt væk at smile, HVIS det er fordi, en mand er blevet skudt. Og det er fandme ligemeget, hvilken person det så drejer sig om.

Grunden til smilet finder vi jo nok aldrig ud af, så bare lad diskussionen stoppe her.

@bad

Har du overvejet at smilet måske er en reaktion på at han har skudt en mand og på en eller anden måde skal have det på afstand.

Ligesom soldater i krig ogs smiler, joker, og huer når de skyder fjenden ?
alt sammen reaktioner på at de lægger det bag sig..

Hvilket vel også er sundt.

Jeg synes, det er ret så nytteløst at diskutere konkrete enkeltsager ift. denne problemstilling. Vi har elendige kilder og vi har ikke rigtig særlig brugbar viden om hændelsesforløbet.

Jeg tror vist alle vi kan blive enige om, at politimandens liv kommer før røverens, og vi kan nok også alle blive enige om, at politimanden var berettiget til at forsvare sig, hvis han var truet på livet eller følte sig truet på livet. Der er heller ingen der mener, at det ALTID er politiets skyld, når der sker fejl. Det er så ødelæggende for en debat, når man konstant lægger ord i munden på sin moddebattør.

Man burde i stedet diskutere, hvornår politiet må forsvare sig selv, og hvad konsekvenserne bør være, når der sker fejl.

Lidt meget svært at udtale sig om en politimands arbejde uden konkret viden ift hvad det vil sige at være politimand. Eller politi-kvinde i disse ligestillings tider lol.
Man må jo næsten ikke mere kalde et erhverv mand men person. Politiperson :).

Men ja hvem kan være i tvivl om at systemet er rigged til statens embedsmænds og funktionærer og ansattes fordel?
Specielt ift politiet. Der skal MEGET til at få dømt nogen, og kollektiv hukommelstab og skiftende forklaringer plejer ikke at være et problem for dommerne der dømmer sagerne.

Det er jo tydeligt at man samarbejder, og byretten er i for sig et gummistempel for politiet. Jeg tror ikke man finder en mere betænkelig og kritisabel retsinstans i dette land. Det er en gigantisk joke, og burde revideres kraftigt eller helt afskaffes.

Men om de forskellige drab har været fejl eller ej kan jeg selvklart ikke udtale mig om.

@pantherdk
Læs nu for fanden, hvad jeg skriver. HVIS (=vi ved det ikke, flere muligheder) det er fordi en mand er blevet skudt, er det helt væk. HVIS (=vi ved det ikke, flere muligheder) det er fordi han har lavet et fint stykke arbejde etc. er det fint.

Det gir stadig ikke mening at smile over en anden mands død.

@bad3xo

så mener du vel også det ikke giver menning at soldater jubler over at skyde fjenden ???

Men det er NETOP hvad der sker.

@pantherdk

"Ligesom soldater i krig ogs smiler, joker, og huer når de skyder fjenden ?
alt sammen reaktioner på at de lægger det bag sig..

Hvilket vel også er sundt."

Sundt? Foretrækker at kalde det praktisk, men IMO er det uhyggeligt.

@tiltfishy

Det er jo en måde at fådet på afstand.
Som det er kommet frem i flere undersøgelser, så opfatter soldater kamp mod fjenden som dem eller os.

Slår de ikk fjenden ihjæl, så dør de måske selv.

En soldat sal have det ud af tankerne med det samme så de ikke resten af livet skal tænke på at de har dræbt xx personer.

set udfra kan det godt være uhyggeligt, men set indfra systemet så det en praktisk og god måde at komme videre på.