Jeg er en af dem, som læser Politiken og Ekstrabladets pokersektioner. Men det bliver ved selve pokernyhederne. Deres analyser virker for mig som noget direkte vrøvl.
Se fx "Overbets kan være en guldgruppe":
politiken.dk/poker/article297353.ece
Det skal satme være en donk, som caller sådan et overbet med sådan en lille hånd. Og situationen skal være nærmest perfekt. Jeg tror ikke på at den slags "overbets kan være en guldgruppe". Jeg tror derimod på, at et raise - dog mindre - vil være mere profitabelt i det lange løb. Tænk på alle de gange modspilleren vil calle et mindre raise i samme situation, end de gange man rammer den perfekte situation og det perfekte donk, som vil kalde sådan et overbet.
og "Ekspert som psykopat på slap line":
politiken.dk/poker/article292719.ece
En direkte farlig artikel for nybegyndere, som tror der er en guldregn af penge at hente ved at lege maniac. I løbet af 10 min vil stacken være væk, hvis ikke man har ordentlig føling for spillet og det bord, man sidder på.
For ikke at snakke om Mette Hacke's dødsyge blog. Ovennævnte virker som fuldstændigt ligegyldigt fyldstof, som bare dækker over, at de ellers intet interessant om poker har at skrive.
Det er fint med nyheder om hvad der rykker sig på de forskellige sites og store events. Men pleeeaaasseeee spar os for analyserne og gør den blog lidt mere spændende.
Jeg ved det godt - jeg kan bare lade være med at læse det. Men det gør jeg ik! :-)
Politikens pokerbræk
overbets er self. lidt donket forklaret... men det er rigtigt nok og virker fint overbets er et meget stærkt våben!
Ja, når man bluffer så meget som dig :) Men jeg vil stadig mene, at et godt valuebet er langt at foretrække i langt de fleste situationer, når man rent faktisk har en ordentlig hånd.
Overbet er helt sikkert et våben der har virket for mig en del gange - dog ikke noget jeg overgør :)
Der kommer en rigtig god fra Klaphat om overbets i MPN #4 - som forhåbentlig er "på gaden" imorgen aften.
Jonas
Ligemeget om du bluffer meget, der er MANGE folk derude der er store donks / på tilt / etc. etc.... Der er overbets super for at få value + at hvis du overbetter en gang i bluff og fok ser det caller de dig super light ned...
Hvis folk kalder et valuebet 4 ud af 4 gange, men kun et overbet 1 ud af 4 gange, så kan det stadig svare sig at lave et overbet. Det er bare det folk tit glemmer, og tænker at man ikke bliver synet lige så tit på sine overbets. Men det behøver man jo heller ikke!
Forstå mig ret. Jeg siger ikke, at overbets aldrig kan betale sig. Men at man skal være varsom med det for ikke at miste value. Og at Politiken skriver en artikel om at overbets kan være profitable og viser et eksempel som klapper fuldstændig perfekt, virker for mig som overfladisk fyldstof. Det skal pensles mere ud, hvilken situation det skal gøres i og hvad betingelserne skal være. Resultatet af den artikel (ud over en nyhedsstrøm på siden) er, at der er rigtig mange nye, som vil miste value på deres overbets, fordi betingelserne for sådan et ikke er gjort klare nok.
Man skal også se på, hvilket poker-publikum www.pol.dk appellerer til. Og jeg tror bare ikke på, at den artikel gavner, når ikke det er bedre beskrevet. Det lyder som om, at overbets er opskriften for value. Period. Og det er jo helt forkert.
Der mangler bare noget dybde i deres analyse-artikler. Det der er bare fyld...
Det kan jeg godt følge dig i jonasag. Mener også du har ret i at det er for vagt beskrevet for at kunne implementere det ordentlig i sit spil.
Jeg synes, at begge de to artikler fra Politiken er udmærkede.
"Det lyder som om, at overbets er opskriften for value. Period. Og det er jo helt forkert."
Ikke enig. For at starte et sted er overskriften f.eks. "Når situationen er helt perfekt, kan man profitabelt byde markant over puljen."
Henry, det er rigtigt ja. Men situationen er IMHO alt for spinkel og dårligt beskrevet til, at det vil hjælpe nye spillere. Den anden artikel er direkte farlig.
...og Mettes blog for kedelig! :-P
Har læst sektionen i Politiken et par gange, den skribent er helt væk.
Det er jo ikke engang et massivt overbet. Blot lidt over pot.
Hvis han better turn i hånd 1 stacker han villain. Overbets kan være fine, både for value og som bluff. Artikel 2 er mærkelig. Pokergirls råd i eb er ret gode.
Artiklerne er ikke beregnet på NL1000 spillere. De er heller ikke beregnet som lærebogsstof, men som eksempler eller historier. Det er godt at have kritiske læsere.
Politikens pokersider stinker lidt af, at de fandt ud af at der var en ny "trend" som de ikke havde samlet op på, og at mange andre havde pokersider - so ein Ding mussen wir auch haben.
Men hvor er det dog røvsygt... især Mette Hackes blog.
Jeg kan godt lide Sune Hansens/Grandmasters artikler. Han prøver ikke på nogen måde at diktere, hvordan poker SKAL spilles, men kommer med interessante bud på, hvordan det KAN spilles. Det er forfriskende at læse artikler skrevet af en der spiller low/mid stakes i stedet for kun at læse om high stakes spillernes strategier.
Han har forresten også et super fedt navn.
sunek
altså artikel 1 er vel sådan set fint nok, og skribenten påstår jo ingen steder at det er et must man altid skal gøre, men at det under de rigtige omstændigheder godt kan betale sig... Og ja med en 4 kort flush ude, så er det sgu da næsten et must imo at lave et overbet imod en løs modstander, jeg mener enten sidder han uden hjerter og du kan så næppe få ham til at kalde noget som helst af betydning, eller også er setuppet perfekt som her, og ja han vil som regel altid betale med dame høj flush...
Artikel 2, er jo næppe ment som en lærig artikel, men bare som et sjovt eksperiment...
@Grandmaster
Det kan godt være det ikke er ment som lærebogsstof, men jeg tror, at du har rigtig mange læsere, der er nye indenfor pokerverdenen og vil betragte det som lærestof - derfor synes jeg det er farligt, når du i størstedelen af dine eksempler skriver om situationer, der klapper fuldstændigt, og hvor der ikke er tvivl om, om du har den bedste hånd. Det virker som "hovedet under armen"-poker, hvor der ikke er mange overvejelser at gøre ud over at få skovlet så mange penge ind som muligt.
Jeg efterlyser eksempler, hvor du fx ikke næsten sidder med nuts. Hvor du gør dig nogle tanker om hånden - og gør læseren opmærksom på dine tanker og de forskellige scenarier. Og endeligt... at du ikke behøver vinde hånden hver gang. Skriv om dine beslutninger ud fra modstanderens tidligere betting-patterns og pot-odds.
Det er så sjældent, at ens eneste bekymring er, hvor mange penge man kan få ud af modstanderen. Poker er jo meget mere end det. Skriv om det også :)
@jonasag
Øh den hånd med overbettet er ikke spillet af mig (men af en af kollegaerne på pokernetkontoret). Historien om maniac'en kom efter flere opfordringer (forhistorien var, at jeg havde skrevet om at spille som en fisk inden). Generelt har der været mange advarende pegefingre og disclaimers i klummen (så mange, at jeg nogen gange har følt mig som rådet for større pokersikkerhed). Målet med klummen har været at lave en type artikler af en anden type end 'naboens søn vandt en million', 'Jønke er en fisk' eller 'tabte alt i poker'. Det er ikke så nemt, og jeg er glad for enhver form for feedback. Jeg ville gerne skrive mere uddybende om de forskellige hænder, men det er der sjældent plads til. Hvis folk (der spiller lowstakes 10NL - 400NL) får tanken, at et overbet nogle gange kan være en god ide, er mit formål sådan set opfyldt.
"Den skribent er helt væk..."
Det er da vist noget af en mis-tolkning.
Tror Politikens medarbejder er lidt mere end en habil pokerspiller.
Læste for længe siden, da han gennemanalyserede en speciel hånd fra en WPT-tour, tror jeg nok det var. Det var let forståelig og med mange indlysende facetter.
Jeg bryder mig ikke ret meget om Politiken efter Muhammed-krisen, men pokerklummen om søndagen synes jeg ikke så dårlig som mange her vil gøre den til, selvom maniac-terorien nok vil være livsfarlig medicin for en newstarter
/FF
@Grandmaster
"Målet med klummen har været at lave en type artikler af en anden type end 'naboens søn vandt en million', 'Jønke er en fisk' eller 'tabte alt i poker'."
Det er også fedt med nogle andre artikler. Jeg synes bare ikke, at der er særlig meget kød på de artikler, der ikke lige handler om det. Jeg ved godt, at der sikkert ikke er særlig meget plads til uddybende analyser i artiklerne, men det ville alligevel klæde dem. Det er gode idéer, men artiklerne er for tynde, og det er ærgeligt, da det kunne blive rigtig godt. Måske jeg bare ikke passer til målgruppen - det er fair nok... Men det irriterer mig bare at læse noget, jeg mener kunne blive rigtig godt, uden at jeg synes det er det.
Som Politiken-abonnent har jeg læst Sunes pokerartikler gennem lang tid. Jeg føler mig godt underholdt, selvom jeg ofte er irriteret over, at den lille plads gør tingene en smule overfladiske. 2-3 gange så meget plads ville være passende.
@Grandmaster
Vil det hjælpe noget at skrive ovenstående til en eller anden på redaktionen?
@Holtstt
Der arbejdes på sagen :)
@Jonasag
Politiken er en avis og skal ikke konkurrere med magasiner som MPN - der jo har alt det du efterspørger. Men lidt mere kød skal der nok komme... en gang imellem!