Nu har vi set en længere optur, siden markedet kortvarigt faldt i marts.
Nu bliver Biden præsident, gør det nogen forskel?
Hvilke aktier tror i på de næste 1-5 år, og hvorfor?
Og hvis i skulle komme med nogle jokere, med en kortere tidshorisont 6 md - 5 år, som enten crasher eller ryger til himlen, hvem blir det så og hvorfor ?
Aktie er det måske ikke 100% men Bitcoin vil være en god investering.
- Netop overstået 'halving', start af 'bull Run'.
- Store huse er kommet ind på markedet(officielt), MicroStrategy, Paypal..
- Top 5 'Aktiv' i 2020.
- Meget organisk vækst indtil videre. Så der forventes ikke samme dyk fra en evt ATH(som efter sidste Halving).
- Den har reageret positivt i usikre perioder.
Side note: Biden har folk i baglandet som er fortaler for Blockchain teknologien(Trump og hans folk gav ikke meget for det).
En lille outsider kunne være Ethereum. Men ville nok afvente til der kom klaring på flere større spg. til ETH 2.0.
Er måske også meget farvet i form af mit arbejde + jeg tømte lommerne da markedet crashede i marts.
Må man spørge, hvad dit arbejde er?
Jeg tænker noget intrastruktur og vedvarende energi... Tror der er god sandsynlighed for Tesla kommer til at doble sin værdi de næste par år.
los_champ skrev:Må man spørge, hvad dit arbejde er?
Jeg tænker noget intrastruktur og vedvarende energi... Tror der er god sandsynlighed for Tesla kommer til at doble sin værdi de næste par år.
Hvilken viden har du om Tesla som de store banker ikke har?
Hvis der er “god sandsynlighed” for at de dobler værdien de næste par år, hvorfor har de store kapitalfonde så ikke købt dem?
Det eneste gode argument for, at kapitalfondene ikke skulle have købt op(og dermed allerede presset prisen til værdien) skulle være der også er en “god sandsynlighed” for halveringen.
OP: pas på med at gå efter en “Pick the winner” strategi. Medmindre du betragter det som fun money, så kan du selvfølgelig bare give det et skud efter mavefornemmelse/PN råd.
Har en del kontanter, som jeg skal have igang nu.
tænker størstedelen skal i indeks - hvilke vil i anbefale her? (Jeg kommer til at bruge Nordnet) og så nogle specifikke aktier, som jeg tror på.
Det nytter absolut ingenting at spørge folk til råds om enkeltaktier. Du får bare afvide hvilke de selv har investeret i, og der er naturligvis ingen der har en edge på markedet og/eller insiderviden (som så også ville være ulovlig at dele/handle på). At best opnår du neutral EV og en kæmpe varians.
Vil du maximere din EV når du laver din opsparing så gå 100% efter omkostningsminimering og spredning.
Der er inspiration her:
https://www.pokernet.dk/forum/investering-investeringsforeninger-eller-etfer.html
og her
https://www.pokernet.dk/forum/valg-af-etf.html
gucciboyman skrev:Nu bliver Biden præsident, gør det nogen forskel?
Jeg tror Trump havde været bedre set ift. aktiemarkedet, lavere skatter/mindre regulering og bedre handelsaftaler.
Men omvendt, hvis Biden kan samle mere af befolkningen og lægge en dæmper på hvad der ligner optakten til en borgerkrig, vil det i sig selv have en positiv effekt på forretninger og økonomien.
gucciboyman skrev:Hvilke aktier tror i på de næste 1-5 år, og hvorfor?
Har ikke selv lavet nogen ændring i min portefølje som stadig ligger tungt i tech og software. Her er et par bud:
TSMC - Producerer størstedelen af high-end chips på markedet for alle de store spillere(Nvidia, AMD, Apple osv.), og er på nuværende tidspunkt 3-4 år foran Intels fabriks-teknologi.
Square - Payment-processing der gør det nemmere at handle og holde styr på data.
Salesforce/Servicenow - IT infrastruktur for store virksomheder. Tror de fortsætter med at vokse.
gucciboyman skrev:Og hvis i skulle komme med nogle jokere, med en kortere tidshorisont 6 md - 5 år, som enten crasher eller ryger til himlen, hvem blir det så og hvorfor ?
Det har indtil videre været et ret underholdende år.
NIO(Kinas svar på Tesla) gik fra 2-3 USD til 40+, Nikola blev aktiemarkedets svar på Fyre Festival og ZOOM steg over 500% som resultat af work-from-home.
Har ingen ide om hvem der bliver de næste, men det bliver spændende at følge.
MSCI World siden 2009.
Kan det fortsætte for evigt? Jeg ved det ikke.
Med en kort horisont på 1-5 år ville jeg være bekymret for aktier:
Tesla, 6-dobling det seneste år. Hvad skulle fundamentalt understøtte en sådan vækst. Det er jo ikke fordi Tesla er kommet med et nyt revolutionerende gennembrud indenfor det seneste år. Tværtimod ville onde tunger nok pointere, at resten af bil branchen stille og roligt lukker hullet op til Tesla efter de også har fået øjnene op for el og plug-in hybrid.
Så længe renten er i bund, så huserer TINA (there is no alternative) på aktiemarkedet, men bliver det ved for evigt? Kun tiden kan give os svaret :-)
Jeg ville absolut ikke være nervøs for at sætte skillingerne i en god blandet portefølje.
Inflationen er her stadig, der bliver genereret et fint pengeflow, den globale handel kommer sandsynligvis til at blomstre igen og forhåbentlig får bi en corona vaccine engang. Jeg håber dog også at renten bliver sat en smule op, selvom det umiddelbart vil ramme aktierne lidt, dog vil det give et betydeligt sundere pengemarkede med en indlånsrente omkring 0,00+%.
Mange kloge hoveder taler af ovennævnte årsager om et Bull markede de kommende 8-10 år faktisk.
Jeg gengiver det blot, jeg er ikke selv ekspert overhovedet og netop af de årsager vælger jeg investeringer som er blandet og forvaltet af fonde, etf, banker etc.
Edit: skrevet fra mobilen, så grammatikken sejler nok lidt. :-)
Ved ikke så meget om aktier, men har Biden ikke meldt op, at vindmølleenergi skulle endnu mere på dagsordnen? Så måske noget Vestas-halløj?
Jeg har obviously ikke information, som de store investeringsbanker eller markedet ikke har. Jeg tænker, at du og jeg begge er med på, at markederne er relative effektive og stock picking, derfor er en variant af gambling. Så jeg regner med, at du spørger til, hvor folk placerer de penge de alligevel prøver lykken med.
Jeg har selv været lang i Tesla i knap 3 år, fordi jeg har troet på, at Elon Musk trods ihærdige forsøg ikke kunne stoppes fra komme i gennem de store hurdles, der har været med at udfordre den etablerede industri. Det der understøtter den 6X vækst, vi har set, er i min verden, at det ikke er lykkes konkurrenterne at tage egenskab over den supply chain, det mest af industrien deler. Og endnu vigtiger, så er det lykkes Tesla, at rampe produktionen af batterier op big time og få hul på nye teknologier, hvor der ikke er er de samme begrænsede ressourcer at kæmpe om. Således står Tesla nu som en velkonsolideret virksomhed, som jeg mener, man ikke længere skal betragte som en bilproducent, men en teknologivirksomhed i en meget bredere forstand. Den udvikling er jeg ikke sikker på, at de modeller de store investorer og banker arbejder med er i stand til at tage højde for.
Jeg har ikke omfattende indsigt i investering og finansiering, men jeg har i mange år beskæftiget mig med miljøteknologi og infrastruktur. Når jeg tænker, at der et stort potentiale i Tesla, så er det del fordi, at jeg ikke ser, at øvrige bilindustri kommer til at catche op forløbigt. Og dels fordi, at meget tyder på at Tesla på vej til at udvikle sig til en spiller i energisektoren og i løbet af 5 – 10 år vil blive en kæmpe spille i forsyningslandskabet. V2G har i mange år været et af de hottest emner i forhold til, hvordan man balancerer el-nettet, der pt dimensioneres efter peak aftræk og i høj grad fødes med kul. Der er dog konsensus om, at en stor udfordring ved V2G-modellen er, at det er meget svært disponere over de energilagre, der ligger i privatpersoners biler. Tesla ser nu ud til at double down på full autonomy og en ide om, at deres biler er mere værd for dem som forskningsvirksomhed, end den pris de kan sælge dem til forbrugerne for, det øjeblik full autonomy er en realitet. Biden ved roret kommer til at betyde betydelig bedre forhold for den udvikling.
Trods en stor gevinst på Tesla er jeg stadig lang med en uansvarlig stor del af sparebøssen.
Våbenaktier bør vel klare sig fint under Biden, men markedet har vel allerede regnet det ind.
Jeg gad virkelig godt eje Tesla aktier. Det er så lækkert med en visionær virksomhed der prøver noget nyt og banebrydende, og ikke bare kigger på naboen og sidder fast i gammeldags strukturer og politik, men...
Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hoved hvordan værdiansættelsen kan være $400 mia. for et selskab med en omsætning på $25 mia der stadig ikke har leveret et overskud på noget tidspunkt.
Hvis vi napper en række andre selskaber man måske kan forholde sig til:
Alphabet (Google mm) $590 mia.
Facebook $700 mia.
Volkswagen €25 mia.
Novo Nordisk dkk800 mia.
Helt pjattet med alt ved Tesla, undtagen værdiansættelsen. Den er helt på månen imo. Kan det tænkes at virksomheden på et tidspunkt kan blive så meget værd... absolut, men risk/reward er bare ikke ret attraktiv lige nu i min optik.
Jeg ejer selv:
Alibaba (Helt subjektivt bedste bud på en god investering de næste 5 år. Vanvittig vækst, og relativt billigt prissat på P/E for et vækstselskab.)
Bavarian Nordic
Flutter Entertainment (Pokerstars, Betfair, PaddyPower mf.)
Genmab
RTX Telecom
Zealand Pharma
Vil gerne tilføje et par picks, helst i IT eller industrisektoren, så læser med her med stor interesse. Har kig på Simcorp, Facebook, Alphabet. Vil også kigge lidt nærmere på Servicenow og Salesforce, som der nævnes her i tråden. Microsoft også en latterligt veldrevet virksomhed, men Bill Gates er ude, og den har også en ret høj værdiansættelse, som jeg ikke helt er villig til at betale for på nuværende niveau.
los_champ skrev:V2G har i mange år været et af de hottest emner i forhold til, hvordan man balancerer el-nettet, der pt dimensioneres efter peak aftræk og i høj grad fødes med kul. Der er dog konsensus om, at en stor udfordring ved V2G-modellen er, at det er meget svært disponere over de energilagre, der ligger i privatpersoners biler.
V2G blev netop beskrevet som overhyped af Hr. Musk her forleden til battery day. Solar -> powerwall og så "P2G" tyder på at være hvad Tesla satser på. Selv uden solar, kan det også være interessant at køre arbitrage på den forudsigelige prisdifference der er på strøm i løbet af dagen ved at købe til sin powerwall om natten og så bruge derfra når det er dyrest (og evt. sælge overskydende strøm tilbage til grid).
Ellers er jeg meget enig i dine betragtninger. Jeg har ikke lyst til at starte den store diskussion om EMH, men har også nok tro på Tesla fortsat kan levere til at det er min største position i en enkeltaktie, godt hjulpet på vej af 8-12x returns på min anskaffelseskurs og beskeden rebalancering.
Folk der ikke mener at der over de sidste par år er sket noget stort for Tesla der retfærdiggøre en stor stigning af værdi, har simpelthen sovet i timen. De har overset deresimponerende udbygning af deres produktion med "giga" fabrik i Kina og nu Tyskland og Texas, deres innovation inden for batteriproduktion, eksplosive vækst i omsætning og biler solgt på trods af en ugunstig makrosituation, evne til at producere softwareopdateringer (som performance boost og FSD) som folk er villige til at betale mange tusinde dollars for og hvor Tesla har mulighed for at nyde en helt anden profit margin, specielt som deres flåde af Teslaer i brug vokser.
Jeg tager ikke stilling til om den lige nu er over- eller undervurderet da kortsigtet trading ikke siger mig noget, men hvis de fortsætter med at eksekvere som de har gjort de seneste år, tror jeg bestemt at det vil komme aktionærerne til gode på en 5-10 årig tidshorisont.
Der er et hav af Tesla perma-bears der på samme vis som Tesla er innovative i teknologien, er innovative i forhold til at vinkle Teslas resultater som katastrofale. Det er næsten komisk, men denne voldsomme forskel på Tesla historien mellem bulls og bears, var hvad der gjorde at jeg for et par år siden forsøgte selv at finde ud af hvilken side der var tættest på sandheden. Og min konklusion, som markedet nu i høj grad også ligner at være kommet til, var at de til tider kultiske Tesla fans var tættere end wallstreet analytikere, der måske har fine kompetencer til at værdiansætte traditionelle bilproducenter, men er håbløse når det kommer til software- og energidelen - og i øvrigt ofte repræsenterede organisationer med store short positioner.
Selv hvis de gamle bilproducenter kan hale ind på Tesla (hvilket jeg er skeptisk overfor så længe man inkluderer pris i vurderingen), vil markedet for elbiler nyde eksponentiel vækst over de næste 2-3 årtier indtil størstedelen af biler er opgraderet. Denne sektor-optimisme er naturligvis en del af den voldsomme pris ift. nuværende drift, men det er ikke en rygvind der synes at forsvinde inden for en nær fremtid. Sagt med andre ord, ser jeg ikke at optismen ift. fremtiden bliver priset ud af aktien, så længe de formår at eksekvere med lignende vækst på omsætning og biler produceret som de har over de sidste par år.
skod skrev:Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hoved hvordan værdiansættelsen kan være $400 mia. for et selskab med en omsætning på $25 mia der stadig ikke har leveret et overskud på noget tidspunkt.
På trods af at Tesla åbenlyst på nuværende tidspunkt har fuldt fokus på at investere i vækst frem for skabe overskud, har de dog leveret overskud i seneste 5 kvartaler (desuden nok til at de overholder de formelle krav til inklusion i S&P 500).
skod skrev:Hvis vi napper en række andre selskaber man måske kan forholde sig til:
Alphabet (Google mm) $590 mia.
Facebook $700 mia.
Volkswagen €25 mia.
Novo Nordisk dkk800 mia.
Jeg ved ikke hvor du har disse tal fra, men Alphabet har en market cap på ~$1.190 mia. og Facebook på $835 mia. Jeg tror desuden at vi kommer til at se mange af de store tech virksomheder krydse $2 trillion (billioner på dansk) inden for de næste 5-10 år, som vi så Apple gøre det tilbage i august. Godt hjulpet på vej af den makroøkonomiske situation naturligvis.
skod skrev:Helt pjattet med alt ved Tesla, undtagen værdiansættelsen. Den er helt på månen imo. Kan det tænkes at virksomheden på et tidspunkt kan blive så meget værd...
De er, helt objektivt, så meget værd lige nu ;)
På trods af at det ikke er en aktie og dermed ikke helt on-topic, er jeg også enormt bullish på Bitcoin. Den blev erklæret død for tyvende gang efter det store fald i kølvandet på et ~20x bullrun i 2017, men overlevede tilsynelande alligevel, på mirakuløs vis. Så tulip mania analogien holdt vidst ikke helt vand.
Green-tech er vel det oplagte, selv om jeg hører mange sige vi har boble tilstande allerede.
skod skrev:Jeg gad virkelig godt eje Tesla aktier. Det er så lækkert med en visionær virksomhed der prøver noget nyt og banebrydende, og ikke bare kigger på naboen og sidder fast i gammeldags strukturer og politik, men...
Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hoved hvordan værdiansættelsen kan være $400 mia. for et selskab med en omsætning på $25 mia der stadig ikke har leveret et overskud på noget tidspunkt.
Hvis vi napper en række andre selskaber man måske kan forholde sig til:
Alphabet (Google mm) $590 mia.
Facebook $700 mia.
Volkswagen €25 mia.
Novo Nordisk dkk800 mia.
Helt pjattet med alt ved Tesla, undtagen værdiansættelsen. Den er helt på månen imo. Kan det tænkes at virksomheden på et tidspunkt kan blive så meget værd... absolut, men risk/reward er bare ikke ret attraktiv lige nu i min optik.
Jeg ejer selv:
Alibaba (Helt subjektivt bedste bud på en god investering de næste 5 år. Vanvittig vækst, og relativt billigt prissat på P/E for et vækstselskab.)
Bavarian Nordic
Flutter Entertainment (Pokerstars, Betfair, PaddyPower mf.)
GenmabRTX Telecom
Zealand Pharma
Vil gerne tilføje et par picks, helst i IT eller industrisektoren, så læser med her med stor interesse. Har kig på Simcorp, Facebook, Alphabet. Vil også kigge lidt nærmere på Servicenow og Salesforce, som der nævnes her i tråden. Microsoft også en latterligt veldrevet virksomhed, men Bill Gates er ude, og den har også en ret høj værdiansættelse, som jeg ikke helt er villig til at betale for på nuværende niveau.
I forhold til de virksomheder du sammenligner med, så synes jeg der er nogle væsentlige forskelle, at tage i betragtning i en værdiansættelse. Det kan måske kort beskrives med noget blue ocean strategy. Google som eksempel konkurrerer I en attention economy (blodrødt marked), hvor det bliver svært at udvide kagen yderligt, da der snart ikke er mere opmærksomhed at konkurrere om. Endvidere er det næsten umuligt at det politiske landskab og lovgivning kan tilte mere i deres favør – tværtimod tyder meget på, at der kommer til ske en regulering at den industi. Læg dertil, at google ikke har det samme potentiale til at brede sig ud over andre industrier. Hvis du skal tage udgangspunkt i omsætning, synes jeg du er nødt til at tage højde for markedspotentiale. For mig at se, så er Tesla på vej til at disrupte og dominere energisektoren, som er et kæmpe blåt ocean, så snart at batteriteknologien og den politiske vilje er moden. Derudover tror jeg på, at de kommer til at ændre transportsektoren. Jeg er enig med birdshake i, at man skal ha sovet i timen for ikke at se, hvordan det Tesla har formået (i et bear market) de sidste 10 år retfærdiggør deres værdi.
birdshake skrev:V2G blev netop beskrevet som overhyped af Hr. Musk her forleden til battery day. Solar -> powerwall og så "P2G" tyder på at være hvad Tesla satser på. Selv uden solar, kan det også være interessant at køre arbitrage på den forudsigelige prisdifference der er på strøm i løbet af dagen ved at købe til sin powerwall om natten og så bruge derfra når det er dyrest (og evt. sælge overskydende strøm tilbage til grid).
Jeg er helt enig i, at automatiseret arbitrage af energi bliver stort og måske endda kommer til at være det endelige dødsstød til forbrændingsmotoren. Det er dog mest for den enkelte forbruger, at det her en merværdi, det kommer det ikke i samme grad til at have for Teslas energidivision (findes ikke endnu). Selvom det bliver teknologi, der kommer til at øge værdien af Teslas biler signifikant, så bliver det kun en midlertidig konkurrencefordel i min optik. Prøv lige at lyt en gang mere til, hvad der blev sagt på batteryday. Elon siger hele tiden ’people’, som I det er problematisk med privateejet biler. Det kan lyde som om, at de siger at V2G er en dårlig løsning – men han bliver ved at sige ’people’ igen og igen og det bliver meget kluntet. Drew Baglino virker som om, at nu bevæger Elon sig ud i noget, han måske ikke bør tale om. Den måde de begge to prøver at sige, vi kan sagtens lave V2G, men det er der ingen ’people´, der gider at bruge var underlig.
P2G bliver helt sikkert en del af forretningsmodellen, men der sidder altså hvad der svarer til ca. 5 powerwalls i en Tesla. Elon har for nyligt sagt, at Tesla ikke kommer til at sælge biler længere, når selfdriving er løst. Det gør han selvfølgelig ikke fordi, de ikke vil producere biler mere, men fordi de har en langt højere værdi for energiselvskabet og transportselvskabet, som ikke findes endnu, hvis man skal lytte lidt på vandrørene. Som du selv er inde på, virker det til, at man kan få en bedre forståelse der, end ved at se på Wall Streets forventninger.
birdshake skrev:På trods af at Tesla åbenlyst på nuværende tidspunkt har fuldt fokus på at investere i vækst frem for skabe overskud, har de dog leveret overskud i seneste 5 kvartaler (desuden nok til at de overholder de formelle krav til inklusion i S&P 500).
Ja overskud grundet salg af CO2 kvoter. Vel også derfor de ikke er blevet inkluderet i SP500.
NIO
Jeg er selv investor og tror på en lys fremtid.
De har godt fat i Kina som jo skal igennem en kæmpe elektrificering.
cDavids skrev:Ja overskud grundet salg af CO2 kvoter. Vel også derfor de ikke er blevet inkluderet i SP500.
Overskud ved at drive forretning inden for de lovmæssige rammer i de jurisdiktioner de opererer i. Men ja, det kan godt tænkes at dette har været et af argumenterne. Personligt tror jeg dog at hovedårsagerne er den voldsomme værdistigning og volatilitet vi så omkring deres opnåelse af formelle krav til profitabilitet samt det faktum at de ville udgøre en ikke uvæsentlig del af indekset og et stort efterfølgende fald ville have større betydning. Men det er jo ren spekulation, I sidste ende er det op til Stand & Poor's Index Comitee at afgøre.
los_champ skrev:Jeg er helt enig i, at automatiseret arbitrage af energi bliver stort og måske endda kommer til at være det endelige dødsstød til forbrændingsmotoren. Det er dog mest for den enkelte forbruger, at det her en merværdi, det kommer det ikke i samme grad til at have for Teslas energidivision (findes ikke endnu). Selvom det bliver teknologi, der kommer til at øge værdien af Teslas biler signifikant, så bliver det kun en midlertidig konkurrencefordel i min optik. Prøv lige at lyt en gang mere til, hvad der blev sagt på batteryday. Elon siger hele tiden ’people’, som I det er problematisk med privateejet biler. Det kan lyde som om, at de siger at V2G er en dårlig løsning – men han bliver ved at sige ’people’ igen og igen og det bliver meget kluntet. Drew Baglino virker som om, at nu bevæger Elon sig ud i noget, han måske ikke bør tale om. Den måde de begge to prøver at sige, vi kan sagtens lave V2G, men det er der ingen ’people´, der gider at bruge var underlig.
Interessant. Jeg genså lige den del af battery day præsentationen og er enig i din tolkning.
los_champ skrev:Elon har for nyligt sagt, at Tesla ikke kommer til at sælge biler længere, når selfdriving er løst. Det gør han selvfølgelig ikke fordi, de ikke vil producere biler mere, men fordi de har en langt højere værdi for energiselvskabet og transportselvskabet, som ikke findes endnu, hvis man skal lytte lidt på vandrørene. Som du selv er inde på, virker det til, at man kan få en bedre forståelse der, end ved at se på Wall Streets forventninger.
På trods af at jeg er enormt overrasket over hvor stærkt det er gået med FSD ifm. den nylige beta launch, tror jeg stadig der er enormt langt til at teknologien og lovgivningen er på plads til 100% selvkørende biler på et Tesla Netværk er realitsiske. Den kontekst Elon Musk sagde det i antager jeg var at prisen på en Tesla med FSD vil være prohibitiv for almindelige bilister (altså at eje den, ikke at blive kørt af den) når FSD er "fully solved"?
skod skrev:Jeg gad virkelig godt eje Tesla aktier. Det er så lækkert med en visionær virksomhed der prøver noget nyt og banebrydende, og ikke bare kigger på naboen og sidder fast i gammeldags strukturer og politik, men...
Jeg kan simpelthen ikke få ind i mit hoved hvordan værdiansættelsen kan være $400 mia. for et selskab med en omsætning på $25 mia der stadig ikke har leveret et overskud på noget tidspunkt.
Hvis vi napper en række andre selskaber man måske kan forholde sig til:
Alphabet (Google mm) $590 mia.
Facebook $700 mia.
Volkswagen €25 mia.
Novo Nordisk dkk800 mia.
Helt pjattet med alt ved Tesla, undtagen værdiansættelsen. Den er helt på månen imo. Kan det tænkes at virksomheden på et tidspunkt kan blive så meget værd... absolut, men risk/reward er bare ikke ret attraktiv lige nu i min optik.
Jeg ejer selv:
Alibaba (Helt subjektivt bedste bud på en god investering de næste 5 år. Vanvittig vækst, og relativt billigt prissat på P/E for et vækstselskab.)
Bavarian Nordic
Flutter Entertainment (Pokerstars, Betfair, PaddyPower mf.)
GenmabRTX Telecom
Zealand Pharma
Vil gerne tilføje et par picks, helst i IT eller industrisektoren, så læser med her med stor interesse. Har kig på Simcorp, Facebook, Alphabet. Vil også kigge lidt nærmere på Servicenow og Salesforce, som der nævnes her i tråden. Microsoft også en latterligt veldrevet virksomhed, men Bill Gates er ude, og den har også en ret høj værdiansættelse, som jeg ikke helt er villig til at betale for på nuværende niveau.
rickrick skrev:MSCI World siden 2009.
Kan det fortsætte for evigt? Jeg ved det ikke.
Med en kort horisont på 1-5 år ville jeg være bekymret for aktier:
Tesla, 6-dobling det seneste år. Hvad skulle fundamentalt understøtte en sådan vækst. Det er jo ikke fordi Tesla er kommet med et nyt revolutionerende gennembrud indenfor det seneste år. Tværtimod ville onde tunger nok pointere, at resten af bil branchen stille og roligt lukker hullet op til Tesla efter de også har fået øjnene op for el og plug-in hybrid.
Så længe renten er i bund, så huserer TINA (there is no alternative) på aktiemarkedet, men bliver det ved for evigt? Kun tiden kan give os svaret :-)
Meget enig :) God post!
@los_champ og @birdshake
Angående Tesla, så er jeg på linje med @skod. Jeg er helt pjattet med Elon Musk (og Tesla). Elon er en visionær som verden kunne bruge mange flere af! Og ja Tesla har potentiale til rigtig meget og jeg kan godt forstå, at tech-nørder som jer (håber jeg rammer plet) bliver begejstrede. Jeg har haft lignende snakke med min svoger, der også er helt vild :-)
Men der er altså ikke sket noget makroøkonomisk epokegørende det sidste års tid, der kan forklare en 6-dobling af aktien. Det er muligt, der ligger noget uforløst potentiale - så langt kan vi være enige, men stigninger i den størrelsesorden hænger som regel sammen med et (kortsigtet) indtjenings potentiale. Det kunne f.eks. være en tilladelse til salg af et medicinal medikament på det Amerikanske marked. Eller en ny teknologi, der er lige om hjørnet.
Jeg tror det er nemt at blive forblændet af det teknologiske potentiale og Elon's visioner. Men noget helt andet er om forretningen er rentabel i samme omfang som andre "sammenlignelige" selskaber. Elon har jo ikke et kedeligt bundlinje fokus, han tænker ikke på salg af persondata og maksimering af reklame indtægter. Han er en visionær og han vil blive husket som en sådan! Men faktum er, at Tesla har præsteret underskud på underskud lige siden børsnoteringen i 2010. Og det er kun fordi Elon igen og igen har pumpet penge ind i firmaet, at det eksisterer i dag - og tak for det!
Tesla er i min optik (ligesom krypto) drevet af en blanding af FOMO og hype. Dog har Tesla i det mindste en reel værdi kva deres teknologi og en fremtid, der i den grad ser ud til at ville benytte og få behov for teknologien. Men aktien er (i hvert fald på kort sigt) markant overvurderet rent makroøkonomisk. Men man skal ikke undervurdere hype og psykologi. Specielt ikke lige nu, hvor TINA huserer.
Og @birdshake skulle vi så ikke gemme krypto snakken til krypto tråden - evt. oprette en ny? :-) - så kan man snakke aktier her, selv om den risiko averse aktuar altid ødelægger den gode stemning, sorry! :-) ... og jeg gør sikkert det samme i krypto tråden :-)
P.S. Er naturligvis selv i max risiko for hele pensionsformuen, som nu igen nærmer sig et par mio. (passivt indeks naturligvis), så jeg er altså ikke bare totalt kedelig lyseslukker.
rickrick skrev:@los_champ og @birdshake
Angående Tesla, så er jeg på linje med @skod. Jeg er helt pjattet med Elon Musk (og Tesla). Elon er en visionær som verden kunne bruge mange flere af! Og ja Tesla har potentiale til rigtig meget og jeg kan godt forstå, at tech-nørder som jer (håber jeg rammer plet) bliver begejstrede. Jeg har haft lignende snakke med min svoger, der også er helt vild :-)
Men der er altså ikke sket noget makroøkonomisk epokegørende det sidste års tid, der kan forklare en 6-dobling af aktien. Det er muligt, der ligger noget uforløst potentiale - så langt kan vi være enige, men stigninger i den størrelsesorden hænger som regel sammen med et (kortsigtet) indtjenings potentiale. Det kunne f.eks. være en tilladelse til salg af et medicinal medikament på det Amerikanske marked. Eller en ny teknologi, der er lige om hjørnet.
Jeg tror det er nemt at blive forblændet af det teknologiske potentiale og Elon's visioner. Men noget helt andet er om forretningen er rentabel i samme omfang som andre "sammenlignelige" selskaber. Elon har jo ikke et kedeligt bundlinje fokus, han tænker ikke på salg af persondata og maksimering af reklame indtægter. Han er en visionær og han vil blive husket som en sådan! Men faktum er, at Tesla har præsteret underskud på underskud lige siden børsnoteringen i 2010. Og det er kun fordi Elon igen og igen har pumpet penge ind i firmaet, at det eksisterer i dag - og tak for det!
Tesla er i min optik (ligesom krypto) drevet af en blanding af FOMO og hype. Dog har Tesla i det mindste en reel værdi kva deres teknologi og en fremtid, der i den grad ser ud til at ville benytte og få behov for teknologien. Men aktien er (i hvert fald på kort sigt) markant overvurderet rent makroøkonomisk. Men man skal ikke undervurdere hype og psykologi. Specielt ikke lige nu, hvor TINA huserer.
Og @birdshake skulle vi så ikke gemme krypto snakken til krypto tråden - evt. oprette en ny? :-) - så kan man snakke aktier her, selv om den risiko averse aktuar altid ødelægger den gode stemning, sorry! :-) ... og jeg gør sikkert det samme i krypto tråden :-)
P.S. Er naturligvis selv i max risiko for hele pensionsformuen, som nu igen nærmer sig et par mio. (passivt indeks naturligvis), så jeg er altså ikke bare totalt kedelig lyseslukker.
Fuldstændig enig i ovenstående. Jeg mener også at kursstigningen hovedsageligt er drevet af private investorer og ikke de institutionelle, hvilket historisk set er et kæmpe faresignal. Lige nu er aktien drevet af eufori men hvis der kommer tvivl kan det erstattes af panik og der vil komme et enormt kursfald.
Dog vil jeg sige, at hvis der er en person der kan gøre stort set alle eksperter til skamme, så er det nok Musk.
birdshake skrev:Interessant. Jeg genså lige den del af battery day præsentationen og er enig i din tolkning.
På trods af at jeg er enormt overrasket over hvor stærkt det er gået med FSD ifm. den nylige beta launch, tror jeg stadig der er enormt langt til at teknologien og lovgivningen er på plads til 100% selvkørende biler på et Tesla Netværk er realitsiske. Den kontekst Elon Musk sagde det i antager jeg var at prisen på en Tesla med FSD vil være prohibitiv for almindelige bilister (altså at eje den, ikke at blive kørt af den) når FSD er "fully solved"?
FSD-teknologien ser ud til at være tættere på at være løst, end de fleste havde antaget. Den nye beta-version er et kvantespring - de mangler den har er steder hvor AI-algoritmerne skal have trænet de neurale netværk med en god mængde data fra menneskelig intervention. Det går nok mindst et år, inden det er på plads og vi kan forvente en alpha version. Til den tid forventes FSD så godt som løst, men det er jo ikke det samme som at autonome køretøjer bliver lovligt. Det er jeg enig i komme til at tage noget tid – men ikke så lang tid, som de fleste (investorerene inkl.) froventer. Der nok skal findes lokale steder, hvor man er villig til at prøve det af i en mindre skala under kontrollerede forhold. Hivs ikke en stat i USA så muligvis i Kina eller måske endda et sted i Europa. Jeg mener jo, at DK ville være et oplagt sted, men dertil er vi desværre alt for konservative.
rickrick skrev:@los_champ og @birdshake
Men der er altså ikke sket noget makroøkonomisk epokegørende det sidste års tid, der kan forklare en 6-dobling af aktien. Det er muligt, der ligger noget uforløst potentiale - så langt kan vi være enige, men stigninger i den størrelsesorden hænger som regel sammen med et (kortsigtet) indtjenings potentiale. Det kunne f.eks. være en tilladelse til salg af et medicinal medikament på det Amerikanske marked. Eller en ny teknologi, der er lige om hjørnet.
Jeg er ikke enig i, at der ikke er sket eller rettere er ved at ske noget epokegørende. Full Selv Driving teknologien - som Tesla har lysårs forspring på - er ved, at være på et stadie, hvor det ser ud til, at vi kommer til at se 'The Tesla Network' foldet ud i en større by. Det bliver et teknologisk kvantespring i sig selv. Sammenholdt med, at Teslas batterikapacitet kommer til give dem en dominerende rolle i den grønne energisektor, så tror jeg på, at som det som ofte er set med disruptiv teknologi, at de økonomiske modeller, der bruges til at analysere virksomheder og industrier ikke er i stand til at beskrive og forstå den aktuelle udvikling.
Som Tech-nørd, analytiker og lover ved jeg ikke så meget om, hvem der ejer Tesla aktier eller om det er problematisk, at det ikke er industrielle institutioner. Når de industielle investorer har sat knap $30mia til på short optioner på Tesla, så bliver jeg bare bekræftet i min tese om, at de økonomiske modeller i investeringslitteraturen forståligt ikke er i stand til at håndtere disruptive teknologi. Jeg anser ikke mig selv som gambler, men alt i mig siger all in på Tesla, uanset hvor mange økonomer og investeringsguruer jeg ser taler imod. Derfor fortsætter jeg med disproportionalt at tømme sparegrisen ned i den guldmine, jeg ser Tesla og Elon Musk som. Det bliver mega spændende at ser, hvor vi står om 5 år.
NB. Når du frygter, at der kan ske et stor kursfald, så synes jeg ikke du tager højde for, at Tesla værdi ikke er en Fugazi, som fx en pending FDA-godkendelse, men langt hen ad vejen er bygget på faktisk innovation, produktion og omsætning i en industri, det ikke er lykkes en amerikansk virksomhed at penetrere og overleve i et århundrede. Ser du ikke den stigende kurs som et udtryk for, at Teslas kapitalstruktur er blevet langt mindre risikobetonet?
@OP
Jeg var forbi Fisketorvet tidligere i dag - der var relativt mange mennesker i Pandora-butikken trods corona. Tænker at det må være et godt tegn på, at væksten er på vej tilbage, så vil da klart anbefale dig at købe tungt op i den.
Og for at være seriøs - jeg vil bare anbefale dig en indeksfond eller EFT, der er på Skats list - for eksempel Sparindex eller evt. Ishares. Har personligt aldrig haft andet. Det kan ikke betale sig at sidde og stockpicke, medmindre du gør det for at få lir ud af det. Det risikerer hurtigt at blive en dyr hobby.
los_champ skrev:
Jeg er ikke enig i, at der ikke er sket eller rettere er ved at ske noget epokegørende. Full Selv Driving teknologien - som Tesla har lysårs forspring på - er ved, at være på et stadie, hvor det ser ud til, at vi kommer til at se 'The Tesla Network' foldet ud i en større by. Det bliver et teknologisk kvantespring i sig selv.
Jeg er selv helt pjattet med Selv Driving teknologien, men jeg tror ikke det er teknologien, der kommer til at at være en akilleshæl her - det kommer til at være politik/etik. Personligt ville jeg ønske Selv Driving teknologien kom bredt ud så hurtigt som overhovedet muligt, da det i gennemsnit ville gøre trafikken markant mere sikker. Det der i virkeligheden kommer til at ske er, at man skal tage stilling til en masse etiske dialemmaer, hvor AI ikke giver noget godt svar, f.eks.:
Du kommer kørende med din datter i en selvkørende bil. Pludselig står der en 10 børnehavebørn midt på kørebanen fordi de har overset et rødt lys. Der er nu to muligheder: 1) Kør alle børnene ned, forventet antal døde 6 og 2) Kør bilen ud over autoværnet og ned i havet, forventet antal døde 2.
Prøv at overbevise nogen om, at en algoritme skal vælge 1) eller 2). Og hvis du vælger 2), så overvej det erstatningskrav det vil give anledning til. Og eksemplet er jo bare toppen af isbjerget.
Jeg tror desværre vi er flere årtier ude i fremtiden før vi ser Selv Driving i en større skala. Der kommer til at være store tilbageslag når (og det kommer til at ske), at vi ser det første dødsfald pga. en selvkørende bil (også selv om det var uundgåeligt).
los_champ skrev:
Sammenholdt med, at Teslas batterikapacitet kommer til give dem en dominerende rolle i den grønne energisektor, så tror jeg på, at som det som ofte er set med disruptiv teknologi, at de økonomiske modeller, der bruges til at analysere virksomheder og industrier ikke er i stand til at beskrive og forstå den aktuelle udvikling.
Det er overhovedet ikke givet, at Tesla skulle få en dominerende rolle i den grønne energi sektor, det er alt for tidligt at udtale sig om det. Der kan komme masser af spillere, der får en del af kagen eller nogen, der sågar overgår Tesla.
Dette her "disruptiv teknologi" argument har vi snart hørt til hudløshed - det er bare fordi vi ikke forstår teknologien. Man sagde præcis det samme om blockchain, da det var super hot for nogle år siden, men vi har stadig tilbage at se relevante use cases. Der er så mange seriøse investorer i markedet - at der skulle være teknologiske muligheder gemt i Tesla som kun et fåtal tech-nørder kan forstå og som markedet ikke forstår at prise ind - det tror jeg simpelthen ikke på! Jeg er med @prangster - jeg tror der ligger rigtig mange penge i Tesla fra tech-nørder, men ikke fra de store spillere, der investerer efter potentielle udbytter.
los_champ skrev:
NB. Når du frygter, at der kan ske et stor kursfald, så synes jeg ikke du tager højde for, at Tesla værdi ikke er en Fugazi, som fx en pending FDA-godkendelse, men langt hen ad vejen er bygget på faktisk innovation, produktion og omsætning i en industri, det ikke er lykkes en amerikansk virksomhed at penetrere og overleve i et århundrede. Ser du ikke den stigende kurs som et udtryk for, at Teslas kapitalstruktur er blevet langt mindre risikobetonet?
Jeg frygter egentlig ikke specielt for et kursfald hos Tesla. Bare det, at folk bliver ved og ved med at investere på trods af, at der genereres det ene underskud efter det andet gør Tesla speciel. Jeg tænker også, at der er rigeligt med folk, der investerer med hjertet til, at Tesla nok skal klare sig fint.
Jeg er generelt bearish på aktiemarkedet fordi jeg ikke tror det kan opretholde det historiske momentum over de sidste 9 år. Hvis jeg skulle være bekymret for Tesla, så er det mere ud fra en argument om, at det typisk er selskaber med meget store stigninger på kort tid, der rammes hårdest når der kommer en korrektion af aktiemarkedet.
@rickrick og @prangstar
Jeg er helt enig i at der er en masse hype omkring Tesla fra usofistikerede investorer, der hvor kæden hopper af for mig er når disse alene tilskrives årsagen til de store prisstigninger vi har set. For ~2 år siden vil jeg mene der var en væsentlig risiko for at Tesla ikke ville formå at lykkedes med deres Model 3 production ramp (deres første forsøg på at bygge en produktion der kunne spytte ~1000 Model 3 Teslaer ud om dagen), konkurs var en reel risiko. Det var var et "make it or break" punkt for virksomheden der nu er velkonsolideret med store kontante reserver og rig mulighed for at at rejse ekstra funding. Her ses deres production ramp:
Sammenlignet med deres aktiepris, der nærmest var flad for hele perioden (faktisk nedadgående alt efter hvor du måler, fra 2013/2014 til 2019).
Samtidig var det den mest shortede virksomhed i verden med diverse wall street analytikere der konstant spinnede alt Tesla relateret nyt til at være skidt. Man kan argumentere for at 2013/2014 prisniveauet også var forsaget af overdreven hype, men når man sammenligner Tesla i 2014 og i 2019 er der en verden til forskel. Med andre ord var der plads til en masse (velfortjent) hype og så godt hjulpet til at TINA/større villighed til at betale for vækst som følger af makro-landskabet. Det, samt at det lader til at gå op for verden at elbiler er kommet for at blive og, med hjælp fra subsidier og CO2 kvoter, hurtigere end mange nok havde forventet, vil udskifte vores biler i vesten og Kina.
Det kan sagtens være at der er for meget hype premium i TSLA nu, med den product pipeline og deres påviste evne til at skalere produktion, er jeg dog villig til at leve med risikoen for en større korrektion. Jeg ser en vej til at Tesla kan blive en af de absolut førende tech giganter og med deres fokus på "pace of innovation" og evne til at tiltrække mange af de bedste ingeniører ind (sammen med SpaceX er Tesla det sted nyuddannede ingeniører helst vil arbejde). Realisationsbeskatning gør det også fjollet at spekulere i at time salg og genkøb af en virksomhed man vil have eksponering for på den lange bane. Jeg mener det er håbløst at klandre Tesla for manglende profit, de er åbenlyst i gang med en voldsom ekspansion og har ingen intentioner om at bremse denne for kortsigtet profit. Hvis historisk analyse af profit og P/E ratios er hvad der driver dine investeringer, vil du ikke klarer dig godt i teknologiaktier. Teslas gross automotive margins er forresten ganske fornuftige og i sidste ende er de, som jeg ser det, i høj grad også et software bet på den lange bane.
Ift. Bitcoin har jeg ikke behov for den store debat, min holdning er uændret ift. 2-3 år siden eller hvornår vi sidst sparrede verbalt. Og det vil den nok være så længe der gennemsnitligt, hver tiende minut mines en block og netværket fortsat er robust. Men du skal da være velkommen til at lave en ny tråd, jeg kan ikke love at jeg formår at holde mig væk ;)
los_champ skrev:FSD-teknologien ser ud til at være tættere på at være løst, end de fleste havde antaget. Den nye beta-version er et kvantespring - de mangler den har er steder hvor AI-algoritmerne skal have trænet de neurale netværk med en god mængde data fra menneskelig intervention. Det går nok mindst et år, inden det er på plads og vi kan forvente en alpha version. Til den tid forventes FSD så godt som løst, men det er jo ikke det samme som at autonome køretøjer bliver lovligt. Det er jeg enig i komme til at tage noget tid – men ikke så lang tid, som de fleste (investorerene inkl.) froventer. Der nok skal findes lokale steder, hvor man er villig til at prøve det af i en mindre skala under kontrollerede forhold. Hivs ikke en stat i USA så muligvis i Kina eller måske endda et sted i Europa. Jeg mener jo, at DK ville være et oplagt sted, men dertil er vi desværre alt for konservative.
Musk har mange gange sagt, at de biler Tesla sælge nu ikke er et depreciating assets men et apriciating asset, fordi de kommer til at kunne udnytte FSD. Endvidere har han mange gange sagt, at det kommer til at have en værdi på 100.000USD, når FSD bliver tilladt og at værdien af en Tesla bliver op til 200.000USD, fordi bilens effektivitet kommer til at gå fra 5% til op mod 60% produktivitet. Når han bliver spurgt til de tal, siger han, at det er den værdi, de har for 'The Tesla Network' og at det derfor ikke giver mening, at Tesla blive ved at sælge sine biler til forbrugerne i stor skala. Givet deres commitment til en Robotaxi flåde, som Elon på Autonomy Day sidste år sagde, at han håbede opnåede juridisk godkendelse i år på baggrund af den alpah version, der nu ser ud til at være et år væk giver det god mening. Læg dertil at den erklerede mission er at accelerere overgangen til vedvarende energi. Udfordringen her er, at man ikke har løst at lagere energi, så man ikke er nødt til at bruge kul til peak belastning. I henhold til Wärtsila repporten fra oktober, så er Teslas batteriprodiktion tæt på at nå den balancekapacitet, der efterspørges for at kunne lukke ned for kulværkerne. Derudover begynder der, specielt her i Europa, at komme konkurrerende teknologi i form af brintlagere. Derfor er en godkendelse af FSD er et kritisk succeskriterie, som Tesla lige nu satser stort på.
Elon er altid for optimistisk med tidhorisonten, men til manges overraskelse, så tror jeg der kommer til at ske store fremskridt i løbet af de næste 3 år. Udviklingen i FSD og Teslas forretningsmodel kan få aktien til at tage nye højder, hvis alt flasker sig. Omvendt er risikoen for, at Tesla kollapser for mig at se minimal på nuværende tidspunkt.
Jeg er som nævnt lang Tesla, og på trods af at jeg er positivt overrasket over FSD i den nye beta, tror jeg stadig der er lang vej til at det går fra at være avanceret "drivers assistance" hvor bilens fører skal være klar til at tage over hvert øjeblik. Til at Tesla bygge biler uden rat der selv kører direkte fra fabriksgulvet og ud i Teslas robotaxi fleet. Jeg tror også der er en reel risiko for at nuværende generation af 3, X, S og Y ikke ender med at blive godkendt til komplet førerløs kørsel, men at vi skal på næste generation af hardware før at det er så overbevisende bedre at det får grønt lys af regulerende instanser. Når det er sagt, tror jeg stadig der er enorm værdi i at sælge avanceret drivers assistance FSD, også selvom der er lovkrav om hænder på rettet og øjne på vejen.
Kritikken af Musk og overoptimistiske tidslinjer synes jeg generelt set er lidt overdreven, de seneste år har han skruet lidt ned for optimismen og ramt ret godt, i hvert fald på de (stadig optimistiske) mål for produktion. Men lige med FSD tror jeg desværre der er en del hurdles fra "funktionel FSD med få interruptions" til "værsågod og sov på bagsædet mens Teslaen kører dig til din destination". Overrasker de mig positivt og har et fornuftigt førerløst alternativ i enkelte jurisdiktioner om 3 år, er det jo bare fantastisk, men jeg tror nærmere der skal gå 10. Jeg ville i hvert fald ikke købe en Tesla med FSD nu i troen om at det ville være et appreciating asset, som jeg kunne sende ud og tjene penge for mig om 3 år. Selv hvis det på mirakuløs vis skulle lykkes, var man nok bedre tjent ved at købe Tesla aktier i stedet :)
dankersoe skrev:NIO
Jeg er selv investor og tror på en lys fremtid.
De har godt fat i Kina som jo skal igennem en kæmpe elektrificering.
Er løbet ikke kørt for denne gang med NIO, jeg tænker med deres 1000% stigning over det sidste halve år ish, skal der måske en regulering til.
Eller er kursraketten først lige startet?
Hvad er din tidshorisont på den? :)
birdshake skrev:På trods af at Tesla åbenlyst på nuværende tidspunkt har fuldt fokus på at investere i vækst frem for skabe overskud, har de dog leveret overskud i seneste 5 kvartaler (desuden nok til at de overholder de formelle krav til inklusion i S&P 500).
Jeg ved ikke hvor du har disse tal fra, men Alphabet har en market cap på ~$1.190 mia. og Facebook på $835 mia. Jeg tror desuden at vi kommer til at se mange af de store tech virksomheder krydse $2 trillion (billioner på dansk) inden for de næste 5-10 år, som vi så Apple gøre det tilbage i august. Godt hjulpet på vej af den makroøkonomiske situation naturligvis.
De er, helt objektivt, så meget værd lige nu ;)
Market caps
Nappede dem fra Euroinvestor. Nok desværre ikke den bedste kilde de her dage. Men det var mest for at forstå at Tesla pt er værdisat meget højt i forhold til aktuel værdi i forhold til cashflows. De skal rykke sig ufatteligt meget (hvilket markedet tydeligvis forventer de gør) før den værdiansætning er "fair".
En akties reelle værdi bør i princippet være nutidsværdien af samtlige fremtidige transaktioner. Det er det jeg mener, når jeg siger at Tesla "kan blive så meget værd". I virkeligheden er prisen dog hvad køber er villig til at betale. Hvilket godt kan være overvurderet i forhold til "sandheden". Sandheden kender vi naturligvis ikke i det her tilfælde.
skod skrev:
Market caps
Nappede dem fra Euroinvestor. Nok desværre ikke den bedste kilde de her dage. Men det var mest for at forstå at Tesla pt er værdisat meget højt i forhold til aktuel værdi i forhold til cashflows. De skal rykke sig ufatteligt meget (hvilket markedet tydeligvis forventer de gør) før den værdiansætning er "fair".
En akties reelle værdi bør i princippet være nutidsværdien af samtlige fremtidige transaktioner. Det er det jeg mener, når jeg siger at Tesla "kan blive så meget værd". I virkeligheden er prisen dog hvad køber er villig til at betale. Hvilket godt kan være overvurderet i forhold til "sandheden". Sandheden kender vi naturligvis ikke i det her tilfælde.
Jeg er med på at det var market caps du mente og kender godt til værdiansætning efter DCF analyse :)
Det er åbenlyst at der er en forventning om fortsat vækst priset ind i Tesla aktien. Disse forventninger er lige præcis årsagen til at de er værdisat til $400 mia af Mr. Market. Ellers får du det jo nærmest til at lyde som om at virksomheder i vækst per definition ikke er det værd markedet typisk vil udtrykke, da de ikke har nået en steady-state hvor der er balance mellem pengestrømme forbundet med nuværende drift og de forventelige fremtidige ditto.
Der er desuden også priset en masse forventet vækst ind i samtlige tech megacaps, så efter samme logik er det ikke kun Tesla der skal forbedre deres cashflows før værdien er "fair" (naturligvis ikke i samme proportioner, just saying).
Flueknepperi aside, kan jeg sagtens se hvorfor mange mener at de vækstforventninger der er priset ind i Tesla pt. er for store og virksomheden dermed er overvurderet. Jeg synes dog det er håbløst at bruge bundlinje resultater eller P/E ratios som sit argument for dette.
birdshake skrev:
Jeg er med på at det var market caps du mente og kender godt til værdiansætning efter DCF analyse :)
Det er åbenlyst at der er en forventning om fortsat vækst priset ind i Tesla aktien. Disse forventninger er lige præcis årsagen til at de er værdisat til $400 mia af Mr. Market. Ellers får du det jo nærmest til at lyde som om at virksomheder i vækst per definition ikke er det værd markedet typisk vil udtrykke, da de ikke har nået en steady-state hvor der er balance mellem pengestrømme forbundet med nuværende drift og de forventelige fremtidige ditto.
Der er desuden også priset en masse forventet vækst ind i samtlige tech megacaps, så efter samme logik er det ikke kun Tesla der skal forbedre deres cashflows før værdien er "fair" (naturligvis ikke i samme proportioner, just saying).
Flueknepperi aside, kan jeg sagtens se hvorfor mange mener at de vækstforventninger der er priset ind i Tesla pt. er for store og virksomheden dermed er overvurderet. Jeg synes dog det er håbløst at bruge bundlinje resultater eller P/E ratios som sit argument for dette.
Jeg tror ikke helt du forstod hvad jeg mente :)
Fremtiden er 1 af et uendeligt antal mulige scenarier. Der er altså en hel del af de scenarier hvor Tesla før eller siden er $0-100 mia værd værd. Det vil sige at i mange af de positive scenarier hvor det ikke er tilfældet, så skal Tesla op og være verdens største virksomhed, før at den nuværende market cap giver mening. Med den nuværende markedsværdi, så er risikoen for at Tesla ikke lykkedes, eller bliver slået af nogle andre inden de når at lave kassen stærkt undervurderet.
Ved jeg noget markedet ikke ved. Nej det gør jeg ikke. Men markedet har taget fejl mange gange i verdenshistorien, og kommer stensikkert til det igen. Det samme kan man forøvrigt sige om mig. Er det mest sandsynligt jeg har ret, eller mest sandsynligt markedet har? Den eneste der vil overveje ikke at svare markedet er nok mig. Måske min mor. Og vi er nok en anelse biased :)
Men chancen for at jeg har ret i at Tesla er overvurderet er nok ca. lige så stor som chancen for at du har ret i at den er undervurderet.
Hvad er Tesla værd i det scenarie Elon Musk dør i en ulykke i en selvkørende bil indenfor de næste 5 år f.eks.?
Ikke det mest sandsynlige scenarie, men et af mange der kan udspille sig. Et average på $400 mia dollars er efter min mening for højt.
ktothep skrev:
Er løbet ikke kørt for denne gang med NIO, jeg tænker med deres 1000% stigning over det sidste halve år ish, skal der måske en regulering til.
Eller er kursraketten først lige startet?Hvad er din tidshorisont på den? :)
Lige et spørgsmål mht. beskatning på fonde (har hidtil altid kun haft enkelt aktier), er nedenstående lagerbeskattet, eller realisations beskattet (eller begge dele)?
Sparindex fonde
Alle Nordnet indeksfonde
?
gucciboyman skrev:Lige et spørgsmål mht. beskatning på fonde (har hidtil altid kun haft enkelt aktier), er nedenstående lagerbeskattet, eller realisations beskattet (eller begge dele)?
Sparindex fonde
Alle Nordnet indeksfonde
?
Andre der kan bekræfte dette ?
gucciboyman skrev:Andre der kan bekræfte dette ?
Hvis de udbetaler udbytte, er de realisationsbeskattet. Har ikke hørt om nogen fonde, der er relationsbeskattet - i så fald, hvem skal man kende for at slippe helt for skatteregningen :)
BeTaP skrev:Aktie er det måske ikke 100% men Bitcoin vil være en god investering.
- Netop overstået 'halving', start af 'bull Run'.
- Store huse er kommet ind på markedet(officielt), MicroStrategy, Paypal..
- Top 5 'Aktiv' i 2020.
- Meget organisk vækst indtil videre. Så der forventes ikke samme dyk fra en evt ATH(som efter sidste Halving).
- Den har reageret positivt i usikre perioder.
Side note: Biden har folk i baglandet som er fortaler for Blockchain teknologien(Trump og hans folk gav ikke meget for det).
En lille outsider kunne være Ethereum. Men ville nok afvente til der kom klaring på flere større spg. til ETH 2.0.
Er måske også meget farvet i form af mit arbejde + jeg tømte lommerne da markedet crashede i marts.
Jeg er nok bare gammeldags, men cryptocurrency virker bare for underligt at 'investere' i - der er jo ikke noget bagvedliggende aktiv.
ventus skrev:
Hvis de udbetaler udbytte, er de realisationsbeskattet. Har ikke hørt om nogen fonde, der er relationsbeskattet - i så fald, hvem skal man kende for at slippe helt for skatteregningen :)
Er du sikker på det? At alle index og fonde er lagerbeskattet ?
gucciboyman skrev:Er du sikker på det? At alle index og fonde er lagerbeskattet ?
Nogen der kan fortælle mig, om det er en kompliceret manøvre at blive eksponeret imod ARK-invest ETF'er?
Tesla i S&P 500 ultimo dec. gav 10% på en god del af sparegrisen... Mon ikke den kommer til at stige en rum tid og så stabiliserer sig/falder lidt i det nye år inden den går mod skyerne Når FSD og The Tesla Network bliver en realitet.
Spørgsmål: Hvor længe forventer I at Bitcoin ryger i vejret - godt tidspunkt at købe ind?
Hvad siger folk til Nordnet nu de kommer på børsen? Bør man få sig en tegningsret?
blunder skrev:Hvad siger folk til Nordnet nu de kommer på børsen? Bør man få sig en tegningsret?
Synes de lægger op til en ret vild værdiansættelse
Aktierne udbydes til mellem 88 SEK og 104 SEK per aktie. Selskabet består af 250.000.000 aktier, så den konservative vurdering fra dem er 88sek/aktie * 250.000.000 aktier = 22.000.000.00 SEK (that is 22 milliarder!?)
Så selvom jeg er stor fan af deres platform og deres strategi, så vil det kræve at de beviser en vild-vild vækst i et marked hvor det må formodes at de store drenge (selvom de VIRKELIG har sovet i timen i mange år) nok også gerne vil have lidt af kagen...
Det bliver et nej-tak herfra, men jeg vil fortsat være glad kunde i biksen ;-)
Mads Møller skrev:
Synes de lægger op til en ret vild værdiansættelse
Aktierne udbydes til mellem 88 SEK og 104 SEK per aktie. Selskabet består af 250.000.000 aktier, så den konservative vurdering fra dem er 88sek/aktie * 250.000.000 aktier = 22.000.000.00 SEK (that is 22 milliarder!?)
Så selvom jeg er stor fan af deres platform og deres strategi, så vil det kræve at de beviser en vild-vild vækst i et marked hvor det må formodes at de store drenge (selvom de VIRKELIG har sovet i timen i mange år) nok også gerne vil have lidt af kagen...
Det bliver et nej-tak herfra, men jeg vil fortsat være glad kunde i biksen ;-)
Tak for input.
Kan godt se at det virker som en lidt vild værdi når de nok kun får en profit på 1 mia. sek i år.
Dog ligner det det så vidt jeg kan se at de også har en små 4 mia. sek. på kistebunden.
gucciboyman skrev:Er du sikker på det? At alle index og fonde er lagerbeskattet ?
s.v. jeg ved
fx de sparindex som udbetaler udbytte er realisationbeskattet
dem som ikke udbetaler udbytte eller er udenlandske er lagerbeskattet
los_champ skrev:Tesla i S&P 500 ultimo dec. gav 10% på en god del af sparegrisen... Mon ikke den kommer til at stige en rum tid og så stabiliserer sig/falder lidt i det nye år inden den går mod skyerne Når FSD og The Tesla Network bliver en realitet.
Spørgsmål: Hvor længe forventer I at Bitcoin ryger i vejret - godt tidspunkt at købe ind?
Mit gæt er; Peak indenfor 8-12 mdr. Så vil mene at det er en fin pris nu, du kan måske købe den lidt under eller til samme pris i start af 2021.
Tingene ændrer sig hurtigt i Crypto men det ser meget positivt ud.
Tesla blev en meget lang anbefaling. Jeg vil også godt byde ind med Illumina som en disrupter, jeg tror på potentiale til 10X de næste 5 år uden stor risiko for store tab.
los_champ skrev:Tesla i S&P 500 ultimo dec. gav 10% på en god del af sparegrisen... Mon ikke den kommer til at stige en rum tid og så stabiliserer sig/falder lidt i det nye år inden den går mod skyerne Når FSD og The Tesla Network bliver en realitet.
Spørgsmål: Hvor længe forventer I at Bitcoin ryger i vejret - godt tidspunkt at købe ind?
Tesla er ren hype aktie. Markedsværdi som slet ikke kan stå på mål med deres del af bilmarkedet.
Bare vent til de store tyske producenter begynder at gå all In på el, så sker der ting og sager. Tag til Tyskland, hvor mange kører rundt i en elbil ?
Palle89 skrev:
Tesla er ren hype aktie. Markedsværdi som slet ikke kan stå på mål med deres del af bilmarkedet.
Bare vent til de store tyske producenter begynder at gå all In på el, så sker der ting og sager. Tag til Tyskland, hvor mange kører rundt i en elbil ?
rune0714 skrev:
Så du har aktier i VW eller Volvo eller? Folk har vel sagt det i 5 år og ret sølle hvad andre har kunnet levere.
Nej det har jeg ikke. Men er køberne overhoved klar til at gå all In på elbiler. Hvis de var det kørte flere vel rundt i en Tesla på nuværende tidspunkt 😊
rune0714 skrev:
Så du har aktier i VW eller Volvo eller? Folk har vel sagt det i 5 år og ret sølle hvad andre har kunnet levere.
Du er med på at lovgivningen gør at det ikke kan svare sig for producenterne at promovere elbilerne før 2021?
- Det er CO2 udledningen i 2020 der bliver baseline for reduktionen i det næste årti.
mathias1 skrev:
Du er med på at lovgivningen gør at det ikke kan svare sig for producenterne at promovere elbilerne før 2021?
- Det er CO2 udledningen i 2020 der bliver baseline for reduktionen i det næste årti.
los_champ skrev:Tesla blev en meget lang anbefaling. Jeg vil også godt byde ind med Illumina som en disrupter, jeg tror på potentiale til 10X de næste 5 år uden stor risiko for store tab.
Helt enig. Lidt ærgerligt at tråden er gået helt i Tesla-selvsving.
Angående Illumina.
Hvad mener du med disrupter? Det giver vel ikke mening at tale om disruption inden for sekvenserings-feltet, da dette er ret ungt?
Er de på vej ind på andre områder?
Min egen anbefaling (på den lange bane) vil være Ubiquiti.
Eksistensen de mange næste år, behøver man vel ikke at se på: Alle skal have netværk og wifi, og med wifi6 på trapperne skal producenterne sælge nyt udstyr løbende.
I forhold til konkurenterne, tror jeg at de har ramt et sweet-spot ind imellem Cisco, som sikkert vil leve videre ligesom andre gamle virksomheder gør det, selv om deres produkt er for dyrt, og de ikke leverer noget nyt (host host IBM, Oracle osv). På den anden side er der firmaer som ASUS, Netgear. Deres produkter virker tildels målrettet børn, med "gamer"-look osv. Desuden er nogle af disse virksomheder ikke fuldt fokuseret på netværks-delen.
Mikrotik er eneste konkurrent, som også er efter samme segment: prosumer , men de er bare næstbedst.
God fredag
Palle89 skrev:
Tesla er ren hype aktie. Markedsværdi som slet ikke kan stå på mål med deres del af bilmarkedet.
Bare vent til de store tyske producenter begynder at gå all In på el, så sker der ting og sager. Tag til Tyskland, hvor mange kører rundt i en elbil ?
Det har vist været diskuteret til hudløshed og til vi er enige om at være uenige i tråden. Men det er netop den tankegang, der - efter min mening - giver Tesla langt højere potentiale end de $500 aktien flirter med lige nu.
Helt uden dybtgående analyse, vil man hurtig komme frem til, at Tesla kun har en meget lille del af automarkedet. Selv med grundig analyse vha. de neoklassiske økonomiske modeller, vil man komme frem til Tesla umuligt kan have en højere værdi end $500mia., selv hvis man tror på, at de har et stort forspring til konkurrenterne. Selvom Wallstreet stadig synes at beskæftige sig med værdisætninger med udgangspunkt i pengestrøm og analyser af afgrænsede industrier, så har der i strategilittereturen i lang tid været en erkendelse af, at vi levet i en tid, hvor branchebånd brydes og nye og mere innovative forretningsmodeler i stigende grad dominerer på tværs af industrier. Det har vi allerede set masser af eksempler på, men har man fulgt bare lidt med i tech, så er det svært ikke at få øje på, at vi er på grænsen til flere teknologiske revolutioner, der kommer til at tage den udvikling til nye højder.
Derfor vil jeg mene, at der er en fejlagtig strategi, at sætte sine penge i fx 10 store virksomheder, man forventer kommer til at levere 10%, som de har gjord stabilt, de sidste mange år. Der er bare én af dem, der skal ryge til tælling for at man bløder - det mener jeg, at der lige nu er en historisk stor risiko for. I stedet synes jeg, det giver mere mening nøje at udvælge en håndfuld disruptors, der har etableret sig i markedet og et stort potentiale til at blive store på tværs af industrier eller i nye industrier. Man skal virkelig have talent for at vælge en håndfuld, der alle sammen går i nul. Omvendt skal der bare være én der 10Xer og så har man udnyttet den unikke mulighed, jeg tror på, der lige nu er for at out performe markedet big time. Det er for mig at se, det eneste gode alternativ til at holde sig i indeks.
Tesla er i den kontekst, det mest åbenlyse valg. Det er selvfølgelig super arrogant at tror, at man er klogere end markedet, men der er bare så mange ting der taler for. En anden jeg er blevet lun på er Illumina, der har reduceret omkostningerne ved gensekventering fra $3mia til $1000 og allerede ser ud til at have etableret en baseline på okring $260 i markedet, som de ikke dropper under. De er selvfølgelig ikke givet, at de kan holde en markedsandel på nær 90% procent, men det er et marked, der kommer til at eksplodere, når teknologien er modnet yderligt og kommer helt ud til den brede befolkning og vi alle sammen kommer til at benytte os af genlæsning og editering.
NB. Jeg er relativ ny i at omsætte mange år i forretningsudvikling og tech til spekulation i aktier. Så peg endeligt på, hvad der for jer der er skolet i den klassiske økonomi og investering skriger til himlen.
los_champ skrev:Det har vist været diskuteret til hudløshed og til vi er enige om at være uenige i tråden. Men det er netop den tankegang, der - efter min mening - giver Tesla langt højere potentiale end de $500 aktien flirter med lige nu.
Helt uden dybtgående analyse, vil man hurtig komme frem til, at Tesla kun har en meget lille del af automarkedet. Selv med grundig analyse vha. de neoklassiske økonomiske modeller, vil man komme frem til Tesla umuligt kan have en højere værdi end $500mia., selv hvis man tror på, at de har et stort forspring til konkurrenterne. Selvom Wallstreet stadig synes at beskæftige sig med værdisætninger med udgangspunkt i pengestrøm og analyser af afgrænsede industrier, så har der i strategilittereturen i lang tid været en erkendelse af, at vi levet i en tid, hvor branchebånd brydes og nye og mere innovative forretningsmodeler i stigende grad dominere på tværs af industrier. Det har vi allerede set masser af eksempler på, men har man fulgt bare lidt med i tech, så er det svært ikke at få øje på, at vi er på grænsen til flere teknologiske revolutioner, der kommer til at tage den udvikling til nye højder.
Derfor vil jeg mene, at der er en fejlagtig strategi, at sætte sine penge i fx 10 store virksomheder, man forventer kommer til at levere 10%, som de har gjord stabilt, de sidste mange år. Der er bare én af dem, der skal ryge til tælling for at man bløder - det mener jeg, at der lige nu er en historisk stor risiko for. I stedet synes jeg, det giver mere mening nøje at udvælge en håndfuld disruptors, der har etableret sig i markedet og et stort potentiale til at blive store på tværs af industrier eller i nye industrier. Man skal virkelig have talent for at vælge en håndfuld, der alle sammen går i nul. Omvendt skal der bare være én der 10Xer og så har man udnyttet den unikke mulighed, jeg tror på, der lige nu er for at out performe markedet big time. Det er for mig at se, det eneste gode alternativ til at holde sig i indeks.
Tesla er i den kontekst, det mest åbenlyse valg. Det er selvfølgelig super arrogant at tror, at man er klogere end markedet, men der er bare så mange ting der taler for. En anden jeg er blevet lun på er Illumina, der har reduceret omkostningerne ved gensekventering fra $3mia til $1000 og allerede ser ud til at have etableret en baseline på okring $260 i markedet, som de ikke dropper under. De er selvfølgelig ikke givet, at de kan holde en markedsandel på nær 90% procent, men det er et marked, der kommer til at eksplodere, når teknologien er modnet yderligt og kommer helt ud til den brede befolkning og vi alle sammen kommer til at benytte os af genlæsning og editering.
NB. Jeg er relativ ny i at omsætte mange år i forretningsudvikling og tech til spekulation i aktier. Så peg endeligt på, hvad der for jer der er skolet i den klassiske økonomi og investering skriger til himlen.
ACO_Himself skrev:
Helt enig. Lidt ærgerligt at tråden er gået helt i Tesla-selvsving.
Angående Illumina.
Hvad mener du med disrupter? Det giver vel ikke mening at tale om disruption inden for sekvenserings-feltet, da dette er ret ungt?
Er de på vej ind på andre områder?
Det er et relativt nyt felt, ja. Det er det pr definition også nødt til at være for, at man kan tale om en disruption. Det er et felt, der kommer til at forstyrre eller afbryde den måde man diagnosticere og behandler bredt i sundhedssektoren i modsætning til nu, hvor sekvensering er ret spæd/nich. Der er altså tale om et felt eller en teknologi, der kommer til at disrupte både sundhedssektoren og hele den måde vi tænker sundhed på. Sekvensering er forudsætning for editering af gener. Der har Illumina med deres CRISPR teknologi allerede lykkes med at behandle både genmutationer (kræft) og medfødte genfejl, hvilket er et kvantespring. Sammenholdt med før nævnte stablisering i markedet, der kan sammenlignes lidt med Teals i deres udvikling, ser jeg, at der er et HUGE OPSIDE POTENTIAL, som ulven fra Wallstreet formulerer det :-)
God fredag!
VestbjergFTW skrev:
Super gode tanker - er der andre end Tesla og Illumina du har et godt øje til?
Tak! Ikke som jeg har været så dybt i, at jeg vil dele eller selv skyde på :-)
los_champ skrev:Det har vist været diskuteret til hudløshed og til vi er enige om at være uenige i tråden. Men det er netop den tankegang, der - efter min mening - giver Tesla langt højere potentiale end de $500 aktien flirter med lige nu.
Helt uden dybtgående analyse, vil man hurtig komme frem til, at Tesla kun har en meget lille del af automarkedet. Selv med grundig analyse vha. de neoklassiske økonomiske modeller, vil man komme frem til Tesla umuligt kan have en højere værdi end $500mia., selv hvis man tror på, at de har et stort forspring til konkurrenterne. Selvom Wallstreet stadig synes at beskæftige sig med værdisætninger med udgangspunkt i pengestrøm og analyser af afgrænsede industrier, så har der i strategilittereturen i lang tid været en erkendelse af, at vi levet i en tid, hvor branchebånd brydes og nye og mere innovative forretningsmodeler i stigende grad dominerer på tværs af industrier. Det har vi allerede set masser af eksempler på, men har man fulgt bare lidt med i tech, så er det svært ikke at få øje på, at vi er på grænsen til flere teknologiske revolutioner, der kommer til at tage den udvikling til nye højder.
Derfor vil jeg mene, at der er en fejlagtig strategi, at sætte sine penge i fx 10 store virksomheder, man forventer kommer til at levere 10%, som de har gjord stabilt, de sidste mange år. Der er bare én af dem, der skal ryge til tælling for at man bløder - det mener jeg, at der lige nu er en historisk stor risiko for. I stedet synes jeg, det giver mere mening nøje at udvælge en håndfuld disruptors, der har etableret sig i markedet og et stort potentiale til at blive store på tværs af industrier eller i nye industrier. Man skal virkelig have talent for at vælge en håndfuld, der alle sammen går i nul. Omvendt skal der bare være én der 10Xer og så har man udnyttet den unikke mulighed, jeg tror på, der lige nu er for at out performe markedet big time. Det er for mig at se, det eneste gode alternativ til at holde sig i indeks.
Tesla er i den kontekst, det mest åbenlyse valg. Det er selvfølgelig super arrogant at tror, at man er klogere end markedet, men der er bare så mange ting der taler for. En anden jeg er blevet lun på er Illumina, der har reduceret omkostningerne ved gensekventering fra $3mia til $1000 og allerede ser ud til at have etableret en baseline på okring $260 i markedet, som de ikke dropper under. De er selvfølgelig ikke givet, at de kan holde en markedsandel på nær 90% procent, men det er et marked, der kommer til at eksplodere, når teknologien er modnet yderligt og kommer helt ud til den brede befolkning og vi alle sammen kommer til at benytte os af genlæsning og editering.
NB. Jeg er relativ ny i at omsætte mange år i forretningsudvikling og tech til spekulation i aktier. Så peg endeligt på, hvad der for jer der er skolet i den klassiske økonomi og investering skriger til himlen.
Interessant måde at vælge aktier på, og jeg er sådan set enig nok. Problemet med Tesla er bare at prissætningen ikke rigtig efterlader meget plads til positive overraskeler (disruption) længere. Den er prissat efter den har vundet allerede.
Illumina ser meget mere interessant ud synes jeg. Den er også relativt dyrt prissat, men markedsværdien er ekstremt meget mindre og potentialet ret voldsomt. Og så tjener de allerede en decent skilling. Kunne fint overveje at skyde efter den.
Masser af risiko i sådan en stadig, primært lovgivningsmæssigt, men tnker ikke fremskridtet kan (eller bør) stoppes.
Superspændende branche som jeg ikke ved så meget om som jeg burde. Er der andre store spillere end Illumina?
skod skrev:
Interessant måde at vælge aktier på, og jeg er sådan set enig nok. Problemet med Tesla er bare at prissætningen ikke rigtig efterlader meget plads til positive overraskeler (disruption) længere. Den er prissat efter den har vundet allerede.
Illumina ser meget mere interessant ud synes jeg. Den er også relativt dyrt prissat, men markedsværdien er ekstremt meget mindre og potentialet ret voldsomt. Og så tjener de allerede en decent skilling. Kunne fint overveje at skyde efter den.
Masser af risiko i sådan en stadig, primært lovgivningsmæssigt, men tnker ikke fremskridtet kan (eller bør) stoppes.
Superspændende branche som jeg ikke ved så meget om som jeg burde. Er der andre store spillere end Illumina?
Markedsværdien er vel uinteressant bortset fra det kan sige noget om likviditeten, men regner ikke med det er nogen storinvestor i tråden. P/E i forskellige former er vel det interessant hvis man beskæftiger sig med FA.
prangstar skrev:Markedsværdien er vel uinteressant bortset fra det kan sige noget om likviditeten, men regner ikke med det er nogen storinvestor i tråden. P/E i forskellige former er vel det interessant hvis man beskæftiger sig med FA.
Hvorfor mener du P/E er det interessante? Det er vel i højere grad en del at den tekniske analyse, hvor man tager udgangspunkt i specifikke nøgletal i virksomheden og markedet. FA er den del, hvor man breder analysen ud og ikke i samme omfang begrænser sig til kvantificerebare data fra regnskabet og en snævert afgrænset branche. Jeg synes det er den del, der er interessant i forhold til disrupters, fordi man her begynder at forholde sig til den værdi, der kan være i ledelse, relaterede industrier, den gennerelle micro- og makroøkonomiske situation, teknologiske trends etc. Det er selvfølgelig langt mere omfattende og forbundet med langt større usikkerheder, men det er efter min mening også her, at man kan identificere ting der begynder at stille spørgsmålstegn ved EMH, hvorfor der kan være unikke investeringsmuligheder. Det er i hvert fald den hypotese jeg beskæftiger mig med.
Det er vist her, jeg bliver uenig med de folk, der efter min mening graver sig for meget ned teknisk analyse og nøgletal. Forstå mig ret, det er altid et must med grundig teknisk analyse, men efter min menig, så er hviler den tekniske analyse på en antagelse af EMH, hvorfor der i højere grad kan fokuseres på at identificere problemstillinger end unikke muligheder. Det kan sidestilles med dengang strategisk arbejde udelukkende hvilede på øjebliksbilleder og økonomisk forcasting med udgangspunkt i de neoklassiske økonomiske modeller. Det viste sig alt for omfattende og beslutningsprocesserne viste sig alt for rigide og sløve til brancher med en det man kalder en høj erhverversdynamik eller turbulens. Derfor er man i langt højere grad gået over til emergent strategisk ledelse, hvor man i højere grad beskæftiger sig med og reagere på de ting, der skaber turbulens som fx ændringer i kultur, teknologisk udvikling, konkurrencemæssige vilkår, samfundsøkonomi etc.
Min opfattelse er, at man ved kigge på teknologisk udvikling og hvor nye brancher opstår og hvor virksomhed skaber platforme, der har potentiale til at disrupte flere industrier kan identificere områder, hvor der er så meget dynamik, at de økonomiske nøgletal og tekniske beregninger ikke er tilstrækkelige, hvorfor markedet ikke har prissat den slags virksomheder effektivt.
Nu siger jeg noget, der for Skod og andre, der er meget på værdiansættelse med udgangspunkt i nøgletal kan lyde vanvittigt. Jeg tror stadig på at Tesla op mod 10X’er i løbet af 5 til 10 år :-)
skod skrev:
Interessant måde at vælge aktier på, og jeg er sådan set enig nok. Problemet med Tesla er bare at prissætningen ikke rigtig efterlader meget plads til positive overraskeler (disruption) længere. Den er prissat efter den har vundet allerede.
Illumina ser meget mere interessant ud synes jeg. Den er også relativt dyrt prissat, men markedsværdien er ekstremt meget mindre og potentialet ret voldsomt. Og så tjener de allerede en decent skilling. Kunne fint overveje at skyde efter den.
Masser af risiko i sådan en stadig, primært lovgivningsmæssigt, men tnker ikke fremskridtet kan (eller bør) stoppes.
Superspændende branche som jeg ikke ved så meget om som jeg burde. Er der andre store spillere end Illumina?
Ja, der er andre…
https://www.genengnews.com/a-lists/top-10-sequencing-companies-2/
Udover at have en kæmpe markedsandel, så er deres største aktiv, at det i modsætning til konkurrenterne har investeret tungt i udvikling og ikke samme omfang er afhængig forskning fra universiteterne. De kan faktisk på mange punkter sammenlignes med Tesla. De har en høj grad af vertikal integration og har vist, at de selv kan afholde forskning, produktudvikling og indsamling og behandling af store mængder data. På samme måde som data er en kritisk nøglefaktor for Full Selv Driving, så er det også tilfældet, når man vil gå fra gensekventiering til editering, hvor man virkelig kan begynde, at tale om en revolution. Her har Illumina et enormt forspring både i kræft af, at de ejer i omegnen af 95% af alt den indsamlede data, men i særdeleshed fordi de allerede er kommet til at udvikle teknologi og er lykkes med behandling af både medfødte genfejl og mutation.
Endvidere vil yderlig modning af sekventeringteknologien betyde, at den kan udbredes i et meget videre omfang end bare sundhedssektoren. Fx vil det blive muligt at få helt individuelle råd om, hvad der er god diæt, hvilken sport man er disponeret for etc. Meget tyder også på at teknologien snart vil finde indpas i agrikultur, efterforskning og mange andre felter.
Illumina er uden tvivl i en unik position, men jeg synes dog, at det er en meget svær industri at blive klog på. Det lader til at fx Kina er begyndt at investere tungt og at Kinesiske BGI Genomics de seneste måneder haler ind. Derfor ville jeg også hellere ha haft penge i ARK-Invest’s G-ETF. Det har jeg bare ikke lige fundet ud af, hvordan man bliver eksponeret imod.
los_champ skrev:Hvorfor mener du P/E er det interessante? Det er vel i højere grad en del at den tekniske analyse, hvor man tager udgangspunkt i specifikke nøgletal i virksomheden og markedet. FA er den del, hvor man breder analysen ud og ikke i samme omfang begrænser sig til kvantificerebare data fra regnskabet og en snævert afgrænset branche. Jeg synes det er den del, der er interessant i forhold til disrupters, fordi man her begynder at forholde sig til den værdi, der kan være i ledelse, relaterede industrier, den gennerelle micro- og makroøkonomiske situation, teknologiske trends etc. Det er selvfølgelig langt mere omfattende og forbundet med langt større usikkerheder, men det er efter min mening også her, at man kan identificere ting der begynder at stille spørgsmålstegn ved EMH, hvorfor der kan være unikke investeringsmuligheder. Det er i hvert fald den hypotese jeg beskæftiger mig med.
Det er vist her, jeg bliver uenig med de folk, der efter min mening graver sig for meget ned teknisk analyse og nøgletal. Forstå mig ret, det er altid et must med grundig teknisk analyse, men efter min menig, så er hviler den tekniske analyse på en antagelse af EMH, hvorfor der i højere grad kan fokuseres på at identificere problemstillinger end unikke muligheder. Det kan sidestilles med dengang strategisk arbejde udelukkende hvilede på øjebliksbilleder og økonomisk forcasting med udgangspunkt i de neoklassiske økonomiske modeller. Det viste sig alt for omfattende og beslutningsprocesserne viste sig alt for rigide og sløve til brancher med en det man kalder en høj erhverversdynamik eller turbulens. Derfor er man i langt højere grad gået over til emergent strategisk ledelse, hvor man i højere grad beskæftiger sig med og reagere på de ting, der skaber turbulens som fx ændringer i kultur, teknologisk udvikling, konkurrencemæssige vilkår, samfundsøkonomi etc.
Min opfattelse er, at man ved kigge på teknologisk udvikling og hvor nye brancher opstår og hvor virksomhed skaber platforme, der har potentiale til at disrupte flere industrier kan identificere områder, hvor der er så meget dynamik, at de økonomiske nøgletal og tekniske beregninger ikke er tilstrækkelige, hvorfor markedet ikke har prissat den slags virksomheder effektivt.
Nu siger jeg noget, der for Skod og andre, der er meget på værdiansættelse med udgangspunkt i nøgletal kan lyde vanvittigt. Jeg tror stadig på at Tesla op mod 10X’er i løbet af 5 til 10 år :-)
Du har ikke styr på begreberne - TA beskæftiger sig ikke med PE mens det er en del af FA.
edit:
Du har heller ikke styr på EMH for den sags skyld.
Hvad tænker folk om flyselskaber som fx SAS, hvis man forestiller sig en relativt langsigtet tidshorisont (10 år+)
prangstar skrev:Markedsværdien er vel uinteressant bortset fra det kan sige noget om likviditeten, men regner ikke med det er nogen storinvestor i tråden. P/E i forskellige former er vel det interessant hvis man beskæftiger sig med FA.
Markedsværdien er alene interessant i forholdet til virksomhedens potentiale. Det er meget vanskeligt for et firma som Apple at være 50X mere værd om 10-20 år. Det betyder ikke Apple er en dårlig investering, men hvis man investerer ud fra en strategi om at vælge de næste vindere, så nytter det naturligvis ikke man vælger dem, der allerede har vundet (markedsværdien er meget høj).
Dynamics365 skrev:Hvad tænker folk om flyselskaber som fx SAS, hvis man forestiller sig en relativt langsigtet tidshorisont (10 år+)
Luftfartsbranchen er en branche jeg ALDRIG kommer til at investere i langsigtet.
Den er ikke digital.
Den er ikke sådan rigtig skalerbar.
Der er enorme kapitalbindinger og anlægsinvesteringer påkrævet.
Der er for meget politisk indblanding/subsidier.
Der er ret små marginer, fordi lande SKAL have denne infrastruktur.
Hvis jeg absolut skulle ind i transportbranchen, ja så er firmaer som Tesla (spaceX og selvkørende stuff) eller Virgin (Hyperloop) nok der jeg ville kigge hen.
Ja luftfartsaktier er "billige" for tiden, men det betyder nødvendigvis prisen skal op på den lange bane.
Hvad er du i Skod?
Nu har jeg også smidt en lille skilling i danske Odico.
Jeg er pt i:
Alibaba
Bavarian Nordic
Genmab
RTX
Bavarian Nordic
Flutter Entertainment
Lige PT har jeg fravalgt amerikanske aktier af tekniske årsager. Jeg har været i, og vil formodentlig gerne ind i mange af dem igen.
Facebook
Alphabet
Microsoft
Activision Blizzard
Jeg flytter nok snart til DK igen, og det er muligt det får indflydelse på om jeg skal lidt mere over i value/udbytte aktier pga. de skattemæssige forhold i DK. I så fald bliver det nok aktier som:
DSV
Novo
Odico ser også interessant ud. I hvert fald muligt at få en masse risiko, naturligvis med tilhørende potentiale. Skal helt sikkert have en position eller 2 indenfor gensekventering også. Men ja det kan nok være svært at ramme rigtigt.
Lurer også på et mindre skud på DouYu - Kinas pendant til Twitch. Jeg kan ikke rigtig blive klog på den, men den virker uhørt billig...
Skatteregler eller ej, så kan jeg ikke rigtig få mig selv til at skyde på noget jeg ikke forstå og ikke bliver begejstret over. Jeg bliver træt ved tanken om de "gamle" kæmper...
los_champ skrev:Lurer også på et mindre skud på DouYu - Kinas pendant til Twitch. Jeg kan ikke rigtig blive klog på den, men den virker uhørt billig...
Skatteregler eller ej, så kan jeg ikke rigtig få mig selv til at skyde på noget jeg ikke forstå og ikke bliver begejstret over. Jeg bliver træt ved tanken om de "gamle" kæmper...
Det er altså bare en smule sjovere at have aktier herovre på Isle of Man, når der ikke er skat på kapitalindtægt :)
skod skrev:
Markedsværdien er alene interessant i forholdet til virksomhedens potentiale. Det er meget vanskeligt for et firma som Apple at være 50X mere værd om 10-20 år. Det betyder ikke Apple er en dårlig investering, men hvis man investerer ud fra en strategi om at vælge de næste vindere, så nytter det naturligvis ikke man vælger dem, der allerede har vundet (markedsværdien er meget høj).
Kunne man ikke have sagt noget lignende om Apple for 10 år siden? Prisen for aktien er siden mere end ti-doblet.
Jeg tror det giver en alt for stor begrænsning at kigge på markedsværdien. Derimod giver det god mening at kigge på det marked de operer i. Virksomheder med en relativ lav markedsværdi kan også godt sidde hårdt på et marked - det er så bare et nichemarked.
prangstar skrev:Kunne man ikke have sagt noget lignende om Apple for 10 år siden? Prisen for aktien er siden mere end ti-doblet.
Jeg tror det giver en alt for stor begrænsning at kigge på markedsværdien. Derimod giver det god mening at kigge på det marked de operer i. Virksomheder med en relativ lav markedsværdi kan også godt sidde hårdt på et marked - det er så bare et nichemarked.
Vi er fuldstændig enige. Markedsværdien er kun interessant i forhold til til det marked virksomheden befinder sig i (det uforløste potentiale virksomheden har).
Jeg har et lille pensionsdepot som jeg leger lidt med. I det store hos PFA kører jeg så passivt som muligt, men enkelt aktier er jo bare sjovere selvom jeg på ingen måde tror jeg kan slå markedet. Lige nu ser min lille portefølje sådan her ud - glad for jeg fik købt lidt op i Drilling inden sektorrotationen:
Kunne være sjovt at se folks porteføljer.
Edit:
Til gengæld har den store pension hos PFA været lort. Hader så meget den stavnsbinding.
Men man er jo bare så vant til at dele her i andedammen, at man slet ikke er misundelig 😝
Tesla oppe 32% siden vi startede snakken - de kun lige begyndt på deres mission. Holder I stand, eller skal I med inden de rigtig tager fart? $1Billion her we come :-)
los_champ skrev:Tesla oppe 32% siden vi startede snakken - de kun lige begyndt på deres mission. Holder I stand, eller skal I med inden de rigtig tager fart? $1Billion her we come :-)
Skud ud til dem der shortede Tesla da den ramte 1600-1700$ før stock split
Dynamics365 skrev:Skud ud til dem der shortede Tesla da den ramte 1600-1700$ før stock split
Stakkels dem, der ikke er kommet af shortsene endnu :-)
Faldt lige over en lidt pænere og nok en del mere præcis tabel over Market Caps, der illustrerer min pointe omkring Tesla. Det er jo ikke decideret umuligt at de overtager verdensherredømmet, men det er vel også deromkring vi skal op, hvis værdiansættelsen skal være sådan nogenlunde fair :)
7. mest værdifulde firma i verden (de har lige overhalet Berkshire Hathaway, men har ikke kunnet finde en nyere tabel)
Du kan f.eks. age verdens ubetinget største medicinalfirma og lige smide Coca Cola oveni, så har vi Tesla... Det er godt nok voldsomt.
skod skrev:Faldt lige over en lidt pænere og nok en del mere præcis tabel over Market Caps, der illustrerer min pointe omkring Tesla. Det er jo ikke decideret umuligt at de overtager verdensherredømmet, men det er vel også deromkring vi skal op, hvis værdiansættelsen skal være sådan nogenlunde fair :)
7. mest værdifulde firma i verden (de har lige overhalet Berkshire Hathaway, men har ikke kunnet finde en nyere tabel)
Du kan f.eks. age verdens ubetinget største medicinalfirma og lige smide Coca Cola oveni, så har vi Tesla... Det er godt nok voldsomt.
Jeg er helt med på, hvorfor du mener, at det er voldsomt at tro på at Tesla har et potentiale, der retfærdiggør deres nuværende værdisætning og at det kan synes helt absurd, når en techtosse mener, at de har et potentiale til nå et market cap helt oppe i omegnen af de 2 - 3 pt mest værdifulde virksomheder i verden tilsammen. Det synes du og uendelig mange analytiker og investorer fra toppen af hylden, fordi I udelukkende ser på benchmarks og kortsigtet analyse med udgangspunkt i kendt markedsdata. Derfor understreger du ikke bare din men også min pointe.
Elon Musk har opnået den succes han har med blandt andet Tesla, fordi han er uhørt dygtig til at overføre first principal thinking fra naturvidenskaben til at tænke og udvikle forretninger – altså evnen til at resonere deduktivt op fra de mest fundamentale sandeherder, man kan koge verden ned til - i modsætning til at resonere ud fra annalogier, som er det du og investeringsteorien beskæftiger sig med, når der værdiansættes ud fra benchmarks, markedsindeks, etc. Det er selvfølgelig den mest nærliggende fremgangsmåde, fordi det er mere simpelt og historisk den eneste succesfulde metode. Derfor kan det også virke enormt arrogant, at tænke, at den metode kræver reparation, selvom den ikke har synes at være i stykker. Når jeg er begyndt at beskæftige mig aktivt med investeringer, så er det, fordi jeg har været gravet grundigt ned i tech og energi og infrastruktur i særdeleshed hen over de sidste 15 år. Jeg er overbevist om, at vi med de teknologier, der har ligget og spiret det sidste årti står over for en teknologisk revolution, som verden aldrig har set sidestykke til før, som er meget svær at forstå konsekvenserne af. Det vil jeg gerne investere i.
Min tese er kort som følger: Når det synes at virke at blive ved med at printe fiat-penge, så er det fordi produktiviteten, båret at teknologisk udvikling, støt er stigende over tid. Derfor kan man forsimplet give folket mere købekræft for den samme mængde arbejde. Jeg tror på, at det technologiske boom vi står på tærsklen til kommer til at øge produktiviteten til højder, som får industrialiseringen til at virke som babysteps. Et sådan kvantespring i produktivitet vil selvfølgelig også betyde væsentlig forøgelse af det totale market cap, hvorfor jeg ikke synes det giver så meget mening at trække annalogier til værdien af de største virksomheder pt. Jeg mener at Tesla er i en absolut førerposition til at opnå fuldt udbytte af den udvikling og..., ja overtage verden, som du kalder det. Det er selvfølgelig langt fra sikkert, at jeg har ret, men jeg synes bare, at der er en helt absurd risk-reward-ratio. Jeg kan ikke se Tesla kollapse længere, til gengæld er jeg en af de tosser, der giver dem gode chancer for at bryde stratosfæren og blive verdens mest værdifulde virksomhed i løbet af 5 til 10 år.
Jeg er helt pjattet med ARK-invest, som synes at have overført Elon Musks first principal approach til investering og meget på line med Tesla open-sourcer alt deres research, som er har vanvittigt omfang og kvalitet. Jeg synes du skal prøve at give deres Tesla værdiansættelse et kig og overveje at bruge et par timer op at lytte til Cathie Woods filosofi. Hun resonerer big time hos mig – aggressively patient vs conservatively momentum driven bliver det nye sort. Det her kunne være et sted at starte.
https://www.youtube.com/watch?v=yLzSjuDAeDs
https://www.youtube.com/watch?v=f2Y9_SvIfRc
https://ark-invest.com/analyst-research/tesla-valuation-model/
los_champ skrev:
Jeg er helt med på, hvorfor du mener, at det er voldsomt at tro på at Tesla har et potentiale, der retfærdiggør deres nuværende værdisætning og at det kan synes helt absurd, når en techtosse mener, at de har et potentiale til nå et market cap helt oppe i omegnen af de 2 - 3 pt mest værdifulde virksomheder i verden tilsammen. Det synes du og uendelig mange analytiker og investorer fra toppen af hylden, fordi I udelukkende ser på benchmarks og kortsigtet analyse med udgangspunkt i kendt markedsdata. Derfor understreger du ikke bare din men også min pointe.
Elon Musk har opnået den succes han har med blandt andet Tesla, fordi han er uhørt dygtig til at overføre first principal thinking fra naturvidenskaben til at tænke og udvikle forretninger – altså evnen til at resonere deduktivt op fra de mest fundamentale sandeherder, man kan koge verden ned til - i modsætning til at resonere ud fra annalogier, som er det du og investeringsteorien beskæftiger sig med, når der værdiansættes ud fra benchmarks, markedsindeks, etc. Det er selvfølgelig den mest nærliggende fremgangsmåde, fordi det er mere simpelt og historisk den eneste succesfulde metode. Derfor kan det også virke enormt arrogant, at tænke, at den metode kræver reparation, selvom den ikke har synes at være i stykker. Når jeg er begyndt at beskæftige mig aktivt med investeringer, så er det, fordi jeg har været gravet grundigt ned i tech og energi og infrastruktur i særdeleshed hen over de sidste 15 år. Jeg er overbevist om, at vi med de teknologier, der har ligget og spiret det sidste årti står over for en teknologisk revolution, som verden aldrig har set sidestykke til før, som er meget svær at forstå konsekvenserne af. Det vil jeg gerne investere i.
Min tese er kort som følger: Når det synes at virke at blive ved med at printe fiat-penge, så er det fordi produktiviteten, båret at teknologisk udvikling, støt er stigende over tid. Derfor kan man forsimplet give folket mere købekræft for den samme mængde arbejde. Jeg tror på, at det technologiske boom vi står på tærsklen til kommer til at øge produktiviteten til højder, som får industrialiseringen til at virke som babysteps. Et sådan kvantespring i produktivitet vil selvfølgelig også betyde væsentlig forøgelse af det totale market cap, hvorfor jeg ikke synes det giver så meget mening at trække annalogier til værdien af de største virksomheder pt. Jeg mener at Tesla er i en absolut førerposition til at opnå fuldt udbytte af den udvikling og..., ja overtage verden, som du kalder det. Det er selvfølgelig langt fra sikkert, at jeg har ret, men jeg synes bare, at der er en helt absurd risk-reward-ratio. Jeg kan ikke se Tesla kollapse længere, til gengæld er jeg en af de tosser, der giver dem gode chancer for at bryde stratosfæren og blive verdens mest værdifulde virksomhed i løbet af 5 til 10 år.
Jeg er helt pjattet med ARK-invest, som synes at have overført Elon Musks first principal approach til investering og meget på line med Tesla open-sourcer alt deres research, som er har vanvittigt omfang og kvalitet. Jeg synes du skal prøve at give deres Tesla værdiansættelse et kig og overveje at bruge et par timer op at lytte til Cathie Woods filosofi. Hun resonerer big time hos mig – aggressively patient vs conservatively momentum driven bliver det nye sort. Det her kunne være et sted at starte.
https://www.youtube.com/watch?v=yLzSjuDAeDs
https://www.youtube.com/watch?v=f2Y9_SvIfRc
https://ark-invest.com/analyst-research/tesla-valuation-model/
Tror egentlig det eneste vi er uenige om er sandsynligheden for hvordan fremtiden udspiller sig :)
skod skrev:
Tror egentlig det eneste vi er uenige om er sandsynligheden for hvordan fremtiden udspiller sig :)
Ha ha... Ja, bare sådan en lille ubetydelig fodnote i forhold til investering, som hvordan femtiden udspiller sig :-)
Vi må placere vores væddemål og tage snakken igen om 5 år.
Som ny investor...
findes der en god daglig/ugentlig podcast, youtube eller andet der lige kan opdatere en på hvad der er sket?
og også gerne mere fyldestgørende analyser og prognoser
Elsker Tesla investorer, de er forguder aktien, og som de er ved at revolutionere hele verden.
Palle89 skrev:Elsker Tesla investorer, de er forguder aktien, og som de er ved at revolutionere hele verden.
Du er med på at Tesla har revolutioneret verden de sidste 10 år, ikke?
Er godt klar over de har været en stor spiller på el bilmarkedet. Men lad os nu, med den markedsværdi de handles til er der ikke råd til mange svipsere.
Palle89 skrev:Er godt klar over de har været en stor spiller på el bilmarkedet. Men lad os nu, med den markedsværdi de handles til er der ikke råd til mange svipsere.
Med deres inklusion i S&P500, så skal der vidst lidt mere til før deres aktie falder voldsomt på grund af en "svipser" ;)
Er du lidt sur over at have misset et afkast på 600% i år?
Endnu en lækker Tesla dag med en ny overbevisende all time high... Nu de er steget 53% siden vi startede snakken, skal vi nå ha dem solgt - nix vi skal have flere og holde på dem længe endnu :-)
los_champ skrev:Endnu en lækker Tesla dag med en ny overbevisende all time high... Nu de er steget 53% siden vi startede snakken, skal vi nå ha dem solgt - nix vi skal have flere og holde på dem længe endnu :-)
Tillykke med gevinsten. Håber du svømmer i penge :)
Hvilke aktier? Det kommer selvfølgelig an på dit stjernetegn. Læs et horoskop.
Tak... Fornemmer jeg lidt overbærenhed?Jeg svømmer ikke i dem - jeg skyder dem jo efter Tesla i lind strøm og sælger ikke før de er ovre 2000USD 🙂
los_champ skrev:Tak... Fornemmer jeg lidt overbærenhed?Jeg svømmer ikke i dem - jeg skyder dem jo efter Tesla i lind strøm og sælger ikke før de er ovre 2000USD
Ikke rigtig. Jeg er bare stadig skeptisk. :)
Håber du for en god gevinst ud af det når du engang realiserer.
Jeg leder efter danske indeksfonde, der er tunge i Brasilien eller Sydkorea. Findes de?
Jeg sidder og kigger på, om de giver mening at sælge både nogle tabere og vindere for at offsette noget skat. Nogen der kan pege mig i regning af et godt sted at sætte sig ind i reglerne, inden jeg går google-amok :-)
los_champ skrev:Jeg sidder og kigger på, om de giver mening at sælge både nogle tabere og vindere for at offsette noget skat. Nogen der kan pege mig i regning af et godt sted at sætte sig ind i reglerne, inden jeg går google-amok :-)
Antager du mener frie midler.
I så fald er det 27% op til 5x.xxx, og 42% derover. Giver ikke meget mening at sælge både vindere og tabere imo. Du sælger enten vindere for at komme op til grænsen (for at sikre at du ikke fx næste år kommer over grænsen) eller sælger tabere for at komme under grænsen (eller så langt mod 0 som du ønsker)
toganim skrev:
Antager du mener frie midler.
I så fald er det 27% op til 5x.xxx, og 42% derover. Giver ikke meget mening at sælge både vindere og tabere imo. Du sælger enten vindere for at komme op til grænsen (for at sikre at du ikke fx næste år kommer over grænsen) eller sælger tabere for at komme under grænsen (eller så langt mod 0 som du ønsker)
Tak... Er det du mener, at jeg kun behøver at sælge nogle tabere? Hvor bliver jeg "klog" på det?
los_champ skrev:
Tak... Er det du mener, at jeg kun behøver at sælge nogle tabere? Hvor bliver jeg "klog" på det?
MoPe skrev:
Det er ikke so kompliceret.
Sælg så du har en positiv avance på 57.200 kr., i år 2020, så betaler du 27% af det ved afregning.
Dvs har du købt 100 aktier til kurs 1000, som nu er 2000 kr værd, så sælger du 57 aktier (realisere fortjeneste på 1.000 kr pr aktie) for at optimere. Du kan evt købe de samme aktier lige efter årsskiftet igen, hvis du gerne vil have samme portefølje.
Tak... Men er der ikke nogle regler for, hvor hurtigt man må købe de samme igen etc. Hvor bliver jeg "klog" på reglerne :-)
Jeg tror, vi er ved at nærme os en top igen, efter en meget aggressiv november måned! Så der kommer nok snart en korrektion indenfor de kommende måneder - man kan i al fald se, at de store institutionelle handler mindre, og de små private handler mere.
Min strategi er udbyttebaseret indtil videre, og de aktier var meget sønderbombede tilbage i april måned, så jeg regner ikke med at blive så hårdt ramt, hvis der skulle komme fald. Udbyttet er har været sikkert under corona og det regner jeg også med, at det vil være efterfølgende.
Jeg har:
Ares Capital
AT&T
Pepsico
Altria Group
British American Tobacco
los_champ skrev:
Tak... Men er der ikke nogle regler for, hvor hurtigt man må købe de samme igen etc. Hvor bliver jeg "klog" på reglerne :-)
los_champ skrev:
Tak... Men er der ikke nogle regler for, hvor hurtigt man må købe de samme igen etc. Hvor bliver jeg "klog" på reglerne :-)
Det hedder bare at du skal “have taget en risiko” mellem dine køb og salg. Derfor ingen problem i at sælge og købe igen samme dag for at ramme “realiserings sweetspot” ift skat. Det er helt normal praksis her op til årsskifte
MoPe skrev:
skat.dk/skat.aspx?oid=2234844
Jeg skrev “skat aktier” på Google og tog første hit. ;-)
Tak! Jeg har selvfølgelig læst alt det jeg kan hos Skat... Det jeg kigger efter er nogle tips i forhold til, hvordan man optimerer i forhold til skat. Jeg kan finde en masse på engelsk, men er ikke sikker på, om regler og fordele er de samme i DK som eksempelvis USA.
Mads Møller skrev:
Det hedder bare at du skal “have taget en risiko” mellem dine køb og salg. Derfor ingen problem i at sælge og købe igen samme dag for at ramme “realiserings sweetspot” ift skat. Det er helt normal praksis her op til årsskifte
Tak! Man har vel altid bare forsøgt at time markedet og derfor altid taget en risiko? Har du et godt tip til, hvor jeg bliver "klog" på, hvordan jeg bedst muligt optimerer?
MoPe skrev:
Det er ikke so kompliceret.
Sælg så du har en positiv avance på 57.200 kr., i år 2020, så betaler du 27% af det ved afregning.
Dvs har du købt 100 aktier til kurs 1000, som nu er 2000 kr værd, så sælger du 57 aktier (realisere fortjeneste på 1.000 kr pr aktie) for at optimere. Du kan evt købe de samme aktier lige efter årsskiftet igen, hvis du gerne vil have samme portefølje.
I denne forbindelse, findes der en side hvor man kan tracke alle sine handler år for år? Jeg har skiftet bank i løbet af året, så handler foretaget i første del af året kan ikke ses i min nye bank - ej heller indkøbskursen på min portefølje da mange aktier er købt år tilbage.
eller er man nødt til at række ud til sin tidligere bank for den info? ellers synes jeg det er svært at regne præcist på sin avance.
Muffies skrev:@OP
Jeg var forbi Fisketorvet tidligere i dag - der var relativt mange mennesker i Pandora-butikken trods corona. Tænker at det må være et godt tegn på, at væksten er på vej tilbage, så vil da klart anbefale dig at købe tungt op i den.
Og for at være seriøs - jeg vil bare anbefale dig en indeksfond eller EFT, der er på Skats list - for eksempel Sparindex eller evt. Ishares. Har personligt aldrig haft andet. Det kan ikke betale sig at sidde og stockpicke, medmindre du gør det for at få lir ud af det. Det risikerer hurtigt at blive en dyr hobby.
los_champ skrev:
Tak! Jeg har selvfølgelig læst alt det jeg kan hos Skat... Det jeg kigger efter er nogle tips i forhold til, hvordan man optimerer i forhold til skat. Jeg kan finde en masse på engelsk, men er ikke sikker på, om regler og fordele er de samme i DK som eksempelvis USA.
MikaelR90 skrev:
I denne forbindelse, findes der en side hvor man kan tracke alle sine handler år for år? Jeg har skiftet bank i løbet af året, så handler foretaget i første del af året kan ikke ses i min nye bank - ej heller indkøbskursen på min portefølje da mange aktier er købt år tilbage.
eller er man nødt til at række ud til sin tidligere bank for den info? ellers synes jeg det er svært at regne præcist på sin avance.
Mads Møller skrev:
Det hedder bare at du skal “have taget en risiko” mellem dine køb og salg. Derfor ingen problem i at sælge og købe igen samme dag for at ramme “realiserings sweetspot” ift skat. Det er helt normal praksis her op til årsskifte
Det er vigtigt at bemærke, at man selv skal kunne argumentere for, at man reelt har påtaget sig en risiko.
Undgå derfor fx salg kl. 11.00 og genkøb kl. 11.05.
tussen skrev:
Det er vigtigt at bemærke, at man selv skal kunne argumentere for, at man reelt har påtaget sig en risiko.
Undgå derfor fx salg kl. 11.00 og genkøb kl. 11.05.
Tak!
tussen skrev:
Det er vigtigt at bemærke, at man selv skal kunne argumentere for, at man reelt har påtaget sig en risiko.
Undgå derfor fx salg kl. 11.00 og genkøb kl. 11.05.
Tja... der er jo ingen klippefast definition, så det handler nok mest om hvad man selv føler man kan argumentere for.
10sek - 5min - 10min - 1 time - 9 timer - en dag ?!? Ingen ved det, og SKAT kan heller ikke oplyse det. Sidst jeg undersøgte det kunne jeg dog ikke finde ét eneste eksempel på nogen der havde “tabt” en sag mod SKAT hvor “der ikke var gået lang tid nok”, så reelt så ville jeg ikke bekymre mig det store om det. Dog, for nemhedens skyld så plejer jeg selv at vente en hel handelsdag alligevel. Udelukkede fordi jeg ikke gider evt bevis-bøvl.....
