Jeg spiller p.t. NL10+25 6max.
Er begyndt at eksperimentere med at presse villain (calling station!) ud af potten på river, når det, givet preflop, flop, turn og evt. river actions, virker sandsynligt at han ikke har nogen stærk hånd.
3/4 pot size virker ikke rigtig. Pot size virker bedre, men får alligevel en gang imellem et kald af fx top pair no kicker / medium pair medium kicker. Er så begyndt at eksperimentere med shoves, men vil meget gerne længere ned i betsizing, da det jo sker engang imellem at villain kalder ned, takker og smiler - og jeg vil jo gerne betsize sådan, at størstedelen af calling stations folder (dvs. optimere risk/reward ratio).
Hvad er jeres erfaring? Er det ren utopi at finde en "god betsizing", eller findes der for de fleste calling stations en øvre grænse som ligger ml. pot size og shove? For mig at se virker fx 1.5 eller 2* pot size som et underligt bet size - eller er det naturligt på højere limits?
Presse calling station ud af hånden på river
djoffer skrev:
Dont bluff a callingstation?
This, og slet ikke på nl10 og nl25
Det er generelt bare svært at extracte særlig meget value ud af calling stations via bluffs. Det er alt for avanceret og svært, at extracte de der 0,00001 ekstra bb ud af dem. Hvis du i stedet undersøger thin value betting linjer, opnår du en meget bedre betaling for dit analyse arbejde.
Du kan bruge din tid meget mere optimalt ved at gennemgå andre koncepter.
Tak for kommentarerne.
I de tilfælde hvor jeg kan valuebette (tyndt for den sags skyld), gør jeg selvfølgelig det. Og der er, som I også nævner, stor value i dette.
Min umiddelbare oplevelse er dog, at man godt kan få calling stations til at folde - virker bedst på river - bettet skal være stort. Jeg oplever at potten typisk er markant større med førnævnte linie end tilsvarende pots med value bets. Det gør, at der er mange $$$ at hente, men man brænder selvfølgelig også nallerne engang imellem, og variansen igennem sessions stiger naturligvis :)
Jeg noterer løbende profitabiliteten med denne linie, og det lader til at være ret godt - men det kan helt sikkert forbedres - derfor jeg spørger ind til jeres erfaringer. Det er muligt at jeg ender med at droppe denne linie imod calling stations, men det skal lige prøves af. Om ikke andet forventer jeg, at teknikken kan skærpe min deducering af villains hand range (også selvom det i de fleste tilfælde er svært at deducere en calling stations hand range).
@ Requiem
Jeg har ikke stødt på "thin value betting linjer" før. Kan du uddybe? Evt. komme med nogle ex?
Well hvis de folder mere end 50 % til et potsize bet så er det Chip EV+ at bette pot.
Dette kan være fint hvis du ønsker at skabe et agro image og noget dynamik mod bestemte typer, når du blot også husker at holde denne sizing med dine stærke hænder når de begynder at looke dig up.
Problemet er bare at hvis det er en vaske ægte calling station du har med at gøre så bliver du kaldt for ofte til at det er profitabelt, og der vil derfor være langt større value i bare at få betaling når du er foran.
meget bedre at du øver dig på regs, de kan jo folde. Det er langt mere interessant, at få regsne til folde med dine river bluffs. Det er dog også først relevant, når du kommer højere op i stakes, nl 100+. Altså hvor du er etableret og har styr på de andre ting først.
Jah, det er da også lidt halvtynd gramatik ^^
Mener bare linjer hvor du valuebetter tyndt. Det er faktisk slet ikke så let, imo har mange regs svært at valuebette tyndt nok, og noget de typisk først lærer igennem HU.
@ Requiem
Jeg synes det er forholdsvis let at identificere villains "calling-valuebet-grænse" når HU. Men ved 6max har jeg meget sjældent HH til at fortælle hvad villain kalder med, fx, medium pair no kicker / bottom pair medium kicker / ace rag / king rag.
Personligt føler jeg også nærmest ubehag ved at valuebette med ace rag og king rag - det er måske fordi jeg i disse spots ikke (endnu!) er kommet succesfuldt ud af det?
Egentligt lidt pudsigt, fordi jeg har ingen problemos med at shove med XX på river - såfremt jeg mener at tidligere action, combos osv. underbygger et shove (dvs. det er formentligt ikke et udtryk for at jeg er "bange" for at være aggro og risikere mit buy-in).