Privatlivets fred

epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1218768.ece.

Er det her ikke ret bekymrende. At en bank checker sine ansattes privatforbrug på den måde, og specielt bemærkningen om at "afslørede endnu en medarbejder, der ikke havde overtræk, men et stort spilforbrug." .
Jeg mener hvis den ansatte end ikke har overtræk på sine konto, så kan det da umuligt vedrøre banken hvad deres ansatte bruger deres løn på.

OMG fyj ville ikke finde mig i det

Havde min virksomhed fyret mig eller truet med det fordi jeg feks brugte 50% af min løn på at spille eller gå på luderbar, så havde jeg røget direkte til min fagforening.

Hvad jeg laver i min fritid rager ingen andre end mig Basta !

Det er vist helt standard at bankansatte skal have orden i privatøkonomien for at undgå de bliver fristet af "andres" penge.

Det må dog være relativt nemt at oprette en konti i en anden bank hvis man ikke ønsker at banken skal snage i alle ens transaktioner.

Jørn

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=147526

??

Ludomani er en standard addiction som druk og narkomani. Kommer en medarbejder ud i et misbrug, er det i alles interesse hvis medarbejderen hjælpes. At banken påtager sig ansvaret, synes jeg er fint.

Havde banken fundet ud af, at en medarbejder var konstant fuld, villle alle jo synes det var fint at der blev ydet hjælp (uanset om medarbejderen sagtens kunne passe sit job her og nu).

Hmmmm, er ikke helt sikker på at en afskedigelse er saglig med begrundelsen, at man har et spilproblem og er ansat i en bank. Banken kan jo ikke godtgøre/sandsynliggøre, uanset tidligere erfaringer, at fordi man har mulighed for at misbruge sin stilling, så vil man også gøre det. ligeledes vil det vel heller ikke være sagligt, at afskedige en der har en skihue liggende hjemme i skuffen, med begrundelsen at det jo kunne være han ville bruge den i forbindelse med et bankrøveri, uanset tidligere erfaringer ;)

Som dvdl straks ned til fagforeningen og få en sag i gang om usaglig afskedigelse.

"Skulle en ny medarbejder komme til at lide af spilleafhængighed, står banken klar til at hjælpe med en færdig pakke. Visa/Dankortet bliver inddraget, forældrenes skal underrettes, og så skal de gå i behandling."

Underrette forældrene, lol!!! Kan lige forestille mig at en 50 årig filialdirektør får på kajen af sin gamle mor fra plejehjemmet.

Kan slet, slet ikke se hvorfor en fagforening skal blandes ind i det her. En arbejdsgiver har da til enhver tid ret til at fyre en medarbejder uden grund. Opsigelsesvarslet skal bare overholdes - i denne situation er det noget med x-antal månedes løn og så farvel (eller tage kopier resten af tiden).

Var jeg arbejdsgiver og en af mine medarbejdere var ludo, var det satme også ud af klappen eller behandling.

bindslev "En arbejdsgiver har da til enhver tid ret til at fyre en medarbejder uden grund."

absolut ikke korrekt.

og det der er da så sygt som noget kan være, så skal de kvindelige ansatte sgu også fyres hvis de køber dyrt tøj eller sko !

@bindslev
"En arbejdsgiver har da til enhver tid ret til at fyre en medarbejder uden grund"

Men har de lov til at snage i din privatøkonomi og checke hvad du bruger dine penge på ?

Er du GAL jeg ville blive tosset hvis min arbejdsgiver havde checket mine kontoudtog uden at informere mig om det. Én ting er hvis de beder mig komme dem af en eller anden grund, men bare at checke på den måde syntes jeg klart overskrider rimelige grænser.

Det at det er en bank som dermed nemt kan checke syns jeg egentlig bare gør tingene værre.

@ Bindslev

Sådan fungerer arbejdsmarkedet ikke, hvis man er omfattet af en overenskomst, hvorefter en afskedigelse normalt skal begrundes med "enten i arbejdstagers eller arbejdsgivers forhold".

Det samme gælder, hvis du er omfattet af funktionærloven, som en bankassistens normalt er.

Ovenstående gælder dog kun efter en vis anciennitet i virksomheden.
På det private område skal den ansatte normalt have 9 mdr. anciennitet, mens det efter funktionærloven er mindst 1 år.

Indtil disse tidsgrænser er opnået, kan man i princippet afskedige folk uden grund med normalt opsigelsesvarsel, forudsat at man overholder de forskellige diskriminationslove.

en fyring uden grund er det samme som en uberettiget fyring og medmindre det er pga sæsonarbejde eller andet er det ikke lovligt.

@ Live

Er selv ansat i en finansiel virksomhed. Og selvfølgelig kan jeg opsiges uden nogen grund overhovedet. Jeg skal bare have mine 9 måneders løn jf. min kontrakt. Man kan ikke bortvises uden grund, men selvfølgelig kan man opsiges.

Jeg er sådan set meget enig i, at selve aktionen med at tjekke samtlige ansattes konti og transaktioner er for meget. Om de har ret til det, ved jeg ikke. Men der gælder nogle særlige regler for ansatte i pengeinstitutter. Vi skal have orden i økonomien, må ikke have overtræk (tyveri fra arbejdsplads) og den slags.

@Live

Nope, det er ikke rigtigt. Du må meget gerne vise mig den lovbestemmelse, som siger, at der er en general afskedigelsesbeskyttelse i Danmark.

At langt langt de fleste på arbejdsmarkedet er omfattet af en overenskomst eller omfattet af forskellige special-love som funktionærloven, hvorefter der gælder en afskedigelsesbeskyttelse efter en vis anciennitet, er så noget helt andet.

Herudover kan du selvfølgelig også opnå en afskedigelsesbeskyttelse i form af din ansættelsesaftale, men så er det udelukkende fordi, at du seperat har aftalt det.

Der gælder INGEN almen afskedigelsesbeskyttelse i Danmark.

Men hvis man afskediger folk, skal man dog ALTID overholde diskriminationslovene.

@ Sembach

"enten i arbejdstagers eller arbejdsgivers forhold" - lige præcis. Så kan man kalde det samarbejdsvanskeligheder, kapacitetstilpasninger eller alt muligt andet lort. Men det er sgu da standard at man kan opsige medarbejdere.

Er ikke bankassistent og er ikke omfattet af funktionærloven.

"Hvis du bliver fyret skal du helst have afskedigelsen på skrift, med en tilhørende begrundelse for opsigelsen. Det kan være alt fra en omlægning af produktionen så din funktion bliver overflødig til et spørgsmål om din indsats.

Men hvis du bliver fyret uden grund, og du er under overenskomst, så er fyringen ulovlig. Hvis du er i tvivl om din fyring er retsmæssig så skal du kontakte din fagforening så de kan klargøre det."

For det første så mener jeg da ikke man kan se om nogen er ludoman ud fra hvor mange penge man overfører til en spil konto.
Banken kan jo ikke se hvor mange penge der står på spilkontoen.

Party havde en periode hvor de gav 15-20 % bonus næsten hver måned, ved op til $ 500 indskud, så jeg satte da $500 ind på min party konto hver måned i den periode, men ud fra disse indskud er der da ingen der kan se hvor meget jeg spiller for, eller hvor meget jeg vinder/taber.

For det andet er der da også princippet, banken kan jo ikke undgå at finde en masse andre oplysninger om de ansattes privatliv, som ikke vedrører dem.

Som jeg læser artiklen, definerer de personer, som har mange kontooverførsler til online spillersteder, som ludomaner. Det er helt ude i hampen.

Det er ikke unormalt at der i de ansattes kontrakt indgår at arbejdsgiver har lov til at undersøge ens økonomiske forhold, hvis man har med penge og gøre. Og slet ikke når der er tale om folk som skal rådgive og forvalte andre folks penge.

Står også i min kontrakt, selvom jeg ikke er i en bank, at min privatøkonomi skal være i orden.

Så man skal lige huske at læse det med småt.

Artiklen der danner baggrund for denne tråd handler om en ung mand i bankverdenen med et forbrug på spil for flere hundrede tusinde kroner.

Focusér lidt mere på det faktum end på bankens handlinger i sagen.

Når én bank har 4 medarbejdere med tendenser til hæmningsløst spil, hvor mange sidder der så ikke i alle de andre banker - og hvor mange bankkunders konti er der mon fusket med?

Poker og andet spil bliver aldrig givet frit, for ingen kan eller vil stå inde for de følgevirkninger der er ved ukontrolleret spil.

Der findes tonsvis af eksempler på "unge mænd", som er drevet ud i kriminalitet på grund hæmningsløst spil og dér må man sige, at poker betragtes som særdeles vanedannende!

Bankansatte må ikke have gentagne overtræk på deres konto ..... det ryger til HR-afdelingen.

Jeg synes dog ikke om gennemgangen af alle <30 årige ... burde være alle. Revisionen har ret til at checke ting, hvis der er mistanke om noget "snavs".

At der er nogen ansatte der spiller, og overholder forretningsgangen i firmaet burde ikke støde nogen. Det er en gammeldags opfattelse at Pokerspil = ludomani.

Hilsen Relojoto

Ny lov:

Spiller du poker=insta henrettelse

Så skal vi nok lære det. Det samme gælder rygerne.

Istedet burde det indføjes i kontrakten at hasardspil fører til fyring uanset hvad. Og at medarbejderne.
kontrolleres jævnligt for samme. Ddette kan omgås, ja, men med det sikrer medarbejdernes privatøkonomi, som er det bankerne er så gerne vil have er et stort plus, det sikere mod kriminalitet

Har i overvejet at i nok ikke har fuld information om sagerne og fyringen??

Kan jo være at der er overført / spillet i arbejdstiden og/eller fra bankens computere/IP. Bare for at nævne et eksempel.

Og det at de skanner efter indikatorerer er jo ikke ensbetydende med at alle som kommer ud på listen bliver bortdømt som ludomaner.

I en bank er man selvfølgelig opmærksom på sine ansattes financielle adfærd. Ligesom man i større IT virksomheder sikrer sig imod potentielle skandaler med torrent trafik, osv. og at man som Politi betjent sikkert granskes nøjere mht. lovovertrædelser, osv, osv. Det er da std.

Nej, nu må i sku holde op!

Der er selvfølgelig ikke noget galt i at en bank ... eller enhver anden arbejdsplads griber ind hvis de har mistanke om at en medarbejder har et misbrugsproblem. Det være sig af alkohol, stoffer, eller spil.

Det er heller ikke specielt overraskende eller bekymrende at en bank afskediger medarbejdere med spilleproblemer.

Det der er langt langt over stregen og efter min mening burde koste banken en eller anden form for dom er - hvis det passer - denne passage i artiklen :

"Efter afsløringen af yderligere to ludomaner, gennemgik revisorerne alle Visa/Dankort-konti hos alle mandlige medarbejdere under 30 år. Det afslørede endnu en medarbejder, der ikke havde overtræk, men et stort spilforbrug. "

Say WHAT ?? På min arbejdsplads har vi netop hjulpet en medarbejder med et alkoholproblem. Skal vi nu checke alle medarbejderes kontoudtog for at se om de køber for meget øl ??

Og så fortsætter det ovenikøbet med :

"Selvfølgelig må de købe en lottokupon, men de skal holde indsatserne på et rimeligt niveau, uden at vi vil definere, hvad det præcist er"

Så der er åbenbart ingen klare regler - 1 lottokupon er ok, men 3 er måske fyringsgrund ?

Det er da helt ude i hampen det der. Er der nogen bankansatte der kan bekræfte at man skriver under på at ens arbejdsgiver må kontrollere ens privatforbrug når man bliver ansat ?

Zaphod er jo spoton. Det er da en enorm krænkelse af privatlivets fred at din arbejdsgiver har adgang til dine kontoudtog, og bruger den ret udelukkende af den grund at du er under 30 år.

Nej, vi kender ikke alle fakta i denne sag, men vi kan da forholde os til det der bliver fremlagt i artiklen, hvilket må formodes at være det mest relevante for læseren. Sådan som det er fremlagt vil en afskedigelse, endsige blot en henvendelse til den nævnte person, vedrørende et spilproblem skabe så mange problemer for arbejdsgiver, hvis denne gik til sin fagforening.

Det er misbrug af adgang til fortrolige papirer. Trusler om afsked uden grundlag (han har jo intet ulovligt gjort) m.m


Det må da også stå klart for enhver, at hvad du vælger at bruge dine egne penge på er din egen sag (evt. din kone/mands), så længe du overholder lovgivningen.

Jeg synes det er super at arbejdsgiver har alkoholpolitik, spilpolitik osv om at hjælpe medarbejdere, der har brug for hjælp. Endvidere synes jeg, det er fint, at de griber ind i de tilfælde hvor der er overtræk på kontoen, det gør min bankrådgiver også ;)

Det her er dog så himmelråbende forkert, at skulle arbejdstager som tidligere nævnt vælge at føre en sag gennem sit fagforbund, vil han uden tvivl vinde ret.......

Mvh
klejnen

Jeg er ikke ansat i en bank - men jeg har skrevet under på at mit arbejdsgiver må holde øje med min privatøkonomi, samt at jeg holder styr på den. Dog skal jeg underrettes herom og jeg får en chance for at bringe mine forhold i orden, før de har ret til at blande sig.

Eftersom jeg er med til at rådgive om økonomi, kan jeg godt se det logiske i at jeg skal kunne styre mine ting.

Men har man ikke sådan en aftale giver jeg jer ret i at, det ikke kan være lovligt.

@grey
Er det specificeret hvad det vil sige "at holde styr på den" ? Altså normalt ville jeg tro det betød at man ikke var gældsat over et vidst niveau f.eks. - her er der tale om at kontrollere HVAD man bruger pengene til jo.

Det fremgår ikke specifikt hvordan de må kontrollere mig, men at de har ret til det, hvis de har mistanke/kendskab til at jeg er havnet i en økonomisk situation som jeg ikke kan styre.

Du har ret, normalt ville jeg også tolke det som hvis jeg var i en gældssituation som jeg ikke kunne styre. Men hvis de har mistanke om at jeg spiller alt jeg ejer væk og at jeg har adgang til andres finansielle midler, så tror jeg også at de ville kunne gøre brug af denne del af min kontrakt.

Men igen de må ikke gøre det uden min tilladelse- alternativt kunne de så sikkert fyre mig for ikke at ville overholde kontrakten.

Jeg forstår altså ikke hvorfor banken skrider ind og fyrer en medarbejder pga. denne har et spille problem. Jeg begynder at kunne forstå det hvis medarbejderen har overtræk og transaktionerne fortsætter efter dette er sket. Men det er jo ud fra devicen at en bankmedarbejder ikke må have overtræk.
Men om en medarbejder ønsker at bruge sine EGNE penge på spil, sko, rejser, sex osv. er vel for helvede medarbejderens egen sag.
Jeg ville mildest talt gå fuldstændig amok hvis min arbejdsgiver tog fat i kraven på mig fordi han syntes jeg spillede for meget, og burde bruge mine (EGNE) penge på noget andet.
Hvis jeg har lyst til at æde pasta og ketchup morgen/middag/aften sådan at jeg kan bruge mine penge på spil istedet er det vel for pokker my business!?!
Så længe han ikke kan sætte en finger på indsatsen på arbejde, kan en arbejdsgiver vel være fuldstændig ligeglad???

Har tjekket lidt op på denne her sag, og det er ganske rigtigt at en bankansat skal have orden i privatøkonomien. Men!! En af de personer der har fået tjekket sin konto havde netop ikke overtræk. Så selvom han umiddelbart har styr på sin økonomi, forebeholder banken sig altså retten til at bestemme hvor meget han må spille for.

Desuden har de så kigget i alt 35 konti igennem tilhørende unge (< 30år) ansatte mænd (ingen kvinder) som på ingen måde er mistænkelige af anden grund end deres alder og køn, det er da diskriminerende ud over alle grænser!!
Interesserede kan i øvrigt læse hele historien her:
www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=708&ArtId=111914
Det er finansforbundets magasin "Finans" og der er tre artikler om historien, ingen af dem er dog kritiske overfor banken, så den historie er jeg ved at lave :-)

Finansforbundet (fagforeningen) gransker sagen!

www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=246&ArtId=112258


De 3 artikler, hvor medierne har deres oplysninger fra:

www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=708&ArtId=111914

www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=708&ArtId=111915

www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=708&ArtId=111916

Hilsen Relojoto

epn.dk/finans/pengeinstitutter/article1238275.ece

Det er vel næppe relateret, men noget kunne tyde på at deres ansatte kan lide at spille højt spil i andet end poker.