Pro sportsbettere i DK?

Hey derude..

Ligger i disse sene nattetimer begravet under dynen med laptoppen i skødet, og tjekker diverse odds ud for morgendagens kampe da tanken slog mig.

Har vi nogle profesionelle sportsbettere i danmark? Hvordan tjener de virkelig gode bettere deres penge? Spiller de udelukkende singler, eller kombinerer de på kryds og tværs?

Jeg har oddset siden jeg var 11, og jeg er ret overbevist om at jeg har et underskud så enormt, at jeg ikke tør drømme om det. Jeg har selvfølgelig vundet stort engang imellem, og tænkt at det her kunne jeg sku da leve af, sværere er det jo ikke.

Udover det, er der så nogen herinde på PN, der har et overskud på sportsbetting, og som selv mener de har godt styr på det?

P.S - Hvis der er nogle som har godt styr på odds, eller som mig selv, roder lidt med drømmen om rent faktisk at tjene penge på det, skal i være velkommen til at smide en PM til mig, med jeres MSN, så kan vi evt update hinanden om nogle kampe engang imellem, hvis vi finder noget der er værd at spille på :).

Double, P.S - Ja, indlægget er sku nok blevet lidt rodet, men tjek lige hva klokken var da jeg skrev det, men hvis der er nogle spørgsmål skal jeg gerne se om jeg kan forklare hvad jeg har skrevet :).

Er rimelig sikker på der er nogen som tjener fine penge på sportsbetting. Synes jeg kan huske der var noget reklame for en dokumentar for ikke så lang tid siden, om en i danmark som nærmest var blevet banlyst hos bookies fordi han var for god.

Der er helt sikkert nogle der laver KASSEN på sportsbetting i Danmark, hvor mange tør jeg ikke gætte på, men jeg tror ikke det er helt få.

@MichaelS - Lyder sku spændende med den dokumentar, nogle der kan huske hvad den hedder? :).

@StonieN - Det lyder jo godt nok, så må vi bare håbe der er nogle af dem som kigger ind forbi pokernet engang imellem, og forbarmer sig over mig.

Det kan godt være det bare er et af de der programmer som buster folk for at være nogle idioter.

Jeg kender et par stykker som er pro sportsbettere.

Der er mange vigtige ting, men jeg kan fortælle dig et par stykker, som efter min mening er de vigtigste.

1. Spil så vidt muligt altid single kampe.

2. Sørg for altid at spille det bedste odds på en given kamp. Det kan du kun gøre hvis du har mange konti hos forskellige bookmakere.

3. Spil de væddemål hvor du mener bookmakeren tager fejl. Du er nødsaget til at specialisere dig i et par enkelte områder for at kunne spotte fejlene.

4. Hold øje med markedet på en given kamp, og check diverse internetsider jævnligt. Ofte når bookmakerne kommer ud med et fejlodds, vil der blive spillet meget på det, og oddset vil derfor hurtigt blive ændret. Sørg derfor altid at være klar om morgenen når de nye odds kommer ud.

5. Jo længere ned du kommer i rækkerne (f.eks. 4. bedste engelske eller danske række i fodbold), jo større er chancen for at du ved noget som bookmakerne ikke ved. Der vil derfor meget sjældent være værdi i at spille på f.eks. Champions league i fodbold, da bookmakerne sandsynligvis er bedre opdateret omkring skader og lignende end du er.
Hvis derimod et danmarks-serie hold lige pludselig får deres topscorer skadet, så har du en god chance for at spotte det før bookmakerne.

6. STRAM bank-roll management. Sportsbetting er fuldstændig som poker. Det går op og ned, og du kan ikke vinde i en lige linje. Derfor må du aldrig spille med mere end højst 10% af rullen på en given dag.

Der er masser af andre ting, men nu kan du jo lige tygge på det her.

Det blev vist i LPS... et par danskere der levede af sports betting, men blev udelukket flere steder pga. det vandt for meget..

@ YatzyT - Mange tak for det fine indlæg! der var sku noget at gå igang med :).

@ zuma86 - tak for det, vil prøve at finde det :).

@Viggo

Yatzy dækker området ganske godt. Men 10 % af din rulle er ALT for meget at have ude på en given dag. Max 2 %

Jesper

@NUTZ

Formulerede mig lidt dårligt der. Det jeg mente var, at man ikke må tabe mere end maksimum 10% af sin rulle, før man går ned i stakes.

Kom lige i tanke om et sjovt eksempel, hvor bookmakeren lavede en fejl.

To engelske Premier League hold skulle spille en eller anden Cup match mod hinanden. Begge hold havde vigtige kampe senere på ugen i henholdsvis Premier League og Champions league. Derfor sparede begge hold alle deres stamspillere.
Når man kiggede på oddset for første målscorer kontra startopstillingen, var der kun en af de nævnte spillere i startopstillingen, og han var iøvrigt forsvarsspiller.

Den dygtige sportsbetter skyndte sig at sætte en ordentlig skilling på "andre" som 1. målsscorer, og der gik da også kun 4 minutter før væddemålet var gået hjem. Et super super super godt spil.

Det er den slags fejl det gælder om at spotte.

Held og lykke med det.

@Yatzy

:-)

Ja der er nogen der lever af det.

Det store problem med almindelig betting er dog, at du meget ofte - og nogle gange meget hurtigt - får sat et lavt/latterligt limit for hvad du må spille for hvis du er vindende. Modsat poker er vindende spillere gift for selskaberne, da du jo spiller mod dem og ikke bare betaler en rake.

Hvis du skal være seriøst vindende mener jeg du skal ud i spillebørser:
1. Du spiller mod andre spillere så ikke samme problem med limits
2. Oftere handle med odds inden en kamp spilles - Køb fx et odds tidligt ud fra forventningen om at det falder senere - når det er faldet sælger du og tar en sikker gevinst (eller ender med et gratisspil etc.)

Det kræver noget viden om markedet, folks spillemønstre osv, men det er
muligt - men som i poker: det kræver en indsats.

/KÅ

Jeg vil ikke sige jeg har kæmpe overskud, men oddser stille og roligt, og tjener da på det.

Jeg oddser mest på resultat, eller på de sikrer X.

Jeg har oddset siden jeg var 14-15 år, og er bare blevet bedre og bedre med tiden.

Der var en runde i Champions-league hvor jeg havde oddset det du kna læse dig til, at jeg har skrevet i denne tråd.
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=178313

Min MSN er [email protected], hvis det har interesse.
Jeg kan godt komme med nogle tips engang imellem.

Yatsy giver gode råd.

Et godt overordnet princip, som mange (semi) hyggespillere overser/ignorerer er, at man ikke må begrænse sin egen edge! Dvs. ikke lægge begrænsninger på sin EV ved at spille mere end singler, kræve bestemt oddsstørrelse (åh gud jeg har indledt mig TO gange på PN diskussioner med blanke folk :s), vælge dårligere odds end udbudt mmm.

Derfor er det en fejl i mine øjne, at sige du må højst spille for X procent af rullen pr dag. I forhold til BRM bør man max. spille X % af rullen pr. bet i stedet. Finder man mange gode bets samme dag, er det jo ikke smart at vrage nogle, bare fordi man synes det er hårdt ved rullen.

Men nu er NUTZ jo osse bare en troll.

Og husk, det er ikke dumt at tage give køb på EV hvis man blot vil hyggespille. Man skal bare gøre sig klart om spiller for langsigtet EV, lir eller noget helt tredie.

Mvh. Fryden.

"eller på de sikrer X"

vil du ikke uddybe SIKRE !??

Soerensen

Joke?

Soerensenwin:
Du virker i den post du linker til, som en rigtig skarp analytiker.. Kan se du er studerende, du overvejer ikke at gå prof som sportsbetter?..

De sikre krydser kan sjældent kikse...

@Thomasp...

LOL

jeg TROR den ender 0-0... kender ikke ret meget til Chelsea jo jo

@Alle

Altså når jeg skriver de sikrer X. Så mener jeg de typsike X. Altså eks. Champions league første kamp i Knockout runderne. De giver altid et godt odds igen, i forhold til hvor tit det sker. :D

:D

Jeg er selv prosportsbetter, og har været det de sidste 6-7 år udelukkende på en specialiseret sportsgren, cykling, men det er som nævnt desværre sværere og sværere pga. lavere og lavere limits og dertil også et mere og mere kopieret oddsmarked (hvor mange bookmakere efterhånden blot kopierer odds fra de bookmakere der har de dygtigste oddssættere, hvilket giver færre fejlodds/valuebets og dermed ringere og ringere indtægtspotentiale. Dette gør sig meget gældende på cykling, og jeg kunne forestille mig det også gælder andre sportsgrene). Af samme grund tvivler jeg også mere og mere på at jeg kan opretholde tilfredsstillende indtjening i fremtiden, hvilket også er en af grundene til at jeg satser mere og mere på poker som sekundær indtjening. Betfair og lignende er jo ellers en mulighed i mange sportsgrene til at undgå limits, men desværre er deres cykeludvalg noget begrænset.

Mht. singler og doubler så spiller jeg selv mest singler, men doublespil er nu ikke nødvendigvis ev-forringende, såfremt man kun spiller på spil med værdi, de øger selvfølgelig bare variansen lidt. Men husk med 110% forventet værdi i hvert spil, giver en dobbel en forventet tilbagebetaling på 121%, men variansperioderne bliver altså bare en del længere ..

Men kun at spille spil med forventet værdi (og at kunne vurdere dette korrekt selvfølgelig) er og bliver det afgørende for succes, udover selvfølgelig at sprede risikoen med BRM indtil limits alligevel gør dette uundgåeligt.

Super med alle de svar, havde jeg ikke regnet med.

En ting som jeg dog undre mig over er at i siger at jeg kun skal spille singler?

Hvis man føler sig sikker på 3 kampe der giver like 1,30-1,40 igen, hvorfor så ikke kombinere dem? Hvis ikke som en lige på, så som doubler?

Vil helt klart sige at det er helt iorden at spille 3 kampe lige på.

Kan jeg ikke se nogle problemer i overhovedet. :D

@Viggow

Som jeg nævner det kan det faktisk være ev-forbedrende at spille doubler, hvis man har BRM til at overkomme variansen. Det afgørende er at der er værdi i de spil man kombinerer.

Og ofte er der ikke værdi i lave odds, bl.a. da bookmakere bevist sætter favoritterne lavere end den chance de tilskriver dem, og da favoritter ofte bliver overvurderet. De skal immervæk vinde næsten 4/5 gange for at der er værdi i 1,30 og det er sjældent det sker, men føler man sig sikker på værdien er det altså fint nok at kombinere.

Ham i omtaler spillede kun på trav, og kun på hans egene heste.

Tror ikke der er nogen der lever at sportsbetting.


Seneste var der jo punters paridice der havde en mand (Thomas) der havde levet af det i 8 år. men han kunne jo ikke lave et overskud, tror allr der betalte penge for deres spil har tabt. Jeg selv tabte 18k.

Soerensen lån nu lige nogle bøger om værdi osv... Ihvertfald undgå at rådgive andre... Hvis man vil leve af betting, så er 3 kampe kombineret way out..

Kan efterhånden fornemme at BRM er lige så vigtig som i poker, så det vil jeg forsøge mig med fra imorgen af.

Jeg vil prøve at holde mig til singler og doubles, men kan ikke udelukke at der kommer en triple en sjælden gang i mellem.

Forresten vil jeg lige komme med de kuponer jeg har lavet til idag

Kupon 1 -
Brabrand - Varde 1 - 1,40
Spanien - Tyrkiet 1 - 1,35
Holland - Skotland 1 - 1,30


Kupon 2 -
Herning - Sønderjydske 1 - 1,62
Forest Green Rover - Lewes 1 - 1,30


Som sagt vil jeg imorgen starte med noget BRM, hvor jeg vil holde mig til singler og doubles, men jeg kommer desværre kun til at spille på scandic bookmakers lige foreløbigt.

Vil starte min bankroll med 500kr, hvor meget skal jeg spille pr single, og pr double? Hvornår kan jeg tillade mig at stige i limit, osv? :D gode råd modtages gerne

All-Out-Put - Hvis ikke du syntes jeg skal spille på favoritter har du så nogle gode råd til hva jeg ellers ska sætte mine penge på?

Jeg er jo desværre ikke så godt inde i de forskellige ligaer så jeg ved hvis en engelsk 4divisions målmand brækker armen til træning.

@Odense

"Tror ikke der er nogen der lever at sportsbetting"

LOOOOOL......er du fuldstændig blæst????

@Viggow

Jo flere kampe du spiller jo større er chancen for at den ikke går hjem. Ved at spille på 3 fodboldkampe er der 27 forskellige udfald/kombinationer. Altså 1X1, 1X2, 1XX og så videre..

Jeg spiller tit doubler hvor jeg kombinerer fodboldkampe med håndbold- eller basketkampe hvor sandsynligheden for uafgjort er noget lavere... Efter min mening er det bedre konstant at vinde "lidt" (mange bække små) end at vinde stort hver anden måned.

ThomasP

Hvis man finder 3 kampe til odds 1,50 og de er forholdvis sikrer kan jeg ikke se noget problem. Det giver da overskud for mig?

@alle

Dagens 3 bedste X er:

Nordirland - Polen
1X2 - Uafgjort 3,20

Wales - Finland
Handicap 0:1 - Uafgjort 3,70

Montenegro - Italien
Handicap 1:0 - Uafgjort 3,45

Indsats: 100.00
Samlet odds: 40.85

Mulig gevinst: 4085.00

EDIT---------------------------

p.s i skal ikke oddse på det, da jeg ikke må rådgive jer for Hermod og ThomasP.

GL til alle andre odds.

@redsox

Hvor vil du hen med det?

At det er dumt at spille på mere en 1 kamp?

soerensenwin

Hvis man finder 3 kampe til odds 1,50 og de er forholdvis sikrer kan jeg ikke se noget problem. Det giver da overskud for mig?

ikke i længden

Soerensen...
Forholdsvis sikre osv osv.. Det handler om værdi, ikke om tro og forholdsvis, prøv nu som sagt enten at google det, eller find noget litteratur om det..

Køb "Vind på Sport" af Ole Larsen.

Den forklarer alt hvad en begynder bør vide.

@hermod
@ThomasP

Jeg ved ikke, men alså igennem de sidste 3-4 år, hvor jeg har oddset ugentlig, og det har givet overskud.

Men okay, skal nok lade være med at rådgive andre så, hvis i mener det. :(

ThomasP er spot on.

For prof. sportsbettere gælder mange af de samme parametre som for aktiehandlere. Værdi, værdi, værdi.....

Alt det ævl med uafgjort i første runde af dit og dat hører hygge-sportsbetting til. Professionelle sportsbettere "handler" stort set kun udfra afvigelser i odds selskaberne imellem og deciderede fejlodds. En del kan, som tidligere nævnt, dog have specialiseret sig på et område i "mindre" sportgrene (eksempelvis cykling eller speedway) hvor oddssætterne ofte ikke har tilstrækkelig viden, hvilket der kan drages fordel af sportsbettere med "ekspertviden". Disse bliver dog i en del tilfælde udelukket fra diverse betting sites...

@ Dejavu - Tak det satte det lidt i perspektiv det med de 27 forskellige udfald :).

@ redsox - Ja google er prøvet, det eneste brugbare jeg fandt var tipsomtips.com

@ Majaline - Tak for det, den vil jeg prøve at lede efter.

@Viggow

Den kan findes her :

www.pokershop.dk/shop/vind-paa-sport-759p.html

@ Majaline - Tak for det :).

soerensen:
På hyggebasis kan en hyggelig Onsdags kupon med 3 krydser være fint. Nu omhandler tråden profsportsbetting, og jeg vil godt garanterer dig, at der ikke findes nogle prof. bettere, som primært spiller andet end singler..

@Soerensenwin

Positiv varians også kaldet, ikke for at være uforskammet. Men dine analyser er bare ''Det virker fornuftigt at de spiller X'' Altså til trods for at mange af kampene på ingen måde ligger til et X, og samtidigt så hjælper det ikke at ''rådgive'' uden en længere analyse. Har du for ovenstående 3 kampe tjekket op på hvad holdene skal bruge ? altså i forhold til at kvalle. Samt om der er skader på nogen af holdene ?

"6. STRAM bank-roll management. Sportsbetting er fuldstændig som poker. Det går op og ned, og du kan ikke vinde i en lige linje. Derfor må du aldrig spille med mere end højst 10% af rullen på en given dag."

10% af rullen er super riskey& dårlig BRM. Medmindre man er hobby spiller så er det vel fint nok!

@soerensen
Jeg ville sige det var det sjoveste argument jeg nogensinde har hørt. Men sarkasmen vandt og jeg lod det blive ved at alt er 50/50.. enten vinder man, eller også gør man ikke.



lmgtfy.com/?q=betting-articles

Doubler har pr. definition mere +ev af den grund alene at indsatsen bliver større på bet nr. 2 såfremt at bet nr. 1 er gået hjem. Et +ev bet tilført et større bet giver naturligvis større +ev. Men ikke procentvis. Det er her bankrollmanagement kommer ind i billedet og det er knageme vigtigt.

Men ofte kan doubler ikke betale sig da man ofte skal skifte bookmaker for at optimere oddsene. Så er det bedre at singlebette på bet1 og derefter skyde hele gevinsten ind på et nyt singlebet på bet2 hos den bookie med det højeste odds. Det er derfor mange siger at doubler og trips er uprofitable fordi ofte så får kan du ikke lave en profitabel trippel ved een bookmaker.

men når man sætter spørgsmålstegn ved om doubler og større er profitabelt har man ikke nok styr på matematikken bag betting og derfor bør man kun spille singler.

Og lige en anden ting.

Man må da hjertens gerne spille for mere end 10% af rullen pr. dag. Det skal da bare fordeles på minimum 5 bets. man skal ikke regne i dage men i uafhængige begivenheder og 10% er for meget på een begivenhed.

@ Odin - Med hensyn til BRM, havde jeg et spørgsmål tidligere i tråden, hvor jeg ville starte med en BRM på 500kr. Jeg ville så spille på scandic bookmakers, hvor jeg ville spille singler og doubler, hvor meget skal jeg sætte pr bet, og hvornår kan jeg stige i limit, og hvornår er det på tide at gå ned i limit igen?.


Edit : Lige en reminder til de odds interesserede så smid gerne jeres msn i en PM, så vi kan udveklse lidt tips og gode råd :).

Arbitragespil er lig sikker gevinst, mens gættespil er et spørgsmål om value.
Tidligere kunne jeg finde gode arbitragespil hver dag, og jeg havde levet af det idag, hvis det var forsat sådan, men naturligt nok er kontrollen af de udbudte odds blevet forbedret, så det er blevet nærmest umuligt at finde gode arbitragespil nu.
Du skal spille på en spillebørs (f.eks Betfair, Betdaq og Betsson), hvis du vil vinde på sigt. Du får bedre odds, og du kan spille almindeligt (back/køb) eller være bookie selv (lay/sælg).
Det er ligegyldigt, om du spiller singler, dubler, tripler etc, når blot det samlede spil er value. Bookmakerne lever altså af at laye spil til folk.

At afvise 10% rulle på en dag er forkert.

At sætte 0,01% af rullen på 1000 singler er ikke super risky... (overdrivelse fremmer forståelsen)

Mht at kombinere er det ikke smart - det svarer til at lade fremtidige bets afhænge af fortidens.
Hvis A vinder i dag bør jeg spille 1,5 gang så meget på B i morgen og hvis ikke A vinder i dag bør jeg ikke spille på B i morgen.
Investerings-mæssigt giver det ikke meget mening.

Grundet til det er udbredt, er nytteværdien af bettet - mange spiller for hyggens skyld og jo højere odds jo højere nytte (spænding). Samme med lotto.

Det er et interessant emne og jeg håber at en investerings-studerende en dag vil forske lidt i det.

Problemet er at finde (forventede?) minimum-varians-porteføljer uden at kende samtlige mulige aktiver (bets) som må anslås ud fra tidligere uger samt mulige bets (antal kampe i weekenden)
Kort sagt: Hvor meget bør vi bette torsdag på en kamp lørdag uden at vide hvor mange flere valuebets der måske vil dukke op.

Viggow@

Jeg tror man skal sætte minimum 10000 kroner af til en bankrulle og så starte aggressivt ud med betstørrelser på 100kr - 1000kr. indtil man når 50000 hvor man så kan eskalere betsene. Jeg skriver det simpelthen fordi 2% af 500 kroner er 25 kroner pr. bet og det er i hyggeafdelingen medmindre man bor i Langfattigstan.

Med 10000 kroner startkapital kan du også gøre brug af de mange bonusser rundt omkring til at sikre dig en god start og du kan få spredt penge ud til 5-6 forskellige bookmakere og både få bonus + vælge mellem deres bedste odds. Det kan næsten ikke undgås af være +ev med bonus så når bonuskravet er gennemspillet kan du reevaulere, men med bonusser er det nok sandsynligt at du hurtigt vil nå 12-13 k.

Alternativt kan du også flatbette 2% af rullen hver gang.

Men 500 kroner er useriøst imho. Så byg en rulle i poker først :,)

Junior@

"Hvor meget bør vi bette torsdag på en kamp lørdag uden at vide hvor mange flere valuebets der måske vil dukke op."

I praksis dukker der ikke 50 bets op om lørdagen der sætter likviditeten over styr. Dog er man ofte illikvid ved nogle eller flere bookies og kan derfor ikke få bettet. Nå- så man sgu bare springe over.

@ Odin - Sagen er så bare desværre at jeg ikke står med 10k til at bette for. Men potentielt kan det vel også være ligemeget om jeg starter med 10kr, eller 500kr, da jeg jo %vis vinder det samme, det tager så bare længere tid før det bliver sjovt at vinde.

Min plan er at prøve mig lidt frem her i 1-2 måneders tid på scandic og så som både du og Junior siger, finde mig et site hvor jeg kan få en bonus og bedre odds.

Men jeg har altså desværre kun 500kr til at stille til start med, men det må vel også være muligt at kunne bygge en BRM for det. At det så bliver en lidt løs BRM indtil rullen er på omkring 800-1k gør mig ikke så meget.

Enig i dine betragtninger vedr. rullestørrelse Viggow

...men hvorfor så lige Scandic, som umiddelbart har den laveste tilbagebetalings-procent på hele markedet?

Har været derinde i mange år, og er fint tilfreds med det derinde :).

Men som sagt om en måned eller to vil jeg lede efter 2-3 nye sites med bonuser og fine odds.

@ Odin din betstørrelse på et givet bet bør hænge sammen med dine mulige bets (fra et investerings-mæssigt synspunkt)

www.spreadsheetmodeling.com/Portfolio%20Optimization%20-%20Many%20Assets.htm

Junior@

tjoe, men du skal så gå ind og analysere hvert bet som et aktiv med en grande SD som er er meget svær at estimere og inden man får gjort det er værdien ofte væk. At økonomer lærer dette er vel også ofte for at de kan retfærdiggøre portefølge overfor ledelsen. Dette er ikke nødvendigt her og som sportsbettor spiller man så konservativt at variansen rager en en høstblomst. Jeg har eksempelvis 100 kroner på til odds 101 idag på geogien over cypern, men jeg røg i bookiens indsatsbegrænsning og så giver variansanalyser ikke meget mening.

Så point taken, men i praksis gider jeg ikke bruge tid på det. Så er det bedre EV i at bruge tiden på at finde et nyt væddemål og måske give lidt afkald på EV/SD ratioen på det enkelte væddemål.

Viggow@

Så tag Betfair istedet for. Der har de minimumsbet til 30 kroner og det må så være 6% af rullen pr. bet du lægger ud med.

@ Junior - din betstørrelse på et givet bet bør hænge sammen med dine mulige bets (fra et investerings-mæssigt synspunkt)

Kan du prøve at forklare det lidt mere simpelt, så jeg kan følge med :). hehe

@ Odin - Jeg vil så prøve med Betfair om en måneds tid :).

Ok, held og lykke. Bare sørg for at formuen arbejder. Dvs. at du kan med fordel laye(sælge) til nogle lave odds i god tid før kampen spilles og forbavsende ofte bliver de taget selvom det ikke var et spilobjekt du havde i tankerne.

Jeg er ikke lige med på hvordan jeg skal sælge odds? jeg går udfra det er noget der foregår på Betfair, men det finder jeg nok ud af med tiden.

Bare kig siden ud. Der er det også forklaret og vend tilbage hvis du vil vide mere.

Betfair kan kun anbefales

og du kan sagtens lave mindre bets end 30 kr derude, selvom der står min bet er 30 kr. Det kræver blot lidt ekstra arbejde -
Feks hvis højeste back odds er 12 og du vil have 20 kr på det, så lægger du et back bet ud til f.eks 90 i odds og for 30 kr (minimum). Derpå ændrer du indstas til 50 kr og du får så dit bet splittet i 2 bets - et på 30 kr og et på 20 kr. Du sletter så 30 kr bettet, og dernæst korrigere du odds til 12 på 20 kr bettet - voila du har så odds 12 for 20 kr

(og du gør på præcis samme måde hos Betsson, hvor minimum bet er 25 kr, hvis du vil have lavere indsats på et bet der)

pibric@
rigtig god info :,)

Jigsaw

Åbenbart.......

^
|
Venter stadig på den rigtige forklaring på hvorfor multikuponer er no go..

:)

redsox@
det er bare nogo for de fleste der ikke forstår at optimere værdi imo.

@ Skjult betting-BR stake-tråd???

:)

@ slet ikke dillerhans, så havde jeg nok promoveret mig selv lidt bedre end jeg har formået i mit første indlæg i tråden :D

''jeg har oddset siden jeg var 11, og jeg er ret overbevist om at jeg har et underskud så enormt, at jeg ikke tør drømme om det.''

:)

Fuck en weirdo tråd--kun meget få har begreb om hvad det vil sige at sportsbette pro.

Vi snakker min. 40 forskellige bookmakere men masser kr på alle konto.

da det jo er tåbeligt at spille fx Spanien i aften til odds 1,35 --når man kan få odds 1,4 andet steds
i øvrigt en kamp ingen pro better vil røre--da value her er minus eller 0 hvis en bookie er på 100% tilbagebetaling.

ofte er de jo ikke de sikre 1 taller der spillet af proer--men de alt for høje odds på 2 tallet-hvis vi snakker de kendte rækker--men ellers er det jo som sagt tidligere, de lavere rækker hvor odds kan være sat direkte forkert ,der bliver udnyttet.

men andre ord hyggespiller--oddser på hvad man tror resultat bliver
pro better oddser der hvor odds er sat forkert--lige meget om man så tror kampens resultat bliver modsat

Mener det er helt forkert at spille de små odds. 1.35 på Spanien er jo helt til grin.

De spil som man oftest vil spille er dem med de høje odds. F.eks. hvis et hold giver 6 gange pengene. Så skal man vurdere, om de har over eller under 20% chance for at vinde kampen. Hvis man vurderer at de vinder hver 4. gang, så har man et godt odds.

Da Nordsjælland Cobras gik ned med flaget i januar måned, solgte de 4-5 af deres bedste spillere fra den ene dag til den anden. Det havde bookmakerne ikke opdaget, og odds 2.85 på Odense var naturligvis den rene gave. De vandt så vidt jeg husker kampen med 6-2.

Et andet godt eksempel i den bedste danske ishockey-liga. var da Frederikshavn gav odds 6.90 på udebane mod Rødovre, som de sidste par år altid har haft det svært med Frederikshavn. Bookmakerne lagde for meget vægt på at det var nummer 1 mod nummer 9 ud af 10 hold i en yderst jævnbyrdig liga. Jeg stak hårdt ud på Frederikshavn der vandt kampen med 1-0.
Man skal huske i denne sammenhæng, at jeg IKKE vurderede Frederikshavn til at være favoritter, men til at have 25-30% chance for at vinde kampen. Derfor var der kæmpe værdi i spillet til 6.90.

Som jeg skrev tidligere, skal man som regel holde sig fra de store rækker, da værdien oftest er alt for dårlig.

Spil aldrig med hjertet, men istedet med hjernen. Hvis du vurderer at det hold du holder med er for store favoritter hos bookmakerne, så skal du naturligvis spille på det modsatte hold.

Edit: Tyrkfejl.

@redsox

Her kommer svaret på hvorfor multikuponer er no go:

Som oftest vil det være svært at finde 3 kampe med stor værdi, som kan kombineres. Det er også usandsynligt at samme bookmaker har det bedste odds på alle tre kampe.

Bookmakerne elsker spillere der kombinerer en masse kampe sammen, da det er dem de tjener pengene på.

Dansk Tipstjeneste tilbyder kun single spil på udvalgte kampe, og det er udelukkende fordi de vil optimere deres fortjeneste.

Når man spiller store odds, som jeg anbefaler lidt højere oppe, vil man oftest falde af hver 3. gang, og i det tilfælde vil man ramme meget sjældent.

Hvis du spiller 3 favoritter til f.eks odds 1.30 vil det give dig odds 2.197 samlet.

Altså lidt over 2 gange pengene, i en situation hvor der er 3x3x3=27 udfald. Du skal altså have dine 3 kampe til at gå hjem minimum hver 2. gang for at tjene penge. Det er altså super dårlig value, i et bet der har 27 udfald.

Faktisk vil det give det samme hvis du spiller multikuponer, men hvis vi siger at du spiller væddemål til omkring odds 7.00 hvor du mener at udfaldet har 20% vil du skulle spille 1/5*1/5*1/5= 125 gange før du rammer. Hvis du spiller 1000 kroner per gang skal du have en rulle på minimum 250.000,00 kroner, taget i betragtning at varians også spiller ind. Samtidig kan det være svært at på bookmakerne til at tage imod spil, med en udbetaling på 125.000,00 kr.

Kender en der har levet af det adskillige år, men det har også taget ham rigtigt mange år at bygge rullen op.

Jeg kan tilføje at han lever og spiser vel :-)

@OP

Jeg vil tro, at der er mellem 100-300 mennesker i DK der lever af det...men det er bare et gæt, for ingen ved det jo med sikkerhed! :)
Jeg kender dog personligt et par stykker der lever af det, så det kan lade sig gøre...dog er det klart at du ikke bliver rig på at kaste penge efter Man. United hver gang de spiller hjemme! ;)

Læs hvad Yatzy har skrevet - det opsummerer det super godt!

@Odense

"Tror ikke der er nogen der lever at sportsbetting"

Du er lige et par dage for tidligt på den, mester.....!

Der er masser der spiller Tages morgendouble, og det giver sgu' en fin sidegevinst hver måned. Sidste år kunne du putte over 7.000 DKK i lommen hver måned - skattefrit.

Ved godt at man ikke kan leve af 7.000 DKK, men du kan jo bygge rullen op og øge dine indsatser. Det er helt op til dig selv.

Ser sku spændende ud med ham tages morgendouble. Kunne være jeg skulle kigge ham lidt over skulderen, tak for rådet :).

lol @ Tage Lægaards "system"

Doublen spilles med følgende indskud - efter casinoprincip - 100-200-400-800-1.600-3.200-6.400-12.800-25.600-51.200 kr. Herefter startes forfra. Hver gang doublen rammes startes fra 100 kr. Husk, det er aldrig for sent at komme igang med dette geniale spil-system.

Mon der var nogen der sad og svedte i håndfladerne da de skulle følge med i de her kampe:

Morgendoublen den 8. november:

Kamp 61 Wolfsburg - Cottbus: 1

Kamp 80 AaB Håndbold - Skjern: 1

Samlet odds: 2.12

Indskud: 51.200 kr.

Regnskabet havde set pænt anderledes ud hvis ikke den var vundet :)

Hehe jeg har nu heller ikke tænkt mig at spille den som han gør, jeg spiller bare kampene, men for normalt indskud, hvis jeg syntes de ser ud til at give mening :).

Betfair er klart stedet at spille. Ingen grænser, da de ikke selv sætter odds. Til gengæld er det ikke let at finde skæve odds, da de små sportgrene ikke er likvide nok til at bid/offer spændet er lavt, ligesom der af samme grund heller ikke er ret stor likviditet her.

@ Odin

Det er noget vrøvl at der skal spilles doubler, fordi bettet på anden kamp dermed er større.

Man kan jo så bare spille en single, og overføre hele beløbet til næste single. Dermed samme udfald, men med fuld fleksibilitet i forhold til hvad man ideelt set skal spille af ens rulle.

@ yatzy du bør jo gå ud fra at du kombinerer bets der enkeltvis er værdi i.

"Hvis du spiller 3 favoritter til f.eks odds 1.30 vil det give dig odds 2.197 samlet.

Altså lidt over 2 gange pengene, i en situation hvor der er 3x3x3=27 udfald. Du skal altså have dine 3 kampe til at gå hjem minimum hver 2. gang for at tjene penge. Det er altså super dårlig value, i et bet der har 27 udfald."

også noget sludder. Hvis du spiller noget der giver odds 1.3 og du mener der er værdi i det er det ligegyldigt om der er 3 eller 10 udfald.

@ redsox lad os da høre hvad den rigtige grund er?...

Herligt system den morgendouble.....

Fantastisk at ende med at have 102.100,00 DKK i spil, for at vinde 100,00 danske kroner.

Dette system er den sikre vej til konkurs. Den må kun misse en gang cirka hvert 10ende år, hvis den bare skal spille i nul. Prøv at tænke på hvor sygt det er. Hvis manden misser 9 dage i træk, vil man være 10 år om at hive det tabte hjem igen.

Det såkaldte casino-system er simpelthen frygteligt. Wizardofodds.com har lavet beregninger på det, og viser at man på den måde sætter sig selv i endnu større minus end hvis man bare spiller almindeligt.

Hvis man bare har den mindste form for begreb om spil, så vil man aldrig spille dette spil.

@junior

Du tager jo et citat ude af kontekst.....

Jeg skriver jo også at det er svært at finde tre spil med lave odds, hvor der er værdi.

SPIL ALDRIG ANDET END SINGLE-VÆDDEMÅL fordi....
(Det handler om tilbagebetalingsprocent)

Lad os tage udgangspunkt i et scenarie, hvor oddssætterne er SPOT ON. Det kunne f.eks. være odds på plat og krone på en fuldstændig regulær mønt der har sandsynlighed 50% for hvert af de to mulige udfald.

Oddssætterens teoretiske tilbagebetalingsprocent på f.eks. 90% ville med lidt bagvedliggende brøkregning give odds 1.80 på plat og ditto på krone.... Fesent odds, men std. bookierne hæver typisk deres TB% til 95% på væddemål med to udfald... det er derfor man med fordel skal se efter at spille asian handicap når der er tale om fodbold...

Hvis en bookie har TB% på 90% skal vi indhente 10 % for at knalde ham. De 10 % kan indhentes ved at tage ham når han har sat odds forkert. Se lakini9 længere oppe, og yatzyT for ishockey eksempler.

Han tilbyder os også en double på et coinflip to gange i træk.
odds 1.80 x 1.80 = 3.24
----------------------------------------------

Hvor meget bliver vi bollet i røven i forhold til de odds vi skulle have?

Single)
100 kr. på singlen giver os nettogevinst
80 kr.
Vi burde have haft odds 2, dvs nettogevinst
100 kr.
80 kr. udgør 80 % af de 100 kr. vi skulle have hvis spillet var ærligt...

Double)
100 kr på doublen giver os nettogevinst
224 kr.
Vi burde have haft odds 2x2 = 4, dvs nettogevinst
300 kr.
224 kr. udgør 75 % af de 300 kr. vi skulle have hvis spillet var ærligt...

Lad os sætte farten op og tage en femling på samme væddemål hos den samme irriterende oddssætter med 90% teoretisk tilbagebetalingsprocent. En femling giver flotte odds: 18.90

Femling)
100 kr. på femlingen giver os nettogevinst
1.890 kr.
Vi burde have haft odds 2x2x2x2x2 = 32, dvs netto gevinst
3200 kr.
1.890 kr. udgør 59 % af de 3200 kr. vi skulle have hvis spillet var ærligt...

Bemærk hvordan vi bliver taget mere og mere ved næsen efterhånden som vi multiplier vores bet. Det sker fordi vi multiplier de procenter vi skal indhente på oddssætteren.
VI SKULLE HAVE 3200!!!.. og han giver os kr. 1.890 .. nej, tak.

Denne oddssætter havde en teoretisk tilbagebetalingsprocent på 90 %
Kan den kvikke på stående fod gætte hvad:
0.90 x 0.90 x 0.90 x 0.90 x 0.90... giver?


Træk musen henover linien herunder for at se svaret:
Det giver 59% svarende til resultatet ved femlingen.


Bag ethvert væddemål i sport ligger der betragtningen som ved mønten. Bookmakeren kigger på mønten (statistik, skader etc.) og lægger så sandsynligheder på Plat, Krone og Højkant... En mønt giver sig selv, men en bøjet mønt gør ikke. Hvis bookien ikke kan få lov at kaste den bøjede mønt inden han giver odds, ja så må han give odds alene udfra at få lov at se hvordan den bøjer.
Vi sidder et andet sted i verden og kan se samme mønt. Vi kan med lethed være uenige om sandsynlighederne, og vi bør så stikke ud hvis vi se en krumning på mønten, som det virker som om bookien ikke har fået øje på. Der bliver kun kastet med mønten én gang, og selvfølgelig kan vi tabe - for bolden er jo rund... men hvis vi kigger på bøjede mønter 100 gange om dagen i 100 dage.. og er bedre til krumninger end bookmakerne, så vil vi vinde penge i det lange løb.


In short:
Vi skal indhente bookiens edge
Vi skal indhente de procenter han har som TB%
Hvis vi spiller doubler bringer vi os selv længere bagud i forhold til et fair væddemål
.. dont do that!?

Opskrift:
Find en bookie der giver odds 2.01 på et coinflip og stik ud som sindsyg :) ... efter sund BRM naturligvis.

@ Redsox det vidste du så heller ikke :)

Altså det er jo omtrent det samme som yatzy redsox. Sådan set rigtigt nok, men svarer ikke på hvorfor man bør spille singler antaget man KUN finder kampe med værdi.

Så antag at du har ved een bookie har fundet to tegn der er værdi i - ifølge dit svar er der intet i vejen for at spille den som double?

I svarer på hvorfor man ikke bør 'jagte et ekstra tegn' for at spille en double.

lækkert twist, og så brugte jeg 30 min på at genskrive den forklaring jeg engang fik.. :)


edith:
.. og de minutter jeg lige brugte på at spinne den i knolden ledte mig til den konklusion at ovenstående model forklarer eskaleringen ved at spille combos, hvor vi så ved at holde os til singler minimerer udsving - of some sort.

@soerensenwin

Northern Ireland 3 - 2 Poland
Wales 0 - 2 Finland
Montenegro 0 - 2 Italy

Synes du selv du ramte godt?

p.s i skal ikke oddse på det, da jeg ikke må rådgive jer for Hermod og ThomasP.
QFT

og bare så´n helt konkret: Hvad koster det i tidsforbrug at være pro-better?

Koster nok en del tid, men mange benytter sig nok af ligesindede som de så deler ligaer med.

I stil med det Redsox skriver.

Du går på casino og stiller dig ved rouletten. Hvor smider du pengene hvis du skal have mindst mulig risiko for dit spil?

@Jensen

I baren!

lol

lol

@viggo

Du bad om råd. Drop sportsbetting. Det lykkedes for langt færre end folk i poker at få plus på det i længden. De eneste som har chancen efter at gøre det på daglig basis i mange år er dem der har f.eks har et arbejde inden for branchen, har en meget stor insiderviden inden for specifikke sportsgrene og kapital til at bakke det op.

Brug din tid på noget andet. Første teng på du er useriøs omkring det er hvis du spiller noget som helst der har med de store udenlandske førsterækker at gøre eller champions league.

mht debat om single-triple osv. : LOL og lol.

Så længe du mener dit bet er ev+ kan du vel tage ti kampe. Så skal du bare justere din indsats således at variansen passer til din BR.

igen. drop det og kom videre i livet inden alle de penge og år er væk.

lol du bare bajawa

Jeg tror det bliver svært at få dig til at forstå - det skyldes kort at vi må antage faldende marginal nytte da emnet er pro sportsbet.
Prisen (i varians) er for stor for den ekstra EV.

Der er vel heller ingen 'pro investorer' der siger at 'hvis investering A er en succes satser jeg hele 'gevinsten' i investering B'

Jensen@
Det du skriver med at flytte penge har jeg lige netop skrevet højere oppe %&&"%". Doubler er ikke noget vrøvl - det øger teoretisk ev'en hvis man gør det optimalt - altså spiller til højeste odds og om nødvendigt flytter penge. Doubler kan også være korrelerede begivenheder hvor der er kæmpe +ev dog er det sjældent de udbydes.

Jeg spiller selv singler og teoretisk er der ingen hinder for doubler. I praksis er det dog ofte nogo. Så langt så enig.

Doubler øger da ikke EV'en.

Hvis du spiller to singler til odds to for 100 kr på den første, og 200 på den næste er det da samme resultat som at sætte 100 kr på begge kampe lige på.

Hvor er det at den øgede teoretiske EV eksisterer, hvis vi ser bort fra eksemplet hvor kampene spilles på samme tid?

Jeg var pro sportsbetter engang. I et år... Men så stoppede jeg da det blev for dyrt!

lol 2 klaphat

Soerensen sover længe idag :-)

ok Jensen :,)

lad os antage følgende eksempel med plat og krone(altså 50%) over to kast.

Vi får odds 2.10 på hvert udfald og kan vælge det som dobbel eller to singler.

EV ved singlespil med 100 kroner på hvert:

100 kr.*2.1*50%+100 kr.*2.1*50% - 200 kr.= 10kr.

200 kr.*2.1*2.1*50%*50%-200 kr. = 220.50 kr- 200 kr. = 20.50 kr.

Den større EV kommer simpelthen fordi du akkumulerer en større indsats på bet 2 og en større indsats på et iforvejen +ev-bet giver større absolut ev.

Men procentvis er der intet at hente - nej. Men i absolutte tal - ja.

Omskrevet til poker svarer det til at du sidder på et 0.5/1 bord og er vindende. Kunne du så lokke disse modstandere op til et 100/200 bord er din ev jo endnu større. Men igen procentvis den samme.

@Odin

Du regner det forkert:

Spiller du 100kr på 2.1*2.1 bliver det 441kr den ene gang af 4 du vinder. 441kr - 400kr = +41kr.

Sammenlignet ville 4 singler med 100kr på hver have retuneret:

+110kr + 110kr - 100kr - 100kr = +20kr

Som Redsox er inde på kan vi have fordel af at spille doubler, da det giver bedre ROI at spille doubler hvis:

- Samme bookmaker har bedst odds eller tæt på bedste.
- Man har en edge.

Hvis vi spiller på kampe med forventet ROI på 10%, dvs. vi tager odds 2.20 på kampe som burde være odds 2.00. Så vil vi forvente at vinde 50% af singler og i længden vinder vi 25% af doubler. Eksempel hvor vi spiller 1 unit pr. kamp og 1 unit pr. double:

Singler:

WIN = +2.20 (-1 fra indsats) = +1.20
WIN = +1.20
LOSS = -1
LOSS = -1

Resultat = +0.40 = 10% ROI

Doubler:

WIN = 2.20*2.20 = +4.84 (-1 fra indsats) = +3.84
LOSS = -1
LOSS = -1
LOSS = -1

Resultat = +0.84 = 21% ROI

Dobuler hvor vi tager lavere odds på ene kamp pga. samme bookmaker ikke har bedst på begge:

WIN = 2.20 * 2.10 = +3.62
LOSS = -1
LOSS = -1
LOSS = -1

Resultat = +0.62 = 15,5% ROI


Positivt ved doubler:

- Højere ROI
- Går nok længere tid før man får limits af bookmakers

Negativt:
-Højere varians betyder vi skal spille mindre units og måske derigennem udligner fordelen i ROI

Doubler kan aldrig tjene noget, for det er jo blot en forpligtelse til at satse netop sin gevinst fra 1.kamp på 2.kamp, og kun hvis man har vundet den første.

Det er bedre selv at fastsætte sine indsatser.

I øvrigt meget interessant hvordan det skal gøres.

Spiller man f.eks. odds 2,0 kampe er det simpelt. Man skal satse præcis samme %-del som ens edge! Kelly-kriteriet kender jeg det som.

Ellers må man skulle dele med variansen. Med odds 4,0 kampe (svarende til en double med odds 2,0) er variansen 3 (4-1). Derfor mener jeg, at det er korrekt kun at satse 1/3 så meget.

I det hele taget mener jeg at formlen er

Indsats = BR*edge/varians

Men er der nogen, der har kommentarer til dette?

@ henry
Teoretisk set har du ret, men i praksis mener jeg det er totalt misforstået ift. sportsbetting. Jeg ved godt, at jeg her sikkert kommer på kant med mange teoretikere hvad angår BRM, men jeg mener det er decideret ødelæggende for din indtjening at anskue tingene på den måde.

Det handler om værdi, værdi og værdi. Og det er stort set kun udelukkende værdien, der skal bestemme, hvor meget du satser på et væddemål - og i den sammenhæng er det underordnet, om oddset er 5,00 eller 1,15 (tingene forholder sig lidt anderledes, når vi kommer op i de helt høje luftlag).

Og hvorfor så det? Jo det er relativt meget nemmere at finde værdi i et højt odds end i en lav-oddser, og det er det af åbenlyse grunde:

1) Bookmakerne ved, at de får meget spil på favoritten, så i hvert fald i større ligaer er det bare ekstremt sjældent, at du kan finde et spil med "kød" på værdimæssigt - hvorfor min personlige erfaring er, at værdispillene her er meget små, når de dukker op (der er naturligvis undtagelser).

Det vil altså sige, at hvis vi siger, at du typisk lander omkring 2-5% merværdi på de små odds, så skal der ikke være gået ret meget galt i dine beregninger, før du ikke har et værdispil - eller være specielt uheldig, hvis du går i minus på disse spil. Hvis det så samtidig er de spil, der fylder klart mest i din omsætning, fordi du bruger din ovennævnte formel, ja så har du et problem.

Så vil den snarrådige læser jo sige, at det så gælder om at finde værdispil og spiller dem som doubler og tripler, da det hele jo kun handler om værdi. Til det er svaret nej - og den forklaring er todelt.

1) Den nok så omtalte varians, som YatzyT beskriver det så ganske udmærket i et tidligere indlæg, kunne ikke have skrevet det bedre. Dertil kommer så det faktum, at hvor man i poker kan regne en given sandsynlighed ud for at tage hjem i en given situation, så kan man ikke på samme måde i sportsbetting finde en endegyldig matematisk sandhed for, hvor stor chancen er for et hold vinder.

Det vil alt andet lige afhænge af dine evner til at analysere et givent væddemål bedre end bookmakeren (eller vide noget, som bookmakeren ikke ved), og det hænder altså desværre, at ens vurdering ikke er rigtig - og i så fald siger det sig selv, at chancen for en fejlanalyse i et væddemål er større, hvis man spiller mange kampe lige på - og i så fald kan en fejlanalyse æde dine gode væddemål op.

Dette er som sagt kun mine egne erfaringer fra et efterhånden ret langt liv med sportsbetting - og det virker for mig og for de mennesker, jeg fortæller om det, men dermed ikke sagt, at det er den endegyldige sandhed.

er enig med bajawa i alle betragtninger..

@OP

afsætte penge du vil tabe& accepter at det 100% for lirens skyld!


Loool alle dem der gøre sportsbetting til en videnskab!
Man kan ikke vinde på det i det lange løb!

200-300 Pro sportsbetter i Dk?
Ja man er vel pro indtil man går bust..

Måske er der 1% der bruger 16 timer i døgnet 7 dage om ugen. Der kan lave en solid overskud!

@Magneto

Nu lyder du jo ligeså smart som dem som siger man ikke kan tjene penge på poker fordi det er rent held.

Der findes bookmakers hvis edge er ned til 2%, det er jo mindre end at slå raken i poker. Og man spiller jo ikke primært imod bookmakeren, oddset afhænger jo af hvad der bliver spillet. Spiller de fleste på favoritsejr til Man U så falder oddset på dem, og ligeledes stiger oddset på udeholdet.

Antallet af pro sportsbetter i dk skal jeg ikke kunne udtale mig om, men selvfølgelig findes de. Og deler de deres bets med hinanden behøver de jo ikke ligefrem bruge 16 timer i døgnet.

@wombart

Jeg siger at meget meget få kan lave nok til at leve af det!

Er du uenig?

Ja jeg mener bestemt det er nemmere at tjene penge i poker& du behøver ikke at være Durrr eller Antonius!

Du behøver faktisk ikke være en særlig god spiller..

Delvist enig.

Men man behøver ikke opgive på forhånd og regne det for rent lir. Og det passer ikke at man behøver bruge 16 timer i døgnet.

Men ja, der er klart færre som kan vinde i sportsbetting i forhold til poker.

@ Odin

Det er jo to forskellige forudsætninger

Single 1 spilles til odds 2.1 for 100 kr = 210 kr retur
Single 2 spilles til odds 2.1 for 210 kr = 441 kr retur.

Der er dermed "teknisk set" ikke opnået nogen ændring.

I dit eksempel med singlerne har du jo penge fra single 1 som du ikke sætter i spil, hvorfor du selvfølgelig skal komme til et andet resultat. Hvis du vinder første gang og taber anden gang har du jo stadig penge i hånden, hvilket du ikke har i doublen.

Med andre ord, er det noget fuldstændigt vrøvl det du skriver.

Nej,
nu bliver jeg sgu lidt arrig ;.). Vi har 200 kroner som vi enten kan splitte i 2 væddemål og spille som to singler. Eller lige på som doubler. Enig...

Ev-beregningen fejler ikke en skid. i eksempel et sætter vi netop også alle penge i spil. Men klart nok at vi nok går skævt af hinanden i antagelserne da jeg går udfra at vi spiller hele beløbet(200kr) enten fordelt på to singler eller een double.

Wombart@
Du går ind og spiller 200 kroner ialt på singlerne men kun 100 kroner på doublerne og jeg tror faktisk det er her mine og Jeres antagelser ikke stemmer overens. Der er ingen der vrøvler blot nogle der ikke gider/kan sætte sig ind i antagelserne

200 kr * 2.1 * 2.1 = 882 kr. Basta.
Vi vinder 1/4 af tiden dvs. ev på 220.5 kroner( =882*1/4). 3/4 af tiden taber vi 200 kr. Ev'en er på 20.50.

@Odin

Skal din BR så ikke være dobbelt så stor, da variansen er væsentlig større på doublerne ?

Det er klart at EV - en er større hvis du kombinerer, og har positiv forventning på begge væddemål.

Men du kan bare ikke lave doublen hvis du skal spille efter almindelig BRM.

@Odin og Wombart

I laver jo det præcis samme regnestykke... Den ene (Odin) har bare en indsats på 200kr. og den anden (Wombart) på 400kr., hvorfor Wombarts resultater bliver dobbelt så store...

Men anyways, så er i altså way off og Jensen er 100% spot on og har ret i at EV'en ikke stiger ved at spille doubler... Et spil har den værdi/EV det har og det kan ikke ændres ved at man kombinere det med andre... Det eneste der bliver ændret er indsatsen...

Et nemt eksempel er vel rouletten... Der kan vi vel være enige om at jeg har negativ EV... Mit retoriske spørgsmål er så, om min EV bliver mindre hvis jeg spiller 100kr. på sort og 100kr. på rød end, hvis jeg spiller 200kr. på sort? For det burde den vel blive ifølge Jer...

majaline@

det har du selvfølgelig ret i. Jeg har ikke nævnt BRM på noget tidspunkt. Grunden til at jeg selv ikke er tilhænger af doubler medmindre det er korrelerede begivenheder er netop at en indsats på et væddemål bør ikke være afhængig af om et andet væddemål går hjem. Og dette er tilfældet ved doubler der er ukorrelerede.

Det mit eksempel viser er netop at teoretisk er ev'en større på doubler netop fordi indsatsen bliver større på bet nr. 2 end ved alm. bankrollmanagement så bliver en ev'en jo større. Men de varians gør også og derfor ryger lidt af ideen med doubler alligevel. Det var dog kun ev diskussionen her handlede om og dette påviste jeg. At så nogle mener jeg ændrer forudsætninger passer jo ikke. Doubler er netop en eskalering af indsatser som bør frarådes ift. alm bankrollmanagement. men at påstå at det er mindre profitabelt i termer af EV at spille doubler er noget vås hvis man kan få de bedste odds.

Jaybee@
større indsats giver større absolut ev men ikke procentvis. Det er jo fanme det jeg siger. Det er sgu da logisk. For christ sake....

edit:
ja undskyld mit sprog men jeg lader det lige stå alligevel. Jaybee du har selvfølgelig ret i at ev'et på væddemålet er det samme, men større indsats på et +ev væddemål giver altså større +ev i den anden ende.

Øhh... "Absolut EV"? Hvorfor vil du spille en dobbel for at få større "absolut EV"? Du kan da bare øge indsatsen til det dobbelte og vupti har du dobbelt så stor "Absoult EV"... Det er sgu da en strategi der virker!! "Proventvis EV" (som vi nu kalder det) er det ENESTE der tæller... "Absolut EV" som du kalder det er et fuldstændig ligegyldigt koncept, og er alene bestemt af din indsats, hvorfor det overhovedet ingen indflydelse kan have på dit valg af at spille dobbel eller ej... Det ENESTE du opnår ved at spille en dobbel er øget varians...

@henry

Kender godt til Kellykriteriet, men jeg bruger det ikke i praksis. Et bet og den værdianskuelse er for det første subjektivt og det at vi putter noget subjektivt i kelly-modellen ender med at der kommer noget subjektivt ud. Dermed øger man sin risiko ved fejlvurderinger.

Noget andet jeg har lært af erfaring er ikke at justere sine indsatser for tit da indsatser varierer "for tit". Tag denne anskuelse.

Du kan vælge at få 4% p.a. i banken 2 år i træk elller 3% det ene år og 5% det andet år. Det man skal vælge er det stabile afkast (4+4) - regn selv efter :,)

Overført til betting betyder det at hvis dine bets er ukorrelerede vil du vinde mere ved flatbetting såfremt du anser alle dine kampe for samme værdi. Mestrer man subjektivitetet er kelly selvfølgelig overlegent da man derfor kan differentiere mellem gode og mindre gode væddemål og derved forrente bedst når det er bedst. Men ved man ikke dette eller er usikker så kør enten med unitsystemet eller flatbetting. kellysystemet lider faktisk lidt af det samme som doubler: Teoretisk mere ev, men i praksis skal man dælme være dygtig.

Jaybee@
Jeg giver dig fuldstændig ret. Absolut ev har selvfølgelig noget at sige for ens indtjening, men vores diskussion handlede oprindeligt om en ev-betragtning uden den var defineret yderligere. Jeg kom med et bud på at doubler indeholder mere ev pga. indsatforøgelsen. Jeg har aldrig påstået at doubler er bedre og ud af de ca. 500k jeg har omsat for i år er der vel kun 1k på en dobbel. Så jeg er sgu ikke tilhænger af dem. Det må I endelig ikke tro og jeg ønsker heller I tror jeg er en teoretisk donk, men når nu vi diskuterede ev kom jeg blot med en betragtning på tingene hvis man har et beløb som skal maksimeres uden tyden til BR-management.

@ Odin

Enig i at man ikke kan (eller skal) finvurdere sin edge for hvert enkelt væddemål. Det var heller ikke min pointe.

Men hvis man ikke forstår noget af matematikken bag varians, kommer man til at lave bets, der enten er for store eller for små.

Er de for store i forhold til Kelly-idealet, åbner man for downswings, der i grelle fejltilfælde kan ruinere én med sandsynligheden 1 i det lange løb.

Er de for små i forhold til Kelly-idealet, mister man simpel value.

Det er f.eks. en fejl at flatbette uden at tage hensyn til odds. Man skal ikke spille det samme på et 1-tal til odds 1,7 som på et overraskende 2-tal til odds 12, eller såmænd bare på et X til 3,25.

henry@
een måde at gøre det på du nævner er simpelthen at lade modparten risikere et vist beløb hver gang. Selvfølgelig vil det give kæmpe forskelle i betstørrelsen hvadenten man spiller til odds 1.25 eller odds 57.00 og det er nok for drastisk. Jeg selv bruger systemet med at bette 1 til 10 units så lidt subjektivitet kommer der ind, men jeg reevaluerer først min formue for hver cirka 300 units. Så undgår jeg den der variansfælde - jeg har nemlig ikke prøvet at have undskud over et så stort sample endnu og derfor bliver rentesregningen ikke negativ.

@Odin

Jeg spiller ikke selv doubler pga den øgede varians, men forklar mig hvor du er uenig, så kan jeg måske bedre forklare det.

For at tage dit eget eksempel hvor du skriver:

200 kr * 2.1 * 2.1 = 882 kr. Basta.
Vi vinder 1/4 af tiden dvs. ev på 220.5 kroner( =882*1/4). 3/4 af tiden taber vi 200 kr. Ev'en er på 20.50.

På samme måde er ev af 2 singler af 100kr hver = 100kr * 2.1 - 200 = 10kr

I begge tilfælde har vi spillet 200kr, men på doublen vinder vi 20.5kr mens på de 2 singler vinder vi kun 10kr. Det er da uanset hvad dobbelt så høj ROI.

Grunden til vi tjener flere % på en double er at vi får lov til at gange 2 valuebets med hinanden.

105% value * 105% value = 110.25% value

Det siger jo sig selv at det er bedre at have:

200kr til 110.25%

end 100 til 105%
OG endnu 100kr til 105%.

Variansen øges kraftigt hvilket gør vi skal spille en mindre del af vores bankroll. Dermed er der ingen ide i at spille doubler, medmindre det er limits hos bookmakers, som sætter grænsen for vores betstørrelser, istedet for vores bankroll.

@ Odin
Det er fornuftigt med et praktisk system, når blot det læner sig op ad det matematisk korrekte.

Jeg tror, at jeg fik skrevet varians i mit forsøg på at udlede en formel. Det skal selvfølgelig være spredningen.

Variansen på et odds er oddset minus 1. Spredningen er kvadratroden af dette.

Lad os have et udgangspunkt på 1 unit på odds 2,0. (Varians = 1 spredning = 1)
Hvad bør man så satse på andre odds:

Odds 3. Varians=2, spredning=1,41; Indsats = 1/1,41 = 0,707
Odds 15. Varians=14, spredning=3,74; Indsats = 1/3,74 = 0,267
Odds 1,60. Varians=0,6, spredning=0,775; Indsats = 1,29
Odds 1,25. Varians=0,25, sprednng=0,5; Indsats = 2
Odds 1,02. Varians=0,02, spredning=0,141; Indsats = 7,07
Osv.

På den måde har man samme teoretiske spredning på alle bets, hvilket er det optimale mht BRM.

@ Wombart

Dine beregninger er helt korrekte men ikke så relevante.
En double med 5% value pr kamp giver korrekt 10,25% value i alt.

Kunne vi (ekstremt) lave en tusind-ling med 2% value-kampe ville vi i følge mine hurtige beregninger have en samlet value på ca 40 milliarder procent.
Den dårlige nyhed er bare, at vi ikke ville have råd til at spille en eneste øre pga variansen.

En spiller, der kan tåle 100kr på singler kan ikke tåle 200kr på en double, men måske kun ca 65kr. Pga variansen. Og 65jr på en double giver mindre value end to singler på 100kr.

Det er en høkerbetragtning, at spilleren har 200kr at spille for. Der er nye bets igen dagen efter, og den samlede bankroll er forhåbentlig stor i forhold til disse indsatser.

@Henry

Jo det jeg også skriver, spiller ikke selv doubler pga. variansen. Men de giver matematisk en højere ROI, det som jeg prøver at vise og som Odin er uenig i.

Nogle bets vil have lave limits hos bookmakers, der kan en double måske have nemmere ved at blive godkendt. Ud over det har jeg svært ved at se grunden til at spille doubler, specielt da det oftes er umuligt at få bedste odds ved den samme bookmaker.

@Wombart og anybody else

"Jo det jeg også skriver, spiller ikke selv doubler pga. variansen. Men de giver matematisk en højere ROI, det som jeg prøver at vise og som Odin er uenig i."

Nej... Som Jensen skrev:

"Single 1 spilles til odds 2.1 for 100 kr = 210 kr retur
Single 2 spilles til odds 2.1 for 210 kr = 441 kr retur.

Der er dermed "teknisk set" ikke opnået nogen ændring."

Det er ALENE det at doublen ændre indsatsen på væddemål 2, der gør forskellen i EV...

Eksempel: (vi vinder stadig 50% til odds 2.10)

Single 1: Vi spiller 100kr. på single 1 og vinder 50% af gangene, hvilket giver en EV på 100*2.1*0.5-100 = 5kr.

So far so good... Ingen uenighed...

Nu spiller vi så på single 2

Her kommer det vigtige:

Vi kan teoretisk set spille 105kr. på single 2, fordi vi allerede har tjent 5kr. på single 1 UANSET udfaldet af single 1 (vores EV)...

EV single 2: 105*2.1*0.5-105= 5.25kr.

Samlet EV = 5kr. + 5.25kr. = 10.25kr.

For at udpensle det, så er Jeres forsøg på at finde ekstra ROI/EV/værdi what ever, blot det faktum at doublen reinvestere den EV man har fra single 1... Dette kan man også sagtens gøre selv, som vist ovenfor... I praksis skal man bare 50% af gangene spille 210kr på single 2... Men det ville jo i sig selv være helt sort... Hvorfor skulle man kun spille den 50% af gangene og hvorfor skulle man spille 210kr på den?

Desuden er der 2 mulige grunde til at Danske Spil ikke tillader singler på alle deres kampe... Grund 2 er nok hovedårsagen...

1. De vil gerne holde dygtige sportsbettere væk vha. stor varians... Selvom man i forvejen skal være ualmindeligt dygtig, for at slå Deres tilbagebetalingsprocent...

2. Man er tvunget til at spille på mere end ét af deres dårlige odds...

Eksempel...

Vi spiller 100kr på single 1, som har 50% sandsynlighed for at gå hjem til odds 1.90 (95% tilbagebetaling)

EV = 100kr. * 1.9 * 0.5 -100kr. = -5kr.


Er vi tvunget ud i at spille endnu en af deres dårlige odds, fordi vi skal lave en doubel, ser regnestykket yderligere således ud:

Single 2 er ligesom single 1.

Vi står med 190kr. fra single 1 halvdelen af gangen, som vi investerer i single 2 de gange... I gennemsnit investerer vi altså 95kr. i single 2, hvilket giver:

EV = 95kr. * 1.9 * 0.5 - 95kr. = -4.75kr.

Samlet EV er nu -9.75kr., fordi vi reelt har investeret 195kr. i Danske Spils dårlige odds, selvom vi "tror" vi kun har spillet 100kr... Vi har bare forpligtet os til at reinvester vores forventede værdi af single 1 i single 2 ved at spille en doubbel...

Med 100kr i hånden har vi altså muligheden for reelt at satse 195kr. på Danske Spils spil

Står man med 2 kampe som man alligevel har tænkt sig at spille på giver det dog ingen forskel i værdi om man spiller 100kr. på en doubbel eller 100kr. på single 1 og 95kr. på single 2... Det giver bare en større varians at spille på doublen... Også for Danske Spil... De er imidlertid ret ligeglade med den øgede varians, da de står for så mange spil, hver dag at det rimelig hurtigt udligner sig...

Jeg har ikke læst hele tråden igennem, men vil kommentere på nogle af de ting der er oppe at vende - jeg vil ikke svare de enkelte, da jeg ikke kan overskue dette.


Ja, der findes pro sportsbettors i Danmark - samt nogle danskere der bor i udlandet og lever af sportsbetting. Det er dog ikke ret mange - umiddelbart langt færre end pro pokerspillere, da det er sværere at leve af det.

Sportsbetting er en lidt sjov størrelse ifht. Poker.

I poker kan man som ganske habil poker spiller bare finde et bord med 10 dårlige spillere på lowlimit og man er stort set garanteret overskud i det lange løb, hvis man ikke tilter. Det er først på de højere limit man støder ind i de gode spillere og det dermed bliver sværere at lave overskud og variansen stiger.

Sådan er det ikke i sportsbetting. I sportsbetting spiller man både mod de dårlige og de rigtigt gode spillere, uanset om man spiller for småpenge eller big bucks. De dårlige spillere hiver oddset i en retning, mens de dygtige spillere hiver oddset i den anden retning. Så man får meget sjældent de situationer hvor man er super godt inde - og slet ikke på de store ligaer (de store europæiske fodboldligaer, pro US sports mv.) og spiltyperne med stor bevågenhed (1X2, asian handicaps, over/under spil). Faktisk er der spilmarkeder, hvor man kæmper meget mere mod sharp money (dygtige spillere) end mod square money (de dårlige spillere, som ikke sætter sig ind i tingene). En liga som fx. Major League Baseball er nok et godt eksempel på en liga, hvor folkets interesse er til stede men bettingwise trods alt ikke så overhypet som fx. NFL.

Der var vist en der ovenfor skriver, at alle der spiller på de største ligaer pr. definition vil tabe, da oddsene er så godt sat at der ikke er noget at hente. Det er selvfølgelig noget værre sludder. Sætter man sig grundigt ind i stoffet, skadessituation, taktik, motivation mv. og finder de bedste odds, kan selv de store ligaer slås. Men man skal selvfølgelig ikke spille hele pladen, men være super selektiv og det er et rigtigt stort forarbejde der skal laves.

Et af de bedste eksempler på en liga med enormt stor fokus, som kan slås år efter år er NFL. Det er nok den liga der kastes flest penge efter og som har størst bevågenhed. Men det kan slås, hvis man forstår mekanismerne for motivation, hvad betydning skader har (mange tror fx. at en skade på QB er det værste der kan ske for et hold - og det betyder ofte at handicappet flyttes meget mere end det burde, hvilket betyder at man ofte kan finde værdi i at spille på det hold der har fået deres QB skadet).

Der kan også sagtens være værdi i at spille doubler og i sjældne tilfælde tripler. Alt derover er useriøst. Variansen er stor nok allerede på singlespil. For at doubler kan være spilbart, skal der selvfølgelig være +EV på alle spillene, oddsene man kan få skal være de bedste i markedet (hvilket ofte er det der gør doubler uprofitabelt ifht. singler). Men der kan også være situationer hvor man rammer max. bet muligt på singler, og man kan få forøget sin indsats via doubler istedet. Men igen, det skal være de bedste odds ifht. alternativerne.

Alt i alt er det bare sværere at være vindende på sportsbetting end på Poker, da man pr. definition spiller mod de gode spillere allerede fra dag 1. Men er man først vindende, er det nemmere at være konstant vindende også på højere limits end det er på pokeren, da oddsene jo ikke bliver dårligere jo mere man spiller. Dog vil man så vindende sportsbetter oftere opleve at man får reducerede limits og lukket konti, da nogle bookies ikke bryder sig om vindende spillere. Her er specielt selskaber som fx. bwin, Bet24, Bet365, Betsson hurtige på aftrækkeren (man får dog lov at hæve pengene). Men der findes også store bookies som Pinnacle med lav juice og høje limits, som faktisk tillader spillere der er vindende også på langt sigt.

Utroligt vigtigt er det vel også at holde statistik. Jeg er 16 år og begyndte for et halvt år siden at oddse, samtidig med at jeg plotter alle mine resultater ind i et excel ark, hvorpå jeg så kan se hvor mange kampe jeg i gennemsnit rammer på en kupon samt meget mere.

Pt. er jeg på et marginalt overskud, men har heller ikke brugt utrolig meget tid på det i år grundet studier.