Ey all...
Vil gerne lige høre PNs mening på en sag min kæreste bøvler med - mht en tidligere privat udlejer.
- Hun er fraflyttet en lejlighed pr medio oktober.
- iflg kontrakten skal der betales husleje 14 dage ekstra så lejeren har tid til renovering.
- Hun får med nød og næppe lov til at få en bekendt maler til at male den. Udlejer krævede 4500 for at male den - den bekendte ville gøre det for 2000 inkl alt.
- Der flytter en ny lejer ind fra d. 21.10 ( dvs mens lejligheden reelt stadig er hendes og indenfor den periode hvor udlejer skulle renovere den. )
- Hun får 9000 tilbage af indskuddet på reelt 12000. Udlejeren begrunder de 3000 der mangler på at de er brugt på gulvslibning og oliering. ( han slår fast at de 3000 er inkl moms. )
- Jeg har personligt set gulvet herefter - det er olieret men efter min overbisning har det gulv ikke set skyggen af en høvl.
Hun har nu efterfølgende brokket sig over følgende :
- at den nye lejer bor der nu - og mener at hun selv skal betale huslejen hvis lejligheden er klar til indflytning. ( her har hun så fået 930 kr tilbage ( svarende til 1 uges leje )
- At hun skal betale for vedligehold af gulvet - da der ikke var sket skader på det - udover almindelig slitage.
Udlejeren har været rigtig grov overfor hende i tlf og har nu sendt en ekstra regning på moms for slibning af gulvet. ( hvilket han jo tidligere slog fast at beløbet var inklusiv moms. )
Jeg synes personlig han er en kæmpe gammel nar og har mest af alt lyst til at gå om og flå skindet af ham. Han kræver efter min mening penge af studerende som han reelt ikke er berettiget til - men hvad mener PN ?
X
Problem med udlejer - PN´s mening !
Selvfølgelig er det irriterende, men det kunne have været meget værre. Sådan som jeg forstår det, så har hun betalt 1 uges leje for meget samt mistet 3000 + eventuel moms af sit depositum. Det er selvfølgelig en del penge, men det kunne have været MEGET værre. Det kan imo ikke betale sig at forfølge sagen for det beløb. Held og lykke med det.
For at være ærlig synes jeg i har været super heldige, han virker som en god udlejer?
Altså indskud skal man ikke forvente at få igen, at hun har fået 9000 er vildt synes jeg og hun får også 930,- tilbage for den sidste uge er også vildt.
IMO skal i klappe i jeres hænder og vær glad for at have fået noget igen.
jeg vil også mene at hun har været ret heldig. Nu har man selvfølgelig ikke set det gulv, men hun har trods alt fået næsten 10k retur.
Kan fortælle at jeg står i en sag hvor min udlejer kræver 24k + de beholder indskuddet.
"Heldig" eller "uheldig" er vel ikke så relevant i denne sammenhæng.
Det eneste der i den sidste ende betyder noget, er om din kærste, kan gøre et krav gældende eller ej.
Prøv i første omgang at kontakte LLO for råd og vejledning.
Hvis han en gang har sendt en opgørelse hvor momsen er påregnet, så henviser du bare til det.
Hvor længe boede din kæreste i lejligheden?
Hmm - tror rygtet om private udlejere passer meget godt..
Det der reelt pisser mig af nu er :
Hun får en opgørelse pr 9/11 hvor der står at der er trukket 2930 kr fra hendes indskud pga gulvafslibning + oliering.
Hun får en ekstra regning pr 4/11 hvor den udspecificerede regning for afslibning + oliering hvor der nu står de 2930 kr + moms.
Dvs den regning ( som han har fremtryllet ) har han haft inden han laver oprørelsen og inden han fører rest indskud tilbage - hvorfor har han ikke modregnet det fulde beløb inkl moms og ikke beløbet uden moms. Det giver i min verden ingen mening.
X
LLO er rigtig gode til at hjælpe og ved meget mere om det end PN.
Prøv at kontakt dem.
Almindelig slid og ælde er oftest noget man kan bruge, hvis man har beboet et lejemål i mere end 5 år. Da man naturligvis undre sig over hvorfor udlejer vælger at ordne gulvet nu hvor hun kun boede der i kort tid, men omvendt er det bare svært at skulle indlade sig i en slåskamp om.
Skriv tilbage at I forholder jer til den først fremsendte regning på 2930 incl moms.
Fejlen han laver (forudsat at han har fået en anden til at ordne gulvet) ligger i, at han nok troede han kunne modregne moms selv, og så har fundet ud af at han ikke kan, da han gennemfakturerer udgiften til din kæreste.
Præcist Noah.! Det er også den eneste grund jeg kan finde.. Kan ikke se nogen logisk forklaring på at man "efterbetaler" moms som håndværker..
At han så nok ender med at få 3700 kroner for at oliere 33m2 gulv er så det sørgelige i det.!
X
udlejere er generelt pisse hamrende tunge at danse med:(
Jamen det er de jo nok pga at 9/10 gange så går den og de får $ ud af at hustle godtroende lejere...
Jeg ville droppe det der med at efterbetale momsen. Regninger sendt til forbrugere skal indeholde moms - længere er den ikke. Hvis han har glemt at indeholde moms, så må han undvære fredagskage et par måneder eller finde en købmand med tilbud på citronmåner. Evt send ham et eksemplar af den sidste til trøst!
@ Noah
Vi fik jo ikke regningen inden han trak den fra indskuddet. Det er først efter hun har stillet spørgsmålstegn ved det der pludselig skal betales ekstra. pr tlf forsikrede han hende om at beløbet på 2930 kr var inkl moms og det hele..
X
Du har krav på at se regningen på det udførte arbejde.
Aftal et møde med udlejeren - og på mødet beder du så om at se regningen.
Han har garanteret ikke en regning - og så kan I jo drøfte hvad der er rimeligt.
GL.
@ Eva
Jeg har modtaget regningen - men det fremgår deraf at han ikke har modregnet det rigtige beløb - nu skal momsen åbenbart efterbetales..
X
Ej, come on. At pive over 3.000 kr i et depositum. Jeg har mistet og stiftet gæld for ca. 40.000 kr. på depositum-regler.
Udlejere er desværre tunge at danse med. Især private udlejere, hvis du ikke har dine papirer iorden.
Du skal vel gøre op med dig selv om det er værd at bruge en masse tid og kræfter på det, eller om i bare skal komme videre!
@ Guldmageren.
Øhm - kan ikke lige se hvorfor det fact at du har gæld for 40K pga udlejere har med at gøre at han stjæler 3k her. Det er ikke så meget pengene - det er princippet i at han hustler og reelt stjæler.
@ Slasquer
Ja og det er nok ikke det værd... Det er altid rart at have et hus man kan hygge sig med nytårsaften! :D
X
@Xsuited
Derfor I skal sende en citronmåne - han kan ikke efterkræve momsen på noget tidspunkt. I har ikke været i ond tro jo, så bed ham glemme den, og så må I acceptere at der nok ikke er meget at gøre ved den gulv regning.
Min pointe var at det gør rigtig mange udlejere. Hvis der står: "Lejligheden skal afleveres nyrenoveret ved flytning" i lejekontrakten, så kan udlejeren vælge at tage dit depositum til nyistandsætning.
@ Guld
Ved godt at det er i god mening du skriver og svarer :D Men der står ikke noget om at den skal afleveres nyistandsat - derimod at den skal afleveres som den er modtaget..' Desværre er det lidt svært at bevise - men derfor kan det jo godt være svært at betale en regning på 37xx kr som reelt er opfundet og arbejdet ikke er lavet..
X
Du skal jo kun betale de 2930.- Han kan ikke fremsende en regning uden moms til en privat lejer. Hvis han står fast på det, så ville jeg blive rigtig fræk og spørge ham om hvordan han kan undlade momsen i første omgang og om det er en fast praksis i hans forretning, for så vil du da som en god medborger gerne kontakte SKAT og fremsende de papirer du har fået fra ham, for det lyder da meget mærkeligt - og så kvittere med en citrommåne.
var det ikke guldmager som forleden i en anden tråd mente at man har ret til at få pengene tilbage ved pokercoaching og dårlige film i biografen? men synes at det er "ok" og bare ærgeligt at private boligejere snyder?
Hej Xsuited
Kontroller lige, om udlejer har overholdt 2-ugers fristen for at gøre krav gældende efter fraflytning. Dine oplysninger får mig til at tro, at han måske ikke har.
1) Hvilken dag fraflyttede din kæreste og gav udlejer rådigheden over lejligheden?
2) Hvilken dag gjorde udlejer første gang opmærksom på kravet mht. gulvene?
Hvis 2 minus 1 er mere end 14 dage, er hans krav ugyldigt. Undtagen hvis der står noget andet i lejekontrakten, og det gør der sikkert ikke.
Fristen fremgår af lejelovens § 98, stk. 2.
www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=132875
Mange tak Henry :D
Æhm hun fraflyttede og afleverede nøglen d 15/10. Alt var sket pr tlf - men det sjove er at den nye lejer flytter ind d 21/10 og regningen for arbejdet med gulvene er skrevet d 4/11..
X
Ok, så jeg går ud fra, at udlejer har nævnt gulvproblemet mundtligt i telefonen.
Hvordan er lejekontrakten indgået? På blanket? Hvad står der? :)
Det er lejekontrakten, der nok er afgørende for, om I har noget at komme efter.
Jeg kigger gerne lejekontrakten igennem og siger min mening, hvis du sender den til mig på mail. Blot et tilbud, du kan også lade være. Jeg er ikke hardcore lejerets-ekspert, men jeg har haft lejeret som kandidatfag på jura/KU.
Som udgangspunkt reguleres forholdet af lejeaftalen, hvori de nævnte forhold gerne skulle være reguleret. Der er selvfølgelig præceptive bestemmelser i lejeloven (LL) som ikke kan fraviges og forhold der strider mod disse fremstår som ugyldige. LL er en relativ simpel lovgivning og burde være til at sætte sig ind i forholdvis hurtigt. Selvfølgelig kan der opstå kompleksitet indenfor alle grene af juraen, men i den aktuelle situation virke det som om forholdene er ganske klare. Loven er linket ovenfor kan jeg se, giv den et view.
I den konkrete situation går jeg ud fra fraflytningen er sket som aftalt og i overenstemmelse med LL. I så fald bør der kastes i blik på LL §§ 33, stk. 5 & 35. Her reguleres forholdet vedrørende fraflytning og brugsretten til det lejede i perioden. Men da der foreligger kompensation for den uge hvor brugsretten uretmæssigt ikke forelå, går jeg ikke ud fra det giver anledning til yderlige problemer.
Hvad angår standen ved overlevering af lejemålet kan der med fordel ses på LL §§ 98, stk. 1, 2 & 3 pkt. Samt LL § 99a. Der opstår naturligvis et forhold hvor der nødvendigvis må vurderes hvad ordlyden af førstnævnte bestemmelse konkret indebærer. Hertil kan der ses på relevant praksis og forarbejderne til loven/aktuelle bestemmelse.
Der er ikke i lejeloven stillet formkrav til reklamationen (LL § 98, stk. 2, 1 pkt. ; endvidere refereret til af henry), men udlejeren bør altid fremsætte reklamationen skriftligt og fremsende det med anbefalet post således, at udlejer kan dokumentere, at reklamationen om istandsættelse er kommet frem til lejeren inden 2 ugers fristens udløb. Er brevet blot sendt med almindelig post, og afviser lejeren at have modtaget brevet vil udlejer ligeledes miste retten til at kræve istandsættelsesomkostningerne betalt af lejeren.
Dette er interessant såfremt man måtte ønske at gå hårdt til værks, da man kan nægte modtagelse (naturligvis ikke en opfordring herfra) og forlange hele depositumet tilbagebetalt. Hertil bør det dog nævnes at aktuelle bestemmelse ikke er præceptiv og derfor muligvis er fraveget i lejeaftalen (til en længere tidsperiode som oftest), hvilket naturligvis bør undersøges inden.
Hvorvidt man kommer nogle veje med sit krav uden en egentlig civilretlig sag er dog ikke en garanti.
@ Henry
Han nævnte problemet pr tlf, da hun undrede sig over hvorfor hele indskuddet ikke blev tilbagebetalt. Han har på intet tidspunkt ringet og sagt at gulvet var et problem og villet mødes på adressen og gennemgå dette.
Efter min overbevisning skulle hele indskuddet tilbagebetales - medmindre han ringede og kom med nogle punkter der så evt skulle kigges på.
Som argument til hvorfor gulvet skulle laves brugte han "at det gjorde han ved hver fraflytning pga det var lettere for alle parter" alle parter - som jeg så kun kan se som værende hans egen sorte bankbog.
Jeg vil meget gerne sende dig alle nødvendige papirer - lejekontrakt - lejeopgørelse - regning for gulv.
Umiddelbart undrer jeg mig jo over datoerne for de forskellige opgørelse ( i henhold til lejeloven )
Regning er udskrevet d 4/11.
Opgørelse er udskrevet d 9/11.
Begge vil jeg jo mene er aaaalt for sent ( rent lovgivningsmæssigt )
X
jorn_olsen skrev:
var det ikke guldmager som forleden i en anden tråd mente at man har ret til at få pengene tilbage ved pokercoaching og dårlige film i biografen? men synes at det er "ok" og bare ærgeligt at private boligejere snyder?
Hvor er det jeg siger det er ok, dum-bo? Jeg siger bare at der ikke er fandens meget at gøre ved det. En retssag og de medtilhørende omkosntninger vil løbe op i langt mere end de sølle 3000, som lejer mener han har til gode. Dertil siger han selv at han ikke har billeder fra da indflytningen skete, så han har ingen beviser for at der ikke er noget der skal laves ved udflytning. Selvfølgelig kan han kontakte LLO, men det koster også penge! Før du ser dig om, så er de penge som du kæmper for væk på at jagte dem ;-)
Leder du forresten efter en PS3? Du kan finde den billigste PS3 her.
qwertyuiopå skrev:
LL er en relativ simpel lovgivning og burde være til at sætte sig ind i forholdvis hurtigt.
Fresh vurdering!
En enkelt kommentar:
I den konkrete situation går jeg ud fra fraflytningen er sket som aftalt og i overenstemmelse med LL. I så fald bør der kastes i blik på LL §§ 33, stk. 5 & 35. Her reguleres forholdet vedrørende fraflytning og brugsretten til det lejede i perioden. Men da der foreligger kompensation for den uge hvor brugsretten uretmæssigt ikke forelå, går jeg ikke ud fra det giver anledning til yderlige problemer.
LL § 33, stk. 5, er ikke til hinder for, at man laver en aftale som den aktuelle, hvor lejemålet skal ryddes 14 dage før aftalens afslutning. At udlejer har betalt en uges leje tilbage, tror jeg næppe, han var forpligtet til.
@ Xsuited
Jeg begynder at tro på, at der er en pæn chance for, at I kan nakke ham med tidsfristen.
Udlejer skulle ikke indkalde til syn af lejligheden som sådan. Men han skulle gøre kravet gældende i tide.
Sender dig lige en pm med min mailadresse, hvis du vil sende mig kopi af dokumenterne.
qwertyuiopå skrev:
Hvorvidt man kommer nogle veje med sit krav uden en egentlig civilretlig sag er dog ikke en garanti.
Konflikten kan indbringes for huslejenævnet, hvis man nu forestiller sig, at OP beder udlejer betale tilbage, og han nægter. LL § 106, nr. 4.
Det koster 136 kr, og sagen behandles på skriftligt grundlag.
husk at indregne 1% reglen, for hver måned hun bor i lejligheden skal hun betale 1% mindre af vedligeholdelse regningen når hun fraflytter lejligheden.
Ville det ikke også være en smart idé at henvende sig til den nye lejer, og lige høre om gulvet rent faktisk er ordnet?
Min første udlejer (et privat selskab) havde sager kørende, hvor folk havde fået hugget deres depositum til istandsættelse af gulve. Da man mente regningen var for høj og ikke gav mening, kontaktede man den nye lejer. Det viste sig, at gulvene ikke var blevet ordnet, og at selskabet havde fået et datter-firma (håndværksfirma) til at udskrive en fiktiv regning.
@ Bad
Jeg har personligt set gulvet efter den nye lejer er flyttet ind. Gulvet er blevet mørkere ( olie ) men er stadig fyldt med ridser osv efter stole - sko - sofa etc etc...
Det er egentlig lidt det der er i første omgang har trigget mig.. Jeg har som i dit eksempel også udlejer mistænkt for at have fået skrevet en fiktik regning - og det kunne være meget sjovt at ringe til det firma og sige man gerne ville kontrollere det stykke arbejde man har fået lavet :P
@ Henry
Mailer lige tilbage i eftermiddag / aften :D Lyder som en konge PNer :D
X
Jeg ville lade den flyve. De 3000 kroner er ikke din tid værd, medmindre din normale timeløn er meget ringe. Jeg har boet til leje en del steder, og at slippe med 3000,- ved fraflytning uden særlig kamp er sgu ret heldigt (læs: bedre end jeg nogensinde har gjort).
Hvis din motivation derimod er ungdommelig indignation over verdens uretfærdighed, og dette er den kamp du vælger at kæmpe for en bedre verden: Held og lykke :-) Du kan tidsnok blive gammel og bitter som os andre.
Det er helt grotesk billig sluppet, at få 80 procent af indskud tilbage... eod
Det er et skidt samfund vi lever i, hvis man skal acceptere at blive hustlet for 20 % af sit depositum. Ja, så er man faktisk heldig!?!
@ OP:
Lyder til at Henry er fin hjælp. Har selv arbejdet ved LLO og - som det også er nævnt flere gange - det vigtigste er, om der fra udlejers side er gjort krav inden for 14 dage efter fraflytning (aflevering af alle nøgler). Bemærk dog at denne frist KAN være forlænget i kontraktens § 11.
Er kravet fremkommet for sent, så har man ret til hele sit depositum. I kan enten gå til LLO, eller selv indbringe sagen for Huslejenævnet. Er ret simpelt (med lidt hjælp herinde fra ex.) og spare de ~900 kr. det koster at køre sin første sag hos LLO.
Er kravet fremkommet til tiden (af den ene eller anden grund), så kan man så kigge nærmere på den regning der er fremkommet, og se om den overholder de formkrav der er.
Mht. huslejen, så skal man naturligvis ikke betale husleje fra perioden hvor en ny lejer flytter ind. Flyttede der en ny lejer ind d. 21. oktober, så skal man altså have 11 dages leje tilbage, og ikke bare én uges leje.
Dette skal man selvf. tage med, hvis man alligevel ender med at sende sagen i Huslejenævnet.
Yderligere spørgsmål, så smid en PM.
@ Seigoth
Har fra en anden kammerat fået anbefalet LLO i første omgang - han havde "pudset" dem på en lejer for et medlemskab for 250 kr og det får chancen - hvis de siger "No Go" til sagen slipper han afsted med sit hustle - og må derefter se frem til nogle sjove indslag på hans hus når han vågner op d 1.1.2012 :P
Mht huslejen giver jeg dig helt ret - og jeg fatter slet ikke han ikke bare beder folk om at betale fra den dag de flytter ind - han får jo ikke flere penge ind ved den måde han kører det på nu - fremfor at gøre det mere reelt...
X
Hey.. Gulvet har sikkert fået en let afslibning, som ikke er specielt synlig med det blotte øje, og fjerne på ingen måde ridser.. Det gøres udelukkende for at det nye olie ligger bedre og mere plan.. Nu ved jeg ikke hvor stor lejligheden er, men 3000 lyder af små meget, afhængigt af hvor du bor i landet
Smid en besked, hvis du vil vide yderliger, arbejder med det til dagligt..
mvh.
@ Herning
Bor såmænd i Holstebro :D Han har taget 90kr pr m2 - ialt 33m2 gulve ( udfra regningen )
X
Hmmmm, det her virker lidt " grønt" på mig.
Det er muligt at gulvet ikke er blevet "høvlet", men du skal vide at det er de færreste gulve som kan tåle høvl på høvl gennem årene. Derfor bruger man "pudseslibning" for at spare på gulvtykkelsen, men resultatet bliver desværre ofte derefter.
Hvis gulv "pudsning" er købt og betalt af udlejer (via indskud), så er det for så vidt ligegyldigt hvordan det ser ud, blot prisen er "rimelig"......og det er i dette tilfælde ikke en "urimelig" pris.
Iøvrigt er det helt normalt at lejligheder bliver malet og gulve ordnet ved alle fraflytninger.
Det er den næste lejer som skal få dokumenteret den manglende slibning, både på skrift og helst også med billeder.
Dette skal ske senest 14 dage efter indflytning.
Jeres "maler" ville jeg personlig holde kæft med, for med den pris kan man ikke male et lokums skur......alt incl., uden at det er kulravende sort!
Meningen "private udlejere er altid banditter", er jeg ikke altid enig i.
Har et godt eksempel på det modsatte:
Jeg betalte min husleje for sent, og efter blot een rykker blev jeg opsagt, jeg fik et chok! Normalt får man da min. 3-4 rykkere før det bliver alvorligt?!
Jeg kontaktede LLO og hørte ad, den var god nok, udlejer var i sin gode ret.
Jeg har altid betalt min husleje til tiden, så jeg var knust!
Jeg kontaktede udlejere som gav mig 1/2 år mere, og lidt senere gav de mig yderligere et år uden at jeg havde bedt om det. Det glemmer jeg dem aldrig for! Det er interessant at få mig ud, for så kan lejligheden moderniseres og stige i leje.
Måske er "de" i en periode hvor det er svært at låne penge til modernisering? Jeg er fuldstændig ligeglad, blot dybt taknemmelig at de ikke smed mig på gaden, som de havde kunnet med loven på deres side!
Nu er det 1 1/2 år gået og jeg har endnu ikke fundet noget andet sted at bo.
Endnu engang skrev jeg til udlejere (3 mdr. før afgang) og forklarede dem min situation. De ville vende tilbage, men jeg hørte ikke noget.
Men for en uge siden fik jeg et brev, om at jeg kunne fortsætte med at bo frem til jan. 2013.
Om jeg tudede.....JA!
Helt fænomenal godhed fra et stort PRIVAT udlejningsselskab.
Granaten11 skrev:
udlejere er generelt pisse hamrende tunge at danse med:(
Hvis du tror lejere er lette at danse med, så tro om igen.
Udover det, så kan jeg ikke se noget at klage på i denne sag.
Xsuited..
Så må det være en såkaldt fuldslib, hvor man sliber gulvet helt ned så samtlige ridser og andet burde være væk.. Ellers er prisen helt væk.. Håber BTW ikke det er vores firma der har lavet det :)
Kan sige vi tager 35 kr pr kvm for letslib og 110 pr kvm for en fuldafslibning uanset behandling..
Blacky.
Gulve kan blive (næsten)som nye, det er 100 % sikker, også ved "bare" at slibe det med forskellige sandpapir,,
@ Herning
Jamen problemet for ham er jo at regningen for "arbejdet" er dateret til ca 7 dage efter han reelt har ført hendes indskud tilbage. Han har selv sagt pr Tlf at han selv har ordnet gulvet - men efter han blev sur på hende - har han så fået en makkers firma til at lave en regning :-)
@ xsuited .
kunne godt tyder på han har snuppet, på den gode side af 2k, direkte i lommen :(
@ Blacky
Helt sikkert rigtig fedt, at du kunne blive boende på trods af, at udlejer var berettiget til at ophæve lejemålet. Om det var et udslag af 'helt fænomenal godhed', skal jeg ikke kunne sige.
Men fra udlejers synspunkt har han udnyttet situationen til at konvertere en uopsigelig lejekontrakt til nye, successive tidsbegrænsede kontrakter. Rent faktisk regnes din situation p.t. lejeretlig for så urimelig, at du formentlig ville kunne få annulleret den nye tidsbegrænsning ved boligretten og igen bo med en uopsigelig kontrakt.
For at kunne fastholde tidsbegrænsningen skal udlejer nemlig kunne godtgøre, at tidsbegrænsningen konkret er rimeligt begrundet i udlejers forhold. Kan han det? Jeg ville bette imod. Der lægges vægt på omgåelsessynspunkter, altså om udlejer synes at køre med tidsbegrænsede aftaler netop for at omgå uopsigeligheden.
Bemærk, at din gamle betalingsmisligholdelse under alle omstændigheder er fuldstændig irrelevant på nuværende tidspunkt. Den kunne bruges til at smide dig ud, men man kan ikke putte den i inderlommen og hive den frem senere, når man lige synes. Så er der udvist passivitet (eller den er ligefrem forældet).
Jeg siger ikke, at du skal hive din 'helt fænomenalt gode' udlejer i boligretten. Det var bare lidt food for thoughts.
Hej Henry :-)
Tusind tak for dit svar, jeg er ikke i tvivl om at du ved hvad du snakker om!
Min udlejere var jo smarte nok til i starten at formulere deres "opsigelse" til at det var mig selv som sagde op, og i panik accepterede jeg den "løsning" efter at have talt med LLO (medlem). Ikke desto mindre forlængede de "min" opsigelse med et år, måske med skjulte bagtanker, aner det ikke, men ved bare hvor glad og lettet jeg blev.
Da jeg ikke ønsker at bo her længere end højest nødvendig, og er skrevet op til "ønskelejlighed" med ca. 1 års ventetid, er jeg igen glad og lettet over endnu et år mere at løbe på.
Hvis dette var min drømmelejlighed, var det absolut en kamp værd, men så skulle jeg være startet da de sagde mig op efter een rykker.
Imidlertid er det endt godt for mig med "flinke" udlejere, bagtanker eller ej :-)
henry skrev:qwertyuiopå skrev:
LL er en relativ simpel lovgivning og burde være til at sætte sig ind i forholdvis hurtigt.
Fresh vurdering!
Mange af bestemmelserne er detaljerede og ikke skønsbaserede som det ses i meget øvrig regulering. Hvilket naturligvis er sammenligningsgrundlaget. Desuden tages ovenstående ud af en kontekst, hvor der efterfølgende konstateres at der indenfor alt jura kan opstå mere komplekse forhold. Så hvad præcis bidrager din kommentar med ???
En enkelt kommentar:
I den konkrete situation går jeg ud fra fraflytningen er sket som aftalt og i overenstemmelse med LL. I så fald bør der kastes i blik på LL §§ 33, stk. 5 & 35. Her reguleres forholdet vedrørende fraflytning og brugsretten til det lejede i perioden. Men da der foreligger kompensation for den uge hvor brugsretten uretmæssigt ikke forelå, går jeg ikke ud fra det giver anledning til yderlige problemer.
LL § 33, stk. 5, er ikke til hinder for, at man laver en aftale som den aktuelle, hvor lejemålet skal ryddes 14 dage før aftalens afslutning. At udlejer har betalt en uges leje tilbage, tror jeg næppe, han var forpligtet til.
LL § 33, stk. 5 hjemler lejerens ret til udelukkende at betale leje indtil lejemålets ophør. LL § 35 gør tidligere bestemmelse præceptiv. Det relevante spørgsmål er efterfølgende hvorvidt et lejemål medføre brugsret til det udlejede i hele lejeperioden. Men det var nu engang ment som en kort vejledning til hvor der evt. kunne begyndes. I øvrigt finder jeg det en smule betænkeligt at du som uddannet jurist, mener svaret klart bør findes i LL. Der kan unægtelig ikke kommes uden om huselejenævnets praksis og forarbejderne til LL i sager hvor skønsmæssig vurdering indgår.
Seigoth skrev:
Det er et skidt samfund vi lever i, hvis man skal acceptere at blive hustlet for 20 % af sit depositum. Ja, så er man faktisk heldig!?!
This.
henry skrev:qwertyuiopå skrev:
LL er en relativ simpel lovgivning og burde være til at sætte sig ind i forholdvis hurtigt.
Fresh vurdering!
Så hvad præcis bidrager din kommentar med ???
Du foreslog, at man bare kunne skrive loven ud og køre løs, fordi loven er nem. Den vurdering synes jeg er fresh. Der er mange mulige fælder i lejelovgivningen, hvis man ikke kender noget til reglerne i forvejen. Så min kommentar skulle bidrage til at moderere folks mulige forventning om, at man let ville kunne klare sig selv uden forudsætninger.
I øvrigt finder jeg det en smule betænkeligt at du som uddannet jurist, mener svaret klart bør findes i LL. Der kan unægtelig ikke kommes uden om huselejenævnets praksis og forarbejderne til LL i sager hvor skønsmæssig vurdering indgår.
Selvfølgelig da, jeg har aldrig påstået andet.
Jeg skrev meget direkte, fordi jeg føler mig på sikker grund på dette punkt og har en god kilde. I Karnov står der i note 179 til LL's § 33, stk. 5:
På tilsvarende måde er stk. 5 ikke til hinder for, at det aftales, at lejeren med henblik på lejlighedens istandsættelse skal rydde denne 14 dage før lejeforholdets ophør, jf. T:BB 2003 236 Ø.
Ingen synes jeg det er lidt uheldigt du udelukkende gengiver en enkelt sætning at min kommentar, når der derefter påstås noget som må vurderes ud fra helheden af det jeg skriver. Jeg foreslår f.eks. ikke at du "bare" printer loven ud og derved løser problemet. Jeg siger lovgivningen er relativt simpel (i forhold til meget andet lovgivning naturligvis, det giver vel sig selv at det må være sammenligningsgrundlaget) og at det er der man starter. Jeg ønsker ikke at foretage en fuldstændig behandling af sagen, da jeg ikke føler min tid skal bruges dertil. Naturligvis er der "fælder" i lovgivningen, navnlig hvis ikke man er bekendt med denne. Hvis alle bare kunne slå op i relevant lovgivning, ville hverken du eller jeg have noget job.
Desuden synes jeg det er fint du har en valid kilde og at det er en prisværdig gestus at du bruger tid på det, men så fremlæg dog den i stedet, således at jeg kan se hvad du mener. For naturligvis kan der som nævnt aftales rydning af lejligheden (jeg har muligvis i min tekst givet udtryk for, at det bare ikke måtte ske kan jeg forstå. Det var ikke meningen og bunder i en (åbenbart) kluntet formulering og manglende uddybning) Men i den aktuelle situation sker indflytning i perioden, som er afsat til istandsættelse. Det er vel der problemet ligger, ikke i selve aftalens eksistens.
Men jeg vil lade den ligge her, da jeg har nok at se til og diskussion også må være udtømt nu.