QQ - linie

5 handed game vi bliver UTG tildelt QQ lad os bare sige et $50 eller $100 bord. Vi laver std. raise til 4*bb, der bliver folded rundt til sb eller bb, som reraiser til 12*bb.

Hvad er vores move nu - rereraiser vi eller flat caller vi, kan vi endda finde på at folde?

Hvad gør vi på et lavt bord? f.eks. 8 eller J høj.

Kan vi forvente at være bagud preflop mod unknown?

Hvad gør vi, hvis der kommer overkort?

Hvad gør vi hvis villain c-better på et evt. flop.

Jeg synes jeg har meget svært ved at spille denne hånd

( det samme spg. kunne jeg stille for JJ, men den synes jeg er lidt nemmere at spille. )

du reraiser igen preflop.
hvis han kører bundgas skal du kender ham rigtig godt.
han har højst sandsynligt aa. kk eller ak. nogle kan gøre det
med tt eller jj. men hvis han kører og du ikke har nogle reads så fold.
hvis han caller og der kommer små kort på floppet skal du bare afsted
så er det bare ærgeligt hvis han slowplayer de to store..
ALDRIG FLAT CALL PREFLOP. så aner du ikke hvor du står

men hvis jeg reraiser igen, kan vi så komme væk?

og hvad skal vi reraise til? 36*bb?

"ALDRIG FLAT CALL PREFLOP. så aner du ikke hvor du står"

Jeeez.

hvis vi siger nl 100.
i raiser til 4, han siger 12.
så siger i 30-32... så er i ikke commided hvis han kører.
flat caller han og kører på et flop med små kort skal der tænkes
godt og grundigt... men hvis han checker skal i bare afsted

et problem med det løbenthin?
hvad ville du foreslå?

At flatcalle i pos med QQ mod meget lidt tricky spillere(eller i det hele taget) er altså over standard.

At begynde at forvandle QQ til et bluff ved at 4-bette og ikke kunne klare heat er jo fuldstændig vanvittigt, når spillerne er så fantastisk transparente postflop.

Jeg betaler et udstik på et lavt flop og folder turn hvis han pumper igen.

Løpenthin er spot on. Et 4-bet mod unknown gør bare at vi får alle de hænder vi har slået til at folde mens vi giver action til dem der har os. Jeg caller og hvis han better ud vælger jeg en passiv linie på low boards der nok oftest vil ende med et fold på turn hvis han skyder igen.

ja det kan også forsvares... helt enig.
men på den anden måde kan du få et buyin ud af en fisk der ikke kan folde
jj eller tt...
det er sgu de færreste der er i stand til at slowplaye og flatcalle
med kk og aa på 50 nl og 100 nl

Hr Pedersen:

Har du spillet NL50-100 over lets say bare 10-20k hænder?

@Hr. Pedersen
Ang. PF-spillet så 4-better jeg ALDRIG PF som standard (mod en unknown) 100 bbs. dyb.
Du folder alle dårligere hænder ud og comitter dig mod bedre.

Flop, turn og river-action evalueres efter timing, betsizing, board-tekstur etc.

shp
du er jo ikke comittet hvis du raiser til 32.

løpenthin.
ja det har jeg. jeg kan sagtens forstå dit argument.
jeg synes bare jeg har fået mere ud af at spille qq på denne
måde...

Altså hvis du har et sick aggro preflopgame med mange åbninger, 3-bets og 4-betsskummere, så er vi enige om at QQ er et 4-bet.

Men med en mere TAG spillestil, så tager du fejl når du tror at dú makisimerer din value ved at 4-bet folde QQ for 100bb i stedet for at udnytte din position.

Hvis man ALDRIG FLATCALLER PREFLOP er man en spewtard. Jeg elsker at spille mod sådan nogle spillere, typisk 21/19 typer. Jeg 3- og 4-better dem dag og nat, for de har jo (næsten) aldrig noget.

jeg vil nu stadig mene det er en fejl at flatcalle der med
qq. men nu snakker jeg også 5 mands borde....

Du kan være stædig og blive ved med at være tabende eller du kan lytte.

Your choice.

Det er ikke nødvendigvis en fejl at flatcalle, det er heller ikke nødvendigvis korrekt at re-raise. Det kommer altsammen an på situationen og modstanderen.

Man kan ikke spille poker efter en "cookie cutter" strategi og forvente at være en vinder. Folk der bruger "aldrig" og "altid" når de beskriver deres strategi i poker mener jeg seriøst har et problem.

@cbh

I en hypotetisk standardsituation som denne, hvor der ikke er beskrevet dynamik, vil ens udsagn vel automatisk have en relativt ultimativ karakter.

Men ellers en fin pointe.

Pedersen

Du kan da ikke forvente at du får en unknown til at smide stakken ind med TT, JJ når du åbenlyst fortæller ham du er meget stærk med dit 4 bet?

At han er unknown må jo betyde at i ingen historie har og dermed har han ikke set dig 4 bette ham før, hvilket jo må få ham til at tænke vi har en god hånd..

Jeg caller i pos mod unknowns og spiller den som Løp har beskrevet.

koller
jo det har jeg sgu tit set at de ikke kommer væk medd jj
på et bord med små kort...

Ja, og derfor fladcaller du pf ;)

OMG Løppe ejer denne tråd.

Hvis du four better, så har du alledere committet dig. Jeg foreslår følgende. flatcall, og undgå esser og konger på floppet. Er det en agressiv spiller lader du ham bare føre potten hvor du bare caller hans bets. billigst for dig hvis han har dig slået med AA eller KK og super hvis han prøver at bluffe dig ud. Du får på denne måde max value ud af det uanset hvad!!

Hr Pedersen har helt ret her.

Scenariet er følgende: Vi raiser UTG med QQ og bliver reraised af en unknown til 12xBB.
Lad os antage, at vi falt caller. Som i fremlægger jeres argumenter for dette spil siger i, at i vil flat calle hvis bordet ikke kommer højre end en dame. Hvis modstanderen så byder turn igen, så vil i folde.

Hmm, ifølge teorien rammes et set (i dette tilfælde Q) omkring hver 8. gang. I mine øre lyder det som om, at det kun er disse tilfælde at i vil give modstanderen action. Er det tilfældet er det et stort leak i jeres spil.

Vælges det at flat calle hele vejen til show down, mener jeg ligeså godt man kan købe en lottokupon, da det er det rene gætværk.

Bundgas: Det jeg sagde: En aggresiv spiller vil skyde i potten, hvis han føler at han har en hånd der er stærkere end hans modstander eller at han kan tvinge ham ud. Jeg vil i dette scenarie foreslå at kalde helt til river. Jeg kan ikke se din pointe. Mod en tight spiller, foreslår jeg at man kalder et evt. bet fra modstanderen på floppet, og ser hvad der sker på turn. checker han floppet i baghånd, så stik ud i forhånd på turn ca. 2/3 pot.

Ang. dynamikken, så forstil jeg, at det er i jeres første orbit på bordet og derfor ikke har noget rigtigt read på dynamik og spiller.

jeg lytter og lærer - det er ihvertfald for mig en spændende diskution.

kære steffend
hør på bundgas og undertagnet...
har du ikke noget read SKAL du reraise. ellers kommer du ud i for meget
gætteri og det gælder jo som sagt i den gamle film: du skal få de andre til at
gætte ikke selv sidde og gætte, håbe og tro

Som Løpenthin!!!

kære steffend
hør på bundgas og undertagnet...
har du ikke noget read SKAL du reraise. ellers kommer du ud i for meget
gætteri og det gælder jo som sagt i den gamle film: du skal få de andre til at
gætte ikke selv sidde og gætte, håbe og tro

Hr Pedersen der er da ikke meget at gætte på med din linje...

Helt enig med Løpenthin i hvordan den skal spilles!

Jeg er sgu på Løpenthins side i denne her.

Bare lige for en ordens skyld til de herrer Bundgas og Pedersen:

Hvor ofte har I oplevet en Nl50-spiller 3-bette preflop og skyde flop og turn oop med en en handske som ik har QQ uforbedret godt og grundigt nede i sækken?

En standard NL50-spiller er jo ikke en tricky lagtard som glædeligt pumper løs. De er altså nittish.

På et lavt flop kan vi således roligt calle med en hånd som QQ(vi har trods alt showdownvalue) og ikke frygte for at blive spillet af hånden, fordi de er simpelthen ikke(som standard) dygtige nok til dette.

På baggrund af denne tråd kan man konkludere at I har følgende syn på poker:

Det handler om at finde ud af hvor man står og undgå svære beslutninger.

Men dette er ikke korrekt. Det er et spil, der handler om at maksimere sin value.

og det gør du ved ikke at komme ud i for meget gætteri...
og det gør du ved at reraise.. så finder du ud af om du er slået
for så kører de sgu... du lyder lidt som en nit. der vil ramme din
dame før du tror du kan vinde med qq...

@Løpenthin
Enig med dig i dine iagtagelser.
Skriver du ikke en guide i næste udgave af MPN om maksimering af value på lowstakes? ;)

Dobbelt post :/

Resume til hjælp for OP.

Korrekte ting postet i denne tråd.

"At flatcalle i pos med QQ mod meget lidt tricky spillere(eller i det hele taget) er altså over standard.

At begynde at forvandle QQ til et bluff ved at 4-bette og ikke kunne klare heat er jo fuldstændig vanvittigt, når spillerne er så fantastisk transparente postflop."

"Et 4-bet mod unknown gør bare at vi får alle de hænder vi har slået til at folde mens vi giver action til dem der har os. Jeg caller og hvis han better ud vælger jeg en passiv linie på low boards der nok oftest vil ende med et fold på turn hvis han skyder igen."




Meningsløse ting der er postet i denne tråd

"ALDRIG FLAT CALL PREFLOP. så aner du ikke hvor du står"

"har du ikke noget read SKAL du reraise. ellers kommer du ud i for meget
gætteri og det gælder jo som sagt i den gamle film: du skal få de andre til at
gætte ikke selv sidde og gætte, håbe og tro"



Desuden hvad er over/under på bundgas er Pedersen`s gimmick?

Først og fremmest er jeg ikke Pedersens gimmick :P

Som Løpenthin skriver er standarden på NL50 ikke særlig høj, hvilket i reraised puljer medfører mange atypiske moves såsom at gå allin uden at have QQ slået på et board med 4 lavere kort.

Hvis vallian har 99, 1010 eller JJ som et overpar i en reraised pulje på NL 50 (hvor han har initiativet) er der en god mulighed for, at han giver den fuld gas. Som i fremlægger det vil i folde i disse situationer på turn inklusiv floppet når der kommer en K eller A.

Dvs, at i kun får value på jeres QQ når i rammer Q'en eller når han vælger at checke turn. Så i bund og grund er det en diskussion om hvortit en standard spiller på NL 50 slower down på turn i en sådan situation... Og min mening er, at de ikke slower down selv med 99-JJ som et overpar. Så når vallian har disse hænder taber i en del value.

Hvis der derimod reraises inden floppet er det muligt at skelne AA og KK fra andre holdings i vallians range. Og desuden er det slet ikke utænkligt at vallian flat caller et 4-bet med 1010, JJ, AQ og AK, da standarden er så lav.

Først og fremmest velkommen til Pokernet til Bundgas og hr. pedersen.

Det er dejligt, at I begge faktisk kommer med en begrundelse til, hvorfor I mener, som I gør.

Det var så det positive.

Men når respekterede debattører som Løpenthin og Gotie osv. (gider ikke nævne jer alle) fortæller jer, at det I siger, ikke er rigtig og hvorfor, så skal I prøve at lytte og tage ved lære.

Desuden er hvad de siger pænt standard.
Coco resumerer meget godt, hvad der er sagt i denne tråd, som er rigtigt.

det er da rart at hører at der er nogle der forstår hvad jeg snakker om...

@Bundgas

Du griber det helt forker an, det er næsten det eneste jeg kan sige uden at komme med en enorm lang og teoretisk post.

"Hvis vallian har 99, 1010 eller JJ som et overpar i en reraised pulje på NL 50 (hvor han har initiativet) er der en god mulighed for, at han giver den fuld gas"

Jamen det har han jo bare aldrig når vi har 4-bettet hans blind reraise, og får action.

@Coco

Vallian kan sagtens finde på at kalde et 4-bet med JJ, han kan sågar finde på at gå allin!

@Sembach

Du mener altså, at jo flere post man har herinde desto mere rigtigt er det man siger?

For det første er Vallian en prins ;-) vi snakker om villain, bare en lille oplysning.

Det er muligt du kan finde en villain der caller/stacker af med JJ, men det ændrer ikke på at den linie du foretrækker, bestemt ikke er den bedste readless på NL50.
Længere er den egentlig ikke, der er situationer hvor det er et fint spil, som her readless har du ikke en af de situationer.

Det handler om at vælge den linie der giver det bedste økonomiske resultat i længden, og her er der grunde allerede nævnt for hvorfor du skal vælge en anden linie.

For mere teoretisk dybde skal du nok finde nogle bøger, eller læse mange hånd analyser, for det lader til du nok kan forbedre dit spil, og din teoretiske indgangsvinkel til spillet.

jeg skralded en igår en for fuld skrald der kørte på tt
så jo de kører sgu på det lort

"jeg skralded en igår en for fuld skrald der kørte på tt
så jo de kører sgu på det lort"

LOL

@ Bundgas

Du kan ikke automatisk sætte lighedstegn mellem antal post og rigtighed.

Men du fortolker (igen) det folk siger forkert. Nøgleordet i min post var RESPEKTEREDE, hvilket ikke automatisk betyder den med flest post.

Men jeg tror egentlig ikke, at du får flere respekterede spillere til at kommentere denne tråd, da du alligevel ikke gider lytte til, hvad de siger, da du allerede ved, hvad der er rigtigt.

De gider ikke spilde deres tid på folk, som de alligevel ikke kan nå.

Og det gider jeg egentlig heller ikke. Derfor gider jeg heller ikke engang prøve at forklare dig, hvorfor du er forkert på den. Der er folk i denne tråd, som har sagt, hvad der skal siges. At du så ikke er enig, det er jo bare synd for dig

Gå ind på cardrunners og se en hvilken som helst video, hvor denne situation opstår. Så vil du til din store overraskelse opdage at de reraiser i sådanne situationer.... Men de ved selvfølgelig ikke hvad de snakker om :P

Okay listen now and listen good (bundgas og hr pedersen).

Løppenthin er jo ikke en novice indenfor poker. Han har sgu spillet rigtig mange hænder på NL50-NL200. Manden ved hva han snakker om.

Det er rigtigt, at mod visse modstandere, på visse tidspunkter skal QQ 4-bettes preflop! Men hør nu efter hvad Steffend skriver:

NL50 Readless
Ingen dynamik

Vi antager altså at det er en standard situation mod en ukendt villain! En ukendt villain er en som vi ingen historie har med!

En ukendt villain på NL50/100 er ikke en som sidder og pumper løs med JJ/TT konstant. Nej, de caller i stedet ned som de callingstations de er. Så når vi bliver 3-bettet skal vi tage vores forbehold med en sårbar hånd som QQ. Vi bliver nød til at evaluere villains action på floppet før vi kan gøre noget videre.

Jeg vil umiddelbart tro at en ukendt villain på NL50/100 3-better med AA/KK/QQ/AK/AQ (AJ/JJ/TT) mod en UTG-raiser. Dem i parentes kan tilføjes hvis de har vist lidt aggressivitet førhen.

Ergo, så må vi spille QQ lidt passivt OOP når vi bliver 3-bettet af en ukendt villain på NL50/100.

Aka. Løp har ret igen.

Ps. Jeg har også selv utallige hænder fra NL50-200, så jeg er heller ikke novice.

Løp og Razga er SPOT ON. Razga's range for hvad en random donk 3-better med, sidder lige i øjet.

@Løp

"Du kan være stædig og blive ved med at være tabende eller du kan lytte.

Your choice."

OMFG... Magen til arrogance!

- Men overvejende god tankegang.

Det er fint med en diskussion og synes også denne har været god...

Som i selv siger har i et utal af hænder på NL50 - NL 200, og tro mig det har jeg også selvom jeg er kommet videre fra disse stakes....

Diskussionen viser bare at poker er et komplekset spil, og at vindene spillere åbenbart også har forskellige syn på en ellers rimlig standard situation..

Sjovt som "respekterede" postere på Pokernet tilsyneladende skal "respekteres" uden omsvøb. Det må være et leak.

Der er vel - som flere allerede har været inde på - intet der er det eneste rigtige eller forkerte her. Jeg spiller selv NL100 i øjeblikket og jeg fire-better/instacaller all-in QQ 5 handed. Hver gang. Og. Min fornemmelse, de steder jeg spiller, er, at der netop - som standard - bliver tre-bettet mere og med (meget) dårligere hænder end der hos mange i den her tråd lægges op til.

Desuden - og her må den kære Tune korrigere mig, hvis jeg fejlciterer - firebetter Tune Seidelin i en af de første Pokeruni-videoer (helt uden at blinke) en ukendt villain på NL 100 med QQ - i samme ombæring, som han siger, at det kun er for at kalde, hvis villain går all-in. Er det ikke netop dette spot? Og den mand er da ikke helt donk?

God diskussion i øvrigt, og gl derude på bordene,

Mads

tak for det Mads. det er det bundgas og jeg forgæves har forsøgt at
forklare de såkaldre respekterede debatører... men hvis de fortsat vil
blive ved med at blive udspille af dem der better hele vejen med jj, tt eller ak
må de helt selv om det... men det er der sgu bare ikke meget value i,,,
du er helt spot on her Mads.

Lol

en anden ting. det der lol er fandme ved at være belastende at se alle steder. man kan jo ikke læse en tråd uden det fucking, lorte, nørde slangord kommer frem. eller en session på et par timer ved det grønne filt skal man fandme også se det forpulede skod ord ti tusinde gange. please drop det forpulede ikke eksisterende møg ord . NØRDER

@ Mr_Hit; Lol?

lol

deT...ska vi nok, gør, nårdu Gerne vil have, det.

Og btw.

Tune er uden tvivl en fantastisk dygtig spiller, men mon ikke han har lidt pumpedynamik fra sine high stakes-borde i baghovedet, når han 4-bet-snapcaller QQ for 100bb på Nl100?

Løp owns LOL

lul

I øvrigt burde positionerne, utg vs bb, være en langt større del af diskussionen. At 4-bette/call push QQ som standard er fint imo, men situationen er meget anderledes når det er utg vs bb.

"tak for det Mads. det er det bundgas og jeg forgæves har forsøgt at
forklare de såkaldre respekterede debatører... men hvis de fortsat vil
blive ved med at blive udspille af dem der better hele vejen med jj, tt eller ak
må de helt selv om det... men det er der sgu bare ikke meget value i,,,"

"en anden ting. det der lol er fandme ved at være belastende at se alle steder. man kan jo ikke læse en tråd uden det FUCKING, LORTE, NØRDE slangord kommer frem. eller en session på et par timer ved det grønne filt skal man fandme også se det forpulede skod ord ti tusinde gange. please drop det forpulede ikke eksisterende møg ord . NØRDER"


Has to be a level.

my 2cent.

Std TAG 6handed: Call 3bet pf med QQ og tag den fra floppet - samme argumenter som tidligere nævnt. 4 bet får JJ og dårligere til at folde - og comitter os mod AA/KK/AK

Lose/maniac 6handed: 4-bet pf med QQ

Jeg spiller også NL100 i øjeblikket... Og det er bestemt, eller burde ikke være, standard at 4-bette QQ. Som de fleste andre kalder jeg et 3-bet og tager den derfra...

Det er en anden situation i blind-battles... Der overtænker de tit situationen og ser spøgelser - så der 4-bet/snap-caller jeg instant ;) ... Med mindre villain spiller 5/2/0.1 over 20K hænder!

KUNNE value tænkes at være nogenlunde ens ved de to linjer...?

lol, good ol' pokernet.

løp er både spot on i hans "jeeez" kommentar, og samtlige efterfølgende kommentarer - Hr Pedersen, sorry to say, du er tabende over en længere periode. Men donate away :)

Mickey

Weee Mickey is back :D