NOTE: enkelt har måske set dette indlæg i en kommentar til en tidligere tråd. Nu sin egen så vi forhåbentlig får en givende debat.
----------------
Kender nogen til lidt mere eksakt viden (analyser, statistik) om rake for online cash-game vs turneringer?
Mine anbefalinger:
- spil IKKE cashgame på under $20 BB niveau! casinoet overraker!!!
Påstand: over et længere tidsperspektiv vil under 5% være vindende spillere! Mange går desuden broke!
- spil multitable turneringer! jo større jo bedre. casinoet 'under'raker!!!
Påstand: over et længere tidsperspektiv vil over 20% kunne være vindende spillere! Og de vil vinde langt mere! Ingen går broke!
Så mangler jeg jo bare at bevise det (eller få det modbevist), Jeg har kun mine egne overvejelser:
-------------------
Umiddelbart turde det vel være åbenlyst at cash-game er langt kraftigere raked end turneringer.
At betale (op til) 5% af puljen betyder ofte at man reelt betaler 10% af gevinsten på den enkelte hånd (man betaler jo også 5% af eget indskud).
Det er langt billigere at betale 10% for den samlede gevinst over flere timer end at betale 5-10% af hver hånd.
Min påstand er at en $10+$1 sitngo ALTID vil levere mere tilbage til spillerne (91%) end et cashgame over samme spilletid hvor der ofte kun vil være 70% af pengene tilbage efter en time.
Der er muligvis for mange spillere som ikke har erkendt dette?
Og ja, de rige der har råd til at spille Cashgame med BB på $100 får det langt billigere fordi at der er et ret lille loft på rake når man kommer over BB på $10
Og ja, i snit er det måske kun 3-4% af puljerne der ryger i rake (bagatelgrænse/loft), men princippet er stadig det samme.
Der er så yderligere et argument imod cash-game:
Det vi reelt betaler for nå vi spiller er at FLYTTE penge mellem spillere (og kasino), så jo mere der flyttes, jo mere bør rake være.
Eksempel:
odds ved dansk tipstjeneste sættes så det svarer til måske 10% rake pr kamp
tips koster måske 50% rake pr 13 kampe.
odds er derfor flere gange HÅRDERE raked end tips!
Det er der en del der ikke forstår, men dem om det.
Et andet eksempel: verdens dummeste og mest udbredte roulette-system går ud på at spille minimum på sort/rød og så doble indsatsen indtil man vinder (eller går broke).
Det betyder at pengene bliver genspillet igen og igen (og hver gang tager de ca 3-6% rake). Så systemet vil med al sansynlighed siker at ens stak bliver ædt op.
Hvis man f.eks. kommer med 1000kr og vil vinde til en ferie er det bedste system SELVFØLGELIG at satse det hele på eet nummer hvor man kan få 36x igen for sin rake. Kun tosserne spiller sort/rød.
I poker ser vi jo også at heads-up turneringer kun koster halv rake. Det er vel i en erkendelse af at det ikke er attraktivt (for dyrt) at betale 9% for hvert spil når man kun kan doble op.
Så når vi føre tankegangen videre på multitable-turneringer vil de reelt være relativt billigere, sådan forstået at 100 mand reelt svarer til halv rake 1000 mand 1/3 rake i forhold til 10 mands sitngo.
Dvs at den store event nok tjener mange penge til sitet, men reelt flytter de utroligt mange penge i forhold til deres fortjeneste. Og jeg derfor (overraskende) må mene at online sites leverer de store turneringer ganske billigt!
Omvendt kan man jo spørge hvorfor der ikke ligesom i cash-game er et loft på rake i turneringer.....
Kan man konkludere at alle fattigrøvene bør holde sig til turneringer og at alle high-rollers er bedre tjent med cash-game?
Er der en forklaring på disse ganske voldsomme forskelle?
Nogen litteratur om emnet?
Er i enige?
<script src=http
rake - cashgame vs sng vs turnering
"spil multitable turneringer! jo større jo bedre. casinoet 'under'raker!!!
Påstand: over et længere tidsperspektiv vil over 20% kunne være vindende spillere! Og de vil vinde langt mere! Ingen går broke!"
Om dine 20 % er rigtigt er jeg ikke sikker på, jeg tror du skal helt ned i 10%. I hvert fald er din påstand om, at ingen går broke fejlagtig.
Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk
En ting man kunne medbringe i dine overvejelser når du anbefaler tour fremfor cash ud over udelukkende på rake er hvor ens egen edge ligger.
Kan godt være du har fat i den lange ende men hvis du er forholdvis bedst til cash end tours er det da umiddelbart en dårlig ide at spille tours selv om du betaler mindre til kasinoet end ved cash spillet. Samlet set vil dit overskud blive mindre jo.
Derudover synes jeg at din argumentation er lidt svær at sætte sig ind i (Hvorfor blev odds, tips og roulette blandet ind? Det hjalp i hvert fald ikke med min forståelse), uden dog på nogle måde at forklejne noget. Kan godt være det bare er mig der skal have noget middagsmad, men et par matematiske beviser for dine påstande ville være dejlige.
@RED: slet lige de to andre dobbeltpost af tråden hvis du vil have en debat om dine påstande.
Det er jo ikke så svært at regne på. Jeg har fx. spillet ca. 12K hænder NL100 i denne måned (som jeg har en fornemmelse af er noget af det højest rakede SSNL).
Winrate 4.25 PTBB/100, hvilket ikke er højt, men vel ganske standard. Har vundet 1.050, raket 797,85.
Hvis vi spillede $22 SnGs ville vi kunne spille ca. 399 med tilsvarende rake. Vi ville dermed skulle vinde 2.63 pr. SnG, eller en ROI på 13,2%. Hvilket vel heller ikke er højt, men standard.
Ok, her er et regnestykke :
Spillet er 100NL, 9 handet
Typisk table stats :
Average pot =$13
Hands/hr = 75
De tal er taget som et gennemsnit af action på Stars lige nu f.eks.
Average rake/hand er ca. 3-4% (når den ikke er 5% er det fordi raken tages i hop, på Stars er raken nok endda lavere). Det vil sige at raken er :
per hånd = $0.455
per time = $34.13
per spiller/time = $3.79
Det svarer altså ca. til lidt over en $30 Sit and Go. Hvilket vel er et niveau svarende til en 100NL spiller.
Lidt hurtigt regnet sammen, så måske har jeg overset noget - men jeg kan ikke se noget der kan få mig til at anbefale det ene fremfor det andet.
Jeg foretrækker cash any day, fordi det er der skillingerne ligger. Ligemeget hvor god en MTT spiller du bliver, så er der altså en naturlig begrænsning for, hvor meget du kan tjene.
Cash spillere kan derimod opretholde en meget høj timeløn.
/Mikael
Kun at sammenligne rake er ligeså begavet som kun at sammenligne priser på æbler og pærer og ikke tage hensyn til at man bedst kan lide æbler.
Det eneste interessante er forventet payoff pr tidsenhed måske med lidt vægt på varians hvis man er risikoavers eller har begrænset bankroll. Selvfølgelig er raken vigtig i den overvejelse men det er ens edge på modstanderne jo også. Så at råbe op om at alle skulle spille SnG's fordi raken er lavere er håbløst enøjet og ikke videre begavet.