De sidste 30k hænder, jeg har spillet på henholdsvis Ladbrokes og Prima, har jeg, ifølge PT, raket for $1153. Det svarer til ~3,8PTBB/100 betalt i rake.
1. Kan det passe eller kan jeg ikke regne med PT?
2. Er det ikke en helt vanvittig relativ rake? Jeg forstår pludselig bedre, hvorfor så mange spillere har svært ved at slå selv de lave limits.
3. Er det korrekt, at den relative betalte rake falder jo højere man spiller? (NL100+)
Blomme
EDIT: Overskrift ændret...
Rake på NL50, NL100 og NL200
15-10-2007 03:52
#1|
0
15-10-2007 11:53
#3|
0
Blomme OP
Det kunne være interessant at få nogle spillere fra især NL100 og NL200 på banen, der kan fortælle, hvor mange PTBB/100 de raker for på hvilke sites.
Blomme
15-10-2007 12:00
#6|
0
Jeg har raket for 2.7k eller 2.36 PTBB/100 over de sidste 14.3k hænder på NL200..
15-10-2007 14:21
#9|
0
ja det fortæller jo lidt om hvorfor der er så få der er vindende i poker. nok derfor jeg spiller turneys det er ikke så ricked;)
15-10-2007 14:55
#10|
0
3. 3. Er det korrekt, at den relative betalte rake falder jo højere man spiller? (NL100+)
Ja, det er korrekt. Raken cappes på mange sider, fx Ladbrokes, ved $3 på et bord med 6 eller flere spillere - ingen pot koster altså mere end $3 i rake, hvadenten potten er på $80 eller $80,000. Hvis du spiller NL100 og lavere, er rigtig mange pots imidlertid lavere end cappet, og du betaler derfor den effektive rake (som på Ladbrokes ændres til 6% nu, cap stadig $3) i alle de "almindelige" pots. Spillere på større borde betaler ikke effektivt 6%. Fx udgør $3 kun 0,3% af en pot på $1,000, mens $3 udgør 6% af en pot på $50. På den ene side betaler highstakesspillerne max rake i samtlige pots, altså $3, på den anden side udgør de $3 kun en marginal del af hver pot, fx 0,1% af en pot på $3,000. Omvendt betaler lowstakesspillere kun sjældent $3 i rake for en pot, fx kræver det en all in pot på NL25 at nå til $3 i rake, men til gengæld betaler de 6% af samtlige andre pots, fx $1,20 af en pot på $20. I det lange løb betaler lowstakesspillere altså en meget højere effektiv % rake end highstakesspillere. For at gøre det endnu mere tydeligt:
En NL25spiller vinder 100 pots på $25 (et buy in). For nemhedsskyld antager vi, at alle pots er HU, og vi ser bort fra de blinds, der indgår i pots'ne. NL25spilleren er altså oppe med $25 x 100/2 = $1,250 inden rake. For hver af de 100 pots er der betalt $1,5 i rake (6%). NL25spillerens overskud efter rake er altså $1,250 - $150 = $1,100.
En NL2000spiller vinder 100 pots på $2000 (et buy in), og vi antager igen at alle pots er HU og ser bord fra blinds'ne. NL2000spilleren er oppe med $2000 x 100/2 = $10,000. For hver pot er der betalt $3 i rake (cap). NL2000spillerens overskud efter rake er altså $10,000 - $300 = $9,700.
Når året er omme, har raken altså en meget større betydning for lowstakesspillerens samlede resultat, end den har for highstakesspilleren, fordi den æder en meget større procentdel af hans overskud.
15-10-2007 16:30
#11|
0
Nu er det ikke ret brugbart med forskellige spilleres stats da en LAG raker langt mere end en TAG, jeg raket så megt på 6max bordene på party.
nl50: 4,94PTBB/100 @ 29k hænder
nl100: 3,16PTBB/100 @ 100k hænder
nl200: 2,51PTBB/100 @ 125k hænder
nl400: 1,58PTBB/100 @ 14k hænder
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!