Repost: Alle børn skal lære KORANEN! Nu!

Vi prøver igen da sidste tråd blev cencuret pga trolles som gik amok over overskriften ..
------

Jeg er nu endeligt blevet overbevist .. alle børn skal lære alt om KORANEN og BIBLEN!

Læs her = miketysonpoker.blogspot.com/2010/02/alle-brn-skal-lre-koranen-nu.html

Plz. ikke spam løs med retardo synspunkter om islam .. men forhold dig til dilemaet "SKAL BØRN LÆRE OM ALLE RELIGIONER I SKOLEN?"

Er du enig ?


-----------


miketysonpoker.blogspot.com

Mig bekendt så lærer børn allerede om de fleste religioner i folkeskolens religionundervisning, selvom det nok ikke er så indgående som du gerne vil have de skal :)

Ja, som Aurvandil. Det var også min kommentar i den gamle tråd. Du er inde på noget af det rigtige - det er absolut fornuftigt i vore dage at undervise børn i hvad de forskellige religioner er, deres skikke, baggrund osv.., og det gør man også til en hvis grad i folkeskolen og lidt mere i gymnasiet.

Det er jo nødvendigt for at kunne navigere i det samfund vi har i dag. Jeg tvivler på det er så simpelt at "løse" problemet religion dog.

Okay, lad os prøve:)

1. Jeg er uenig i, at religion er en virus. Religiøs fanatisme kan være en virus, men jeg synes det er vigtigt at adskille de to ting. Religion er meget vigtigt for mange mennesker, og det synes jeg man skal respektere - så længe de respekterer, at vi er nogle for hvem religion ikke betyder noget.

2. Jeg er enig i, at man skal lære om alle religioner i skolen*, men ikke for at bekæmpe religion, men for at bekæmpe mange af de fordomme der findes om de forskellige religioner.

*Eller skal vi sige de største religioner i verden.

Repost:

Okay nu prøver jeg at svare på det her.
- Det skal siges jeg er muslim, dog ikke troende (Prøver dog at ændre mig, men Rom blev jo hellere ikke bygget på en dag).

Vil lige starte med at sige, jeg gider ikke tilsvininger for mine holdninger, ligeledes vil jeg ikke svine jer for jeres holdninger.
- Så lad os holde denne samtale på et pænt sprog og behandle hinanden med respekt, uanset om vi er enig eller ikke.

@miketyson.
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde, for jeg synes du udstiller muslimer som en folk idioter og tåbelige mennesker.
- Der er en masse muslimer der er idioter (Osama, Ahmadinejad, osv), men de gode muslimer for næsten aldrig lov til at snakke, og der er langt flere gode end dårlige.
Såvel er der gode og dårlige kristne, jøder osv.

[Citater fra din blog]
1. "Jeg er den eneste sandhed. Du må ikke have andre guder end mig ect.." - Selvfølgelig..
Ja selvfølgelig, det er hele idéen i at tilbyde gud og være med i en religion.

2. "Lad de små børn komme til mig" - Vigtigt! Virusen skal hele tiden kopiers til nyt hardware, da det gamle skrammel har det med at dør.
Der står klart og tydeligt i Koranen at man ikke skal på ligge Islam nogen, hverken din mor, søn eller en fremmede. Islam er en vejledning til de personer, der tager Gud (Allah) til sig, og det er op til en hver person fra vedkommende er myndig (her 15 år i Islam). Derefter alt hvad personen gøre, er op til ham/hend selv, og kan aldrig pålægges andre mennesker, man står til regning skab for sig selv.


3. "Du må ikke stille spørgsmål, men skal tro blindt på alt" - Ingen voldsome ændringer i programkoden, tak..
Der står det HELT modsatte i Koranen, der står klart og tydeligt og er en af de vigtigste budskaber til mennesket: Rejs ud i verden, hvis du kan. Lære så længe du kan, møde andre folk fra andre religioner, for gud elsker folk der er kloge og der handler for dem selv.
- Så det med at man ikke må stille spørgsmålstegn ved Islam og at man skal tro blindt på alt er så forkert.


Vil du have mulighed for de 72jomfru'er?
Dette står hellere ikke at i Koranen, dræber du vantro så får du 72jomfruer.
- Koranen er en vejledning til folket, du skal selv læse den for at danne dit eget billed, alle de fortolkninger man høre fra forskellige imamer, er jo hvordan DE har forstået Koranen.
- Kan dog sige med GARANT at gud vil straffe et hvert menneske som har dræbt et menneske, der står klart og tydeligt i Koranen: Dræber du et menneske er det som at dræbe ALLE mennesker, redder du et menneske så er det at redde ALLE mennesker
Gud elsker personer som er retfærdige, ærlige og tilgivende.

At en idiot over alle idioter Osama får tv tid og sige at han er "talsmand" for alle muslimer, er skide ærgerligt for så hulens mange mennesker.

Sharia-loven er ikke en lov som bliver påbudt mennesker, at kaste sten efter utro folk, piske osv, er en KULTUR ting, det er traditioner som præger det og IKKE Islam's love (Koranen) som siger dette.

Der står flere steder i Koranen, at troende (I ægteskab, såvel som troende i religionforstand) kvinder er skabt for troende mænd. Troende mænd er skabt for troende kvinder.

Der er _INGEN_ religion som respektere kvinder mere, der er ingen religion som ønsker kvinder bedre.
- Tørklæder, Burka og alt det til dækning, er ikke _PÅBUDT_ kvinder, det er _FRIT_ valg og helt op til den enkle kvinder, at der så kan være nogle mænd der ikke vil giftes med en kvinde der ikke er til dækket er op til dem selv.
- Koranen siger bla at kvinder skal have en ligeså ret til at uddanne sig, have lige muligheder som mænd.
At der så er et billed af at kvinder er tvunget til at dække sig til eller andet fis, er medier og idioter som har fået lov til at skabe et billed af Islam som en religion der undertrykker kvinder.

Surah Maryam (Jesus's mor) er bla et super godt eksempel på det.

Terorisme er ikke Islam, og Gud vil straffe den som gøre et uskyldigt menneske fortræd, et dyr fortræd. Alt levende er beskyttet af ham og den som føler ret til at slå et andet menneske, vil få sin straf i det næste liv.
( ALLahu Laa iLaha iLLa Hou 'Al-Hayyul - La ta'Khudhu-hou sina tuw-wa la nawm Lahou ma fissamawati wa ma filard ManzhaLLazee yashfa 'u'indahou iLLa bi-idhni Ya'Lamu ma bayna 'aydeehim wa ma khaLfahum Wa La yu-heetouna bi-shay im-min 'iL-mihee 'iLLa bima shaa' Wasi 'a Kursiyyu-hus Samawati wal'ard Wa la ya'oudu hou hifhu huma wa Huwal 'Aliyyul ' Azeem )

Det vers (ayat) er Ayat Kursi og siger, at der findes ingen gud andre gud end Allah og at alt der er mellem Himmel og Jord er hans.


@Onyourbike
Jeg synes du skal sætte dig ind i tingene før du udtaler dig om noget, du ingen forstand har på.
- Jeg går ikke ind for at slå et andet menneske ihjel og ligeledes gøre Islam det hellere ikke.
Skriver dette med stort: ISLAM OPFORDRE PÅ INGEN OG JEG GENTAGER PÅ INGEN MÅDER AT OPSKÆRE FYRE ELLER KVINDER, DET ER REN OG SKÆR TRADITIONER FOR DET ENKLE LAND/BORGER
Vis nu lidt respekt for andre mennesker, og skriv dog i det mindste pænt, hvis du vil tages seriøst. Profeten (Fred være med ham) var ikke pædofil, ja han blev gift med en ungpige, men var aldrig sammen med hende før hun blev myndig.

@Zaphood
Har læst en del svar fra dig, i denne tråd og i den hvor jeg skrev "Hvor jeg elsker Danmark".
Synes dine meninger er til dels rigtige, men igen plz sæt jer ind i Islam før i begynder at svine den til.
Islam er slet ikke sådan som folk gøre den til.

- Har en side, hvor jøder kommer med deres tastemente, om at folk der ikke er jødere knepper grise osv.
- Men jeg udlader at nedgøre en anden religion for det føre sgu ikke til andet end problemer.



@ST
Der står hellere ikke i Koranen at man ikke må drikke, men at livet ikke er vores, men guds og hvorfor skulle vi dog skade en gave vi har fået. Livet er jo en gave uanset om man har det godt eller ikke.

Jeg drikker, men med måde.
- Det er ikke haram (forbudt).

Gud selv siger: Oh I troende! Nærm jer ikke bønnen, når I er berusede, (men vent) indtil I ved, hvad I siger. (4:43)


Det var vist lige det jeg kunne kom på af svar, men dem som har noget at sige til det jeg har skrevet, i er hjertelige velkommen.
Men lad os holde det på et pænt tone og respektere hinandens meninger.

Peace!

P.s: Der er sikkert hulens masse stavefejl og grammatik fejl, så tilgiv mig ;)

@sit_out
Som regel ender diskutioner med kristne også med at de peger på alle de gode ting som står i bibelen. Det er jo også kærlighed og hjælpsomhed over hele linien.

Men man skal jo dømme folk på deres handlinger, og problemet er jo at folk åbenbart læser de bøger - ja undskyld men, som fanden læser bibelen. Folk som lever i vores moderne samfund uden brug for religion kan slet ikke se hvad man skal bruge en gammel bog til så det er lidt ligegyldigt hvad der står i den.

Hvis du og dine har lyst til at leve efter den og går op i de gamle historier så er det ok for mig. Men som jeg skrev i den anden tråd stopper min tolerance præcis når religionen ikke længere kun er personlig men begynder at gøre krav på særstillinger eller endnu værre at diktere hvad andre må gøre eller sige.

Og selvom du lyder moderat og fornuftig så kan du vel godt se at det ikke er alle der er det.

@ Sit out

Du skriver alt som om koranen levere den ufejlbarlige sandhed. Du er nød til forstå, at hvis du skal diskutere med folk som er ikke troende, kan du ikke bruge koran citater til nogen som helst.

Jeg betragter jo din hellige bog, som værende ca. ligeså vigtig for mennesket som en pixi bog. Altså er mit sammenligningsgrundlag næsten slet ikke til stede.

Min knaegt er budist, gaar i klasse med islamske, kristne boern og skolen er katolsk styret.

De har det alle dejligt sammen.)

@Sit_Out

Nu roser du Koranen,men siger at det er kulturens skyld med Sharia osv.

Hvad skal der til for at ændre kulturen med dine øjne?

Mvh Simon

@Knæleren
Jeg giver mit syn, fra en muslim, der er født og opvokset i et land, hvor religion ikke fylder så meget i hverdagen, som fx Iran.
- Jeg giver tilbage på det som de fleste siger; at koranen er en selvmordsbog. jeg tager citater fra koranen for at gøre det klart, at det ikke overenes med koran at slå ihjel - som mange åbenbart ikke kan forstå.


@Zaphod
Selvfølgelig skal folk bedømmes på deres handlinger, men jeg synes da ikke at jeg på nogen måder sige; Koranen er alt, for at man skal forstå hvordan en moderat muslim (som jeg selv) tænker og kan finde på at leve efter en gammel "bog" så synes jeg man skal høre på hvad vedkommende siger og har han ikke ret, så er det jo det der er så evig dejlig med en debat, at man giver sin holdning til kende.

At der er så store diskussioner om en moské forstår jeg slet ikke, folk har kommet med argumentere som; Kristine, jøder osv har ingen steder i de forskellige muslimske lande at tilbede deres gud/gudinder.
Det er løgn, for selv et land som Iran - der hader vesten som pest og Israel har Kirker.

- Der er religionsfrihed i Danmark og når jøder osv får lov, så burde muslimer også have lov.
- At man er bange for at unge bliver hjernevasket af de fanatiker imamer, er forkert synes jeg, da de fleste muslimer i Danmark er Sunnier og derfor ikke går ind for at dræbe et andet menneske.

Uddannelse & demokrati ?

Ja selvfølgelig skal de da ha lov til at bygge en moske - jeg har vidst aldrig sagt andet.

Og selvfølgelig skal satirikere ha lov at lave vittighedstegninger af profeten.

Frihed er tosidet - for at få det må du også gi det.

Det samme gælder tolerance.

Edit: for at respektere OPs indlæg og hensigt vil jeg ikke svare mere på indlæg som ensidigt handler om Islam og muslimer, men kun om religion og undervisning generelt

ST
Det som skal ændre den kultur er (i mine øjne):
- Tolerance for andre.
- Arbejde/Uddannelse.
- Kommunikation mellem lande/Personer.

Demokrati, jamen det er jo så vidt forskelligt i vesten og i mellemøsten/afrika.
Hvem siger at den slags demokrati man har i vesten er bedre end den de har fx i Saudi Arabien ? At det måske er lidt "hårdere" straf og andet er måske normalt for dem, ligeså normalt det for os i Danmark at kunne tag DR1 ?

Jeg forsvare dem ikke, for det er jeg ikke moden nok til, men jeg er bare bange for at man presser noget nedover nogle menneske, som måske har det super godt som de har det nu?

@ SO

Selvfølgelig er Koranen ikke en selvmordsbog, så dum er ingen (forfatter) get it?

Biblen opfordre ligeså meget til religionskrig som koranen gør, hvilket jo præcis er problemet med alle religioner som bifalder gude dyrkelse.
Hvis de ikke er som dig, omvend dem da, ellers slå dem ihjel.

Hmmm, saudi demokrati, vel ikke hvis det er er kongerige og disse bekymringer bliver udtrykt?
Sakset fra Wiki.

Menneskerettighedsorganisationer, som Amnesty International og Human Rights Watch, har gentagende gange udtrykt bekymringer angående menneskerettigheder i Saudi-Arabien, bekymringer som er blevet afslået af den saudiske regering.

@Zaphod
Det som jeg synes der er forkert med de tegninger er: At man bevist støder en stor del af verdens befolkning, for at vise at man har ret til det? Altså ytringsfriheden er en vigtig rettighed, men med ytringsfriheden føler et ansvar - og det ansvar har de fleste aviser ikke været gode nok til.

At så folk vil slå en person ihjel osv over det, er jo dybt idiotisk og ikke forenelig med islam, der skal man tilgiv og lad gud dømme.

@Knæleren
Der beder jeg dig om at finde et sted i koranen hvor der står slå vantro ihjel der ikke tror på det samme som dig.
- Og nej ikke en sætning ud af en hel vers.

Og jeg tilføjer

I marts 2009 skete følgende: en 75 årig kvinde er i Saudi-Arabien blevet idømt 40 piskeslag og 4 måneders fængsel, fordi hun have besøg af 2 mænd i sit hus. Den ældre kvindes hus, blev stormet af det religiøse politi, mens hun havde de 2 mænd på besøg. Den ene af de to mænd forklarede at den 75 årige Khamisa Mohammed Sawadi var hans amme da han var spæd. Derfor mente han at hun i overensstemmelse med Islam bør betragtes som hans mor. Den anden mand var hans ven, der kom med brød til den ældre kvinde. Landets kommunistparti og grønneparti er forbudt i landet.

Stadig fra Wiki.

@sit_out

Du lyder faktisk som en kvik fyr .. så lad mig svare ;)

Generelt handler det ikke om Muslimer, men alle religioner. Ked af du tager det så personligt.

Hvorfor er du muslim og ikke budist, hindu, kristen, scientolog ..osv osv?

Hvem af jer har RET? (For kun en tro kan være sandheden) Og hvad med alle det andre religion .. tager de så fejl??


"Koranen er en vejledning til folket, du skal selv læse den for at danne dit eget billed, alle de fortolkninger man høre fra forskellige imamer, er jo hvordan DE har forstået Koranen."

Har du aldrig tænkt over hvilke mennesker/imamer som har skrevet Koranen? Ligsom biblen er det blot en lang vandre historie nedfællet af mennesker som via deres egen fortolkning har kun få magt over DIG.

Plz. vågn op tornerose ;)


-------------

miketysonpoker.blogspot.com

@ SO

Jeg snakkede ikke om vantro, som mig. Men om religions krig, er en vantro det samme som en kristen?

@Knæleren
Og jeg tilføjer

I marts 2009 skete følgende: en 75 årig kvinde er i Saudi-Arabien blevet idømt 40 piskeslag og 4 måneders fængsel, fordi hun have besøg af 2 mænd i sit hus. Den ældre kvindes hus, blev stormet af det religiøse politi, mens hun havde de 2 mænd på besøg. Den ene af de to mænd forklarede at den 75 årige Khamisa Mohammed Sawadi var hans amme da han var spæd. Derfor mente han at hun i overensstemmelse med Islam bør betragtes som hans mor. Den anden mand var hans ven, der kom med brød til den ældre kvinde. Landets kommunistparti og grønneparti er forbudt i landet.

Stadig fra Wiki.

Som jeg har skrevet ovenover, så er det kultur/Tradition.
- I koranen står der bla at man skal have 4 vidner og meget andet, hvis du har lyst vil jeg gerne give et link - som du selv kan læse omkring straf osv.

@Miketyson
Først vil jeg lige skrive dette inden jeg svare.
Vil du ikke drop den attitude, jeg synes selv jeg skriver pænt til dit emne og kommer ikke med "klamme" stød. (Plz. vågn op tornerose ;)).

Hvorfor er du muslim og ikke budist, hindu, kristen, scientolog ..osv osv?
Fordi jeg mere tror på Islam end jeg tror på de andre, men jeg respektere folks valg og det er op til dem selv at finde ud af hvad der er rigtigt og forkert.

Hvem af jer har RET? (For kun en tro kan være sandheden) Og hvad med alle det andre religion .. tager de så fejl??
Det vil tiden jo vise, jeg siger jeg har ret og de siger de har ret.
Men det vil tiden jo vise, for tiden flyver jo afsted.

"Koranen er en vejledning til folket, du skal selv læse den for at danne dit eget billed, alle de fortolkninger man høre fra forskellige imamer, er jo hvordan DE har forstået Koranen."

Har du aldrig tænkt over hvilke mennesker/imamer som har skrevet Koranen? Ligsom biblen er det blot en lang vandre historie nedfællet af mennesker som via deres egen fortolkning har kun få magt over DIG.
Jeg tror på Islam og derved Koranen, i Koranen står det tydeligt og klart hvordan koranen er udformet - vers for vers blev det åbent for Profeten Mohammed (fred være med ham).

Jeg betvivler kun at du nævner Saudi Arabien som et demokrati?

Landets kommunistparti og grønneparti er forbudt i landet.

Den sidste sætning understreger vel bare min pointe?

Knæleren
Som jeg skrev; Demokrati er forskelligt fra vesten til mellemøsten, det kan godt være at vi bliver harmet over deres måde at leve på, men det gøre de også da de ikke kan forstå alt det sex og hore vi har på tv osv.

Altså at piskning bliver brugt som = Det er sgu islam, fordi det er sådan deres lov er deres nede. Sharia loven er ikke nævnt i koranen, altså er det noget der er tradition og kultur og derfor kan du/vi ikke ligge det over på Islam.

Som jeg har nævnt før, Islam bliver forbundet med alt det dårlige i mellemøsten fordi nogle tåber bruger det til at få deres budskab ud, det giver mere medie omtale end andet, da der er så meget fokus på islam.

@cykelnille

I mange år var jeg ligeså tolerant som dig .. men jeg kan mærke at jeg ikke længer gider finde mig i det hokus pokus nonsens.

Hver gang jeg åbner for TV'et/avisen er der voldsome konflikter:

De muslimsk sunni'er og shia'erhader hinanden.

Jøderne tror de er gudsudvalgte folk og hader araberne.

Protestanterne og katolikerne bomber hinanen i Irland.

I USA kæmpes hårdt for at indføre kreationisme i skolerne.

Nok må være nok!

Børn skal lære fakta, så de ikke fanges i overtro resten af deres liv.

------------


miketysonpoker.blogspot.com/

Terrorisme er ikke udtryk for fattigdom alene. En Osama bin Laden kommer fra en meget rig familie i Saudi-Arabien.

Han studerede religion og ingeniørvidenskab, samtidig med at han var med i ledelsen af familiens virksomheder.

Hans stærke religiøse overbevisning fik ham i 1973 til at slutte sig til de lokale islamiske grupper hvorfor?

Det er lidt spooky da han hverken manglede skolegang eller penge.

Nu tror jeg ik på Julemanden ka jeg godt indrømme.
Derfor tror jeg heller ik på nogen gud, eller på hva der står i en gammel historiebog.
Jo det ska nok passe at flere af de ting der står er sket.
Men der er FANDME os meget af det der tydeligvis er opdigtet.
Der står også en masse fine ting omkring hvordan man bør opføre sig (for dem der ik kan tænke selv, eller som ik er blevet opdraget af deres forældre)

Men der er altså en stemme (gud) der har talt inde i hovedet på en person for 2k år siden og den person har så skrevet disse ting ned + lidt røverhistorier om folk der kan dele verdenshavene og som sprøjter lyn ud af røven hvis man vil dem ondt....javel ja.
Så det er der altså flere milliarder mennesker der STADIG den dag i dag tror på og så griner man af folk der tror på UFOèr?? Gisp!!

@sit_out

Du svare 3 gange "fordi jeg tror" .. og " tiden vil vise om jeg har ret"

Hvis det er dine eneste beviser på at din gud findes kan jeg kun have ondt af dig. At leve i håbløs uvidenhed om livet sande realiteter må være hårdt.

Nogle kalder det dog "lykkelig" uvidenhed, for så skal de ikke tage stilling til livets mange vigtige dilema'er .. dem kan de jo lader andre bestemme for sig.

Biblen/Koranen siger "4 vidner" eller "stening til død" .. tjaa, så må det jo være rigtigt. Det står i bogen.

Hvad med at lære din egen menneskelige moral at kende ??


------------


miketysonpoker.blogspot.com/

Lidt om Osama Bin Ladens baggrund. Hans far, der hverken kunne læse eller skrive, men blev den rigeste privatmand i Saudi Arabien. Han var indvandrer fra Yemen, begyndte som kuffertslæber til en krone om dagen og endte med at eje landets største entreprenørselskab. Da han døde ved en flyulykke i 1968, var Osama Bin Laden 10 år gammel. Han arvede to milliarder kroner, efter at hans 53 søskende havde fået deres andel.
Osama var familiens fromme dreng, der altid havde næsen i en bog.

Jeg tilbeder ingen religion.

Men jeg tror på at der er noget derude men hvad? :)

Nu skal man også passe på med at give religion skylden for alle krige og uenigheder i verden. Der er tonsvis af andre grunde til at blodige konflikter opstår, men det er meget nemt at give religionen skylden eller omvendt bruge den som en undskyldning for at handle på en bestemt måde.

Problemet med disse diskussioner er, at man aldrig rigtigt kan finde nogle rationelle argumenter for religion. Det ender altid i: "Jamen, det synes jeg..", "Sådan er det bare.." eller "Du kan ikke bevise det modsatte.."'

Jeg respekterer folk, der er troende. Hvis de har en bestemt følelse eller har et behov for at tro, at "der er noget derude", så skal de bestemt have lov til det. Der er også tonsvis af gode moralske budskaber i diverse skrifter.

Det nytter bare ikke at diskutere, hvilken farve, der er den pæneste, hvilket altid er det man ender i.

@miketyson
ikke at være religøs, eller ateist, er også en overbevisning ligesom en religion er en overbevisning. lige nu lyder det bare som om at du syns din overbevisning er den rigtige, og stiller krav om andre skal modbevise den.

men for at komme tilbage til OP post

Nej syns ikke der er brug for mere religions undervisning i folkeskolen, det er fint at man lige for en briefing om hvilke der er, og hvad de er for nogle typer af religion

syns desværre der generelt i DK er en trend om at det er okay at være intolerant for tiden, hvilket er meget sørgeligt.

@SO
Hvem er gud? Hvordan vil du beskrive "væsenet"?

I løbet af de sidste 200 år har vi fået besvaret en masse spørgsmål. Hvor kommer vi fra? Hvordan blev universet dannet? Hjerneforskning har også besvaret spørgsmålet om, hvorfor nogle har "ude af kroppen"-oplevelser.
Jo klogere jeg er blevet omkring vores fysiske verden, jo sværere har jeg ved at se, hvor gud skal passe ind. Kan du give mig et svar på det?

@coolkjaer

Uforklarlige hændelser såsom hvorfor er der en sol blevet forklaret med at det er Guds værk fordi man ikke forstod det fysiske i det. Hvorfor er der lyn eller jordskælv? Disse faktorer kan man forklarer med videnskaben nu.

Hvis man spørger hvordan begyndte universet? Og man får svaret at hvis man går tilbage i tiden så var der en massiv eksplosion og bedre kendt som Big-Bang som skabte vores univers idag. Kommer til min pointe nu, lidt svær at forklare men her goes... Teorien forklar ikke universets oprindelighed, men at universet blev skabt ved at allerede have været der, nemlig fra et punkt.

Den almindelig average Joe vil forklare det på ca. denne her måde og ligesom som man før i tiden gav Gud skylden for ting man ikke forstod vil average Joe give tilfældighederne skylden, altså de steder hvor der er huller i teorien. Vi må være meget forsigtige og opmærksomme på disse faktor da videnskaben tager U-drejninger.

Som Einstein sagde, uden videnskab ville religion være meningsløst og omvendt-- Noget i den dur. Det var videnskabens største hjerne der lige sagde det. Gl, forslår du hører på ham her Dr. William Lane Craig, han er meget bedre end mig til at forklar lol. www.youtube.com/watch?v=gkBD20edOco

slettet

@ LEX

Hvad er lige din mening med det sidste indlæg, og helt præcist hvem er det adresseret?

"I hvor mange tilfælde i historien er en kvinde blevet stenet fordi hun er blevet set med en anden mand i sexual omgang af 4 vidner, hvor hvis en af vidner forklaring ikke er i stik med de andres vil de 4 vidner blive straffet."

Hvad har det med religion at gøre?

"I hvor mange tilfælde er der sket jalousi mord, dræb på baggrund af nogle ikke kan finde ud af drikke osv.. "

Samme spørgsmål?

Edit: Ja, nu har du så slettet det. Så er det lidt ligegyldigt.

@ miketyson

Puha, det er mange generaliseringer på én gang :) . Vi kan da hurtigt blive enige om, at der er en masse konflikter verden over hvor religion spiller en stor rolle, men det er jo aldrig direkte pga. religionen, at konflikterne begynder. Penge, magt og besiddelser spiller ofte en meget større rolle.

Vi er også enige om, at de skal lære fakta. Men hvor ved du fra, at der ikke findes en Gud? Det betyder selvfølglig heller ikke, at der gør, men det betyder, at man skal passe på med at kalde noget fakta, fordi det er det, man selv tror på.

Efter min mening handler det om gensidig respekt. Jeg er helt enig med Zaphod i, at religion skal være en personlig ting, og ikke noget man skal prøve at pådutte andre, diktere hvordan andre skal leve deres liv, eller hvordan et samfund skal opbygges. Men hvis nogen har brug for at tro på, at der findes en metafysisk guddommelighed et eller andet sted, så er det deres sag. Det er ikke noget vi andre skal blande os i.

Kristendommen var en forfærdelig religion for bare 200 år siden. Man kan vel håbe at religioner som islam bare er 200 år bagud i deres udvikling.

Jøder og Muslimer er jo også verdensmestre i at bære nag. De skulle ta´og lægge det bag sig og komme videre.
Og så skulle folk generelt være lidt flinkere overfor hinanden.

i bund og grund er kristendommens gud og islams gud, præcis den samme gud. Det er en anden bog bevares, men det er stadig den samme Jesus, den samme jomfru maria og den samme jerusalem. Muslimer tror så at jesus er profet istedet for messias, og det er vel her den store krigslederlige uenighed historisk ligger, især fordi det er præcis den samme gud man tilbeder.

Forskellen ligger andre steder, derfor er det upræcist at kalde de kristne vantro.

Det er de færrste mennesker der kan tåle magt slet ikke hvis de får den via religion. Nogle vil se hva som helst i koranen hvis det betyder de får hånd og halsret over pøbelen.

relisgion og stat MÅ aldrig være ét.

@K_B_B

måske er det staten og borgernes uddannelse(udvikling) der er 200 år bagud

Synes miketysons sidste indlæg har en utrolig nedværdigende og usympatisk tone.

Tilbage til emnet. Ud fra min opfattelse virker det som om folk ved utrolig lidt om andre religioner. Måske man kunne ha religion som et obligatorisk fag i gymbasiet, hvor man er lidt mere moden og måske er kommet til et punkt i sit liv, hvor man tænker mere over sådan nogle ting end i folkeskolen. Ikke at jeg synes at man burde droppe religionsundervisning i folkeskolen.

Enig med en del folk i tråden at religion tit bliver brugt som en grund til konflikt selvom der er andre ting som penge, magt der er mere reelle grunde til konflikt og krige. Bare se på korstogene.

@Binbs
"Måske man kunne ha religion som et obligatorisk fag i gymbasiet"

Religion ER et obligatorisk fag i gymnasiet. 1-årigt C-niveau, så det er godt nok ikke mange timer, men obligatorisk er det - og der er nok også andre fag der er vigtigere at bruge tiden på tros alt.

Har altid opfattet religion i relation til skole som religionsundervisning.

Ville passe mig rigtig fint hvis Hr.Dennetts forslag bliver realiseret.

Kunne man ikke bare bruge en time på at foreklare, at religion er noget overtroisk vrøvl - og så bruge resten af tiden på at lære den at regne og skrive.

Hvis man bare praktiserede dette over alt, så ville der det godt nok være en fredelig verden om 50 år.

Jeg forstår ikke, hvorfor ikke-troende kan blive så pissed over at troende ikke bare siger:

"Åhh ja, du frelste ateist - du er min nye sandhed. Lad mig smide al min forankring i Verden, muligvis hele mit eksistensgrundlag - lad mig nu bortkaste alt, hvad hele min familie og venner og elskede - og mia. af andre troende altid har fortalt mig var sandheden. Lad mig nu vende det ryggen fuldstændigt i løbet af 1 sekund fordi DU siger: 'Lol, din idiot mand, er du så dum at du ikke ved at religion er opfundet af mennesker?'"

Jeg forstår det simpelthen ik!


damster

@damster
Det syns jeg da ikke er tilfældet. Men jeg vil da indrømme at dumhed generelt virker provokerende på mig så jeg kan sikkert godt tirres til at blive pissed.

Men så længe jeg tænker klart - og det tror jeg gælder næsten alle atheister - så er jeg tilfreds med at de som tror lader mig leve mit liv i fred.

Det er ikke det samme som at jeg ikke siger ja tak hvis en troende vil diskutere religion - det er klart. og så er det man tit risikerer at hidse sig lidt op fordi det ofte er lidt som at diskutere med 4 årige .. som mit barnebarn der i går meddelte mig at: "Når man spiser sin mad så vokser man, hvis man ikke spiser så vokser man ikke"
- jeg påpegede så : "Jamen du ville jo ikke spise din aftensmad i går"
Hun : "Jamen jeg skulle ikke vokse lige nu"

pwned af børnelogik :)

Det er virkelig sjovt at se alle de her retards der er smuttede herind efter Ekstrabladet har begyndt på deres tuneringer.

Hejsa ZAP

Du har lige reddet min dag ;o).

Dejligt at vågne til lidt fornuftigt børnelogik.

Børns tankegang kan slå selv den mest fanatiske og forpestede religionstosse ud af kurs.

Det kunne mange i denne tråd måske lære lidt af...

@Zaph

:)

Jeg har selv en tendens til at blive skarp i retorikken, når jeg bliver provokeret, så jeg forstår dig godt langt hen ad vejen.

"en troende vil diskutere religion"

Min pointe er også bare du som ikke-troende via retorik IKKE kan overbevise en troende om ikke at tro. At være troende bygger jo (sjovt nok) på at tro på noget ud over det umiddelbare.

En troende er jo blevet 'overbevist' om sin tro ved argumenter, som mirakler og fantastiske gerninger, som der er ført vidnesbyrd for i form af religiøse tekster, som biblen og koranen.

En troende kan ikke bare tage til takke med en ateists sproglige argument om at tro er noget vås... Dine 'intellektuelle' argumenter vil aldrig kunne få mere værdi end den troendes egne...


Det du kan er at plante små frø. Få den troende til selv at tænke over argumenter. Den troende skal selv erfare at DER ER MULIGHED FOR at troen kan være fejlagtigt...

For det er alt andet lige en fortvivlende konklusion at komme frem til sin egen insignifikans - at forstå at, hvor ubetydelig du som menneske kan være i en Verden uden et overordnet guddommeligt princip - men når man har opnået den indsigt, vil man alligevel lære at leve med den og på et tidspunkt måske komme til at hylde den og kalde den frihed - og være fri for tro...


damster

"Nu skal man også passe på med at give religion skylden for alle krige og uenigheder i verden. Der er tonsvis af andre grunde til at blodige konflikter opstår, men det er meget nemt at give religionen skylden eller omvendt bruge den som en undskyldning for at handle på en bestemt måde."

Yup og grundene er oftere etnicitet end direkte religion imo. Religion hjælper sikkert med "gud er på vores side"-tankegang, men selv uden religion vil mennesker, der taler forskelligt og ser lidt forskellige ud finde grunde til at slås.

Det er en årsag/sammenhæng-ting tror jeg. Bare fordi religion ofte er indblandet i etniske konflikter betyder det ikke at religion er årsagen.

@PaulaL123
Nej du har ret. Når religion meget ofte er en INGREDIENS i krige så er det nok i ligeså høj grad fordi de smarteste - krigsbagmændene - ved at religion er et supersmart værktøj.

Til en krig skal man bruge en million nyttige fjolser som er villige til at få skudt knoppen af for en "sag". Og praktisk nok er der flere ting som allerede er på plads i de større religioner :

- Folk har lært ikke at stille spørgmål ved ting men bare acceptere at "sådan skal man gøre"
- Individdet betyder ikke noget
- Der venter som regel en bedre verden hvis man bare dør for en god sag
- Få mennesker gider dø for en vigtig Uranmine eller olieledning, men for deres Gud - hvor signer jeg op ?

PS. Jeg siger ikke at der ikke er soldater som kæmper for deres land af andre årsager - bare at jeg tror at religion snarere er "tilsat" krige af ovenstående årsager end at religion som sådan var grunden til krigen.

Enig, og det er helvedes praktisk, ikke så meget for soldaterne måske, men for at motivere befolkningen. På samme måde kan kombinationer af nationalisme, patriotisme, racisme/etnicitet, historie, frygt, og ideologi fungere (groft sagt). Etnicitet er den vigtigste og oftere årsagen end religion imo, men de hænger selvfølgelig lidt sammen.

Religion behøves ikke være en afgørende ingrediens. 1. og 2. verdenskrig, den amerikanske borgerkrig, svenske krigene osv. havde sikkert religiøse elementer, men var ikke særlig meget influeret af religion afaik.

Nazisterne, måske nok religiøse, men ikke meget. Sovjet-kommunismen, ateistisk. Krige i Vietnam, Irak og Afghanistan bliver ikke begrundet med religion, selvom den da spiller en rolle.

I øvrigt også russisk, kinesisk, spansk, mexicansk borgerkrig.

edit: fucking hell. damster har samme pointe i den anden tråd.

@PaulaL123

lol, tænkte det samme... :)

@damsted
Langt hen af vejen er vi fuldstændigt enig. Dejligt indlæg.

Som du nok har gennemskuet er hele mit blog-indlæg og denne tråd et lille ”FRØ” der gerne skulle udfordre og få de religiøse til at søge svarene på spørgsmål som f.eks disse:

1. Hvorfor findes der flere religioner?
- Når der kun findes en sand GUD. Kunne det tænkes at det blot er ens kultur som afgøre hvilken gud man ender med at tro på ..og ikke en sand åbenbaring?

Født i Nordeuropa = Kristen protestant
Født i Sydeuropa = Kristen katolik
Født i mellmøsten = Muslim
Født i indien = Hinduist
Født i tibet = Budist
Osv ..osv.

2. De fleste store religion deles om det gamle testamente
-Men ingen af dem kunne i dag DRØMME om at tage det vås bokstaveligt. Faktisk tager alle nu afstand fra den GUD som i deres eget testamentet befaler følgende:

- Du må godt have slaver – Kvinder skal tie i forsamlinger – At slå baby’er og børn ihjel hvis deres fædre havde gjort noget forkert.

GUD var på alle punkter en sadistisk, homofobisk, etnisk udrensene, blodtørstig, dybt jalue, hævngerig og magtliderlige person.. HELT UDEN menneskelig moral.

Eksempler:
“If any man has a stubborn and rebellious son who will not obey his father or his mother, and when they chastise him, he will not even listen to them, then his father and mother shall seize him, and bring him out to the elders of his city at the gateway of his hometown. “They shall say to the elders of his city, „This son of ours is stubborn and rebellious, he will not obey us, he is a glutton and a drunkard.‟ “Then all the men of his city shall stone him to death; so you shall remove the evil from your midst..." (Deuteronomy 21:18-21)

"For six days work may be done, but on the seventh day you shall have a holy day, a sabbath of complete rest to the Lord; whoever does any work on it shall be put to death." (Exodus 35:2) "Now while the sons of Israel were in the wilderness, they found a man gathering wood on the sabbath day. Those who found him gathering wood brought him to Moses and Aaron and to all the congregation; and they put him in custody because it had not been declared what should be done to him. Then the Lord said to Moses, “The man shall surely be put to death; all the congregation shall stone him with stones outside the camp.” So all the congregation brought him outside the camp and stoned him to death with stones, just as the Lord had commanded Moses." (Numbers 15:32- 36)

3. Men hvad er mest sandsyndligt?
-At gud har befalet os mennesker til at tro på ovenstående moral-løse vrøvel .. eller at nogle mennesker for et par tusinde år siden, har brugt en fiktiv guds-ord, til at tilrave sig mere og mere magt over andre her på jord?

Paven, biskoper, imanerne eller rabiate sektleder ønsker jo ikke blot at smutte i paradise i fred. NEJ, de ønsker magt her-og-nu i dette jordiske liv. Magt som de får når de til fredagsbøn eller søndagsmesse kan fortælle os andre hvad der er rigtigt og forkert. I Guds ord bevars.

Jeg siger ikke at julemanden eller GUD ikke findes, men at det er 99,999999999999999(osv)% sikkert, at de IKKE gør det.

Videnskaben arbejder på at få det sidste decimaler lukket og slukket. ♥

@Paul123
Du har fat i noget her.. Religion kan godt vise sig ”blot” at være en stærk ”markør” for alm. stamme-mentalit som vi mennesker lider af. Men det betyder dog ikke at religion ikke i er dybt farlig.

Som Zaphood skriver kan denne ”markør” hjælpe magtlidelige mennsker med at finde svage sjæle som blindt vil ”tro” ..og lade sig lokke om løftet om det evige liv ..hvis de blot lige de gør følgende:

Siger den helt rigtige bøn, spiser lidt helligt brød, drikker lidt heligt rødt saftevand, ikke bruger prævention, ikke stemmer for en abort-tilhænger, ikke støtter XXX til næste valg! …

Kan du se hvor farligt det skidt er?

@Zaphood
Du argumentere skarpt som altid. En sand fornøjelse at læse!


---------

miketysonpoker.blogspot.com/

at diskutere men en religiøs er som at pisse i modvind. Du prøver at argumentere mod et menneske der har taget ord til sig som er ord fra en mand så sindsyg han blev spærret inde i et bjerg.

Desuden er Gud bare en ikke logisk ting. Gud er et paradoks.

Gud: Jeg er almægtig
Menneske: virkelig, vil det sige du kan gøre alt?
Gud: Yeps!
Menneske: Kan du så skabe en sten som er så tung du ikke selv kan løfte den?
Gud: Nej det kan ikke lade sig gøre men jeg er almægtig fordi det er jeg.

Almægtig er bare et ord ligesom Gud der ikke giver mening.

Hvis et menneske kan tro på noget så ulogisk kan du ikke føre en logisk samtale med vedkommende.

@miketyson

Det er jo præcis det videnskaben ikke kan modbevise med et højere væsens eksistens som har været faktoren bag i Big-Bang. Vidste du at universet muligvis ville have kollapset igen hvis Big-Bang ikke eksploderede som den gjorde, og sandsynligheden for det er lige med 0.

Så tro hvad du vil men vanære ikke videnskabens eller religionsnavn når du ikke fatter en skid af begge dele.

@LEX_LUTHOR
"Det er jo præcis det videnskaben ikke kan modbevise med et højere væsens eksistens som har været faktoren bag i Big-Bang. Vidste du at universet muligvis ville have kollapset igen hvis Big-Bang ikke eksploderede som den gjorde, og sandsynligheden for det er lige med 0."

Til gengæld eksploderede mit hoved da jeg læste dette.

Zaphod har du et job ?
Konstant skrivende herinde, 6k+ indlæg, gå dog ud og nyd det gode vejr før du bliver en gammel mand.

lol zaph get a job!!

@ OYB og LexL

Tror det er den slags trolling OP prøver at undgå.

Nej self. skal man ikke undervises i diverse syge fantasiforestillinger. Man kan lære om det når man kommer hjem, men ikke nogen grund til at spilde skolens ressourcer på religion.

@Lex
If the big bang was the beginning of time itself, then any discussion about what happened before the big bang, or what caused it-in the usual sense of physical causation-is simply meaningless.

Link til en artikel, som jeg ikke forstår 100%, dog spændende:
www.fortunecity.com/emachines/e11/86/big-bang.html

Som jeg ser det, får vi ikke noget ud af at diskutere "før big bang"-problemstillingen, så simpelt, at der skulle være en gud, der satte det hele igang. Det er det rene gætværk og den kan jeg ikke bruge til en skid. Måske finder vi en kvalificeret svar en dag, måske ikke og sidstnævnte kan jeg sagtens leve med.

Omg har lige set lidt af det link du referer til. Jeg så foredraget fra starten og Dr. Craig lægger ud med: "Hvad er beviserne for, at Gud IKKE eksisterer?"
Hvem starter ud med sådant et spørgsmål, medmindre man har seriøse problemer med at bevise eksistensen...

@Cykelnille
Men hvis nogen har brug for at tro på, at der findes en metafysisk guddommelighed et eller andet sted, så er det deres sag. Det er ikke noget vi andre skal blande os i.
Der er her tale om et så eksistentielt problem, at hvis en person har behov for at tro på en guddommelighed for at leve et lykkeligt liv, uden det vil personen være deprimeret. Personens overbevisning vil unægtelig også påvirke valg og fravalg. De valg påvirker os alle sammen og det ser jeg som værende farligt.
Derfor vi skal alle vide, at der ingen sandheder er på området og når man ved det kan man heller ikke tro på en guddommelighed.
Det er fedt at tænke uden for boksen, men de tanker skal også sættes i relief og det er vigtigt, at en sandhed (religion), der ikke er en sandhed, også kun har indflydelse som en det den virkelig er.

Religion behoever da ikke vaere noget farligt. Hvis en religion formaar at bringe mennesker sammen og faa dem til at have et bedre liv kan jeg ikke se hvordan det paa nogen maade skulle vaere et problem.

Naar religion bliver misbrugt til at fremhaeve en politisk agenda eller lignende er det selvfoelgelig problematisk, men der er mange mennesker i denne verden, ateister, agnostikere osv der kunne have godt af at efterleve religioese principper istedet for at det hele skal handle om individet.

Jeg er ikke selv religioes, faktisk ikke det der ligner, men jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle fordoemme folk, der faar noget ud af at vaere religioest tilknyttet. Det virker pompoest at min sandhed skulle vaere bedre end deres - specielt naar jeg nu ikke kan bevise at der ikke findes guder.

@pokerheh
Man kan godt læse mellem linierne at du bor i USA :)

Du bruger i hvert fald et par af de argumenter man tit hører derfra. For det første er det et absurd argument at afkræve nogen form for respekt for et opfundet fænomen fordi "du kan jo ikke bevise det IKKE findes" - sådan virker beviser ikke - det er meningsløst. At Gud skulle findes er tilstrækkeligt usandsynligt til at det aldrig kan blive andet end netop "tro".

Det andet argument er endnu værre: At der ikke skulle kunne være moral uden religion. Jeg har selv boet i USA - i bibelbæltet i sydstaterne - og jeg og jeg vil gerne undvære den moral der herskede blandt de religiøse der.
Jeg er socialist og betragter mig i DEN grad som værende mere tolerant, næstekærlig og langt mindre individ-fokuseret hvilket jeg går ud fra du bruger i betydningen "egoistisk".

@ coolkjaer

"Der er her tale om et så eksistentielt problem, at hvis en person har behov for at tro på en guddommelighed for at leve et lykkeligt liv, uden det vil personen være deprimeret. Personens overbevisning vil unægtelig også påvirke valg og fravalg. De valg påvirker os alle sammen og det ser jeg som værende farligt."

Kan du ikke lige prøve at uddybe hvorfor du mener, det påvirker os allesamme og hvorfor det er farligt?

"Derfor vi skal alle vide, at der ingen sandheder er på området og når man ved det kan man heller ikke tro på en guddommelighed.
."

Modsiger det ikke sig selv? Ud fra det citat, er det en sandhed, at der ikke findes en guddommelighed - hvordan kan der så ikke være nogle sandheder på området?

a) Falsificering er ret normalt under den videnskabelige metode.

b) Jeg skriver paa intet tidspunkt at moral ikke kan eksistere uden religion.

c) Jeg har indtil august sidste aar boet i London i en stor del af det sidste 10-aar. Jeg kan ikke se hvad min nuvaerende bopael har med mit argument at goere. Hvad angaar bibelbaeltet bor jeg langt derfra og jeg kan heller ikke se hvor jeg naevner den slags religioesitet i min post.

Min simple pointe er at sociale konstruktioner, uanset om det vaerer sig kristendom, islam, ateisme, osv. ikke noedvendigvis er daarlige - og at jeg ikke gider at vaere fordoemmende overfor folk, der beriger deres liv via religion eller spejderklubber. Dette betyder ikke, at jeg bifalder misbrug af religion eller spejderklubber.

Får kvalme når jeg hører ateister tale nedladende til troende med den "JEG har 100% sikkert ret, du er blank" attitude.

Jeg tror hverken på fiktionen i biblen, og formentlig koranen (har kun læst uddrag) for den sags skyld, men alligevel er jeg ikke blind nok til at sige med sikkerhed at der ikke findes en gud, og hvad denne gud evt kan.

@Sit Out

Du taler fint for din sag, problemet er ifølge dig, de imamer der prædiker koranen, hvoraf nogle af dem angiveligt er ekstremister, er det korrekt forstået.?

Jeg kan til dels godt følge dig, i den vestlige verden har du også psykopater der prædiker biblen, spørg bare Ruth.


Men for dælen en snak der har fyldt sine tråde på pns historie

@pokerheh
Det var ikke for at gøre et stort nummer ud af hvor du bor - jeg syntes bare det var meget skægt at genkende nogle af de ting jeg tit hørte da jeg selv boede i USA - men undskyld hvis jeg blandede det unødigt ind i diskutionen.

"a) Falsificering er ret normalt under den videnskabelige metode"

Nemlig - og det kræver at der fremsættes en falsificerbar teori. "Gud eksisterer" er ikke en sådan. Faktisk er det modsatte imidlertid en gyldig falsificerbar teori : "Gud eksisterer ikke".

Eller som Einstein formulerede det :
" To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot."

Mht. b) så kan det være jeg overfortolkede dit argument. Du sagde at folk (ateister) kunne "ha godt af at efterleve religiøse principper" - jeg kan ikke se hvorfor religion skal være blandet ind i det - man kan sagtens leve efter gode sunde moralske principper uden religion.

Baseret på folk jeg har mødt vil jeg generelt sige at jo mere religiøse jo længere fra moralbegreber JEG kan identificere mig med og betragter som "sunde Danske værdier" er folk.

Min simple pointe var, at folk tit overser alle de gode ting religioner staar for og endda tit fremstiller det som at religioner ingen positiver har.

@pokerheh
Jamen jeg syntes ikke religioner har noget positivt som ikke kunne eksistere uden religion. Jeg mener ikke det er fordi jeg overser det - jeg mener bare ikke der er noget positivt ved dem.

Du kan måske har ret i at jeg ind imellem overdriver de negative sider - sikkert fordi de bliver kraftigt eksponeret ind imellem. Jeg forsøger at undgå at begå den fejl, men indrømmer jeg nok falder i ind imellem - ligesom jeg helt sikkert også er skyldig i at tale ned til religiøse ind imellem - jeg indrømmer at det ikke fører noget godt med sig men jeg er også bare et menneske.

Problemet med holdningen at "det kunne sagtens udfoeres uden religion" er at det ikke bliver gjort. At udfoere velgoerenhedsarbejde uden at have en organisation at goere det fra er f.eks ikke nemt.

Selvfoelgelig behoever vi ikke religion for at udfoere velgoerenhed, men som jeg sagde tidligere er der mange folk i denne verden der kunne laere noget af religioese principper - f.eks mere naestekaerlighed. Igen, det behoever ikke involvere religion, men det goer det noget nemmere. Min holdning til dette er meget pragmatisk - jeg tror ikke paa gud, men hvis kirker (uanset trosretning) som sociale konstruktioner kan udrette noget godt, saa ser jeg det som vaerende positivt.

Hvad angaar morallaere har religion i hoej grad sat sit praeg paa almen etik samt det moderne retssamfund. Hegel var religioes.

Tja, jeg er principielt modstander af velgørenhed. Men det er en anden diskution. Jeg er 100% modstander af velgørenhed i religiøst regi - der findes masser af velgørende organisationer som ikke er religiøse, Røde Kors obv., læger uden grænser.

Så det er ikke korrekt at det ikke bliver gjort. Jeg oplever ikke at religiøse er mere næstekærlige end ikke-religiøse, næsten tværtimod. Sociale funktioner skal heller ikke varetages af kirker - de har jo en skjult agenda, det er statens opgave.

Det sidste vil jeg give dig ret i. Det er klart at den til enhver tid gældende religion historisk har sat sine præg på vore kulturer, men der er så meget der foregik "I gamle dage" som ikke nødvendigvis er validt i dag. Og jeg vil påstå at de største skridt vi har taget fremad som samfund er sket på trods af - ikke på grund af - religion.

Det gælder ting som den industrielle revolution, demokratiet , kvinders ligestilling, uddannelse af masserne, arbejderbevægelsen, videnskabens fremskridt.

Et par kommentarer..

Det er nemt at vaere modstander af velgoerenhed naar man bor i et land hvor der intet reelt behov er for det. Og jo, der findes ikke-religioese velgoerenhedsorganisationer, men faktum er at de religioese ditto bruger langt flere penge end alle andre paa velgoerenhed, med den romersk-katolske kirke som nummer et.

Det er sjovt, at det skulle vaere et absolut faktum at staten skal tage sig af sociale opgaver. Det kan jeg ikke sige at jeg er enig i. Der er masser af ting der fungerer meget bedre paa lokalt niveau end paa regeringsniveau. Jeg er dog sikker paa at dette er en rent ideologisk debat hvor du og jeg aldrig bliver enige. Det goer for mig ikke noget. Hvad angaar den industrielle revolution, det moderne demokrati, ligestilling osv er det altsammen noget der tager afsaet i moderne retstaenkning - en tankegang der blev affoedt af Hegel, som lagde relativ stor vaegt paa lutheranske vaerdier.

Afsluttende tror jeg generelt du misforstaar min hensigt og min holdning. Vi behoever ikke religion til alting - jeg mener ikke religion skal vaere drivkraft bag motoren der faar verden til at dreje rundt, men derfor kan religion sagtens vaere et positivt element i et individs virkelighed. Det er, IMO, direkte arrogant at kaempe mod individets ret til at vaelge religion.
Jeg skal ikke goere mig klog paa hvad der faar et individ til at soege et religionsfaellesskab, men hvis behoevet er der synes jeg det er helt fint.

Vi skal selvfoelgelig allesammen kaempe for at religion ikke misbruger den tillid individer med religioese behov laegger i den enkelte religion. Ellers er det faretruende, men det samme goer sig gaeldende i de fleste ting der tilbyder styrke gennem faellesskab.

"Tja, jeg er principielt modstander af velgørenhed. Men det er en anden diskution"

Virkelig? Jeg vil faktisk gerne høre begrundelsen. Jeg kan godt forstår man mener, og er sådan set enig i, mange former for velgørenhed er ineffektive eller direkte skadelige, men at være principiel modstander af velgørenhed forstår jeg ikke.

Længe leve Ateisme

@PaulaL123
Nej, som pokerheh siger så bliver det en ideologisk diskution og der ved vi jo godt at vi to (tre) ikke er enige.

Hvis jeg skal gøre det kort så er det selvfølgelig ikke så enkelt som min lidt provokerende statement indikerer men det jeg mener er at centrale funktioner i et velfærdssamfund ikke skal overlades til velgørenhed. Ligesom jeg ikke mener at vigtige indsatser i verden skal det.

Hvis nogen derudover vil støtte en organisation som laver dyr kirurgi på hjemløse katte når der er mennesker som ikke kan få ordentlig pleje - tja, det må man vel leve med.

@pokerheh
Efter alle mine indlæg - ok nok for mange - så KAN det ikke være henvendt til mig når du skriver : "Det er, IMO, direkte arrogant at kaempe mod individets ret til at vaelge religion. "

For det har jeg understreget adskillige gange - folk må tro hvad de vil det vil jeg aldrig kæmpe imod og jeg har aldrig sagt eller skrevet det modsatte.

ah det er mindre kontroversielt.

Kadang
@Sit Out

Du taler fint for din sag, problemet er ifølge dig, de imamer der prædiker koranen, hvoraf nogle af dem angiveligt er ekstremister, er det korrekt forstået.?

Jeg kan til dels godt følge dig, i den vestlige verden har du også psykopater der prædiker biblen, spørg bare Ruth.

Problemet ifølge mig er ikke alene imamer som prædikere koranen FORKERT
Problemet ifølge mig er; At tit de folk som siger at Islam er en terror religion, ikke har en skid forstand på hvad de snakker om, de har dannet sig nogle billeder fra folk der har brugt Jihad og guds navn (Allah) på at dræbe uskyldige mennesker og derved dømmer alle muslimer og Islam for terror religion, og det er forkert og total idiotisk.

De samme personer som siger at Islam er terror religion bruger ofte citater fra Koranen - taget fra en længere ayat (vers) og derved skaber deres eget fis.

Som du kan se ovenover, har jeg taget nogle citater fra Koranen og prøvet at fortælle at det er forkert det de fleste Jihad idioter bruger Koranen på.
- At Islam ikke skal forbindes med terror og fanatiker.

Nu tager jeg lige et eksempel som har været meget oppe og diskutere i medierne og København kommune.

En imam ved navnet Khalid Yasin, som prædikere for Sharia loven og meget andet, skal selvfølgelig ikke have lov til at prædikere om det i de moskere som bliver bygget i DK - men han har jo ytringsfriheden (som der jo er kæmpet så meget for) - Så det kan man jo hellere ikke forbyde.
- Men mit point i dette er; At det er de forkerte imamer som får lov til at komme i rampelyset, tag nu nogle af de anstændige muslimer og lad dem komme til ordet.

Det jeg vil ud med alle de svar jeg har lavet i denne tråd og de andre er:
Islam forbyder ikke folk at tro på andet, men hvis de tror på Islam, så må de kun tilbede Allah - den eneste ene.
Islam siger hellere ikke dræb alle vantro osv, det er taget ud af verser som giver mening.
For min skyld må jøder, kristne, muslimer og alle andre trosretninger holde hinanden i hånd og snakke om deres tro, men lad være med at give den ene skyld for et par rådne æbler.


EDIT: Khalid Yasin som der har været meget diskussioner om har lavet to super gode videoer om døden ifølge islam, dem synes jeg faktisk man skulle se.

Part 1: www.youtube.com/watch?v=OeIH1hA3vsE
Part 2: www.youtube.com/watch?v=ohMgZ2ETsng&feature=related

@Sit_Out
Det er godt nok nogle korte videoer du linker til - der var en længere i "related" som jeg har set:
www.youtube.com/watch?v=75BasrjBoLc&feature=related

Det er da interessant og jeg er super nysgerrig men 2 ting slår mig:
1. Hvorfor er de imamer altid så vrede ?
2. Han ved godt nok ikke noget om vand og forbundne kar !!!

@Sitout

Lad mig først undskylde min bemærkning om tornerose .. Det var ment som ironi og med et kraftigt glimt i øjet. Der var en smiley. Men den slags, gør sig ikke godt på skrift og i en debat. Beklager dybt!

Jeg har intet specielt problem med islam. Halvdelen af min famillie tror på den.

Jeg har et problem med blind tro! Punktum.

Jeg har længere op i tråden stillet dig.... og andre som tror på en almægtig gud, 3 vigtige spørgsmål.

Kan jeg få dig til at tænke over dem? ♥


Mvh
-Tyson

----
miketysonpoker.blogspot.com/

I sidste ende handler det også om tro, og mennesker vil gerne have en visuel bevis på guds eksistens. Vi kan knap nok se op på solen, hvordan skal vi kunne forstå guds? Hvis meningen var at livet er en test, så ville der hellere ikke være meget test over hvis man fik visuel bevis.

Der er 2 slags eksempler: Faraoen fik fysiske beviser foran sine øjne. Men nægtede at tro, så vi må bare acceptere at nogle menneskere aldrig ville tro selvom der var ekstreme beviser hvilket der er derude. Der er også dem som bare ved simpel logik ikke kan se andre muligheder end at der var et et uendeligt højtstående væsen.

Selvfølgelig skal man vide hvorfor man tror, men ligesom du har et problem med noget som du kalder "blind tro", har andre samme problem med hvorfor du ikke tror. Tror det bedre er at bare lade ligge ved det og respektere hinandens valg, og det ikke er lige med at man er bedre vidende, uddannet eller på nogen måde mere moralsk som der er blevet givet udtryk for i posten ved at ikke tro på gud. Fra mit synspunkt er det gud der guider og dømmer. Orker ikke mere gl :).

@miketyson
Din undskyldning er accepteret, forstod bare ikke ironien lige der ;p.

De spørgsmål du gerne vil have jeg tager stilling til er jo nogle jeg ikke kan svare på? Men jeg vil alligevel prøve at give mit bedste bud på det.

Hvorfor er du muslim og ikke budist, hindu, kristen, scientolog ..osv osv?
Jeg er muslim fordi jeg har læst koranen færdig og der er bare så meget der giver så meget mening for mig, end biblen - har kun læst halvdelen af biblen.
- I Koranen er der ikke en ayat(vers) der ikke giver mening, hver ayat, har betydning for et andet ayat og læser du hele koranen, vil du få et bedre svar end det jeg kan give dig her.

Hvem af jer har RET? (For kun en tro kan være sandheden) Og hvad med alle det andre religion .. tager de så fejl??
Det jo forskelligt hvem du spørger, nu har du spurgt mig og her siger jeg Islam, men der findes kun en gud, uanset om du tror på kristendom eller er jøde, så findes der kun en gud.
Alle de andre religioner vil jeg ærlig talt ikke svare på, da jeg simpelthen ikke har viden nok om dem til at kunne være retfærdig.

Har du aldrig tænkt over hvilke mennesker/imamer som har skrevet Koranen? Ligsom biblen er det blot en lang vandre historie nedfællet af mennesker som via deres egen fortolkning har kun få magt over DIG.
Det jo her forskellen er, Koranen er ikke skrevet af nogen, for et menneske har ikke mulighed for at kunne skrive en så velskrevet bog - der fra fødselen, døden og efter døden. (Hvad! Vil de da ikke grundigt reflektere over Koranen? Havde den været fra en anden end Gud, ville de have fundet mange uoverensstemmelser i den. (4:82))

Det fortælles, at Profeten, efter at have modtaget de enkelte åbenbaringer, reciterede dem for sine tilhængere med nøje angivelse af hver eneste ny åbenbarings placering i forhold til det allerede åbenbarede, og at mindst én af hans skrivere nedskrev teksten. Profeten bad derefter skriveren læse det skrevne op, så evt. fejl kunne rettes på stedet. Og hvert år i de sidste ti dage af fastemåneden ramadân reciterede Profeten - i menighedens påhør - alle de åbenbaringer, han indtil da havde modtaget, og således var versenes rækkefølge nøje fastlagt. Det fortælles, at han reciterede den komplette samling af åbenbaringer hele to gange den sidste ramadân før sin død.


Håber det gav mening ellers må du lige spørger til.

@Zaphod2000
Det er super spændende og døden er jo hammerende svært at forklar, hvad vil der ske med os?

Til de to spørgsmål du stiller.
1) Det ikke alle imamer som er sådan, det er forskelligt fra imam til imam. Har et link til en super god imam, du kan få det hvis du vil, bare giv lyd fra dig (Han har været præst i den katolskes kirke og konverteret til Islam) Men super god imam.
2) Pas :D

Børn skal ikke lære om religioner folkeskolen.

Ikke ud over hvad der er naturligt som del af historie, dansk, samfundsfag etc.

Folkeskolen bør ikke legitimere overtro ved at gøre det til et specifikt fag.

Så bør det i hvert fald inkludere områder som astrologi, numerologi, claire V., etc; og hovedformålet bør være kritik af anskuelserne.

@ Sit-Out

Du skriver at det er svært at svare på: Hvad sker der med os når vi dør ?


Hvad sker der med en flue når den dør ?

Det er lige så svært at svare på, ikk ?

Eneste forskel på fluen og os er at vi kan tænke dybere over fænomener.

At tro at der er noget eksternt der skaber en mening/formål med menneskelivet i forhold til fluelivet er dybt barnligt.

Det er klart at disse forestillinger er opstået:

Livet var sgu hårdt i 800-tallet og før :), og er det desværre stadig i meget store dele af verden.

At der er opstået strukturede af det religiøse er derfor meget naturligt; det ville være dybt underligt hvis disse tanker ikke var opstået og havde betydet meget.

MEN, intellektuelt bør et oplyst menneske i vores tid kunne indse at reliøse forestillinger bunder i noget internt, noget i menneskesindet iboende behov for tro, at føle der er noget større end en selv man kan have indre samtaler med, mv.; og ikke noget reelt eksisterende.

Alt andet er en intelektuel falliterklæring, IMO

I gamle dage havde man brug for en Gud for at kunne aflæsse de uretfærdigheder der skete i livet, ex. fiskerne og deres familie havde brug for en gud til at retfærdiggøre at nogle mistede livet, bønderne havde brug for det, når høsten slog fejl, alle havde brug for at kunne skylde en gud for alt uforklarligt f.eks. en solformørkelse, lyn og torden en hel masse ting der er lette at forklare nu.
jeg vil påstå at om 1000år vil der ikke findes flere hellige i verden da alle vil være så oplyste, at det er blevet overflødigt.
jeg vil ydermere påstå at der ikke findes nogle kristne, meget, intelligente mennesker i verden nu, hvis der er nogle hyperintelligente der giver udtryk for at være kristne vil jeg sige det er en narcissist der bruger sin intelligens til at tilrane sig magt det være sig i alle religioner.
flere i tråden har skrevet at islam er som den er fordi de er nogle hundrede år bagefter, det er tildels også rigtigt men grunden til de mange voldelige episoder/krige i islams navn er at det er en "taberreligion" hvor man bliver ved med at søge genrejsning for de mange nederlag som religionen har lidt gennem historien.

en anden lidt sjov ting som jeg synes understreger mine udsagn er at jeg, som de fleste her, betragter poker som en "mindsport" dvs intelligens er en god egenskab at besidde som pokerspiller, kan det være derfor der er så mange ateister i dette forum.

Ud med Gud ind med Fornuft

håber ikke jeg har fornærmet nogen, hvis jeg har så undskyld.

Jan D