Årets dummeste kommentar på TV

Jeg mindes aldrig at have hørt en dummere kommentar... og så på landsdækkende TV og det er ikke engang Fox News!

Btw: Elsker interviewerens stilhed og så "... really?".

Ja havde godt hørt om den undersøgelse og synes det er klamt for obv reasons :)

lol han er smadret...

Han er helt væk...

Whuuuuut?!.. Sikkert almén holdning blandt de djævletilbedende slipsedrenge på wall-street..

Obv. helt sindssygt, at det forholder sig sådan, men jeg ser ikke problemet i hans holdning. Og hvorfor bringer nyhedsværten det op, hvis der bare skal klappes ryg og smiles, af en mand der har rimelig succes med sine forretninger? Hvordan skulle han have forholdt sig? Hvis han siger, at han er imod, så siger han vel samtidigt, hans egen formue er for stor og at det ikke er fair han har den.

Tror mere det handler om at hans kommentar bare er så dybt uintelligent og fremstiller ham som en kæmpe klovn. Men det kan man jo også tillade sig i USA, hvor folk konstant udtaler sig ligeså absurd! Joachim B. Olsen ville jo fremstå som normal derovre, hvis man sammenligner udtalelser af og til :D

Må da næsten være i dag da Lasse Boesen nærmest punkede Nikolaj Jakobsen for at sige at vinderchancerne var 65/35 i Danmarks favør - Lasse mente kampen var tættere på 50/50. Nikolaj kalder så en 31-28 sejr til Danmark mens Lasse kaldte en 32-26 sejr til Danmark....

Bad3xo skrev:
Obv. helt sindssygt, at det forholder sig sådan, men jeg ser ikke problemet i hans holdning. Og hvorfor bringer nyhedsværten det op, hvis der bare skal klappes ryg og smiles, af en mand der har rimelig succes med sine forretninger? Hvordan skulle han have forholdt sig? Hvis han siger, at han er imod, så siger han vel samtidigt, hans egen formue er for stor og at det ikke er fair han har den.

Du synes ikke, at der er noget galt i, at manden ligefrem synes at det er en FESTLIG NYHED at 3,5 milliarder mennesker lever i fattigdom.. Er du dum?

@SpartacusDK
Kunne det tænkes, at det er FORSKELLEN hans synes er fantastisk og ikke selve fattigdommen? Jeg er i øvrigt på linje med Bad3xo.

Den her video, som er set før, giver et meget godt billede på, hvor fucked up USA er...

Den rigeste 1% af USA's befolkning ejer 40% af den samlede formue i landet...SICK!

MrKjaer skrev:
@SpartacusDK
Kunne det tænkes, at det er FORSKELLEN hans synes er fantastisk og ikke selve fattigdommen? Jeg er i øvrigt på linje med Bad3xo.

Der er INTET fantastisk i, at 2/3-dele af jordens befolkning ikke har adgang til basale nødvendigheder som mad, tøj, ordenligt husly, fordi folk på den anden side af jordkloden har akkumuleret så mange penge, at de kan bygge skyskrabere ud af pengebundter!

Manden er tydeligvis sociopat og indbegrebet af ondskab. Han er en parasit på menneskeheden og folk som ham er grunden til at jorden ikke er et fredfyldt sted.

ShadeStar skrev:
Den rigeste 1% af USA's befolkning ejer 40% af den samlede formue i landet...SICK!

Har set videoen og må indrømme, at den gjorde indtryk på mig, da jeg så den for halvt års tid siden.

Skulle faktisk til at poste den.

Han tager selvfølgelig en provokerende linje, og det er selvfølgelig en vild statistik, at verdens rigeste 85 ejer mere end verdens 3,5 mia fattigste, men de 85 er jo ikke blevet rige ved at de fattige er blevet fattige.

Skal det forstås sådan at I mener at man skal tage pengene fra de 85 og dele dem ud til de 3,5 mia?

Alle dem der har købt windows og office er jo ikke blevet fattigere, men de har valgt at købe et produkt, som giver dem større nytte end prisen de skulle betale og de er derfor blevet rigere... og bill gates er blevet sindsygt rig på sit firma...

wzup skrev:
Han tager selvfølgelig en provokerende linje, og det er selvfølgelig en vild statistik, at verdens rigeste 85 ejer mere end verdens 3,5 mia fattigste, men de 85 er jo ikke blevet rige ved at de fattige er blevet fattige.

Skal det forstås sådan at I mener at man skal tage pengene fra de 85 og dele dem ud til de 3,5 mia?

Alle dem der har købt windows og office er jo ikke blevet fattigere, men de har valgt at købe et produkt, som giver dem større nytte end prisen de skulle betale og de er derfor blevet rigere... og bill gates er blevet sindsygt rig på sit firma...

Du bør måske hellere se på det sådan, at verden er ét stort samfund, og når de få har mange midler, så har flere færre midler. De suger jo simpelthen kapital ud af økosystemet!

Problemet ligger hos lovgiverne og systemet som tillader at griske små hjerner som O'Leary udnytter dem på det groveste..

Synes det er sjovt det han siger med at omfordeling ikke kommer til at ske. Hvis der ikke sker en omfordeling på en eller anden måde, så ender de 85 mennesker på et eller andet tidspunkt med al rigdommen. Gad vide hvordan resten af verden så reagerer ;)

Eftersom rigdom/fattigdom er et relativt begreb bliver fattige fattigere når rige bliver rigere - giver det mening ? :-)

Det er meget simpelt at jo skævere formuefordelingen er, jo sværere får fattige ved at opretholde livet, da deres adgang til ressourcer mindskes.

Kapitalismens grimme effekter der ses både lokalt og globalt.

Gad vide om det gør dem meget gladere og at de sidder og nyder det, eller de har tunnelsyn, der udelukkende fokuserer på mere :)

Du bør måske hellere se på det sådan, at verden er ét stort samfund, og når de få har mange midler, så har flere færre midler. De suger jo simpelthen kapital ud af økosystemet!

det er simpelthen lodret forkert... min rigdom gør ikke dig fattigere... og det at jeg tjener mere gør, at du føler, at du har fået mindre, men det har du jo ikke...

c_hope skrev:
Eftersom rigdom/fattigdom er et relativt begreb bliver fattige fattigere når rige bliver rigere - giver det mening ? :-)

Det er meget simpelt at jo skævere formuefordelingen er, jo sværere får fattige ved at opretholde livet, da deres adgang til ressourcer mindskes.

Kapitalismens grimme effekter.

Lige nøjagtigt C-Hope..

Har intet imod, at nogle har mere end andre, mens hvis langt størstedelen af mennesker på jorden ikke har dækket deres basale behov på baggrund af nogle få griske parasitter, så
er den altså hel gal!

Er hverken kommunist eller det der ligner, men alle bør få dækket deres basale behov, så de i hvert fald har muligheden for at høste frugten af hårdt arbejde, slid og kløgtighed. Det er skam langt fra alle der har den mindste mulighed for dette, og hvis man som klovnen i klippet tror dét, så er man ignorant så det basker!

wzup skrev:
det er simpelthen lodret forkert... min rigdom gør ikke dig fattigere... og det at jeg tjener mere gør, at du føler, at du har fået mindre, men det har du jo ikke...

Øøøøhhhh nej, rigdom/fattigdom er relativt.

wzup skrev:

Du bør måske hellere se på det sådan, at verden er ét stort samfund, og når de få har mange midler, så har flere færre midler. De suger jo simpelthen kapital ud af økosystemet!

det er simpelthen lodret forkert... min rigdom gør ikke dig fattigere... og det at jeg tjener mere gør, at du føler, at du har fået mindre, men det har du jo ikke...

Du aner ikke hvad du taler om.

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Eftersom rigdom/fattigdom er et relativt begreb bliver fattige fattigere når rige bliver rigere - giver det mening ? :-)

Det er meget simpelt at jo skævere formuefordelingen er, jo sværere får fattige ved at opretholde livet, da deres adgang til ressourcer mindskes.

Kapitalismens grimme effekter.

Lige nøjagtigt C-Hope..

Har intet imod, at nogle har mere end andre, mens hvis langt størstedelen af mennesker på jorden ikke har dækket deres basale behov på baggrund af nogle få griske parasitter, så
er den altså hel gal!

Er hverken kommunist eller det der ligner, men alle bør få dækket deres basale behov, så de i hvert fald har muligheden for at høste frugten af hårdt arbejde, slid og kløgtighed. Det er skam langt fra alle der har den mindste mulighed for dette, og hvis man som klovnen i klippet tror dét, så er man ignorant så det basker!

Det er ikke på grund af "griske parasitter", der er ingen skurke i det her, men alene systemet der er galt. Kapitalismens "omkostning"

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Eftersom rigdom/fattigdom er et relativt begreb bliver fattige fattigere når rige bliver rigere - giver det mening ? :-)

Det er meget simpelt at jo skævere formuefordelingen er, jo sværere får fattige ved at opretholde livet, da deres adgang til ressourcer mindskes.

Kapitalismens grimme effekter.

Lige nøjagtigt C-Hope..

Har intet imod, at nogle har mere end andre, mens hvis langt størstedelen af mennesker på jorden ikke har dækket deres basale behov på baggrund af nogle få griske parasitter, så
er den altså hel gal!

Er hverken kommunist eller det der ligner, men alle bør få dækket deres basale behov, så de i hvert fald har muligheden for at høste frugten af hårdt arbejde, slid og kløgtighed. Det er skam langt fra alle der har den mindste mulighed for dette, og hvis man som klovnen i klippet tror dét, så er man ignorant så det basker!

Det er ikke på grund af "griske parasitter", der er ingen skurke i det her, men alene systemet der er galt. Kapitalismens "omkostning"

Klart, at det er systemet fejlen ligger hos, men systemet er blevet skabt af folk som drager fordel ved denne ulighed. Det er det jeg mener.. Alle samfundets facetter er i bund og grund menneskeskabte :)

Det er da til dels skidt, at den økonomiske ulighed er så stor i USA, UK og Rusland, men lad nu vær med at give de rige skylden for pokker.

@c_hope:
du har selvfølgelig ret i at opfattelsen af rigdom/fattigdom, er relativ, men det er den jo ikke i denne diskussion, disse 85 mennesker har jo ingen skyld i at der er 3,5 mia fattige.

@peter_Kv11
i virkeligheden det jeg prøvede at pointere...

@Spartacus

Mener du rig mennesker, er onde?

Eller måske, har du ondt røven over andre opnår ting du, ikke er istand til?

wzup skrev:
@c_hope:
du har selvfølgelig ret i at opfattelsen af rigdom/fattigdom, er relativ, men det er den jo ikke i denne diskussion, disse 85 mennesker har jo ingen skyld i at der er 3,5 mia fattige.

"Skyld" nej, men alene det faktum at de er så rige gør de fattige fattigere.
Og når de med så stor succes deltager i "spillet", er de personligt stor årsag til andres fattigdom.

Jeg gider ikke at sidde og forsvare et humanistisk livssyn. Det er simpelthen for langt ude.


Magneto@ Der findes ondsindede rige mennesker, ligesom der findes ondsindede fattige mennesker. Min vrede er rettet mod de, der ikke bruger deres massive rigdom fornuftigt til at forbedre livet for andre mennesker.

Man kan ikke fratage "de ondsindede rige" medskyld for tingenes tilstand, da de réelt har magten til at yde en kæmpe forskel. Ikke alle rige er onde, langt fra, men systemet er indrettet på en måde at ondsindede mennesker, proportionelt, har lettere ved at opnå magt, rigdom og position.

Helt at afskrive at disse top85 ikke er skyld i de 3,5 milliarder fattige virker lidt naivt.

Bare tænk på alle de forskellige magtpositioner hvor vesten udnytter den 3. verden, f. eks. igennem fastlæggelse af handelsregimer. Ved dette eksempel kan stater og verdenssystemet måske i højere grad bebrejdes, men you get the point. At så rige mennesker er dybt egennyttemaksimerende og udnytter sin position til fulde kan vi vel godt blive enige om.

Jeg har ikke noget imod at folk belønnes stort for at opnå succes, men der må være grænser og jeg synes bare det er klamt, at der ikke gives afkald på de fleste af de mange penge de får indsamlet i deres levetid, da de ikke kan bruge 95% af dem fornuftigt anyway. Det er jo ikke fordi, at disse rigmænd distribuerer deres rigdom til de fattige når de dør. Emperiet går oftest bare i arv..

SVFA_DK skrev:
Åbnede tråden i håb om en masse sjove klip med dumme kommentarer fra årets løb. De sjove klip stoppede efter post #1, det gjorde de dumme kommentarer dog ikke.....

Sry.. Diskussionen er vigtigere!!

msm89dk skrev:
Helt at afskrive at disse top85 ikke er skyld i de 3,5 milliarder fattige virker lidt naivt.

Bare tænk på alle de forskellige magtpositioner hvor vesten udnytter den 3. verden, f. eks. igennem fastlæggelse af handelsregimer. Ved dette eksempel kan stater og verdenssystemet måske i højere grad bebrejdes, men you get the point. At så rige mennesker er dybt egennyttemaksimerende og udnytter sin position til fulde kan vi vel godt blive enige om.

Jeg har ikke noget imod at folk belønnes stort for at opnå succes, men der må være grænser og jeg synes bare det er klamt, at der ikke gives afkald på de fleste af de mange penge de får indsamlet i deres levetid, da de ikke kan bruge 95% af dem fornuftigt anyway. Det er jo ikke fordi, at disse rigmænd distribuerer deres rigdom til de fattige når de dør. Emperiet går oftest bare i arv..

Godt skrevet. Det kan vel også overføres til ressource-krige, slave-fabrikker, narko-baroner m.m..

Carlos Slim Helu. America Movil
Bill Gates, microsoft
Amancio Ortega, Zara
Warren Buffet, berkshire hathaway
Larry Ellison, oracle
Charles Koch, Koch industries
David Koch, Koch industries
Li-Ka Shing (fedt navn når nu man er nummer 8)
Liliane Bettencourt L'Oreal
Bernard Arnault LMVH

Hvem er det på denne liste der udnytter og kan gøres ansvarlige for verdens fattige?

edit: med mindre vi selvfølgelig allesammen har et ansvar, for så er vi enige...

wzup skrev:
Carlos Slim Helu. America Movil
Bill Gates, microsoft
Amancio Ortega, Zara
Warren Buffet, berkshire hathaway
Larry Ellison, oracle
Charles Koch, Koch industries
David Koch, Koch industries
Li-Ka Shing (fedt navn når nu man er nummer 8)
Liliane Bettencourt L'Oreal
Bernard Arnault LMVH

Hvem er det på denne liste der udnytter og kan gøres ansvarlige for verdens fattige?

Alene dét, at du poster disse navne og forventer, at jeg kan give et lynsvar på hvilke konsekvenser deres erhverv har af menneskelig nød, skade på flora & fauna, usle arbejdsvilkår osv. viser hvor overfladisk du anskuer tingene.

Og du fatter vidst ikke pointen med C-hope's indlæg.

SVFA_DK skrev:

SpartacusDK skrev:

SVFA_DK skrev:
Åbnede tråden i håb om en masse sjove klip med dumme kommentarer fra årets løb. De sjove klip stoppede efter post #1, det gjorde de dumme kommentarer dog ikke.....

Sry.. Diskussionen er vigtigere!!

Hvis du med vigtigere mener meningsløs, er vi enige!!

Nej, med vigtigere mener jeg interessant, lærerigt og horisonts-udvidende? Kunne også ha' postet nogle sjove klip som i 20 andre tråde på PN - det er ikke "meningsløst", eller hvad? Bliv dog lidt moden tumpe..

msm89dk skrev:
Helt at afskrive at disse top85 ikke er skyld i de 3,5 milliarder fattige virker lidt naivt.

Bare tænk på alle de forskellige magtpositioner hvor vesten udnytter den 3. verden, f. eks. igennem fastlæggelse af handelsregimer. Ved dette eksempel kan stater og verdenssystemet måske i højere grad bebrejdes, men you get the point. At så rige mennesker er dybt egennyttemaksimerende og udnytter sin position til fulde kan vi vel godt blive enige om.

Jeg har ikke noget imod at folk belønnes stort for at opnå succes, men der må være grænser og jeg synes bare det er klamt, at der ikke gives afkald på de fleste af de mange penge de får indsamlet i deres levetid, da de ikke kan bruge 95% af dem fornuftigt anyway. Det er jo ikke fordi, at disse rigmænd distribuerer deres rigdom til de fattige når de dør. Emperiet går oftest bare i arv..

Der er ingen grund til at lede efter systemer osv der underbygger udnyttelsen, det simple faktum at rigdommen er så skævt fordelt gør fattige dårligere stillet.

Vi er også selv "skyldige", og vores fortsatte bibeholdelse af samfundssystemet er en fattiggørelse af de svageste, lokalt og globalt.

wzup skrev:
Carlos Slim Helu. America Movil
Bill Gates, microsoft
Amancio Ortega, Zara
Warren Buffet, berkshire hathaway
Larry Ellison, oracle
Charles Koch, Koch industries
David Koch, Koch industries
Li-Ka Shing (fedt navn når nu man er nummer 8)
Liliane Bettencourt L'Oreal
Bernard Arnault LMVH

Hvem er det på denne liste der udnytter og kan gøres ansvarlige for verdens fattige?

edit: med mindre vi selvfølgelig allesammen har et ansvar, for så er vi enige...

Øhhh dem alle sammen.

c_hope skrev:

msm89dk skrev:
Helt at afskrive at disse top85 ikke er skyld i de 3,5 milliarder fattige virker lidt naivt.

Bare tænk på alle de forskellige magtpositioner hvor vesten udnytter den 3. verden, f. eks. igennem fastlæggelse af handelsregimer. Ved dette eksempel kan stater og verdenssystemet måske i højere grad bebrejdes, men you get the point. At så rige mennesker er dybt egennyttemaksimerende og udnytter sin position til fulde kan vi vel godt blive enige om.

Jeg har ikke noget imod at folk belønnes stort for at opnå succes, men der må være grænser og jeg synes bare det er klamt, at der ikke gives afkald på de fleste af de mange penge de får indsamlet i deres levetid, da de ikke kan bruge 95% af dem fornuftigt anyway. Det er jo ikke fordi, at disse rigmænd distribuerer deres rigdom til de fattige når de dør. Emperiet går oftest bare i arv..

Der er ingen grund til at lede efter systemer osv der underbygger udnyttelsen, det simple faktum at rigdommen er så skævt fordelt gør fattige dårligere stillet.

Vi er også selv "skyldige", og vores fortsatte bibeholdelse af samfundssystemet er en fattiggørelse af de svageste, lokalt og globalt.

Som jeg læser dét, er det ikke et forsøg på at lede efter systemer som underbygger udnyttelsen, men et eksempel på hvordan én mand eller én gruppes ihærdige jagt på profit kan skade et kæmpestort befolkningssegment, hvad enten det er helbredsmæssigt eller samfundsøkonomisk. Ligesom ved ressourcekrige, slave-arbejde etc.

Til dit andet punkt vil jeg til dels give dig ret, men igen må du tage til overvejelse at dem der sidder på store rigdomme er enormt magtfulde og interesserede i at lade udviklingen gå af samme spor, altså mere kapitalisme, de kan igennem mange forskellige tiltag, påvirke offentligheden til at være enige, selvom det ikke er dem selv tilgode. Altså "vi" bliver i virkeligheden narret til at opgive retfærdighed ved, at de henvender sig til individdets ego..

Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?

Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

@NanoQ.

Læs mine indlæg igen.
Som jeg skriver - alene det faktum at "de" har mange penge stiller fattigere dårligere.
Du kører ud af en opfattelse som intet sted er underbygget i mine indlæg, alene din subjektive fejlagtige opfattelse.

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?


Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Bill Gates er HELT KLART en sympatisk fyr som har doneret KÆMPEMÆSSIGE formuer til velgørenhed! :) Det samme er mange af de andre i hans donations-organisation. Desværre er det fåtallet der gør som dem, og det er da nok dé som C-Hope fokuserer på, tror jeg.

SpartacusDK skrev:

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?


Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Bill Gates er HELT KLART en sympatisk fyr som har doneret KÆMPEMÆSSIGE formuer til velgørenhed! :) Det er samme er mange af de andre i hans donations-organisation, men det er desværre fåtallet der gør som ham. Det er da dem C-Hope fokuserer på!.

Jeg fokuserer ikke på nogen som helst.

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?

Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Selvom jeg ser nul formål med at deltage i denne debat, bliver jeg alligevel nødt til at logge ind igen for at applaudere årets indtil videre bedste post.

WP

c_hope, de er læst et par gange, og jeg læser dem stadig på samme måde. Måske er dine evner som kommunikator mangelfulde? - for hvis ikke jeg skal se dig som enormt naiv, er du vist nødt til at formulere dine holdninger mere forståeligt. :)

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?

Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Og bare lige retur - du er helt væk, intetstede gør jeg nogen til "skyldige" men gør klart opmærksom på at det er kapitalismen.

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?


Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Bill Gates er HELT KLART en sympatisk fyr som har doneret KÆMPEMÆSSIGE formuer til velgørenhed! :) Det er samme er mange af de andre i hans donations-organisation, men det er desværre fåtallet der gør som ham. Det er da dem C-Hope fokuserer på!.

Jeg fokuserer ikke på nogen som helst.

Du omtaler vel dé som der optager kæmpesummer uden at "give tilbage".

Der er heldigvis også gode sjæle som Bill Gates og flere..

Yeah... for socialismen har jo vist sig, at være suuuuper godt for frihed, udvikling og initiativ :)

NanoQ skrev:
c_hope, de er læst et par gange, og jeg læser dem stadig på samme måde. Måske er dine evner som kommunikator mangelfulde? - for hvis ikke jeg skal se dig som enormt naiv, er du vist nødt til at formulere dine holdninger mere forståeligt. :)

Eller også skal du prøve at lægge dine forudintagede holdninger væk. Intet sted i noget af mine indlæg gør jeg nogen til "skurke", alene kapitalismens omkostning.

NanoQ skrev:
Yeah... for socialismen har jo vist sig, at være suuuuper godt for frihed, udvikling og initiativ :)

Og igen forudindtagede holdninger - Ingen har nævnt socialisme, overhovedet, ej heller er andre samfundsformer blevet nævnt, overhovedet.

Du nævner da flittigt kapitalismen som skurk... :)

Hold kæft i er snæversynede, hvis de eneste alternativer i ser til rovdyrs-kapitalisme, er kommunisme eller socialisme.. Der er ingen som klandrer altruister for noget som helst, tværtimod.. Jeg omtaler udelukkende rovdyrs-kapitalister som ikke har nogle moralske skrubler..

SVFA_DK skrev:
@c_hope

Dit profilbillede går fint i spænd med dit RØDE slips :)

FLOT, du antager dermed - uden skyggen af ide om det, et eller andet om min politiske holdning.

Åbn øjnene og læs indlæggen, men husk at pudse brillerne først.

NanoQ skrev:
Du nævner da flittigt kapitalismen som skurk... :)

Hvor ?
Jeg skriver det er kapitalismens omkostning.

c_hope skrev:

SVFA_DK skrev:
@c_hope

Dit profilbillede går fint i spænd med dit RØDE slips :)

FLOT, larm larm larm

Tak

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

NanoQ skrev:
Hold da op... jeg bliver sgu helt harm over folks larmende naivitet!

c_hope, du er da helt helt væk. En gut som Bill Gates, der samlet har doneret LANGT størstedelen af sin formue, til de der lider nød? - Skal han klandres for at have fået en fantastisk ide, der har gjort ham til en af de rigeste mennesker der nogen sinde har levet?

Havde alle været lige, hvad pokker havde der så været at stræbe efter?.

Hvordan ville det set ud med fremskridt og udvikling, hvis ikke der havde været ambitiøse og visionære mennesker som Gates, Ellison eller Buffet?


Hvad med vores egen Janus Friis (Skype)? - Skal han også klandres for at have fået en ganske simpel ide, der har indbragt ham en formue?

Jeg ser ovennævnte liste som en flok motivatorer. Deres værdi for verdenssamfundet overgår deres formuer.

Bill Gates er HELT KLART en sympatisk fyr som har doneret KÆMPEMÆSSIGE formuer til velgørenhed! :) Det er samme er mange af de andre i hans donations-organisation, men det er desværre fåtallet der gør som ham. Det er da dem C-Hope fokuserer på!.

Jeg fokuserer ikke på nogen som helst.

Du omtaler vel dé som der optager kæmpesummer uden at "give tilbage".

Nej slet ikke.

c_hope, Jammen, så må jeg jo undskylde dine kommunikative evner(?!) ;)

Spartacus, der vil altid være ekstremer. Både blandt kapitalister, socialister, kommunister og filatelister (om end der er langt mellem ekstreme frimærkesamlere).

NanoQ skrev:
c_hope, Jammen, så må jeg jo undskylde dine kommunikative evner(?!) ;)

Spartacus, der vil altid være ekstremer. Både blandt kapitalister, socialister, kommunister og filatelister (om end der er langt mellem ekstreme frimærkesamlere).

Eller din egen manglende evne til at læse hvad der bliver skrevet uden at lade det farve af din egen holdning.

Det er jo helt tydeligt - fra dit første indlæg i denne tråd - at du ikke har forstået hvad der er skrevet, og tydeligvis ikke kan læse selv simple sætninger uden at misforstå.

Nemlig - jeg forstår vist ikke hvad du skriver :)

Jeg tvivler dog på, det bunder i min manglende forståelse for samfund og økonomi...

NanoQ skrev:
Du nævner da flittigt kapitalismen som skurk... :)

Sådan bare for lige at illustrere hvor dårligt du læser er her det indlæg hvor jeg bruger ordet skurk

"Det er ikke på grund af "griske parasitter", der er ingen skurke i det her, men alene systemet der er galt. Kapitalismens "omkostning""

NanoQ skrev:
Nemlig - jeg forstår vist ikke hvad du skriver :)

Jeg tvivler dog på, det bunder i min manglende forståelse for samfund og økonomi...

Enig, det skyldes nok din forudindtagede holdning, så du ikke forstår det skrevne.
Fordi man gør opmærksom på svaghederne i et system, er der ingen grund til at tro man er imod systemet, men det tager du for givet.

Det viser lidt om manglende forståelse og åbenhed - en smule snævertsynet.

Sorry... jeg forstår stadig ikke hvad du skriver. - og det er næppe på grund af forudindtagede holdninger. :)

Ethvert samfundsøkonomisk system har svagheder. Kan du nævne et, der har færre svagheder end kapitalismen?

NanoQ skrev:
Sorry... jeg forstår stadig ikke hvad du skriver. - og det er næppe på grund af forudindtagede holdninger. :)

Ethvert samfundsøkonomisk system har svagheder. Kan du nævne et, der har færre svagheder end kapitalismen?

Øhhh nej, har jeg - noget som helst sted givet udtryk for det ?

NanoQ skrev:


Spartacus, der vil altid være ekstremer. Både blandt kapitalister, socialister, kommunister og filatelister (om end der er langt mellem ekstreme frimærkesamlere).

Problemet er jo bare, at det netop ikke er et ekstrem, evident i mange forskellige aspekter ved samfundsøkonomien. Du kan tage et relevant emne som finanskrisen som eksempel - en stor del af skylden lå hos magtfulde finansmænd der havde en skødesløs omgang med penge, og det på bekostning af, at folk som Du og Jeg skulle lide under systemets, og i sidste ende, rovdyrs-kapitalisternes adfærd.

I så fald, forstår jeg SLET ikke hvor du vil hen...

Haha hvis man kender lidt til Kevin O'Leary, ved man også at han er en provokatør som man skal tage med et gran salt.

NanoQ skrev:
I så fald, forstår jeg SLET ikke hvor du vil hen...

Nej fordi du ikke læser hvad der bliver skrevet.
Du tror - grundet dine forudindtagede holdninger - at når jeg pointerer kapitalismens "omostninger", at jeg dermed plæderer for et andet system - Ren forudindtaget holdning, som du ikke har underbygning for.

ooooooooooooog c_hope er på ignorelisten.... god aften derude

Spartacus, helt enig. En stor del af skylden for finanskrisen, ligger hos en ganske lille flok mennesker. Men finanskrisen var jo ikke tilsigtet. Den gav jo forholdmæssigt lige så stort tilbageslag for dem, som for resten af befolkningen. De foretog nogle økonomiske dispositioner, der slog fejl. Det er absolut beklageligt.

Men igen... de samme mennesker kunne lige så vel have skabt en endnu stærkere og mere stabil samfundsøkonomi. Fremskidt kommer af initiativ og mod til at tage chancer... af og til går det dog galt.

c_hope, jeg forstår simpelt hen ikke hvad du skriver. Kan du ikke prøve igen? - gerne med færre svære ord :)

Årsagen til finanskrisen ligger ikke hos få mennesker, men i den verdensomspændende liberalisering af de finansielle markeder.

Og hvad havde alternativet til en liberalisering af de finansielle markeder været? :)

NanoQ skrev:
c_hope, jeg forstår simpelt hen ikke hvad du skriver. Kan du ikke prøve igen? - gerne med færre svære ord :)

Ja - kapitalismen har styrker og svagheder - en af svaghederne er en meget skævvredet fordeling.

NanoQ skrev:
Spartacus, helt enig. En stor del af skylden for finanskrisen, ligger hos en ganske lille flok mennesker. Men finanskrisen var jo ikke tilsigtet. Den gav jo forholdmæssigt lige så stort tilbageslag for dem, som for resten af befolkningen. De foretog nogle økonomiske dispositioner, der slog fejl. Det er absolut beklageligt.

Men igen... de samme mennesker kunne lige så vel have skabt en endnu stærkere og mere stabil samfundsøkonomi. Fremskidt kommer af initiativ og mod til at tage chancer... af og til går det dog galt.

Det er jo lodret forkert, Nano, de store banker blev "bailet" af den amerikanske statskasse, da det simpelthen ville medføre en katastrofal nedsmeltning af økonomien, hvis de alle gik bankerot. Det eneste samfundssegment som ikke har lidt økonomisk nød, under krisen, er de ultra-rige. De har derimod forøget deres formuer betydeligt siden krisen indtraf.

De "spillede for lånte penge" så at sige, og det har resten af verden så måtte lide under.

Hvorfor er en skævvredet fordeling en svaghed? - det er da netop denne fordeling, der skaber initiativ for de svarere stillede...

NanoQ skrev:
Og hvad havde alternativet til en liberalisering af de finansielle markeder været? :)

Liberalisering er en fin ting, timingen og mængden af liberaliseringer blev bare for meget. Dermed kørte tingene ud af kontrol.

Liberalisering og andre expansive tiltag skal - i henhold til keynes økonomiske teorier - ikke ske i opgangstider.

Spartacus, der er altid nogen, der forstår at drage fordel af en hvilken som helst situation.

Jeg kan ikke se, hvordan dette er sket på bekostning af andre.

NanoQ skrev:
Hvorfor er en skævvredet fordeling en svaghed? - det er da netop denne fordeling, der skaber initiativ for de svarere stillede...

Ja det er også en af kapitalismens styrker.

Den gode JMK var en fantast...

NanoQ skrev:
Den gode JMK var en fantast...

Der er jeg så helt helt uenig med dig, men den måde man fører hans teorier ud i livet i den vestlige verden er ikke sund, nærmest sindsyg. - I henhold til hans teorier skal man være ekspansiv i nedgangstid, og stramme op i opgangstider.

Den vestlige verden gør - nærmest konsekvent - det omvendte - I krisetider bliver der skåret ned og ned, og i opgangstider liberaliserer man og glemmer at stramme op.

NanoQ skrev:
Hvorfor er en skævvredet fordeling en svaghed? - det er da netop denne fordeling, der skaber initiativ for de svarere stillede...

Endnu engang antager du altså noget fejlagtigt. Det nuværende kapitalistiske systems "skævvridning", vil blive ved med at akkumulere penge til toppen, så den svindende middelklasse vil blive endnu mindre, og et resultat af dette, kunne blive et lille segment af yderst velstående individer og en kæmpe arbejderklasse. Jovist kan man da kalde det en "motivations-faktor" for den kæmpe arbejder klasse, men det er vidst også det eneste og imo en fuldkommen sarkastisk måde at beskrive tilstanden på.

NanoQ skrev:
Spartacus, der er altid nogen, der forstår at drage fordel af en hvilken som helst situation.

Jeg kan ikke se, hvordan dette er sket på bekostning af andre.

Fraviger du bevidst fra pointen i mine indlæg? Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

c_hope, det er en lille smule mere kompliceret end som så. Ekspansion og investering i krisetid glemmer vi desværre. Men det betyder ikke, skal hoppe i flyverskjul i når økonomien stormer fremad. :)

Spartacus, du fangede en forrygende væsentlig pointe i dit forrige indlæg. :)

SpartacusDK skrev:
Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

LOL altså - ingen var skyld i krisen, men det politiske stemningsskifte mod liberalisering, liberalisering og liberallisering.

I danmark indførte AFR afdragsfrie realkreditlån - med nærmest hele folketinget bag sig - på et tidspunkt hvor det var helt idiotisk. Befolkningen klappede i hænderne, og lod det dårlige styre fortsætte - senere udskiftet til noget der ikke er bedre.

NanoQ skrev:
c_hope, det er en lille smule mere kompliceret end som så. Ekspansion og investering i krisetid glemmer vi desværre. Men det betyder ikke, skal hoppe i flyverskjul i når økonomien stormer fremad. :)

Nej men skal man have muligheden for at ekspandere i krisetider, skal man stramme op i opgangstider. Gem krudtet til der er brug for det, det giver den mest stabile økonomiske udvikling.

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

LOL altså - ingen var skyld i krisen, men det politiske stemningsskifte mod liberalisering, liberalisering og liberallisering.

I danmark indførte AFR afdragsfrie realkreditlån - med nærmest hele folketinget bag sig - på et tidspunkt hvor det var helt idiotisk. Befolkningen klappede i hænderne, og lod det dårlige styre fortsætte.

LOL - naiviteten længe leve. Du kan altså blive ved med at skyde skylden på systemet, men glem ikke at der altså er nogle mennesker bagved stakittet som indretter disse love og bankregulativer.

Afdragsfri realkreditlån var så absolut en tanketorsk. Men en endnu større tanketorsk begik de der optog lånene uden at udnytte dem korrekt. Det er så dem der bliver ramt nu. Men folks dumhed er jo ikke regeringen eller kreditforeningernes fejl. :)

NanoQ skrev:
Afdragsfri realkreditlån var så absolut en tanketorsk.

Afdragsfrie lån er en fremragende opfindelse. Timingen var bare elendig. Havde man ikke indført dem før 2008/9 havde danmark været nærmest forskånet for økonomisk krise.

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

LOL altså - ingen var skyld i krisen, men det politiske stemningsskifte mod liberalisering, liberalisering og liberallisering.

I danmark indførte AFR afdragsfrie realkreditlån - med nærmest hele folketinget bag sig - på et tidspunkt hvor det var helt idiotisk. Befolkningen klappede i hænderne, og lod det dårlige styre fortsætte.

LOL - naiviteten længe leve. Du kan altså blive ved med at skyde skylden på systemet, men glem ikke at der altså er nogle mennesker bagved stakittet som indretter disse love og bankregulativer.

Det er dig og mig der er vælgere, og dermed ansvarlige. Og ja der er mennesker bag - der grundlæggende agerer kapitalistisk, men det kan man jo ikke klandre dem for, det er det system vi har.

c_hope, Ehm... nej :) - med mindre man lever i en drømmeverden, hvor alle har en fornuftig tilgang til egen økonomi. Men sådan er virkeligheden langt fra...

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

LOL altså - ingen var skyld i krisen, men det politiske stemningsskifte mod liberalisering, liberalisering og liberallisering.

I danmark indførte AFR afdragsfrie realkreditlån - med nærmest hele folketinget bag sig - på et tidspunkt hvor det var helt idiotisk. Befolkningen klappede i hænderne, og lod det dårlige styre fortsætte.

LOL - naiviteten længe leve. Du kan altså blive ved med at skyde skylden på systemet, men glem ikke at der altså er nogle mennesker bagved stakittet som indretter disse love og bankregulativer.

Det er dig og mig der er vælgere, og dermed ansvarlige.

Det kan være uhyggeligt nemt, at få godtroende folk til at købe katten i sækken. Ikke alle har en tung uddannelse i komplex finansøkonomi, inklusive mig selv..

MJ FTW.

Enhver har ret til sin mening og jeg synes ikke at man skal nedgøre folk der har en anden, som ham i filmklippet tydeligvis har. Han er vokset op i USA og den holdning han har, afspejler vel meget godt den holdning, som alle investeringsfolk i USA har.

Jeg synes dog, at man skal tage til efterretning, at hvis alle mennesker i verden havde samme levestandard som den generelle levestandard i USA, skulle vi bruge ca. 14 jordkloder til at understøtte dette (råstoffer osv). Og det er jo uladsiggørligt p.t. (når vi kan udnytte astoroider engang om 200 år bliver det nemmere).

I Danmark er vi dog ikke en skid bedre Vi er et af de rigeste lande i verden (på trods af nedskæringer over hele linjen af vores såkaldte socialistiske regering i disse tider).

Så selvom vi kan sidde og have en mening om, at det måske er helt hen i vejret det manden siger, så bør vi tænke på om vi hver især her i DK, vil gå LANGT ned i levestandard, så alle i verden kan opnå samme status. Kig ind i jer selv. Jeg tror det næppe. Og så er det jo nemt nok at uddele kritik på området, når man hygger inde i varmen i sin varme lejlighed, efter at have fordøjet et dejlig varmt måltid mad.

Det er hyklerisk og ligegyldigt hvor meget vi debatterer om hvorvidt de 85 rigeste skal afgive deres rigdom til de 3,5 milliard fattigste. Det kommer jo ikke til at ske ligegyldig hvad :)

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Bankcheferne og finansspekulanterne som var skyld i krisen, har ingen, eller meget begrænset, oplevet økonomisk nedgang.

LOL altså - ingen var skyld i krisen, men det politiske stemningsskifte mod liberalisering, liberalisering og liberallisering.

I danmark indførte AFR afdragsfrie realkreditlån - med nærmest hele folketinget bag sig - på et tidspunkt hvor det var helt idiotisk. Befolkningen klappede i hænderne, og lod det dårlige styre fortsætte.

LOL - naiviteten længe leve. Du kan altså blive ved med at skyde skylden på systemet, men glem ikke at der altså er nogle mennesker bagved stakittet som indretter disse love og bankregulativer.

Det er dig og mig der er vælgere, og dermed ansvarlige.

Det kan være uhyggeligt nemt, at få godtroende folk til at købe katten i sækken. Ikke alle har en tung uddannelse i komplex finansøkonomi, inklusive mig selv..

MJ FTW.

Enig, og den liberaliseringsbølge der gik henover den vestlige verden i 00'erne var vi vist alle forblændet af. Tåbelighed på tåbelighed, og uendelig dårlig timing.

Det kunne ikke skrives bedre, OnkelAqua :)

Lige bortset fra en ting. Hvem kalder vores regering for socialistisk? - er der ikke efterhånden bred enighed om, at vi har dem mest liberale regering nogensinde? ;)

NanoQ skrev:
Det kunne ikke skrives bedre, OnkelAqua :)

Lige bortset fra en ting. Hvem kalder vores regering for socialistisk? - er der ikke efterhånden bred enighed om, at vi har dem mest liberale regering nogensinde? ;)

Jeg skrev og "såkaldt" for at understrege, at det ikke helt er hvad den er ;)

:)

OnkelAqua skrev:

Enhver har ret til sin mening og jeg synes ikke at man skal nedgøre folk der har en anden, som ham i filmklippet tydeligvis har. Han er vokset op i USA og den holdning han har, afspejler vel meget godt den holdning, som alle investeringsfolk i USA har.

Jeg synes dog, at man skal tage til efterretning, at hvis alle mennesker i verden havde samme levestandard som den generelle levestandard i USA, skulle vi bruge ca. 14 jordkloder til at understøtte dette (råstoffer osv). Og det er jo uladsiggørligt p.t. (når vi kan udnytte astoroider engang om 200 år bliver det nemmere).

I Danmark er vi dog ikke en skid bedre Vi er et af de rigeste lande i verden (på trods af nedskæringer over hele linjen af vores såkaldte socialistiske regering i disse tider).

Så selvom vi kan sidde og have en mening om, at det måske er helt hen i vejret det manden siger, så bør vi tænke på om vi hver især her i DK, vil gå LANGT ned i levestandard, så alle i verden kan opnå samme status. Kig ind i jer selv. Jeg tror det næppe. Og så er det jo nemt nok at uddele kritik på området, når man hygger inde i varmen i sin varme lejlighed, efter at have fordøjet et dejlig varmt måltid mad.

Det er hyklerisk og ligegyldigt hvor meget vi debatterer om hvorvidt de 85 rigeste skal afgive deres rigdom til de 3,5 milliard fattigste. Det kommer jo ikke til at ske ligegyldig hvad :)

Og så er der selvfølgelig de "sølvpapirshatte" som mig, som er stensikre på, at for længst er opfundet "fri energi" omkostningslav energi, som set ved fx, elektro-magnetiske motorer. Nikolas Tesla var igang med et kæmpe projekt som han havde testet på miniature-basis som gik på trådløs elektricitet (EDIT: Telefoni), hans finansielle støtte blev dog droppet af den kendte ´J.P Morgan som havde kæmpe summer investeret i kobber til telefonledninger, og da der selvfølgelig ikke kunne drages profit på Tesla's opfindelse, så slap han finansieringen, og projektet gik i vasken. Det er jo forhelvede indbegrebet af hvad der er galt med det nuværende kapitalistiske-system.

OnkelAqua skrev:

Enhver har ret til sin mening og jeg synes ikke at man skal nedgøre folk der har en anden, som ham i filmklippet tydeligvis har. Han er vokset op i USA og den holdning han har, afspejler vel meget godt den holdning, som alle investeringsfolk i USA har.

Jeg synes dog, at man skal tage til efterretning, at hvis alle mennesker i verden havde samme levestandard som den generelle levestandard i USA, skulle vi bruge ca. 14 jordkloder til at understøtte dette (råstoffer osv). Og det er jo uladsiggørligt p.t. (når vi kan udnytte astoroider engang om 200 år bliver det nemmere).

I Danmark er vi dog ikke en skid bedre Vi er et af de rigeste lande i verden (på trods af nedskæringer over hele linjen af vores såkaldte socialistiske regering i disse tider).

Så selvom vi kan sidde og have en mening om, at det måske er helt hen i vejret det manden siger, så bør vi tænke på om vi hver især her i DK, vil gå LANGT ned i levestandard, så alle i verden kan opnå samme status. Kig ind i jer selv. Jeg tror det næppe. Og så er det jo nemt nok at uddele kritik på området, når man hygger inde i varmen i sin varme lejlighed, efter at have fordøjet et dejlig varmt måltid mad.

Det er hyklerisk og ligegyldigt hvor meget vi debatterer om hvorvidt de 85 rigeste skal afgive deres rigdom til de 3,5 milliard fattigste. Det kommer jo ikke til at ske ligegyldig hvad :)

Det kan du jo ikke sige noget som helst om.
Det kan lige vel være vi bliver 14 gange så gode til at udnytte ressourcer.

Velfærd, velstand, rigdom og fattigdom er relative størrelser og de udvikler sig.

For 100 år siden havde ingen forestillet sig at 7 mia mennesker kunne brødfødes, men vi er der næsten.

SpartacusDK skrev:


Og så er der selvfølgelig de "sølvpapirshatte" som mig, som er stensikre på, at for længst er opfundet "fri energi" omkostningslav energi, som set ved fx, elektro-magnetiske motorer. Nikolas Tesla var igang med et kæmpe projekt som han havde testet på miniature-basis..

Det tror jeg nu ikke der er. Der postes mange milliarder i projekter såsom forsøgs-fussionsreaktorer (muligvis mest i Europa p.t.), som netop skal løse verdens energiproblemer. Men det er muligt at indflydelsrige oliemastodonter har været i stand til at forlænge processen. :)

Men man kan selvfølgelig også vende debatten om og spørge, hvor mange fattige mennesker der ville være nu og om vi havde løst energiproblemet, hvis ikke der var ført krig for billioner rundt omkring i verden de sidste 100 år? Men desværre er vi en destruktiv race, som langtfra er så intelligente som vi selv går rundt og tror.

Og så undrer sølvpapirsfolket sig over, at vi ikke bliver kontaktet af intelligent liv fra rummet. Hvis der er intelligent liv udefra tæt på jorden, så er det da klart at de holder sig langt væk. Vi er insekter for dem - og dem klapser vi jo gerne selv, hvis de kommer for tæt på os.

Omkostningsfri energi er på ingen måde uopnåelig, tværtimod. Hvad der er den største udfording er, at der simpelthen mangler et interessegrundlag for finansmændene til at smide penge i forskning til det, da der ingen profit er at hente.. Believe you me, at energi-konglomeraterne vil gå til jordens ende for ikke at miste deres indtjeningsgrundlag.

SVFA_DK skrev:
UDVEKSEL NU BARE SKYPE_NICKS MED HINANDEN FFS.....

Hvad fanden er dit problem? Du har 5-6 posts og du har intet skrevet so far, pls stop med alt det larm.

Diskussionen er super spændende og meget relevant!

SpartacusDK skrev:
Omkostningsfri energi er på ingen måde uopnåelig, tværtimod. Hvad der er den største udfording er, at der simpelthen mangler et interessegrundlag for finansmændene til at smide penge i forskning til det, da der ingen profit er at hente.. Believe you me, at energi-konglomeraterne vil gå til jordens ende for ikke at miste deres indtjeningsgrundlag.

lol for en konspirationsteori.

vi lever i et kapitalistisk system - dem der får eneretten bliver hurtigt verdens rigeste - med mange længder - men det tror du - i din teori - at en branche har skjult.
Det er for langt ude.

SpartacusDK skrev:
Omkostningsfri energi er på ingen måde uopnåelig, tværtimod. Hvad der er den største udfording er, at der simpelthen mangler et interessegrundlag for finansmændene til at smide penge i forskning til det, da der ingen profit er at hente.. Believe you me, at energi-konglomeraterne vil gå til jordens ende for ikke at miste deres indtjeningsgrundlag.

Jeg mener nu at have læst et sted at mange af de store Saudiarabiske oliesheiker har investeret ret mange penge i energifirmaer, som ikke har noget at gøre med olie. Det gør de netop fordi de ved, at olien ikke er der for evigt og så er det med at være med på vognen, når der bliver opfundet noget nyt. :)

SpartacusDK skrev:
Omkostningsfri energi er på ingen måde uopnåelig, tværtimod. Hvad der er den største udfording er, at der simpelthen mangler et interessegrundlag for finansmændene til at smide penge i forskning til det, da der ingen profit er at hente.. Believe you me, at energi-konglomeraterne vil gå til jordens ende for ikke at miste deres indtjeningsgrundlag.

Og sådan bare til din orientering er omkostningsri energi en teoretisk umulighed.

Der er allerede påvist effektive elektro-magtnetiske motorer som har et meget større "Output" af elektricitet end det der bliver tilført. De er dog for omkostningstunge i øjeblikket til, at kunne blive masseproduceret.

OnkelAqua@ Ja, de er interesserede i at kunne fremstille profitable alternativer, ikke noget alle kunne få til småpenge og som ville være selvforsynende. Egoisme blokerer for alverdens former for nytænkning.

Endnu en mulighed som er blevet debatteret i main-stream er det såkaldte "cold-fusion", der er dog strid iblandt forskere om det er teoretisk muligt, men mange har lovende projekter igang.

IMO er der ingen begrænsninger for innovation, kun territorielle mastodonter der vil prøve at undgå dette.

SpartacusDK skrev:
Der er allerede påvist effektive elektro-magtnetiske motorer som har et meget større "Output" af elektricitet end det der bliver tilført. De er dog for omkostningstunge i øjeblikket til, at kunne blive masseproduceret.

right, og evighedsmaskiner har de vel også lavet. lol

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Der er allerede påvist effektive elektro-magtnetiske motorer som har et meget større "Output" af elektricitet end det der bliver tilført. De er dog for omkostningstunge i øjeblikket til, at kunne blive masseproduceret.

right, og evighedsmaskiner har de vel også lavet. lol

Evighedsmaskiner? That sounds cool 8)

Læs lidt på nettet og du vil hurtigt finde massevis af eksempler.

Noget helt andet:
Her var Tesla's ufærdige projekt der blev "cuttet" i funding. - en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

Mener du alvorligt at du tror på det ?

Det er i mine øjne for dumt, teoretisk fysik giver dig et klart svar - Det er ikke muligt.

Og fint link du fremlægger - til omtalen af et telefon tårn, og trådløs overførsel af energi, men komplet irrelevant

c_hope skrev:
Mener du alvorligt at du tror på det ?

Det er i mine øjne for dumt, teoretisk fysik giver dig et klart svar - Det er ikke muligt.

Altså omkring magnetiske motorer? Ja, det helt klart plausibelt og relativt simpelt faktisk - som du sikkert ved kan man generere elektricitet ved hjælp af friktion, og magnetisme er en omkostningsfri fri kilde til bevægelse og dermed friktion.

Der har været opfundet mange forskellige magnetiske motorer, nogle mere succesfulde end andre, men de findes altså - de er som sagt ikke udviklede nok til at kunne generere en fyldestgørende mængde af elektricitet(af hvad jeg har set)ift. produktionsomkostninger, men det vil skam snart ændre sig. :)

man slår sig på lårene af grin

Helt præcist hvad er du i tvivl om, så skal jeg nok se hvad jeg kan fremvise? :)

intet, det kan ikke lade sig gøre at "skabe" energi, og din fantasi spiller dig et puds

c_hope skrev:
intet, det kan ikke lade sig gøre at "skabe" energi, og din fantasi spiller dig et puds

Hør nu her fister, elektricitet kan skabes via friktion som i en dampturbine, forestil dig et "hjul" af nord-syd magneter som hvergang de passerer hinanden skaber et momentum i et kontinuerligt spin, det kobles så til en form for turbine som tilgengæld skaber elektricitet - Voila, elekticitet..

har du tænnkt over det kræver elektricitet at lave en magnet, og det er den energi der frigives langsomt i processen - FISTER.

det bliver for dumt det du bevæger dig ud i, dumt som i ekstremt naivt

c_hope skrev:
intet, det kan ikke lade sig gøre at "skabe" energi, og din fantasi spiller dig et puds

For 40 år siden var det heller ikke muligt, at sidde og debattere på en pisgul side, fra hver sin ende af verden, men det gør vi nu alligevel.

INGEN af os ved hvad der er muligt indenfor feks skabelse af energi.
INGEN af os er eksperter på dét område.

Lige nu synes det ikke muligt for os almindelige mennesker, men vi ved ikke om der er en forsker et sted, der allerede har opfundet teknikken til det.

Så ingen grund til at svine hinanden til, i en ellers ret interessant diskussion...

ShadeStar skrev:

c_hope skrev:
intet, det kan ikke lade sig gøre at "skabe" energi, og din fantasi spiller dig et puds

For 40 år siden var det heller ikke muligt, at sidde og debattere på en pisgul side, fra hver sin ende af verden, men det gør vi nu alligevel.

INGEN af os ved hvad der er muligt indenfor feks skabelse af energi.
INGEN af os er eksperter på dét område.

Lige nu synes det ikke muligt for os almindelige mennesker, men vi ved ikke om der er en forsker et sted, der allerede har opfundet teknikken til det.

Så ingen grund til at svine hinanden til, i en ellers ret interessant diskussion...

e=mc2 - det kan ikke lade sig gøre.
Det du skriver er helt helt sort, fordi vi kan lave tekniske fremskridt betyder det ikke vi kan ændre naturlovene.

Nu er året jo ikke så gammelt, så den første tråd er nærmest ikke tila t slå. Men her er årets dummeste kommentar for 2012. De fleste har nok allerede set den

Amatørrap efter denne debat med min nyindkøbte Boss RC-505 Loopstation (nok ikke mange fattige der har sådan en):P

Ja det er dårligt - men jeg morer mig.

Her er det "geniale" rim :P :

Fattige mennesker går rundt og tror
At de kan få mere - ligesom planterne gror
Men det kan de ikke - for gæt hvad?
De rige bliver rigere - og du er altid flad!

OnkelAqua skrev:

Amatørrap efter denne debat med min nyindkøbte Boss RC-505 Loopstation (nok ikke mange fattige der har sådan en):P

Ja det er dårligt - men jeg morer mig.

Her er det "geniale" rim :P :

Fattige mennesker går rundt og tror
At de kan få mere - ligesom planterne gror
Men det kan de ikke - for gæt hvad?
De rige bliver rigere - og du er altid flad!

FOR HELVEDE det er ringe - og meget meget sjovt! :-D

c_hope skrev:

ShadeStar skrev:

c_hope skrev:
intet, det kan ikke lade sig gøre at "skabe" energi, og din fantasi spiller dig et puds

For 40 år siden var det heller ikke muligt, at sidde og debattere på en pisgul side, fra hver sin ende af verden, men det gør vi nu alligevel.

INGEN af os ved hvad der er muligt indenfor feks skabelse af energi.
INGEN af os er eksperter på dét område.

Lige nu synes det ikke muligt for os almindelige mennesker, men vi ved ikke om der er en forsker et sted, der allerede har opfundet teknikken til det.

Så ingen grund til at svine hinanden til, i en ellers ret interessant diskussion...

e=mc2 - det kan ikke lade sig gøre.

Saiøst?
Lad nu være med at være så snæversynet?

For 500 år siden VIDSTE alle forskere at jorden var flad, og de sad og var lige så påståelige som du nu er...(og trods masser af livserfaring, er du vidst ikke kvalificeret til at bevise eller modbevise e=mc2).
Lige pludselig fandt man ud af at jorden IKKE alligevel var flad, og alle de påståelige forskere blev til grin.

For 10 år siden troede ALLE forskere at en elektron(eller hvad det nu hedder) var den mindste del af et atom, men pludselig opdagede man Quark(eller hvad det nu hedder).

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Respekt for dit engagement i diskussionen, men ingen grund til at være snæversynet eller påståelig...

c_hope skrev:
har du tænnkt over det kræver elektricitet at lave en magnet, og det er den energi der frigives langsomt i processen - FISTER.

det bliver for dumt det du bevæger dig ud i, dumt som i ekstremt naivt

Hvad snakker du om? Har du aldrig leget med fx. magnetstænger, ingen elektricitet involveret, det er magnetiske metaller aka. permanente magneter? Jeg har set det lade sig gøre, så er skam 100% sikker.. Både input og output blev målt og output var forhøjet med 45% ift. in. Det er magneternes Nord-Syd tiltrækningskræft som skaber den forøgede friktion. Det kræver dog et dog et input af elektricitet fordi det skal bruge relativt meget starts-momentum. Kan du ikke visualisere hvad jeg mener?

Magneterne skal passerer forskudt af hinanden self.

@onkel agua

Fandt du nogensinde det lokale kort over Hillerød????. Lader da til at du er kommet hjem igen :-)

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
har du tænnkt over det kræver elektricitet at lave en magnet, og det er den energi der frigives langsomt i processen - FISTER.

det bliver for dumt det du bevæger dig ud i, dumt som i ekstremt naivt

Hvad snakker du om? Har du aldrig leget med fx. magnetstænger, ingen elektricitet involveret, det er magnetiske metaller aka. permanente magneter? Jeg har set det lade sig gøre, så er skam 100% sikker.. Både input og output blev målt og output var forhøjet med, 45% ift.. Det er magneternes Nord-Syd tiltrækningskræft som skaber den forøgede friktion.

"permanente magneter" - findes ikke. De har tidligere været udsat for en energi påvirkning, og nu "aflader" de energien igen. Med tiden falder deres magnetisme.

Det er helt helt sort det du skriver, og udtryk for en manglende forståelse for det du skriver om.

mr-nurse skrev:
@onkel agua

Fandt du nogensinde det lokale kort over Hillerød????. Lader da til at du er kommet hjem igen :-)

Jaja. Det beskrev jeg da også i julefrokost tråden :P En flink gammel mand kørte mig til stationen. Han klemte mig lidt på låret, da vi nåede frem, men mere fik han altså ikke ud af det, ligegyldig hvad rygterne har sagt.

@ c_hope

Rigdom og fattigdom afhænger ikke af den relative fordeling, men den absolutte realløn. Det er et meget bedre mål for hvilke ressourcer de besidder og deres købekraft


Fatter overhovedet ikke hetzen mod "de rige"??? Selvfølgelig er har de et egennyttigt sigte og det kan jeg virkelig ikke se problemet i, sålænge de holder sig inden for lovens grænser.

Fair fordeling burde imho handle om at give alle individer, så vidt muligt, lige muligheder. Ved fx. at lave et uddannelsessystem og arbejdsmarked, som ikke danner et bias imellem rig og fattig.

ShadeStar skrev:

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Jo, mennesket kan ikke skabe energi !

Vi kan sikkert finde måder at omdanne masse til energi på en effektiv måde, men skabe energi kommer vi aldrig til at kunne.

c_hope skrev:

ShadeStar skrev:

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Jo, mennesket kan ikke skabe energi !

Vi kan sikkert finde måder at omdanne masse til energi på en effektiv måde, men skabe energi kommer vi aldrig til at kunne.

Jeg kan ikke diskutere med en SÅ påståelig person, så jeg lukker den bare her.

Have fun...

ShadeStar skrev:

c_hope skrev:

ShadeStar skrev:

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Jo, mennesket kan ikke skabe energi !

Vi kan sikkert finde måder at omdanne masse til energi på en effektiv måde, men skabe energi kommer vi aldrig til at kunne.

Jeg kan ikke diskutere med en SÅ påståelig person, så jeg lukker den bare her.

Have fun...

Skæg vending, der argumenteres for evighedsmaskiner og omkostningsfri energi, men jeg er påståelig.
Børnehave

Curlingbørn

c_hope skrev:

ShadeStar skrev:

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Jo, mennesket kan ikke skabe energi !

Vi kan sikkert finde måder at omdanne masse til energi på en effektiv måde, men skabe energi kommer vi aldrig til at kunne.

Forstå dog, at det handler om at kunne tranformerer jordens egen energi om til elektricitet.

Desuden behøver magnetiske metaller ikke ha' været udsat for menneskelig påvirkning for at være magnetiske, det kan naturen klare..
Påstår ikke at være ophavsmand til en sådan magnetisk motor-maskine, men har set en fungere.. Og lige for at tydeliggøre det, så er det altså ikke magneternes egen elektricitet som blev udledet, men den friktion som den kontinuerlige rotation skabte..

Han siger det er fantastisk at nogle mennesker er rige og har formået at blive succesfulde.
Jeg hører ham på intet tidspunkt sige at det er fedt at der 3,5 milliarder under fattigdomsgrænsen.


Derudover er det altid ironisk på en komisk måde, når antikapitalister forsøger at starte en debat på et POKERforum :-)

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

ShadeStar skrev:

Mennesket bliver hele tiden klogere, og hverken du, jeg eller andre i tråden, ved om der er, eller bliver opfundet, en eller anden form for vedvarende energi skabt af magneter eller lign...

Jo, mennesket kan ikke skabe energi !

Vi kan sikkert finde måder at omdanne masse til energi på en effektiv måde, men skabe energi kommer vi aldrig til at kunne.

Forstå dog, at det handler om at kunne tranformerer jordens egen energi om til elektricitet.

Altså ikke omkostningsfrit og ikke vedvarende men i begrænset - omend enorm - mængde

Desuden behøver magnetiske metaller ikke ha' været udsat for menneskelig påvirkning for at være magnetiske, det kan naturen klare.. - Ja, men det er ikke andet end energiophobning der frigives.

Påstår ikke at være ophavsmand til en sådan magnetisk motor-maskine, men har set en fungere.. Yes rigth ! Einstein.
Kunne det lade sig gøre var der uddelt en nobel pris.


Og lige for at tydeliggøre det, så er det altså ikke magneternes egen elektricitet som blev udledet, men den friktion som den kontinuerlige rotation skabte..
Og hvad skaber den kontinuerlige rotation ??? Energi forbrug.

NanoQ skrev:

FOR HELVEDE det er ringe - og meget meget sjovt! :-D

Du kan finde den her:

www.thomann.de/dk/boss_rc_505.htm

Lad os battle når du har købt den :D

Husk også at købe en mikrofon til skidtet :)

Aurvandil skrev:
Han siger det er fantastisk at nogle mennesker er rige og har formået at blive succesfulde.
Jeg hører ham på intet tidspunkt sige at det er fedt at der 3,5 milliarder under fattigdomsgrænsen.


Derudover er det altid ironisk på en komisk måde, når antikapitalister forsøger at starte en debat på et POKERforum :-)

Kapitalisme er ikke et absolut begreb. Der kan altid justeres på diverse parametre for enten at gøre den mere retfærdig eller uretfærdig, for den brede befolkning.

Hvorfor skal kritik af amerikansk kapitalisme, og til dels international, altid forenes med ANTI-kapitalisme? Man kan sagtens gå ind for en blødere form, som fx i Danmark.

Aurvandil skrev:
Derudover er det altid ironisk på en komisk måde, når antikapitalister forsøger at starte en debat på et POKERforum :-)

So true......

..

SpartacusDK skrev:

C-hope: Og lige for at tydeliggøre det, så er det altså ikke magneternes egen elektricitet som blev udledet, men den friktion som den kontinuerlige rotation skabte..
Og hvad skaber den kontinuerlige rotation ??? Energi forbrug.

Hvad får din bil til at blive ved med at køre når du slipper for speederen?

Du glemte vist fysik timerne i skolen.
Svaret er kinetisk energi

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

C-hope: Og lige for at tydeliggøre det, så er det altså ikke magneternes egen elektricitet som blev udledet, men den friktion som den kontinuerlige rotation skabte..
Og hvad skaber den kontinuerlige rotation ??? Energi forbrug.

Hvad får din bil til at blive ved med at køre når du slipper for speederen?

Du glemte vist fysik timerne i skolen.
Svaret er kinetisk energi

Og dér har du svaret til dit eget spørgsmål ;)

Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

Year right. Dine posts er - undskyld jeg siger det - helt hjernedøde.

Jeg er altså enig med C_hope her...
Der er intet der siger vi kommer til at kunne skabe energi i fremtiden..

pantherdk skrev:
Jeg er altså enig med C_hope her.

Fucking scary.......

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

Er det det der skaber de hjernedøde teorier i din hjerne ?
Dine historier er på børnehaveniveau.

Du ved jo ikke en pind om hvad der kan lade sig gøre, selvom du nærmest religiøst benægter enhver mulighed. Jeg kender bestemt ikke alle mekanismerne der gjorde sig gældende, fik blot en præsentation af de overfladiske aspekter.

Hvis man har set lidt til programmerne "shark tank" samt "dragons den" vil man vide at Kevin O'Leary skal der bare smiles lidt af. Efter min mening er han faktisk utrolig morsom.

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

Er det det der skaber de hjernedøde teorier i din hjerne ?
Dine historier er på børnehaveniveau.

Du ved jo ikke en pind om hvad der kan lade sig gøre, selvom du nærmest religiøst benægter enhver mulighed. Jeg kender bestemt ikke alle mekanismerne der gjorde sig gældende, fik blot en præsentation af de overfladiske aspekter.

Og du er blevet bildt en stor løgn ind.
Det er en simpel naturlov, man kan ikke skabe energi. Alene omdanne den fra en form til en anden.

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

Er det det der skaber de hjernedøde teorier i din hjerne ?
Dine historier er på børnehaveniveau.

Du ved jo ikke en pind om hvad der kan lade sig gøre, selvom du nærmest religiøst benægter enhver mulighed. Jeg kender bestemt ikke alle mekanismerne der gjorde sig gældende, fik blot en præsentation af de overfladiske aspekter.

Og du er blevet bildt en stor løgn ind.
Det er en simpel naturlov, man kan ikke skabe energi. Alene omdanne den fra en form til en anden.

Dit argument er fuldkommen semantisk. Pointen var, at det elektriske ouput var højere end input. Det må åbenbart skyldes varmedanning, da der helt klart var friktion indblandet i processen.

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:

c_hope skrev:
Du må jo være komplet idiot, hvis du tror, at man fordi man kan ophobe kinetisk energi i en bil - som frigives til at trille videre - kan skabe enerig - mere energi end man forbruger.

Det er i kombination med magneternes tiltrækkende effekt, input af el, og tyngdekraft..

Er det det der skaber de hjernedøde teorier i din hjerne ?
Dine historier er på børnehaveniveau.

Du ved jo ikke en pind om hvad der kan lade sig gøre, selvom du nærmest religiøst benægter enhver mulighed. Jeg kender bestemt ikke alle mekanismerne der gjorde sig gældende, fik blot en præsentation af de overfladiske aspekter.

Og du er blevet bildt en stor løgn ind.
Det er en simpel naturlov, man kan ikke skabe energi. Alene omdanne den fra en form til en anden.

Dit argument er fuldkommen semantisk. Pointen var, at det elektriske ouput var højere end input.

ja man kan sagtens lave en maskine der laver mere elektricitet end den forbruger - en diesel generator eksempelvis. Problemet er den bruger mere energi end den output.

Selv børn i tredie klasse kan forstå det kan ikke lade sig gøre at lave en evighedsmaskine = skabe energi.


Hvor vil du hen - at der er nogle mennesker der har bildt dig ind at de kan skabe energi ?
Tro ikke på det, så var de "verdensherrer" inden ganske kort tid, og brugte nok ikke deres tid på at forklare dig hvordan.

Det var i en live internet-præsentation foran mange séere - omkring 1 år siden.

Og fat nu, at det ikke er et spørgsmål om at SKABE energi - det var en blot en forkert formulering tilbage i starten af diskussionen - friktion skabte det overskydende elektricitet.

Hvis jeg finder noget relevant på nettet omkring det, så PM'er jeg gerne.

Orker dog ikke, at lede efter det lige nu, blandt tonsvis af fejlagtige artikler, misinformation, og vildledende materiale som ellers ligger og flyder på nettet.

SpartacusDK skrev:
Det var i en live internet-præsentation foran mange séere - omkring 1 år siden.

Og fat nu, at det ikke er et spørgsmål om at SKABE energi - det var en blot en forkert formulering tilbage i starten af diskussionen - friktion skabte det overskydende elektricitet.

Hvis jeg finder noget relevant på nettet omkring det, så PM'er jeg gerne.

Overskydende elektricitet ?? er det ikke at skabe energi ?hvis det ikke er at skabe energi må energien jo komme et sted fra ?, og det gør at teorien ikke holder.

og nej tak til PM så hjernedødt indhold vil jeg gerne være fri for.
Du er helt på månen her.

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:
Det var i en live internet-præsentation foran mange séere - omkring 1 år siden.

Og fat nu, at det ikke er et spørgsmål om at SKABE energi - det var en blot en forkert formulering tilbage i starten af diskussionen - friktion skabte det overskydende elektricitet.

Hvis jeg finder noget relevant på nettet omkring det, så PM'er jeg gerne.

Overskydende elektricitet ?? er det ikke at skabe energi ?hvis det ikke er at skabe energi må energien jo komme et sted fra ?, og det gør at teorien ikke holder.

og nej tak til PM så hjernedødt indhold vil jeg gerne være fri for.
Du er helt på månen her.

Skal det virkelige skæres ud i pap for dig igen? Det var den kontinuerlige rotation som var koblet til en form for turbine der skabte elektriciteten. Det gør man i forvejen med dampturbiner smarte-arne..

hvilken kontinuerlig rotation ? Et svinghjul der uden tilførsel af energi fortsatte sin rotation ? - Findes ikke.

Uanset hvor meget du forklarer og forklarer: Det findes ikke, og der kan ikke konstrueres en maskine der producerer mere energi end der forbruges.

I de konventionelle turbiner er processen nogenlunde således - Afbrændning af kul/halm> varme> damp> drift/rotation > generator = elektricitet.

I deres projekt havde man fundet ud af, at skabe rotation uden brug af fossile stoffer, men ved hjælp af magnetisme+et lavere input af EL+Kinetisk energi(+muligvis en anden mekanisme). Hvis man kan skabe en kontinuerlige rotation som kan drive en turbine har du effektivt fundet en el-generator. Effektiviten af denne kan der stilles spørgsmålstegn ved, men alting har en start.

SpartacusDK skrev:Effektiviten af denne kan der stilles spørgsmålstegn ved, men alting har en start.

øhhh nej output vil altid være mindre end input.

c_hope skrev:

SpartacusDK skrev:Effektiviten af denne kan der stilles spørgsmålstegn ved, men alting har en start.

øhhh nej output vil altid være mindre end input.

Åbenbart ikke. Tror umiddelbart kun det elektriske input fungerede som chok-katalysator til starte et periodisk momentum, og gentagelse af processen. Muligvis over meget små intervaller.

Prøv at tæmk dg om - bare 15 sekunder.

Hvis det var opfundet for 1 år siden, tror du så ikke der var uddelt en nobel pris for det allerede ?

Du er helt på månen her, og er øjensynligt hoppet på en far out historie på internettet.

Puha lyder til jeg skal sælge mine energiaktier.....

c_hope skrev:
Prøv at tæmk dg om - bare 15 sekunder.

Hvis det var opfundet for 1 år siden, tror du så ikke der var uddelt en nobel pris for det allerede ?

Du er helt på månen her, og er øjensynligt hoppet på en far out historie på internettet.

Undrede mig gevaldigt da jeg første gang hørte om det, men da jeg så det virkede det som om det ikke kunne være et scam. Der blev målt input og output, så kan ikke se hvordan de skulle ha' scammet medmindre der lå et bilbatteri inde i turbinen, hvilket imo lød endnu mere usandsynligt.

Der blev derudover også sagt, at det overhovede ikke var økonomisk bæredygtigt endnu, at fremstille dem kommercielt til husholdninger, da de simpelthen ikke producerede strøm nok i forhold til fremstillingsprisen. Kunne dog forestille mig, at den slags "alternativ energi" en dag kunne blive stort.

Der gælder selvfølgelig energibevarelse, så der kan aldrig skabes energi ud af ingenting. Heller ikke om 500 år af en eller anden forsker, da det er en naturlov. Det er ligeså hovedløst som at argumentere for at en forsker en dag finder ud af at ophæve tyngdekraften ...


en.wikipedia.org/wiki/Conservation_of_energy

Forstår dog ikke at c_hope gider at diskutere det ... Spild af tid at diskutere noget som er et faktum (i min verden :-))

Hehehe fed video...
Den kan man jo slet ikke producere med HD cam og lidt metal skrot og lidt redigering ;)

Tjaa, er åbenbart ikke den eneste der ser guld hvor andre ser grus..

Hvis der er en ting vi ved, takket være videnskaben, er det er vi tager fejl.
Siger ikke at det kan lade sig gøre indenfor den nærmeste fremtid, men come on.
En gang var jorden rund og engang var vi den eneste planet i universet. Videnskab er i mit hoved viden om at vi tager fejl :)

en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion

Her i skandinavien har vi heldigvis et velfungerende velfærdssamfund, så uretfærdigheden er langt fra så stor som i specielt USA. Jeg er klart enig i at det giver mening at have en socio-økonomisk stige i samfundet, så at der er et incitament til at arbejde. Men derfra og så til det groteske i at have milliardærer, mens folk i selv den vestlige verden lever en forhutlet tilværelse (for slet ikke at tale om u-landene), der står jeg virkelig af.
Jeg forestiller mig at de fleste her har en meritokratisk indangsvinkel til det at opnå success - altså en mere human form for O'Leary's udtalelse om at "man skal bare tage hive sokkerne op og komme i gang - men spørgsmålet man kan stille er hvor brugbare redskaber Ali fra voldsmose har, for at opnå success i vores samfundsstruktur. Intellektuel stimulering og effektiv lektiehjælp fra forældrene er jo nok i mange tilfælde en by i Rusland, og konceptet om selv-disciplin og hårdt arbejde er der jo virkelig mange som heller aldrig lærer.

Hvis ikke det går tabt i søen af indlæg vil jeg anbefale folk at se forelæsnings-serien "Justice" af en Harvard-professor.
www.justiceharvard.org/watch/
Afsnit 08 handler f.eks om meritocracy, og om det kun er en illusion eller ej.

pantherdk skrev:
en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion

Citat fra dit link
"in terms of the current understanding of the laws of physics"

@NanoQ

Du illustrerer så fint kapitalismens ånd.

Du beder om, at der nævnes et system med færre svagheder end kapitalismen. Det slår dig ikke at tænke alternativt; det end ikke strejfer dit sind, at vi har kapacitet til at udvikle alternative modeller.

Personligt mener jeg, at kapitalismens er bund rådden. Og hvor er det forfriskende at i hvert fald én person i denne tråd forstår at årsagen skal findes i virkningen og ikke i konsekvenserne. Det er ingens skyld, at de agerer grådigt i et system, der fordrer til netop denne adfærd.

Hvad der gør kapitalismen bund rådden i min optik er dens legitimeringsprocesser (læs eventuelt boltanski og chiapellos omfattende udredning af kapitalismens ånd). Kapitalismen er fantastisk til at vende reel systemkritik til selvkritik. Der bliver aldrig mere sat spørgsmålstegn ved selve systemet - kritikken bliver indoptaget og langsomt afmonteret (et glimrende eksempel er den igangværende afvikling af velfærdsstaten).

Vi er simpelthen ude af stand til at stille spørgsmålstegn ved systemet. Kritikken er totalt afvæbnet og friheden er forsvundet. Når vi snakker frihed i dag snakker vi fritvalgsordninger; ordninger der i bund og grund er med til at fjerne friheden til rent faktisk at ændre noget i samfundet. Det samme gør sig gældende på det økonomiske område.

Kapitalismen er et system, der grundlæggende går ud på at udnytte og udbytte andre mennesker. Det er som sådan ingens skyld, at de agerer efter dens principper, men det kan da ikke være nogens ideal at have et så umoralsk samfund.

Der er intet i vejen med at ønske sig et bedre samfund. Kant sagde at umyndighed er mangelen på evne til at betjene sig af sin forstand uden andens ledelse. Kapitalismen er realiseringen af denne umyndiggørelse. Tænk ud over systemet og anerkend dets åbenlyse patologier. Tænk på et bedre samfund.

Rasmus Willig eller Habermas (kan ikke huske hvem) formulerede det nogenlunde således: Det er ikke så meget dét, at vi ikke har andre samfundsmodeller, det er dét, at vi ikke engang forsøger.

Manden i ovenstående klip er godt nok usympatisk og provokerende som bare fanden. Men hvis man stemmer på et af de nuværende partier i folketinget, er man så meget bedre end ham?

Super godt indlæg du kommer JoeLOL, som egentlig repræsenterer min holdning, næsten ned til punkt og prikke. Respekt!

JoeLOL skrev:
@NanoQ

Du illustrerer så fint kapitalismens ånd.

Du beder om, at der nævnes et system med færre svagheder end kapitalismen. Det slår dig ikke at tænke alternativt; det end ikke strejfer dit sind, at vi har kapacitet til at udvikle alternative modeller.

Personligt mener jeg, at kapitalismens er bund rådden. Og hvor er det forfriskende at i hvert fald én person i denne tråd forstår at årsagen skal findes i virkningen og ikke i konsekvenserne. Det er ingens skyld, at de agerer grådigt i et system, der fordrer til netop denne adfærd.

Hvad der gør kapitalismen bund rådden i min optik er dens legitimeringsprocesser (læs eventuelt boltanski og chiapellos omfattende udredning af kapitalismens ånd). Kapitalismen er fantastisk til at vende reel systemkritik til selvkritik. Der bliver aldrig mere sat spørgsmålstegn ved selve systemet - kritikken bliver indoptaget og langsomt afmonteret (et glimrende eksempel er den igangværende afvikling af velfærdsstaten).

Vi er simpelthen ude af stand til at stille spørgsmålstegn ved systemet. Kritikken er totalt afvæbnet og friheden er forsvundet. Når vi snakker frihed i dag snakker vi fritvalgsordninger; ordninger der i bund og grund er med til at fjerne friheden til rent faktisk at ændre noget i samfundet. Det samme gør sig gældende på det økonomiske område.

Kapitalismen er et system, der grundlæggende går ud på at udnytte og udbytte andre mennesker. Det er som sådan ingens skyld, at de agerer efter dens principper, men det kan da ikke være nogens ideal at have et så umoralsk samfund.

Der er intet i vejen med at ønske sig et bedre samfund. Kant sagde at umynddighed er mangelen på evne til at betjene sig af sin forstand uden andens ledelse. Kapitalismen er realiseringen af denne umynddiggørelse. Tænk ud over systemet og anerkend dets åbenlyse patologier. Tænk på et bedre samfund.

Rasmus Willig eller Habermas (kan ikke huske hvem) formulerede det nogelunde således: Det er ikke så meget dét, at vi ikke har andre samfundsmodeller, det er dét, at vi ikke engang prøver.

Manden i ovenstående klip er godt nok usympatisk og provokerende som bare fanden. Men hvis man stemmer på et af de nuværende partier i folketinget, er man så meget bedre end ham?

Lækkert indlæg Joe, og er fuldt ud enig med dig! Man kan ikke være sur på ham, for han er et produkt af den "fucked-up" kultur som vi lever i. Det monetære system kan kun, og jeg gentager, kun skab spild og mistillid. I en verden hvor det at maksimere profit = at maksimere sin egen lykke vil det altid være nogen der bliver trådt over tæerne.

Det monetære system er også den mest unquestioned form for institution i hele verden. Det bliver aldrig taget op i folketinget fx.
Forestil dig lige Helle Thorning sige: Skal vi ikke lige kigge lidt på vores penge system og se om der ikke er en bedre løsning?
Det kan langt de fleste på ingen måde forestille sig, og derfor bliver spørgsmålet aldrig taget op.

Men.... Kan vi så finde på noget bedre? Alle med den mindste form for logisk tænkning kan se at der er uendelige muligheder der er langt bedre end det vi har, men folk er bare så håbløst fortabt i hvad der altid har været og altid skal være.
Og hvis man begynder at snakke om hvordan man så kan lave det bedre bliver man hurtig sat en den boks der hedder konspirationteoretiker, eller utopianist.

Kapitalismen er rådden helt in til kernen, og dem der ikke kan se det har bare ikke åbnede øjnene endnu. Kapitalismen skaber problemerne, og problemerne er derfor et produkt af det samfund vi lever i. I en verden hvor alle havde alt hvad de ville have, tror kapitalisterne så stadigvæk folk vil stjæle?
Så åbenlyst, dog stadigvæk gemt væk i skyggerne og afvist som blasfemi, når man betvivler det lort!

This shit has got to go!

Fuldstændig enig @Tnichum. Problemet er, ydermere, at den nuværende kapitalisme er utroligt selvforstærkende i mange henséender, blandt andet fordi den repræsenterer et grådigheds-element som vel ligger dybt indgroet i de fleste folks bevidsthed, og som bliver selvforstærket hver gang man tænder et medie, hvilket i øvrigt selvfølgelig er styret af kapitalistiske kræfter som har interesse i at fremavle denne adfærd.

Det er uheldigvis ved, at komme så langt, at man snart ikke kan tale om de instanser som oprindeligt blev opfundet til borgernes fordel som réelt værende gavnlige for folket, men derimod profitmaksimerings-maskiner som skal sikre et maksimum udbytte fra alt og alle, og tilsidesætter gerne moral og medmenneskelighed for, at kunne holde sig konkurrence-dygtige, på internationalt plan, og få udbetalt hetige jule-bonusser.

Der ligger selvfølgelig meget mere i emnet, men klokken er sku' halvmange, så jeg må nok hellere snart hoppe i køjen.

Skrub til jer alle derude, hvad end i laver..

JoeLOL skrev:
@NanoQ

Du illustrerer så fint kapitalismens ånd.

Du beder om, at der nævnes et system med færre svagheder end kapitalismen. Det slår dig ikke at tænke alternativt; det end ikke strejfer dit sind, at vi har kapacitet til at udvikle alternative modeller.

Personligt mener jeg, at kapitalismens er bund rådden. Og hvor er det forfriskende at i hvert fald én person i denne tråd forstår at årsagen skal findes i virkningen og ikke i konsekvenserne. Det er ingens skyld, at de agerer grådigt i et system, der fordrer til netop denne adfærd.

Hvad der gør kapitalismen bund rådden i min optik er dens legitimeringsprocesser (læs eventuelt boltanski og chiapellos omfattende udredning af kapitalismens ånd). Kapitalismen er fantastisk til at vende reel systemkritik til selvkritik. Der bliver aldrig mere sat spørgsmålstegn ved selve systemet - kritikken bliver indoptaget og langsomt afmonteret (et glimrende eksempel er den igangværende afvikling af velfærdsstaten).

Vi er simpelthen ude af stand til at stille spørgsmålstegn ved systemet. Kritikken er totalt afvæbnet og friheden er forsvundet. Når vi snakker frihed i dag snakker vi fritvalgsordninger; ordninger der i bund og grund er med til at fjerne friheden til rent faktisk at ændre noget i samfundet. Det samme gør sig gældende på det økonomiske område.

Kapitalismen er et system, der grundlæggende går ud på at udnytte og udbytte andre mennesker. Det er som sådan ingens skyld, at de agerer efter dens principper, men det kan da ikke være nogens ideal at have et så umoralsk samfund.

Der er intet i vejen med at ønske sig et bedre samfund. Kant sagde at umyndighed er mangelen på evne til at betjene sig af sin forstand uden andens ledelse. Kapitalismen er realiseringen af denne umyndiggørelse. Tænk ud over systemet og anerkend dets åbenlyse patologier. Tænk på et bedre samfund.

Rasmus Willig eller Habermas (kan ikke huske hvem) formulerede det nogenlunde således: Det er ikke så meget dét, at vi ikke har andre samfundsmodeller, det er dét, at vi ikke engang forsøger.

Manden i ovenstående klip er godt nok usympatisk og provokerende som bare fanden. Men hvis man stemmer på et af de nuværende partier i folketinget, er man så meget bedre end ham?

!!! Fedt indlæg, skønt med et indspark fra en der tænker dybere over tingene og outleveler os alle i tråden :-)

SpartacusDK skrev:
og som bliver selvforstærket hver gang man tænder et medie, hvilket i øvrigt selvfølgelig er styret af kapitalistiske kræfter som har interesse i at fremavle denne adfærd.

Godt set! Og som jeg sagde til Joe, er fuldstændig enig, og glad for at der trods alt er andre derude det er lige så "fucked-up" som mig ;)

SpartacusDK skrev:

Det er uheldigvis ved, at komme så langt, at man snart ikke kan tale om de instanser som oprindeligt blev opfundet til borgernes fordel som réelt værende gavnlige for folket, men derimod profitmaksimerings-maskiner som skal sikre et maksimum udbytte fra alt og alle, og tilsidesætter gerne moral og medmenneskelig for, at kunne holde sig konkurrence-dygtige, på internationalt plan, og få udbetalt hetige jule-bonusser.

Skrub til jer alle derude, hvad end i laver..

TRUE, det kan man jo tænke over når den danske stat vil sælge en stor del af vor energi-forsyning til en amerikansk investeringsbank. Man vil - med andre ord - lave profit på befolkningen, sympatisk træk fra Christiansborg !

Skrub retur

og glad for at der trods alt er andre derude det er lige så "fucked-up" som mig ;)

Du sku' bare vide..

Sick.. bliver jeg seriøst spurgt i #10 om hvorvidt jeg er dum, af en person der bestemt mener, at der findes en maskine, der producerer mere energi end den selv sluger? Så har man fandme set det med... OMG.

Problemet i citatet klippet er vel ikke at han hylder rigdom, men at han påstår at det motiverer de fattigeste til at blive rige?

Det er en fandens latterlig retorik, vi kan jo ikke alle være rige det er åbenlyst, hvordan nogle folk hopper på det er sgu åndsvagt.
Tror helt ærligt mere, det motivere flere til at blive kriminelle. Gotta have it, get it, love it....
Det er så afstumpet på flere områder, hvordan skulle en fattig i Indien fx nogen sinde blive motiveret, når han ikke aner en skid, og ikke fatter at læse etc. så der lang i mål, måske han er 40 år og godt slidt, og i Afrika hvor du tit har ingenting, og ingen har en krone, hvem skal man sælge til? Umulige forhold at skabe noget nyt når ingen har en krone.

Jeg håber på store ting i sydamerika, hvis den vestlige verden ikke stikker en kæp i hjulet igen, igen.
Det største problem i den her verden, som den ser ud lige nu, er grådige os...

Synes sgu det er lidt sygt, at der rent faktisk er folk herinde, som ikke mener hans kommentar og holdning er helt på månen.

Det er dog ikke en stor overraskelse, hvem det er herinde.

Bad3xo skrev:
Sick.. bliver jeg seriøst spurgt i #10 om hvorvidt jeg er dum, af en person der bestemt mener, at der findes en maskine, der producerer mere energi end den selv sluger? Så har man fandme set det med... OMG.

Irrelevant. Din kommentar lægger dog op til spørgsmålet som bliver stillede af Spartacus.

TNichum skrev:

Bad3xo skrev:
Sick.. bliver jeg seriøst spurgt i #10 om hvorvidt jeg er dum, af en person der bestemt mener, at der findes en maskine, der producerer mere energi end den selv sluger? Så har man fandme set det med... OMG.

Irrelevant. Din kommentar lægger dog op til spørgsmålet som bliver stillede af Spartacus.

Jeg må ærligt indrømme, at jeg mener, at man skal holde sin kæft med at snakke om andres dumheder, når man derefter begynder at diskutere direkte imod naturlovene. Kan man spørge dig, hvordan min kommentar lægger op til spørgsmålet? Fordi jeg ikke mener det skal være forbudt at udtale sig som tossen i klippet gør? Har jeg nogen steder sagt, at jeg er enig i det han siger? Er jeg dum, fordi jeg kan se sagen fra flere sider, eller er du bare helt idiot, fordi du tilsyneladende kun mener at man er "klog", hvis man mener og tænker som dig? :)

Man kan spørge sig selv, hvem der er mest dum: Ham der provokerer, eller ham der lader sig provokere af en håbløs amerikaner-tosse?

Lige for at slå fast: Nej, jeg er ikke enig med manden i klippet, men han har ret til at have sin holdning, og ift. hans situation giver holdningen rigtig god mening. Som sagt, så ville han sidde og sige, at hans liv og succes var en løgn, hvis han sagde andet. Desuden synes jeg I bør overveje jeres tolkning af situationen. Han fejrer ikke fattigdommen, men han fejrer initiativ, kreativitet og hårdt arbejde.

At nogle mener, at vi skal deles op sort/hvidt ift. hvad man må sige og ikke må sige, når man bliver spurgt direkte, kan jeg kun ryste på hovedet af.

Bad3xo skrev:

TNichum skrev:

Bad3xo skrev:
Sick.. bliver jeg seriøst spurgt i #10 om hvorvidt jeg er dum, af en person der bestemt mener, at der findes en maskine, der producerer mere energi end den selv sluger? Så har man fandme set det med... OMG.

Irrelevant. Din kommentar lægger dog op til spørgsmålet som bliver stillede af Spartacus.

Jeg må ærligt indrømme, at jeg mener, at man skal holde sin kæft med at snakke om andres dumheder, når man derefter begynder at diskutere direkte imod naturlovene. Kan man spørge dig, hvordan min kommentar lægger op til spørgsmålet? Fordi jeg ikke mener det skal være forbudt at udtale sig som tossen i klippet gør? Har jeg nogen steder sagt, at jeg er enig i det han siger? Er jeg dum, fordi jeg kan se sagen fra flere sider, eller er du bare helt idiot, fordi du tilsyneladende kun mener at man er "klog", hvis man mener og tænker som dig? :)

Man kan spørge sig selv, hvem der er mest dum: Ham der provokerer, eller ham der lader sig provokere af en håbløs amerikaner-tosse?

Lige for at slå fast: Nej, jeg er ikke enig med manden i klippet, men han har ret til at have sin holdning, og ift. hans situation giver holdningen rigtig god mening. Som sagt, så ville han sidde og sige, at hans liv og succes var en løgn, hvis han sagde andet. Desuden synes jeg I bør overveje jeres tolkning af situationen. Han fejrer ikke fattigdommen, men han fejrer initiativ, kreativitet og hårdt arbejde.

At nogle mener, at vi skal deles op sort/hvidt ift. hvad man må sige og ikke må sige, når man bliver spurgt direkte, kan jeg kun ryste på hovedet af.

Nu var tråden vel et oplæg til at kommentere på mandens åndsvage holdning, og ja, gu' fanden har han lov til at ytre den, men vi har så også lov til at mene hvad vi har lyst til om ham, og jeg kan da sagtens stå ved min holdning, at hvis man bifalder manden i klippet ovenover, så har man imo en skrue løs!.. Eller er ufatteligt dum/mangel på indsigt.

Desuden er naturlovene ikke absolutte, men kan være flexible. Hvad vi ved nu, er noget helt andet om 20 år. Forskerne finder på daglig basis, alle mulige undtagelser for de ellers accepterede naturlove, så ja, pak dit bedrevidende pis sammen.

1. Det er en kæmpe skrøne at man har troet jorden var flad.

out

Først og fremmest, så lad mig lige understrege at hvis alle, ligesom jer, bare accepterede og lod stå til når det kommer til naturlove osv, så ville verden sgu aldrig komme videre. Naturlove er menneskers måde, hvorpå vi med vores nuværende viden, prøver at forklare verden omkring os. Det er IKKE, en endegyldig sandhed. Tag fx lysets hastighed. Er du stadig af den overbevisning som Einstein var i starten af 1900-tallet? At lyset er e´det hurtigste der findes? Det kan man jo kalde en naturlov, dog tog Einstein måske fejl har nogen på bevist (spørg hvis du skal have hjælp til at finde source). Dem der tør/kan tænke forbi nutidens tankegang, er dem der former fremtid. Logik.

Bad3xo skrev:
Og hvorfor bringer nyhedsværten det op, hvis der bare skal klappes ryg og smiles, af en mand der har rimelig succes med sine forretninger?

Hvis den udtalelse ikke indikerer enighed med manden, så indikerer det ihvertfald et ligeledes sygt verdens billede. Det illustrerer så fint hvordan mange folk er så indædt i systemet at de måler succes på beholdning af grønne sedler til rådighed i banken. Manden skal sgu ikke hyldes og klappes på rygge så længe han har en så perverteret holdning. Mange milliarder mennesker har ikke muligheden, og kommer aldrig til at have muligheden for at nå dertil hvor Kevin O'Leary sidder i dag! Det er da så pisse nemt at se! Så stik jeres fucking initiativ, kreativitet og hårdt arbejde der op hvor solen aldrig skinner! Forestil dig at du skulle leve for under en dollars om dagen og ALTID gik sulten i seng, samt ikke havde adgang til rent drikkevand, plus du levede i et hus bygget af mudder og kviste, aldrig have set en pc eller mobil, ingen ret til skolegang eller internet, ingen hjælp fra staten, fordi de er blevet narret til at sælge alle deres naturressourcer til USA, ingen tanker i hovedet end hvordan du overlever næste dag, og prøv så oven i f-ing hatten at opfinde morgendagens næste store kommercielle succesprodukt! Altså for helved jeg bliver harm mens jeg sidder og skriver det her! Og nej siger ikke vi alle sammen skal hade ham, vi skal derimod hade grunden til at han er som han er, og det er det monetære system. Medmenneskelighed, og sammeneksistens med naturen må og SKAL være vores 1. prioritet ellers har systemet (det monetære) fået så godt fat i dig at du er det vi kalder en psykopat (Udvise grov ligegyldighed overfor andres følelser, Være ude af stand til at føle skyld eller til at lære af erfaringer eller straf, Psykopater mangler empati, og dermed medfølelse med sine medmennesker. Link nederst).

Jeg mener alle har ret til at ytre sig, men hvis nogen ytre sig dumt, i forhold til mine overbevisninger, så kommer jeg selvfølgelig med min holdning.

//TNichum

Psykopater mangler empati, og dermed medfølelse med sine medmennesker.

[EDIT]
typo

Vild tråd med asser af derail. Omg. en diskussion om evighedsmaskiner... håber at Spartacus trollede der...

Diskussionen bliver lidt bizar. Når de 85 rigeste personer har lige så meget som halvdelen af jordens befolkning, så er det jo ikke et udtryk for at de har mad og vand og husly at give til disse mennesker. Det er et udtryk for at de i den vestlige verden har opnået en magtposition i hakkeordenen, hvor de kan gøre hvad de vil og sætte en masse folk til at hoppe for dem.
På den anden side er det jo latterligt at se multimilliardærer som motivatorer for den arbejdsløse (lokalt) til at arbejde hårdt - han bliver jo aldrig multimillardær af de jobs han kan få. De mange milliarder er heller ikke udtryk for goder som de fattige kan opnå, de er et udtryk for magt.

Det faktum man tyderligere kan se af tallene er at der gennem internationale markeder er opstået en slags kapital-adel af overmennesker der er ufatteligt rige.

Og diskussionen om fuldstændig kommunistisk socialisme vs. ufortrøden liberalisme er også lidt sær. Lad os se på de lyse sider af liberal/kapital virken: Dem der vælger at få produceret de ting folk vil have på den bedste måde tjener penge, som giver dem magt til at bestemme hvad der skal produceres næst. Man får konkurrence, der burde sikre at de mest effektive kompetente mennesker laver de rigtige ting, og folk har en motivator til at yde noget mere til det fælles gode fordi de tjener på det.
Men hvad sker der hvis man giver slip med kontrollen og overlader det hele til de rigeste? Karteller og fuldstændig udryddelse af social mobilitet. Dem der tjener mange penge har ikke interesse i at fattige har mulighed for at uddanne sig til at konkurrere med deres egne børn på de velbetalte jobs. De har ikke interesse i at lade andre producere noget billigere som de kan tjene flere penge på ellers. Når penge akkumuleres i en tilstrækkelig stor mængde ryger samfaldet mellem pengenes og samfundets interesser ofte en tur. Penge er nu engang bare magt til at sætte andre i arbejde for en, og uden en stat der styrer tøjlerne er de superrige blot en ny adel der agerer efter magt og ikke efter levere bedre varer til samfundet.

Lad os lade være med at have liberalisme og socialisme - men prøve at have et samfund der både er liberalt og socialt uden at man lade 'ismer' forblænde en til altid at gå i den samme retning i den tro at verden er sort/hvid.

On a sidenote: Rigdom og fattigdom er naturligvis relativt. Det er måske lettere at se lokalt ende globalt, men vi kan ikke alle være rige nok til at betale fem andre for at arbejde for os - det er der logiskt set ikke nok mennesker til. Og desto flere mandetimer der er optaget af at betjene de rigeste, desto færre bliver brugt på de fattigste. Hvis der så ellers er mad og vand nok er det ikke nødvendigvis et problem.

Merciers padawan skrev:
1. Det er en kæmpe skrøne at man har troet jorden var flad.

out

Man har periodevist antaget, at jorden var flad, men korrekt, at udviklede civilisationer helt tilbage til det antikke Sumerien, og Egypten, har vidst at jorden var rund.

Eratosthenes havde lavet målinger helt tilbage fra før Kristu tid, hvor han med relativ succés bestemte jordens omkreds.

Er Gus i den der top 1 % ?

^^ Not even close ..

Uha, Spartacus. Der er sørme én der skal lære at læse. Læs mit indlæg igennem. Prøv at forstå det. Og svar så igen.

Bad3xo skrev:
Uha, Spartacus. Der er sørme én der skal lære at læse. Læs mit indlæg igennem. Prøv at forstå det. Og svar så igen.

Forstod indlægget udmærket, tak. Du starter med at skrive i første indlæg, at du "intet problem ser i mandens holdning" hvorefter der bliver debatteret frem og tilbage om hvorvidt hans holdning er ignorant og selvfed. Dit semi-forsvar af mandens holdning fremprovokerer så et "er du dum?-indlæg fra mig. Herefter kommer du så med et personligt angreb omkring mine synspunkter på "alternativ energi" som egentlig ikke har relevans for den oprindelige diskussion. Du skriver så "Fordi jeg ikke mener det skal være forbudt at udtale sig som tossen i klippet gør? , hvilket ingen har sagt det burde være. Hvorefter jeg svarer, at han ganske rigtigt har retten til at ytre, men vi til gengæld også har samme ret til, at synes hans holdninger er direkte stupide og indsigtløse.

Dit første indlæg tager udgangspunkt i, at hans holdninger er retfærdiggjorte, og det mener jeg så sandelig ikke, derfor opstår der debat, hvilket jo går ud på at udveksle synspunkter, og kommentere på disse.

Mere ligger der skam ikke i dét.

TNichum skrev:
Og nej siger ikke vi alle sammen skal hade ham, vi skal derimod hade grunden til at han er som han er, og det er det monetære system. Medmenneskelighed, og sammeneksistens med naturen må og SKAL være vores 1. prioritet ellers har systemet (det monetære) fået så godt fat i dig at du er det vi kalder en psykopat

Jesus fucking christ.
Hvem er "vi"? Og kan pædagogmedhjælpere lave fjerndiagnoser af folks sindstilstand nu?
Er man psykopat, fordi man tror på, at et samfund med penge er vejen frem? Åbenbart.
Fortryder allerede nu, at jeg blandede mig i dette galehus af en tråd, men det er jo tydeligvis din sindstilstand der er noget galt med. Sikke en gang skrammel, bakket op af et link til wikipedia.

TNichum skrev:
Jeg mener alle har ret til at ytre sig, men hvis nogen ytre sig dumt, i forhold til mine overbevisninger, så kommer jeg selvfølgelig med min holdning.

Du sagde det.

Fordi man ser skævt til det monetære system, betyder det ikke, at man afskyr penge? Penge er blot en tillagt værdi til et objekt. Et samfund har aldrig eksisteret uden værdi-udveksling, men har kun for nyligt været monetært.

Henry Ford - "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Du kunne passende pause "Suits" på Netflix og uddan dig selv lidt omkring "fractional reserve lending".

SpartacusDK skrev:
Fordi man ser skævt til det monetære system, betyder det ikke, at man afskyr penge? Penge er blot en tillagt værdi til et objekt. Et samfund har aldrig eksisteret uden værdi-udveksling, men har kun for nyligt været monetært.

Henry Ford - "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Suk. Man kan altid snakke udenom, når man kommer til kort. Det var ikke et spørgsmål om definitionen af penge eller rigtigheden af det monetære system, men udelukkende en understregelse af det psykotiske udfald, at alle der ikke skider hul i det nuværende system er psykopater.

SpartacusDK skrev: Du kunne passende pause "Suits" på Netflix og uddan dig selv lidt omkring "fractional reserve lending".

Og du kunne lære at kende forskel på virkeligheden og underholdning, dit lille menneske.
Evt. kom væk fra konspirationsteorierne på internettet, og kom i gang med en rigtig, længerevarende uddannelse.

langeløg skrev:

SpartacusDK skrev:
Fordi man ser skævt til det monetære system, betyder det ikke, at man afskyr penge? Penge er blot en tillagt værdi til et objekt. Et samfund har aldrig eksisteret uden værdi-udveksling, men har kun for nyligt været monetært.

Henry Ford - "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Suk. Man kan altid snakke udenom, når man kommer til kort. Det var ikke et spørgsmål om definitionen af penge eller rigtigheden af det monetære system, men udelukkende en understregelse af det psykotiske udfald, at alle der ikke skider hul i det nuværende system er psykopater.

SpartacusDK skrev: Du kunne passende pause "Suits" på Netflix og uddan dig selv lidt omkring "fractional reserve lending".

Og du kunne lære at kende forskel på virkeligheden og underholdning, dit lille menneske.
Evt. kom væk fra konspirationsteorierne på internettet, og kom i gang med en rigtig, længerevarende uddannelse.

Er skam under uddannelse, så right back at ya'.. Er heldigvis klog nok til, at kunne skelne mellem fakta, fiktion og spekulation, så jeg har mit på det tøre.

Harvey Specter ville desuden være skuffet over dig, da du på ingen måde er "best closer in town" ;).

Haha, du er sgu en spøjs fyr Mads :D

Men anyway, nice try med at prøve og dreje mine egne ord imod mig! Læser du mit indlæg korrekt ser du også at mine udtalelser om at være psykopat læner sig op af mangel på medmenneskelighed, og ikke din holdning om hvilken samfundmodel der fungere bedst, lol. Derimod konstaterer jeg dog at manglen på medmenneskelighed kommer fra systemet(min holdning). Så please, dont go there.

SpartacusDK skrev:

langeløg skrev:

SpartacusDK skrev:
Fordi man ser skævt til det monetære system, betyder det ikke, at man afskyr penge? Penge er blot en tillagt værdi til et objekt. Et samfund har aldrig eksisteret uden værdi-udveksling, men har kun for nyligt været monetært.

Henry Ford - "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Suk. Man kan altid snakke udenom, når man kommer til kort. Det var ikke et spørgsmål om definitionen af penge eller rigtigheden af det monetære system, men udelukkende en understregelse af det psykotiske udfald, at alle der ikke skider hul i det nuværende system er psykopater.

SpartacusDK skrev: Du kunne passende pause "Suits" på Netflix og uddan dig selv lidt omkring "fractional reserve lending".

Og du kunne lære at kende forskel på virkeligheden og underholdning, dit lille menneske.
Evt. kom væk fra konspirationsteorierne på internettet, og kom i gang med en rigtig, længerevarende uddannelse.

Er skam under uddannelse, så right back at ya'.. Er heldigvis klog nok til, at kunne skelne mellem fakta, fiktion og spekulation, så jeg har mit på det tøre.

Harvey Specter ville desuden være skuffet over dig, da du på ingen måde er "best closer in town" ;).

Knægt, hvor er det, du vil hen? Jeg kommenterede TNichums udbrud. Nu har du svaret på det i alt tre gange, og har endnu ikke skrevet noget med relevans til mit indlæg. Laver I bare rygklapperi på gøgereden?

Du kan skelne mellem fakta og fiktion, men en fiktiv karakter ville være "skuffet over mig". Interessant. I øvrigt, du har dit på det tørre.


TNichum:
Bliver sgu en smule bedrøvet, hvis det af alle mennesker er mig, der fremstår spøjs i den her tråd. Der er vist et par spidskandidater, dig selv inklusiv. Du skriver direkte, at "vi" kalder folk psykopater, hvis ikke medmenneskelighed og sameksistens med naturen er deres førsteprioritet, og det monetære system er årsagen til denne "forkerte" prioritet/tilsidesættelse af medmenneskelighed og sameksistens med naturen.
Deraf kan man kun udlede, at man som tilhænger af det monetære system tilsidesætter medmenneskelighed og dermed er psykopat.

Knægt, hvor er det, du vil hen? Jeg kommenterede TNichums udbrud. Nu har du svaret på det i alt tre gange, og har endnu ikke skrevet noget med relevans til mit indlæg. Laver I bare rygklapperi på gøgereden?

Du kan skelne mellem fakta og fiktion, men en fiktiv karakter ville være "skuffet over mig". Interessant. I øvrigt, du har dit på det tørre.

Jeg kommenterede på dit indlæg fordi du (bevidst?)fordrejer meningen bag TNichum's indlæg.

Henvisningen til Harvey Specter var ment som en, mere eller mindre, humoristisk kommentar til dit indledende, snotdumme indlæg, hvor du både angriber mig på et personligt plan og derudover skriver noget som ingen mening har, i dit blinde forsøg på at forsvare et eller andet som du vel egentlig ikke selv kan definere.

Knægt, selv..

SpartacusDK skrev:

Knægt, hvor er det, du vil hen? Jeg kommenterede TNichums udbrud. Nu har du svaret på det i alt tre gange, og har endnu ikke skrevet noget med relevans til mit indlæg. Laver I bare rygklapperi på gøgereden?

Du kan skelne mellem fakta og fiktion, men en fiktiv karakter ville være "skuffet over mig". Interessant. I øvrigt, du har dit på det tørre.

Jeg kommenterede på dit indlæg fordi du (bevidst?)fordrejer meningen bag TNichum's indlæg.

Henvisningen til Harvey Specter var ment som en, mere eller mindre, humoristisk kommentar til dit indledende, snotdumme indlæg, hvor du både angriber mig på et personligt plan og derudover skriver noget som ingen mening har, i dit blinde forsøg på at forsvare et eller andet som du vel egentlig ikke selv kan definere.

Knægt, selv..

Bevidst fordrejer? Læs nu den strofe igen.
Hvis medmenneskelighed og sameksistens med naturen ikke er ens førsteprioritet, er man psykopat. Det er det monetære systems skyld, at medmenneskelighed og sameksistens med naturen ikke er (nogle) folks førsteprioritet.
Hvad kan man ellers udlede af ovenstående?

Mit indledende, "snotdumme" indlæg var et angreb på dig? Jeg nævner ikke dig i mit indledende indlæg. Du kommenterer herefter mit indlæg, hvor du laver en Suits reference, der ikke kan opfattes som andet end en stikpille. Derefter henvender jeg mig til dig for første gang.

"forsvare et eller andet som du vel egentlig ikke selv kan definere".. Hehe.. Jeg vil gerne forsvare min ytring om, at en pædagogmedhjælper ikke kan fjerndiagnosticere millioner, eller måske milliarder, af mennesker med psykopati.

Hyg dig med din hash og livepræsentation af evighedsmaskinen

Det var da en sørgelig tone at lægge for dagen. Tænk sig at man lærer en sådan retorik på universitetet.

Og jeg som gik og troede at ad hominem hørte de intellektuelt underbemidlede til.

langeløg skrev:

SpartacusDK skrev:

langeløg skrev:

SpartacusDK skrev:
Fordi man ser skævt til det monetære system, betyder det ikke, at man afskyr penge? Penge er blot en tillagt værdi til et objekt. Et samfund har aldrig eksisteret uden værdi-udveksling, men har kun for nyligt været monetært.

Henry Ford - "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

Suk. Man kan altid snakke udenom, når man kommer til kort. Det var ikke et spørgsmål om definitionen af penge eller rigtigheden af det monetære system, men udelukkende en understregelse af det psykotiske udfald, at alle der ikke skider hul i det nuværende system er psykopater.

SpartacusDK skrev: Du kunne passende pause "Suits" på Netflix og uddan dig selv lidt omkring "fractional reserve lending".

Og du kunne lære at kende forskel på virkeligheden og underholdning, dit lille menneske.
Evt. kom væk fra konspirationsteorierne på internettet, og kom i gang med en rigtig, længerevarende uddannelse.

Er skam under uddannelse, så right back at ya'.. Er heldigvis klog nok til, at kunne skelne mellem fakta, fiktion og spekulation, så jeg har mit på det tøre.

Harvey Specter ville desuden være skuffet over dig, da du på ingen måde er "best closer in town" ;).

Knægt, hvor er det, du vil hen? Jeg kommenterede TNichums udbrud. Nu har du svaret på det i alt tre gange, og har endnu ikke skrevet noget med relevans til mit indlæg. Laver I bare rygklapperi på gøgereden?

Du kan skelne mellem fakta og fiktion, men en fiktiv karakter ville være "skuffet over mig". Interessant. I øvrigt, du har dit på det tørre.


TNichum:
Bliver sgu en smule bedrøvet, hvis det af alle mennesker er mig, der fremstår spøjs i den her tråd. Der er vist et par spidskandidater, dig selv inklusiv. Du skriver direkte, at "vi" kalder folk psykopater, hvis ikke medmenneskelighed og sameksistens med naturen er deres førsteprioritet, og det monetære system er årsagen til denne "forkerte" prioritet/tilsidesættelse af medmenneskelighed og sameksistens med naturen.
Deraf kan man kun udlede, at man som tilhænger af det monetære system tilsidesætter medmenneskelighed og dermed er psykopat.

Der skal nok komme svar på tiltale, sidder dog og 7-tabler nu, så det bliver ikke lige nu.

Haha, må ærligt indrømme, at dit sidste indlæg fik mig op af stolen i ren og skær latter.. :D

Lev du bare i din bobbel af konformitet og lad de kreative hjerner skabe udvikling.
Så hopper du vel nok med på bølgen, når man om 20 år finder ud af, at det der centralbanksvæsen måske ikke var så sundt, alligevel.

Sidenote: Hash er blevet brugt af millioner af pionerer og intellektuelle, i gennem, tiden, så din tragikomiske tilgang til folk som bruger det anledningsvist, er fuldkommen uden basis. - Igen, dine generaliseringer og firkantede anskuelser er udtryk for en mindre begavet hjerne eller frygt for forandring.

- Lad os ende mudderkastningen, inden vi ender med, at bruge en ellers dejlig dag på negativitet og fjentlighed.. Godt skrub, hvis du kan bruge sådan noget..

SpartacusDK skrev:
Haha, må ærligt indrømme, at dit sidste indlæg fik mig op af stolen i ren og skær latter.. :D

Lev du bare i din bobbel af konformitet og lad de kreative hjerner skabe udvikling.
Så hopper du vel nok med på bølgen, når man om 20 år finder ud af, at det der centralbanksvæsen måske ikke var så sundt, alligevel.

Sidenote: Hash er blevet brugt af millioner af pionerer og intellektuelle, i gennem, tiden, så din tragikomiske tilgang til folk som bruger det anledningsvist, er fuldkommen uden basis. - Igen, dine generaliseringer og firkantede anskuelser er udtryk for en mindre begavet hjerne eller frygt for forandring.

Eller udtryk for kognitiv dissonans.

Mon ikke retorikken er indlært i præuniversitetstiden, JoeLOL - og lad mig igen henvise til, at jeg ikke startede de personlige indlæg.

Spartacus, latter er nu engang også den bedste medicin :-)

Du snakker om generaliseringer. Kan du så ikke fortælle mig, i hvilket af mine indlæg jeg skriver, at jeg er uenig i jeres betragtninger om det monetære system, og hvor jeg skriver, at jeg er imod brugen af hash? Det er dig der har en forudindtaget holdning om mig, fordi jeg ikke stryger jer med hårene.

Jeg har udelukkende sagt, at jeg bestrider den kobling - jeg har fået indtryk af - TNichum prøver at drage, nemlig, at psykopati kan tilskrives alle folk der har samme livssyn som manden i OP. Det betyder på ingen måde, at jeg er enig med manden i OP, eller med TNichum for den sags skyld.
Det svarer til - beklager det ekstreme eksempel - at en person siger "alle muslimer er terrorister". Så vil jeg da også fare op af stolen og bestride den kobling, men betyder det, at jeg er terrorist? Nej.

Folk er forskellige, folk vil forskellige ting med deres liv, og folk har forskellige ønsker til opbygningen af vores samfund. Blot fordi manden i OP har en, tilsyneladende, mere kynisk kapitalistisk tilgang til livet, mens TNichum har en mere humanistisk tilgang, betyder det ikke, at de kan slynge diagnoser efter hinanden på forgodtbefindende.

langeløg skrev:
Mon ikke retorikken er indlært i præuniversitetstiden, JoeLOL - og lad mig igen henvise til, at jeg ikke startede de personlige indlæg.

Spartacus, latter er nu engang også den bedste medicin :-)

Du snakker om generaliseringer. Kan du så ikke fortælle mig, i hvilket af mine indlæg jeg skriver, at jeg er uenig i jeres betragtninger om det monetære system, og hvor jeg skriver, at jeg er imod brugen af hash? Det er dig der har en forudindtaget holdning om mig, fordi jeg ikke stryger jer med hårene.

Jeg har udelukkende sagt, at jeg bestrider den kobling - jeg har fået indtryk af - TNichum prøver at drage, nemlig, at psykopati kan tilskrives alle folk der har samme livssyn som manden i OP. Det betyder på ingen måde, at jeg er enig med manden i OP, eller med TNichum for den sags skyld.
Det svarer til - beklager det ekstreme eksempel - at en person siger "alle muslimer er terrorister". Så vil jeg da også fare op af stolen og bestride den kobling, men betyder det, at jeg er terrorist? Nej.

Folk er forskellige, folk vil forskellige ting med deres liv, og folk har forskellige ønsker til opbygningen af vores samfund. Blot fordi manden i OP har en, tilsyneladende, mere kynisk kapitalistisk tilgang til livet, mens TNichum har en mere humanistisk tilgang, betyder det ikke, at de kan slynge diagnoser efter hinanden på forgodtbefindende.

+ herfra..

Kan ikke konkret påpege et sted i tråden du erklærer dig imod hash, men dit "cuckoo's nest"-meme, i kombination med linjen "Hyg dig med din hash og livepræsentation af evighedsmaskinen gav indtrykket. Kan selvfølgelig ikke afvise, at det skulle være en form for kryptisk humor - sjovt var det i hvert fald.

Til TNichum's antagelse, at alle der deler O'Leary's holdninger skulle være psykopater, er jeg også uenig i, til dels, men ikke desto mindre kunne det sagtens være en kraftig indikator, da det, i min vurdering, er et usympatisk standpunkt og efterhånden har forskerne vel konkluderet, at psykopater, og i særdeleshed sociopater, har en begrænset evne til at føle empati. Det kan meget vel være i samme boldgade som racisme, som jo ikke altid bunder i psykopatiske tendenser, men tidligere erfaringer, uvidenhed, miljø etc.

Man skulle tro at O'Leary havde arbejdet for Enron på et tidspunkt med de holdninger han har.

Hvis nogen skulle være interesseret i en forståelse af hvorfor fordelingen af verdens rigdomme fordeler sig som den gør er der her et super interessant program (serie) der starter før hvor tidsregning.

1af3

Jeg ved godt den ikke rammer 100% ind i debatten, men tror den er lige noget for deltagerne!?


DaBLAM

@DaBLAM: Interessant dokumentar som jeg tidligere har set på TV. Den sætter mange ting i perspektiv, men rammer, som du siger, ikke debatten synderligt godt. Der er dog rigeligt af off-topic indlæg i tråden til at den er velkommen :)

Geografisk velstand og samfundsmæssig ulighed er dog to helt separate emner.

Spartacus, din sidste sætning, skulle være skrevet langt tidligere i tråden. Den misser mange.

+1

Sindssyg spændende dokumentar, der viser hvor stor en del af verden der er fattige og hvad statistikken med stor sandsynlighed viser for fremtiden.

Synes denne video er sjov og rammende for nogle stykker i denne tråd