Retten Imorgen, Hvordan står jeg?

Sagen er den at jeg skal i retten imorgen, det er mest i en princip sag, da pengene er ret små og ikke betyder noget. Men situationen er den at jeg for ~2 måneder siden, fik en bøde for 'uforsvarlig overhaling', men på det tidspunkt bøden er udskrevet til mig hvor jeg skulle have lavet denne overhaling, der befandt jeg mig et helt andet sted, som politiet også godt ved fordi de afhørte mig i en anden sag. Samt så har politiet ikke selv set overhalingen, det eneste de har er en semi junkies forklaring, samt så en fejl fortolkning af hvad jeg selv sagde.

Hvordan står jeg i den situation?

1: Politiet laver en procedure fejl, jeg kan vel næppe have løst gåden med at være 2 steder på 1 gang. Hvad indflydelse kan det få?

2: Politiet har aldrig selv set episoden, de har en fejl fortolkning af mit ord, samt junkiens.

3: Hvorfor vælger de at give en bøde for noget de ikke har den fjerneste ide om det er fundet sted eller ej ? specielt set i lyset af at de ingen vidner har ?

Hvis nogen har nogle råd, eller nogle ting jeg burde læse op på lige hurtigt, så må i meget gerne smide det i tråden, gider ikke skulle betale en bøde som jeg har fået uden grund.

Synes din post er lidt forvirrende, men er det rigtigt forstået at du rent faktisk lavede overhalingen men vil prøve at slippe pga mangel på beviser + procedurefejl? Altså, fair nok at du forsøger men en princip sag kan man vel næppe kalde det så

Læser det som om OP ikke har lavet overhalingen..

I teorien er det jo underordnet hvor vidt den er uforsvarlig eller ej, men ja jeg laver en overhaling, men ikke en som er uforsvarlig. Da jeg uden problemer når ind igen, det blev lidt tættere, men langt fra faretruende. Men det er mest af alt pga jeg ikke vuderede den modkørende til at køre ~140 hvor man må køre 60.

Men i teorien er det underordnet hvad der sker, spørgsmålet er hvordan jeg står i forhold til at slippe for bøden. Efter egen overbevisning, samt nogen jeg har snakket med som så det, så menes der ikke at jeg har lavet en uforsvarlig overhaling, og derfor jeg valgte ikke at betale og så hellere gå i retten med det.

Det er ikke i overhalingen problemet ligger, den indrømmer jeg gerne at have lavet, da jeg godt må der hvor det skete. Jeg benægter blot den var uforsvarlig, som er det min bøde er for ''uforsvarlig overhaling''.

Det lyder lidt som om du har lavet en uforsvarlig overhaling. Kør lidt mere fornuftigt, betal bøden og kom videre.

Se det er så ikke det jeg lavede tråden for, at hellig folk kunne dømme mig ud for noget de ikke aner noget om.

Jeg ved der er nogle personer her inde med kendskab til jura, er der ikke nogen som kan komme på banen ? hvad betyder de ting jeg har listet i første indlæg ?.

@Zaphood

Så fordi politiet, uden at have set noget, giver mig en bøde skal man bare tage pænt imod og betale?

Hvis du ikke selv er junkie, bør den vel ligge lige til højrebenet.....

Hvis junkiens ord alligevel vægtes højere, skal jeg på forummets vegne bede dig slette din profil - så er din tilstedeværelse herinde på ingen måde berettiget.

GL :)

Nej men altså ... "Kendskab til Jura" - det er jo ikke fucking tamilsagen vi taler om. Det er en trafikforseelse og de bliver vel trods alt ikke sendt 100% random ud til tilfældige mennesker - du siger selv du har lavet en overhaling som du er nødt til lige at vende med bekendte for at være sikker på den var i orden .... så kan det jo godt tænkes den ikke var.

Men vigtigst af alt : Kom dog videre - det er sgu da ikke det værd ?

Hvorfor vil du indrømme at have lavet denne overhaling overhovedet?

Du kan jo bevise at du på det påståede tidspunkt var et andet sted...

Så er det jo bare at sige det.

Den er vel ikke længere, uagtet at du så rent faktisk har lavet denne overhaling..

Nu skriver du så at "de har en fejl fortolkning af mit ord, samt junkiens."

Så du har altså indrømmet at være der? Så er det jo ligegyldigt at de NU har lavet en procedure fejl i datoerne.

Så hvis punkt 2 er sandt, så er punkt 1 hamrende ligegyldigt, da du jo allerede har tilstået at være der. Endvidere, så er punkt 3 jo for så vidt også ligegyldigt, da du jo som jeg læser punkt 2 har indrømmet forseelsen.

Du skriver at de ikke har nogen idé om hvad der er sket. Dog er der sket noget, og det er vel dér du skal sætte ind. Altså i HVAD der er sket. Ikke om du var tilstede på tidspunktet (punkt 1). Du holder fast i at du har lavet en overhaling(såfremt jeg igen læser punkt 2 korrekt)men at den ikke på nogen måde var uforsvarlig. Det vil være påstand mod påstand. Om du slipper for bøden er så nok 50/50.

Desværre er det sådan her i landet at man kan få straffe i sådanne sager.

Jeg selv har en voldsdom for følgende episode(Sorry for hi-jack, men det er for at vise hvor lidt der skal til): Gammel bekendt får røvfuld i byen, af en fælles kammerat over en uoverensstemmelse. Melder det til politiet, og grundet gammelt grudge, samt at jeg rent faktisk havde været til stede på beværtningen tidligere på natten, vælger han at påstå, at jeg også var med i denne "afstraffelse" som det nu var blevet til.

I retten vidner 2 personer der stoppede dette slagsmål, og ingen af dem har set mig på stedet. Endvidere vidner ham der rent faktisk har banket den gamle bekendte, og indrømmer at have gjort dette, og fortæller her at jeg overhovedet ikke har deltaget, samt at jeg ikke var på beværtningen da dette skete. Den eneste der vidnede imod mig, var den gamle bekendte.

Mere skulle der ikke til. Eftersom jeg var stiv, og derfor var taget hjem, hvilket ikke just giver mig noget alibi, andet end at jeg sov, hvilket ingen kunne bevidne, blev jeg dømt. Så retssikkerheden i dette land er i min optik en by i Rusland.

Som min ellers dygtige advokat sagde: Hvis der er én der påstår at du har gjort noget, og han står fast på dette, så skal der desværre meget til før du ikke bliver dømt, sålænge du ikke har et konkret alibi.

insomnia

@Zaphood

Nej jeg siger ikke jeg var nød til at vende den, jeg siger at den blev vendt, og at vi var enige i at det ikke var uforsvarligt.

Nej den er ikke min tid værd, men jeg vil da ikke betale en bøde som jeg ikke burde have haft.

Situationen svare vel til hvis du køre over for grønt, 1 random person har set det, og han claimer nu du kørte over for rødt. Politiet giver dig en bøde, du skal så efter egen overbevisning bare betale bøden. Da de jo ikke bliver sendt ud random ?

@Incrazy
Nej, det lyder mystisk at du kan få en bøde bare fordi en tilfældig påstår han har set en forseelse. Hvis det var tilfældet, og jeg havde ren samvittighed så ville jeg heller ikke betale.

Men det er jo nok kun dig selv som kan vurdere det - det er ikke nemt ud fra din beskrivelse i hvert fald.

@insomnia

Jeg afgav vidne forklaring i en anden sag, hvor af jeg får sagt noget i stil med ''overhalingen blev lidt tættere end ventet, men jeg når ind uden problemer, men han var så langt ude at det aldrig burde have været et problem medmindre han kørte for stærkt''.

Så ja halvt om halvt kan man vel sige det er indrømmet(kommer an på hvordan de tolker det jeg sagde), men procedure fejlen burde imo betyde noget, politiet har jo ikke en hat styr på hvad der er sket. Samtidigt så fik jeg afvide til afhøringen, ''hvad der er sket ud over x sag, kan du ikke blive straffet for, da vi høre du har kørt lidt for stærkt vil vi gerne have alt med''

Fair nok, jeg fortæller tingene som de er, selv om de ikke var relevante for deres sag, og gerne ville have dem med. Hvis jeg skulle have en bøde for noget, så skulle jeg have fået den for at sige jeg kørte 90 hvor jeg måtte køre 80, men det vælger de som de også lovede mig til afhøringen, at se bort fra. Hvor imod de går ind i en overhaling som er forsvarlig i min bog, men åbenbart uforsvarlig i junkiens.

Westergaard please læs med eller vær stille...

Jeg blev ikke stoppet -.-

@ Incrazy

Du starter med at skrive at man må køre 60 på strækningen, men nu skriver du 80.

Hvis det er 60 du må køre, så er det jo uforsvarligt..

Uanset, så tror jeg ikke at du slipper for en bøde..

insomnia

Nej insomnia, du misforstår mig lidt, og ja det er lidt rodet skrevet.

Jeg skulle forklare for et forløb på ca 45 minutter, hvor jeg måtte lave overhalingen må køre 60, at jeg så et andet sted lidt senere kørte for stærkt hvor jeg må køre 80. Det er jo sagen irrelevant, var blot for at illustre hvordan de har grebet sagen an.

''Hvis det er 60 du må køre, så er det jo uforsvarligt..''


Så fordi man kun må køre 60, så er enhver overhaling uforsvarlig ? what ? hvad logik er det : p?.

Det er muligt villain kører alt for stærkt... men det er jo ikke hans problem, at du vurderer hans fart forkert.

Så folk mener ikke at der er nogen chance, selv om politiet kun har ord mod ord, og så at de laver en stor procedure fejl, og igen viser de ikke aner hvad der er sket?.

@ Incrazy

Hehe, nu misforstår du så mig :)

Det er jo klart at jeg henviser til at du har kørt 90. Derfor er en overhaling i en 60-zone self. uforsvarlig. Det er jo først nu at du informerer om at de 90 ikke er i samme moment som selve overhalingen.

Men igen.. Jeg tror ikke du slipper for en bøde.

insomnia

Førte overhalingen til en ulykke eller hvad?

Jeg har godt nok aldrig hørt om at politiet skulle uddele bøder ud for en tilfældig overhaling de ikke selv har set (uforsvarlig eller ej) på baggrund af en tilfældig borgers anmeldelse, når der i øvrigt ikke er sket noget.

Overhalingen førte ikke til noget, var ikke nogen personer eller biler som kom i fare, det kunne aldrig være gået galt medmindre jeg valgte at gå i panik og ikke trække ind, da jeg alligevel var ok foran ham jeg overhalede, dog svært at sige præcis hvor mange meter foran ham jeg var, men nok til at jeg kunne trække ind uden at han fik problemer.

Det er sgu godt nok en mærkelig historie. Bare for at opklare den værste forvirring - forløbet er altså :

I=Incrazy
X=Bilist

I og X kommer kørende i samme retning på landevej med hastighedsgrænse 60 km/t, I kommer bagfra kørende op til X. I Kører ca. 60 km/t, X kører langsommere. I foretager en overhaling som ingen uheld eller fare medfører. X ringer til politiet og siger "HEY, I lavede fandeme en vild overhaling" hvorefter politiet straks sender et bødeforlæg til I.

Er det hele historien? For så skal jeg godt nok til at ringe til politiet noget oftere når en eller anden idiot laver vilde overhalinger.

Ikke helt sådan

Jeg overhaler en bilist som køre 20 km/t ca, og den modkørende er så X, som vælger at anmelde det til politiet. Hvor af jeg så får en bøde

@Claw

Okay, ja så er den nok close, men hvis det er påstand mod påstand så kan jeg ikke se hvordan det kan lade sig gøre at give mig en bøde.

Det er fandme ikke nemt at give sit syn på sagen, når OP er mere forvirret end en demensramt gammel mand.

Det er op til anklageren at bevise at du har kørt uforsvarligt, hvis der ikke er nogen form for beviser, så ser det sløjd ud fra anklagers side.

@OP.

Din gennemgang af sagen her, er meget rodet.

Jeg tror du får meget bedre hjælp/svar her, hvis du udførligt og logisk forklarer hændelsesforløb.

Sorry, det virker meget rodet, det er ca 1 år siden, så er også lidt rodet for mig, fik dog først bøden for 1-2 måneder siden.

Vi prøver at tage den fra start

Hero kommer kørende med 20 km/t bag Villain 2, på en vej hvor man må køre 60 km/t, Hero ser at Villain 1 (modkørende villain) er langt væk, Hero trækker ud og overhaler Villain 2, Villain 1 nærmer sig dog hurtigere end venter, og hero trækker ind 6-8ish meter foran Villain 2. Der er aldrig fare for sammenstød, da Hero havde kunne trække ind tidligere, men af hensyn til Villain 2 vælger hero at vente en smule selv om det så bliver lidt tættere til Villain 1. Villain 1 vælger at overreagere lidt, trækker en smule ud i rabatten.

Håber det blev nemmere, det er hændelses forløbet.

@clrawe

Nej, selvfølgelig sker forbrydelsen ikke først når ulykken er sket, men det er fuldstændig unormal praksis at politiet giver bøder for den slags sager, uden at de enten selv har set det eller der er sket noget som følge af overtrædelsen.

Hvis OP kan dømmes, så kan politiet jo få tusindvis af anmeldelser ind hverdag fra billister der er utilfredse med hinandens kørsel.

Hvordan blev du anmeldt op? Via mobil?
I så fald vil jeg smide en instant kontraanmeldelse på at modkørende billist snakker i mobil under kørslen ;-)

Det syge er at Villain 1 når at se din nummerplade og notere og det hele, når han samtidig kommer med ~140, og er halvvejs ude i rabatten... :D

insomnia

Villain 1 kender bilen, da han er fra området. Så var først en efter anmeldelse, blev anmeldt 2 dage efter episoden skete.

Tja, det lyder mystisk. Det er første gang jeg har hørt om nogen som får bøder på den måde. Også meget godt klaret af Villain 1 at nå at notere din nummerplade.

Har aldrig hørt om at politiet udstak bøder bare man ringede og klagede over en bilist.

Edit: Ok, mit indlæg blev så en gentagelse. Hermed rettet til +1

Hvis X har kørt 140, hvordan pokker har han så nået at notere sig din nummerplade?

Jeg må indrømme at der er et eller andet ved den her sag der gør at jeg ikke tror vi har hørt alle relevante detaljer. Jeg har godt nok aldrig tidligere hørt om at der udskrives bøder for trafikforseelser alene på baggrund af et vidnes forklaring.

Betydeligt nemmere :-)

Betal bøden !

Du skal ved overhaling sikre dig ikke at være til gene / fare / ulempe for dine medtrafikanter.

Dette skal du sikre dig uanset hastigheden af villains.

Villain1 er tydeligvis generet, og ser sig nødsaget til at trække ud i rabatten.

Basalt set, skal du bl.a. ved en overhaling sikre dig at der altid er bremselængde nok til alle for at undgå fare.

Ved 60 km/t kører du 33m på 2 sek hvilket normalt betegnes som sikkerhedsmarginen.

MVH

@All

Det er jo ikke alene på Villain 1's forklaring, det er jo formegentlig med hovedvægt på misforståelsen af min forklaring.

''overhalingen blev lidt tættere end ventet, men jeg når ind uden problemer, men han var så langt ude at det aldrig burde have været et problem medmindre han kørte for stærkt''

Altså mit eget gæt er at den udtalelse, er hvad de basere bøden på, sammen med at villain 1 anmeldte mig.

@Joakim

ja der er ting i ikke får med, men det er konflikt imellem mig og Villain 1, som først sker efter alt det her, som er uafhængig af overhalingen.

Men ja ser ud til at jeg ikke kan slippe, da villain vælger at overreagere så har jeg jo i hans hoved været til fare for ham. Er bare tyndt hvis jeg får bøden for det, da jeg ikke mener jeg var til fare for nogen. Men i en påstand mod påstands sag som det her, kan man så ikke slippe for bøden ?.

Lyder som en lille by :)

Hvis du tøver med at trække ind og er ved at komme tæt på modkørende, selvom du har plads tidligere, vil jeg i den modkørendes situation også opfatte din kørsel som truende og derfor være klar til at reagere. Om du har plads til at trække ind tidligere er fløjtende ligegyldigt i denne sammenhæng hvis du ikke gør det.

Hvor tæt var den modkørende på dig, før du var helt ude fra hans kørebane?

PBaek

Ved det ikke, er svært at huske, jeg husker det som om han var rimelig langt væk, men påstår bøden så at han ikke var, jeg husker det som 30ish meter.

Du bliver meget klogere imorgen :).
Har du snakket med din advokat? Hvad har denne sagt til dig vedrørende din mulige forseelse?

@Isaac

Jeg har PN, hvad skal jeg med en advokat?

Tror alligevel de er for dyre for en sådan sag :P så er det sku nok billigere at betale bøden, går ud fra at jeg selv bare kan tale min sag.

Hvis I begge kørte 60 km/t (hvilket i obv. ikke gjorde), så var det godt 1 sekund før i ramte hinanden! - tror bare du skal betale den bøde og hver glad for at beholde kortet.

Det reelle issue er tydeligvis, at det er en irl spasser, der har meldt dig, og du føler det som et personligt nederlag overfor ham at skulle betale den bøde.

Jamen så held og lykke imorgen. Hvor meget drejer bøden sig om? Og til en anden gang, så kontakt noget gratis retshjælp med ekspertise i trafikforseelser. Jeg har tidligere kontaktet dem i Gladsaxe, og fik et meget fyldestgørende og præcist svar ift en bøde. Og at jeg ingen chance havde for at undgå den.

Send ham kuponhæftevarer for bødens størrelse - så er I even.

Okay, ja må jeg tænke på en anden gang, bøden drejer sig om 8 Bi, så er slet ikke noget vildt og voldsomt.

Nu står der på den ting til retten at jeg skal betale sagsomkostningr ved tab, nogen der har et bud på hvad de kan løbe op i ?. Overvejer lidt om det kan betale sig når jeg nu står så dårligt, eller om det er mere +ev at lade være med at møde op og så bare betale 2x bøden.

Bare bliv væk, det er altid + EV

Hvis jeg bliver væk koster det bøden x2 right ?

Men kræver jeg ved hvad sags omkostningerne kan løbe op i, da jeg alligevel ikke har noget at lave, og de 5% jeg har for at vinde den ville gøre det +ev hvis de er mindre end 2x bøden.

Hvis du udebliver, skal du bare betale bøden. Ikke noget med dobbelt op.
Dit navn bliver "råbt op" i retten - og hvis du ikke er tilstede eller ikke reagerer, går de videre til næste sag. Standard.

Jeg synes, at det lyder dybt mærkeligt det her.

På den ene eller den anden måde har du lavet noget lort. Tag det til efterretning istedet for alle de søforklaringer.

Elsker at folk lige skal pudse glorien i tråden :)

Glad for jeg kunne hjælpe jer, så i offentligt kan vise jeres engle ansigt.

Men tak for svarene der var seriøse, jeg har fundet en løsning på problemet. Hjalp mig til at komme på noget kreativt, super man altid har PN til hjælp :).

Hvis du ikke hyrer en advokat, er der ingen sagsomkostninger ved at dukke op - hvis du har hyret en advokat er der omvendt sagsomkostninger, om du kommer eller ej.

Og bøden for udeblivelse er bare normal bøde.

Sagt på en anden måde er det en freeroll, hvis du fører sagen selv.

Jeg håber, du kom MINIMUM 30 sek. hurtigere frem til din destination.*

*yesyes, pudsning af glorie, w/e

Baseret på din lidt rodede forklaring synes jeg det lyder som et tyndt grundlag bøden er givet på. Derfor vil jeg gætte på, at der er en vis chance for at slippe.
Hvorfor sagde du ikke bare til at starte med at modpartens forklaring var noget vrøvl og overhalingen havde været fuldstændig ok?
Der er jo, så vidt jeg forstår, ingen beviser imod dig.

Incrazy @

Forstår jeg rigtigt at du ca 10 meter foran modkørende svinger ind i din egen vognbane?

I så fald så med 60km/t så har du 0,6 sekunder fra at støde ind i modkørende (Her er ikke taget højde for modkørendes fart.)

IMO fortjener du straffen!

@Knudsen

Øhhhhhhh hvorfor får man en bøde for udeblivelse i en bødesag?

Links modtages gerne .... eller sagt på en anden måde.

Du vrøvler!

Lyder meget mærkeligt.. viste det lige til en betjent, og han undre sig over bødeforlægget... medmindre der er oplysninger der er fortiet..
Afsluttende bemærkning fra ham "må være i jylland" hahahahahaha

Der er intet fortiet omkring selve episoden jeg har fået en bøde for

@ incracy

upload en scanning af bødeforlægget. Så er der "Rene linier" ifht hvad fakta er

Haslev/Ørslev ~ Jylland.

Mød op i retten og sig "hej, det er ikke rigtigt". Påstand mod påstand.

@toesinger

Vrøvler jeg???

Hvis man ikke dukker op bliver det en udeblivelsessag og man skal betale sin bøde.

Eller du ved måske noget andet?

Har som sagt fundet en løsning på problemet :) så tak for hjælpen

@ knudsen

Nej så er vi enige.

Det lød bare som om du mente man fik en bøde for at udeblive.

Jeg kan godt læse din post igen og forstå den som:
Den bøde man får er den man oprindeligt er blevet forelagt. .
Og det er helt korrekt

My bad

@ Incrazy.

Vil du så ikke fortælle os hvad løsningen er?

:-)

hehe det bliver for kompliceret, men skal nok smide en update imorgen hvor vidt jeg slipper for bøden eller ej.

Go get´em Ally McBeal !

Det er altid smart at tilstå sin ugerning på nettet inden man skal i retten

hoobalooba: tænkte nøjagtig det samme....

jeg har skam ikke tilstået det mindste her inde :)

Og selv hvis jeg havde tvivler jeg på at det ville blive tjekket for så lille en bøde.

Desuden slap jeg for bøden

Bødeforlæg på scan ..... eller det skete ikke

Tillykke - alt andet havde da næsten også været for mystisk.

Må vi høre hvad du gjorde?
Forlig med vidnet over en kasse øl?

Han tilbød vel landbetjenten sin søster.

Tillykke - fortæl :-)

HALLO!?! BUMP:. Når PN hjælper dig, så må du lige fortælle hvad der skete:-)

Så lavede han lige en Jonas Klausen:-D