Hey,
Min ven og jeg sidder og diskuterer hvornår man har reverse implied odds. Vi har 2 bud:
- Det modsatte af implied odds. Dvs. en situation hvor du kan forvente at skulle investere et stort beløb for at vinde et lille. Eksemplet med at double sit beløb på rouletten indtil den rammer er et eksempel på det. Et andet eksempel er når man er ude i et blindsteal og har tænkt sig at følge op med second (og evt. third) barrels på de senere streets for at skyde modstanderen væk.
- En situation hvor du tror du har et givet antal outs, money cards. Det kunne være en situation hvor du har JJ og floppet kommer 29K rainbow og du bare véd, at modstanderen ikke har KK. Til gengæld tror du der er meget stor sandsynlighed for at han har en konge; en konge han vel at mærke har svært ved at smide: derfor caller du hans bet på floppet. Desværre for dig er du dog blevet narret og han har reelt QT og du mister derfor din stack når knægten kommer på turn.
Hvilket bud er det rigtige?
Jeg har ikke min Theory of Poker ved mig, og kan derfor ikke slå det op.
Peter
Reverse Implied Odds
Nr. 2 er det mest korrekte selvom jeg synes det er et dårligt eksempel.
Heysan!
Ordret fra Sklansky:
" der er en situation hvor du får en slags omvendt implied odds. Det sker når du forventer at have den bedste hånd, men din modstander kun vil give dig action, hvis hans hånd er bedre end din. Når det sker og han satser $10 på floppet, ved du at du formegentlig enten kun vinder hans $10 og den nuværende pulje, eller tabe $50. Dine odds er endnu engang ikke hvad de ser ud til at være. Når en sådan situation er under opsejling må du tilpasse dit spil derefter."
Håber det kan bruges!
Xsuited
Du sidder med QJo.
Her vil et flop som TJQ♠ give dig reverse implied odds da modstanderne - som Xsuited siger - kun vil give dig action såfremt de har en bedre hånd (hvilket der tydeligvis er en del muligheder for).
Som jeg har forstået det, handler det om de gange man rammer sit draw og stadig taber. F.eks. hvis du sidder med et flushdraw på et paired board, da skal du trække noget fra dine implied odds, da du må forvente at tabe til hus en gang imellem.
Men som sagt, pyt med det... ...hvis du er heldig nok bliver det ikke aktuelt.
Er ikke enig i Tunes forklaring. Som jeg forstår det er det som Hardgrove skriver i det første afsnit noget i retning af det modsatte af implied odds.
Altså i en situation hvor du har gode implied odds tillægger du de faktiske odds en del, da du regner med at vinde mere end hvad der er i puljen. Hvorimod at når du har reverse implied odds end ikke kan gå udfra de faktiske odds puljen giver. Det sker når du har en sårbar made hand, der ikke har store chancer for at forbedre og hvor du er utilbøjelig til at få action hvis du har den bedste hånd, mens du formentlig er tvunget til at calle fremtidige bets hvis du er bagud. Altså når du har den bedste hånd vinder du formentlig kun den nuværende pot – mens når din modstander har (eller forbedrer til) den bedste hånd står du til at tabe mere end det nuværende bet. Du bliver derfor nød til at have den bedste hånd en større del af tiden, end potten umiddelbart giver udtryk for, modsat når du har implied odds. (ved godt det er meget kringlet skrevet, men gider ikke bruge mere tid på det).
@ Orca
Kan nu godt forestille mig en del dårligere hænder der giver action på det flop.
