Off-Topic er nærmest noget smart, men burde jo være en analyse kategori!
Sagen er den jeg har fået mig et crew af Risk mates herovre i det svenske, og idag tabte jeg så (Vandt første gang). De er ikke voldsomt gode nogle af dem, en del af sådan nogle ekstra angreb pr tur som er helt useless når man bare grinder kort, og lidt ulogisk tankegang, men hvordan spiller PN chef risk?
Jeg tænker primært på hvordan man exploiter lidt mere urutinerede spillere. Som udgangspunkt mener jeg man skal opruste de 3 første gange hvis ikke man står godt til Australien eller Sydamerika takeovers, og stille grinde sig en army og vente på lidt åbninger. Ens mission er vel tæt på ligegyldig de første 10 runder alligevel.
Tabte idag på en havde eliminate min farve, og han fik så en anden til at tage slæbet på mig, og finishede mig bagefter, good solid tagteam :(
RISK - Hvordan renser vi det?
Nu siger du selv "Oprust de første tre runder" .. . .Dette er kernen til sejr i Risk! Oprust og ha' tålmodighed. Amatører i Risk forcerer altid alt for tidligt. Så bare vent, vent og vent. Bliv stor uden at drawe for meget attention.
Lad være med at tage de unødvendige kampe. Én sejr = ét kort - og send turen videre. Selvfølgelig kan man være forfulgt af dårlige terninger, men 90-10 kampene skal bare overståes.
Btw - eliminer en farve missionen sucks!
Collusion, collusion, collusion efterfulgt af en diskret kniv i ryggen... Simple!
FED tråd!
Altså ingen tvivl om at oprustning er klart profitabelt i forhold til hvor mange armerer man får. Jeg har en ven som næsten opruster hver runde (på nær når han har udrustet 3 gange i træk og han SKAL angribe ifølge spillets regler). Der er fordele og ulemper. Kæmpe +EV i forhold til antallet af armerer. Dog bliver hans spil også forudsigeligt da fordellen ved kortene er at man kan komme med et overraskelsesangreb med op til 10 armerer. Lige som i poker synes jeg man skal gennemskue spillets dynamik og ta den derfra. Og mixe sit spil op.
Og hvis man snakker spillets opstartsfase så kommer det jo udelukkende an på hvilke lande man er tildelt. Men som udgangspunkt vil det være bedst at opruste.
Men! Efter lidt udregning og erfaring, er jeg af den overbevisning at angreb er stærkere end forsvar. Selvom forsvarets terning er bedre, så har man trods alt 3 terninger mod 2. Og det er nok det mest interessante aspekt i Risk overhovedet og mig og mine venner er ret splittede i den diskussion.
Hva siger folk?
Er der et matematikhoved som kan komme med en præcis udregning og konklusion?
Det er simpelthen nøglen til sejr i mit hoved.
Men er ret sikker på at en omgang aggresiv Risk i længden vinder (ligesom i poker).
Og det taler jo så mod oprustning.
Og lidt ligesom når Gus spiller en turnering. Tit ryger han hurtigt ud. Men hvis han aggresive spil får fat, så er han livsfarlig. Det samme gør sig gældende i Risk.
De konservative spillere kan sagtens vinde i både Risk og poker. Men det kræver tilgengæld mere held end den aggresive spiller. Det er mine tanker omkring det.
Er folk enige/uenige?
oprustning er fordelagtigt, men exploitable, desuden er disse armeer ikke mobile og du kan lette omgå 10 armeer der smides ind over tre omgange, en 10 på en gang. Overraskelsesfaktoren er alt i risk og i krig.
Jeg opruster hvis der er en fordel i starten og det er ikke altid.
@ Berlusconi
Jeg er ikke helt enig, der hvor du sammenligner med Gus og poker.
Gus vandt jo stort på, at han røg ud 10 gange og 11. gang tog han 1. pladsen, det er jo EV+. I risk vinder du jo ikke mere, fordi du smadrer de andre. En sejr er en sejr.
I poker kan en konservativ spiller, selv vælge om han vil calle. I risk er du jo nødt til at slå med forsvarsterningerne.
Men på angrebssiden, ligner det selvfølgelig mere poker. Du tager en chance og måske vinder du.
@ all
I forhold til strategien, så skal man passe på med at opruste for meget, hvis der er en anden spiller som får tilkæmpet sig et kontinent imens. Hvis han får flere armeer hver runde, end du får ved oprustning, så bliver han for stærk.
Jeg kan bedst lide, at angribe lidt og få et kort næsten hver runde. Man behøver jo ikke at gå direkte efter sin mission til at starte med, det er også godt at få et kontinent og forsvare det.
Nu kender jeg ikke de regler folk spiller med mht oprustning (det er ikke noget vi plejer at spille med, og det står heller ikke i reglerne i de nyere spil).
Men i mine øjne er der stort set kun en vigtig ting i Risk, og det er at holde sig ude af problemer indtil man kan afgøre spillet. Hvis du bliver tilstrækkelig stor vil de andre på et tidspunkt rotte sig sammen mod dig, og så er spillet så godt som tabt. Samtidig skal du passe på hvem du bryder alliancer med. Af dem jeg "normalt" spiller med, er der i hvert fald flere som gør det til deres eneste mål i resten af spillet at tage hævn, hvis man har brudt en alliance eller lign.
Så vær stærk, se svag ud, og lav et overraskelsesangreb til sidst og afgør spillet :)
Jeg spiller kun på conquerclub og der spilles uden missioner og uden oprustning. Ellers nice debat :O
Det afhænger også af setup - spiller i escalating (eller er det kun online man kan det :O) etc ?
@ krabbefar
"Jeg er ikke helt enig, der hvor du sammenligner med Gus og poker.
Gus vandt jo stort på, at han røg ud 10 gange og 11. gang tog han 1. pladsen, det er jo EV+."
Det var faktisk også min pointe :) Kan godt være jeg skrev det mærkeligt...
@ berlusconi
Så har jeg nok bare misforstået noget.
Sådan som jeg forstår det du siger er, at Gus spiller aggressivitet, tit ryger han ud, men andre gange når han helt til tops. Dette er jeg fuldstændig enig i.
Men i risk vinder du jo ikke mere, ved at have hele verden tilsidst, istedet for bare at fuldføre din mission. I risk skal man jo helst vinde over gennemsnittet at antal spil i forhold til spillere.
Gus kan jo spille 100 turneringer hvor han taber, og så vinde WSOP, og så har han overskud.
"I risk skal man jo helst vinde over gennemsnittet at antal spil i forhold til spillere.
Gus kan jo spille 100 turneringer hvor han taber, og så vinde WSOP, og så har han overskud."
Der er da sidst jeg tjekkede en sjat flere end 100 deltagere til WSOP så det er da noget vrøvl.
@ Kanish
Der er da sidst jeg tjekkede en sjat flere end 100 deltagere til WSOP så det er da noget vrøvl.
Øhh hvad?
Hvis gus spiller 100 WPT (ved ikke hvad de koster) som koster 5.000$ så har han brugt 500.000$ i indskud. Han taber alle, og bagefter vinder han WSOP til 10.000.000$, har han så overskud eller underskud?
Krabbefar, det Kanish siger er at i dit eksempel vinder Gus jo også (langt) mere end gennemsnittet for antal spil i forhold til spillere...
Så er det fordi jeg ikke kan formulere mig ordentligt.
Jeg mener, at i risk vinder du ikke mere fordi, at du har hele pladen tilsidst. Jeg siger ikke at man derfor ikke skal spille aggresivt, jeg siger blot at man ikke kan sammenligne at spille aggresivt i poker og i risk.
Jeg forstår alt du siger krabbefar. Og jeg er helt enig.0
Og Kanish vrøvler lidt...
Jeg vrøvler da slet ikke.
Hvis du vinder WSOP en enkel gang og "kun" har spillet 100 turneringer ud over det så har du da også klaret dig langt bedre end gennemsnittet.
Udover det så er risk da endnu mere toptungt "udbetalt" da det er winner takes all, ergo holder det slet ikke det du siger.
@ Kanish
Det er vidst ved at køre lidt ud på et sidespor. Nu prøver jeg at forklare det en gang til, og så må vi hellere holde os til tråden.
Hvis du lige glemmer alt hvad jeg har skrevet.
Berlusconi siger:
Og lidt ligesom når Gus spiller en turnering. Tit ryger han hurtigt ud. Men hvis han aggresive spil får fat, så er han livsfarlig. Det samme gør sig gældende i Risk.
Så siger jeg:
Jeg er ikke helt enig, der hvor du sammenligner med Gus og poker.
Gus vandt jo stort på, at han røg ud 10 gange og 11. gang tog han 1. pladsen, det er jo EV+. I risk vinder du jo ikke mere, fordi du smadrer de andre. En sejr er en sejr.
Så jeg mener bare, at i poker kan det være en god idé, at være aggressiv. Men det er jo ikke helt det samme i risk. De andre spillere i risk, bliver jo ikke bange for dig på samme måde som Gus' modstandere, som slet ikke kan vide hvad han har af kort, da han spiller mange forskellige hænder.
Dermed ikke sagt, at man ikke skal spille aggressivt i risk, men hvis man spiller 3 spil med sine venner, og taber dem alle på at være for aggressiv, så er det nok ikke så sjovt.
Vi må heller stoppe her, da det nok er mig der ikke kan forklare det ordentligt.
FWIW er angrebet 57/43 favourite vs forsvar mener jeg det var, vi checkede det op for noget tid siden mig og en anden mate. (Hæng mig ikke op på de præcise numre, var deromkring)
Jeg synes ikke der findes én korrekt spillemåde i RISK.
Ligesom i poker, så handler det om at læse og tilpasse sig sine modstanderes spil.
Agreed! Men jeg tænkte faktisk lidt mere i psylogiske baner ren visuelt på brættet, lidt som Anddru siger; "Se svag ud men vær stærk".
Hurtig forklaring af hvordan jeg stod (Og nok sub-optimalt mod donks som tror man har eliminate hvid hvis man påpeger hvid nu har haft Sydamerika 4 runder og vi taber spillet på at ingen gør noget, you catch the drift);
Midgame fik jeg australien og stod basicly hele banden i Siam med like 45-50 armeer og jabbede bare lidt kort til højre og venstre hvis ikke jeg oprustede, rent visuelt tror jeg det var en stor fejl, pga det viser hvor stor en brute force man egentlig har. Afhængig af spawn points mener jeg klart der er fordel i at opgive nærmest alt pånær 4-5 lande tæt på hinanden i starten og få samlet din army istedet for at gå hovedløst efter kontinenter etc (Et par asiater lande er altid godt til lidt camp), men måske man skal holde presence nogle flere steder og sprede sine styrker ud.
Med lidt boardreading (hehehehe pokerlol), bør man kunne stå i fin position til at have et par options for frie kort, samt god placering i forhold til alliance snak (Så man hvis behøvet kan røre på sig). Som Aurvandil viste længere oppe, har angrebet jo fordelen, så vi behøver egentlig kun have den helt store fest igang når vi skal til at køre den helt store bus i stilling, og vel positionerede 13-15 arme klumper, måske endda lidt mindre, bliver meget sjældent bare randomly angrebet.
IMO var min fejl at positionere mig for passivt i forhold til at deltage i alliance snak, det gør en til et automatisk target, men det sværeste at gardere sig mod er dog en gang imellem bare ringe spillere med super ulogiske beslutninger.
Åh hvilket spil!