"The poker mindset" dumpede ind af brevsprækken her til morgen :-) Og jeg er allerede godt igang med den.
De beskriver i kapitel 1 et begreb jeg faktisk har tænkt en del over - og som jeg så sent som i formiddag talte med en kammerat om - nemlig det at være/blive risk neutral.
Jeg er det ihvertfald ikke :-( På en skala fra 1-10 tror jeg bliver 7 pissed ved at tabe feks en 200bb pot - men jeg blliver nok kun omkring 3-4 glad... hmmmm.....
Et direkte citat fra bogen lyder:
"If you are unable to take a risk neutral attitude to poker - then you would be better off either quitting the game or playing with a bankroll so large (or at limits so low) that the cash amounts concerned no longer mean anything to you!
Jeg har hverken tænkt mig at kvitte poker - eller spille med en BRM der hedder 200 buyins eller noget i den retning.
Men hvad siger PN til dette begreb ? Nogen der har det på samme måde som mig - og dem der har den korrekte tilgang/mentale mindset til dette - hvordan har i arbejdet med det for jer selv ?
Risk neutral.. not me...
Problemet er den ubalance du får i pokerlivet. Når ting går skidt så bliver du sur, tvær, nedtrykt etc., medens du ikke proportionalt får samme følelse når det går godt. Dermed er der lagt op til et pokerliv hvor dit gennemsnitlige humør er "2 pissed" fremfor "0 neutral" eller "1 glad".
Det gælder om at blive risk-neutral eller alternativt at have vandtætte skoder mellem poker-humøret og IRL-humøret.
Jørn
Edit:typo
Jep de skodder mener jeg rent faktisk jeg har på plads. Ihvertfald er der ikke hul igennem begge veje. Taber jeg i poker, bliver jeg ikke en dårligere/mere sur kæreste, far, kollega eller lign. Selvfølgelig er risikoen større den anden vej, altså at lade ens irl liv påvirker ens pokerspil.
Men som jeg læser begrebet risk-neutral i bogen her - mener de det mere rent moneywise - og der har jeg stadig kæmpe difference på min sur/glad skala.
Jeg forstaar ikke - du bliver sur hvis du taber en 200bb pot, men den surhed gaar ikke udover dit privatliv i nogen grad overhovedet?
@pokerheh
Jeg mener rent faktsik at jeg den vej godt kan skille tingene ad ja. Jeg mener "surhed" i forbindelse med pokerspillet - nogle ville kalde det en tilttrigger skala måske - dunno
Sur er egentlig også et helt forkert ord at bruge - men mere sådan "det går mig på"'ish vs. "jeg bliver glad"'ish
Jeg har svært ved at tro, at der er ret mange der bliver ligeså glade for at vinde $1.000, som de bliver kede af at tabe $1.000, hvis det begge veje er over 10% af deres bankroll.
@msm89dk
Jep kunne godt have tendens til at give dig lidt ret - men er dette så ikke et "mentalt leak" hos os mange der netop har det sådan ? Her mener jeg også hvis feks 1000d ikke er 10% af rullen - men måske bare kun 2%
Det er jo netop denne problematik jeg gerne ville diskuttere :-)
Hvis det er 2% af min bankroll, så tror jeg ikke jeg giver det nærmere eftertanke, da det jo er varians man oplever hele tiden. BRM er nok vejen frem for dig. Ellers bid i det sure æble og indse du vil koge over nogle gange. Er du stadig glad for spillet så fortsæt, ellers så må du stoppe eller begynde at holde nogle pauser.
Det er menneskelig natur at haefte sig mere ved daarlige ting end gode ting.
@pokerheh
Ja, netop -- men det er i store træk en skidt egenskab i både poker og livet.
Jørn
@msm89dk
Pointen er ikke om jeg smadrer dilleren af på allin knappen efter at have tabt x BB i en pot - men mere hvordan det berører mig indeni VS. hvis det omvendt er mig der vinder potten.
Problemet ligger i at man som pokerspiller har en forventning om at vinde, og vinde oftere end man taber..
Derfor bliver man mere berørt når man taber end når man vinder..
Havde du stillet et andet eksempel op, feks. hvor man flippede en mønt og dermed vidste at chancen for at vinde eller tabe var 50/50 - ja så SKAL man obv være risk neutral...
Jeg syns det er et sygt dårligt råd. Vindere hader at tabe sådan er det bare, og hvis det ikke betyder noget for dig at vinde eller tabe, så spiller du bare ikke dit A-game. Efter min mening. Jeg kunne ikke spille $1 SNG's og spille godt i længden, på den anden side kunne jeg helt sikkert heller ikke spille $500 SNG's og spille godt.
Men at sige at man skal spille så lavt at pengene ikke længere betyder noget synes jeg er forkert.
@bjarke
Er det ikke mere korrekt at sige at du over tid har en forventning om at vinde flere penge end du taber ? om du vinder 49% af dine sessions gør vel ikke noget så længe du er vindende ?
@Zap
Det er jo netop heller ikke det selve pointen er..
Tror også det er et BRM issue, hvis du bliver "sur" over at tabe et oplæg ved en 20 buyin rulle, burde du måske overveje om denne brm-plan er "nok" for dig personligt.
Jeg giver ikke en skid for, at det skulle have noget med BRM at gøre. Jeg tror snarere det bunder i et eller andet underbevidst om, at man føler sig mere elendig generelt, når det går dårligt, end man føler sig god, når det går godt.
Tror egentlig bund og grund det handler om, at alle pokerspillere overvurderer egne evner et stykke hen ad vejen, og derfor har urealistiske forventninger til winnings, hvorfor det gør mere ondt at tabe end at vinde, fordi man har en forventning om at vinde oftere end det er muligt. (snoerkletformuleret.dk)
@SS & Muffies
Jeps for for fan.....!! Og er dette ikke lige præcist et "undervurderet" mentalt leak hos mange tror i ?
Er ihvertfald sikker på det er hos mig.
@ bridge
Det tror jeg nu også du har ret i. Som DTM engang skrev i en post for lang tid siden, så handler poker 30% om skills og 70% om disciplin.
Med disciplin tror jeg man her skal tilføje evnen til fortsat at spille a-game selvom man taber en stor pot. Kan man sætte sig ud over det resultatmæssige og konstant tage de rigtige beslutninger så kommer gevinsterne også og derfor er jeg sikker på det er essentielt at man som spiller kan absorbere de swings der er.
Imo hvis det gør mere ondt at tabe end det gør godt at vinde, så spiller man for stort og har i bund og grund ikke råd bankroll til at tabe. Hvor stor ens bankroll skal være og hvor meget man kan tåle at tabe er individuelt. Personligt vil jeg hellere spille safe og have en større bankroll i forhold til buyin idet jeg ved jeg vil tilte voldsomt med et større tab af bankroll end jeg vil glædes over en tilsvarende gevinst.
Jeg ved at alle ønsker at vinde ( men alle har ikke et lige afklaret forhold til - hva nu hvis jeg taber ) , alle pokerspillere bør have et gen der gør at de vil blive bedre, de vil vinde akkurat som sportsfolk. Har man ikke den vilje, så rækker talentet kun til et vist niveau. Men viljen til at vinde og det som et evt tab af bankroll ( analogt en sportsskade ) kan gøre ved psyken hos en person er individuelt.
Jeg tror det i bund og grund handler om at hvile i sig selv. Være sikker på at det man gør er godt nok og at ens spil er godt nok og dermed kunne sætte sig ud over de kortvarige resultater og se "the long run" istedet. Og derfor mener jeg også at the poker mindset er inde på det rigtige ved at sige at man skal lægge følelser væk og dermed være risk neutral i ens tilgang til en vundet eller tabt pot.
Problemet kan vel også siges at være at man er resultat orienteret. ?
Kan man lade være med det, og tænke på varians og the long run. Så skulle man vel kunne lade være med at tage humøret med fra bordet til stuen. Men spørgsmålet er om nogen kan acceptere varians fuldt ud.
Så det handler vel om en eller anden form for disciplin. Men det kræver vel en grad af disciplin som kun en budistisk munk har :-)
For at blive riskneutral kræver det at man ingen følelser har omkring ens spil. Har man ikke det så vil man vel ikke have passionen til at blive bedre og bedre? De spillere som jeg kender IRL som går helt amok over at tabe, er efter min erfaring også dem som forbedrer sig hurtigst.
@Bridgeking
"Det er jo netop heller ikke det selve pointen er.."
Men det er det der står : "or playing with a bankroll so large (or at limits so low) that the cash amounts concerned no longer mean anything to you"
Jeg ved så ikke om der er mere forklaring i bogen - har ikke læst den. Men lige det udsagn der mener jeg er et dårligt råd i forhold til at spille bedst muligt.
Mener bare at det optimale jo netop ville være at være risk neutral. At spille med en BRM så pengene ikke betyder noget er IMO heller ikke vejen frem..