Alle, der har spillet RISK, kender til det herlige scenarie, hvor to eller flere af ens modstandere konstant ryger i totterne på hinanden. Ens chancer for at vinde spillet stiger betydeligt i denne situation.
Når jeg sidder på FT eller mellem de sidste 3-4 stykker i en SNG, har jeg det præcis lige så komfortabelt, hvis mine konkurrenter vælger den überaggressive linje: Jeg læner mig tilbage, og venter på, at de udrydder hinanden.
Jeg har aldrig set dette beskrevet, indtil jeg for lidt siden læste om det i en bog, som et familiemedlem gav mig i sidste uge. Han havde fundet bogen for en tier i et antikvariat.
Citat:
Naturally, if your opponents are engaging in raising wars trying to bludgeon each other, you want to avoid them. Even though you may be outchipped, you still have a good chance of getting heads up with one of them, even if he has three or four times the number of chips you do. Even at a three-to-one chip lead, your opponent is only two hands away from defeat ... and you are only two hands from victory. Because the payout usually doubles from thrid to second, and from second to first, you have every reason to try to survive if you possibly can when you see your two opponents going to war against each other.
Kilde: Tournament Poker af Tom McEvoy fra 1995.
RISK-strategi overført til poker
Fuldstændig ligesom de allierede gjorde under WW2 overfor Nazi-Tyskland og Sovjet (:
Nu kan man vist roligt sige, at Risk-sammenligningen er lidt skæv i og med de toppende kombatanter BEGGE mister armeer ved at toppes indbyrdes i Risk. I poker derimod skaber du en bigstack ...
@ shp
Du forstår ikke engelsk eller?
@ Da
Du har ikke spillet Risk eller?
I risk mister modstanderne armeer - nu forsvinder der jo ingen chips i en tour fordi to modstandere går op mod hinanden :)
@Dax
tror du misforstår shp.
En muligheder stiger i risk ved ens modspillere går mod hinanden.
Ikke på samme måde i poker.
Men small stack kan du måske folde dig i pengene, men du vil aldrig vinde.
Så er det vel bare et spørglsmål om hvad man går efter?
Jeg fortstår udmærket at begge spillere mister deres hær i risk og det ikke er tilfældet i poker, men der står også at fordelen stadig er at man stiger i placeringer og dermed vinder flere penge.
Det er naturligvis en individuel vurdering hvordan man vil spille, og jeg siger hverken hvad der er rigtigt eller forkert, jeg gør bare opmærksom på at dette emne altså bliver berørt i teksten, og derfor virker det lidt ligegyldigt at folk begynder at sige at spillerne ikke udryder hinanden men at den ene får en står stack, dette kan enhver sku da regne ud og som han skriver er fordelen så i stedet at man stiger i placeringerne.
Ja, men hvis man er 3-4 tilbage i en sng, vil man så gå efter at bliver 2-3 eller nr1?
@ Emilbbs
Det man hele tiden skal vurdere er hvad der er mest EV, og vis der er 2 der går åbenlyst i krig med hinanden, kan det sagtens være mest EV at lade dem slå hinanden ud først, før man selv går efter 1 pladsen, og omvendt er det nogen gange ikke mest EV, man har jo efterfølgende stadig muligheden for at vinde...
Der står jo ingen steder i teksten at man skal gøre det sådan hver gang.
"Ja, men hvis man er 3-4 tilbage i en sng, vil man så gå efter at bliver 2-3 eller nr1?"
SUK
@DA
forstår skam godt hvad du mener, og forstår også konceptet. Mener bare der er meget mere i det.
Reads, stack size, position man kan heller ikke vide med sikkerhed at nogle er oppe at tottes hver gang (kan sagtens være en stime af gode kort til dem begge).
Hvad jeg mente før er at jeg personligt heller vil tage changen for at forøge min stack end at sidde med 1k mod en på 12k. Men ikke med any 2.
Og selvfølgelig går det jo hver gang ud på at lave de valg der giver mest +EV.
Tror faktisk i bund og grund vi er enige :-)
@shp2000
Sammenligningen med RISK er skæv i visse henseender indrømmet, men det som situationerne har til fælles er, at man står stærkere ved at læne sig tilbage og lade modstanderne ryge i totterne på hinanden, i RISK er fordelen soleklar, i slutscenariet i poker er fordelen ofte tilstede (men selvfølgelig afhængig af indbyrdes stakstørrelse, level, og reads på villains):
@Jungleras
Godt nok forsvinder der ingen chips i en tour, og godt nok er det selvfølgelig ikke optimalt, at sidde HU overfor en stor stack. Men nu er man altså helt sikkert blevet nr. 2, og mulighden for at skyde en stor stak i stykkker er ikke helt umulig. Det har jeg da oplevet adskillige gange og også set ske, når de "store" spiller om førstepladsen f.eks. ved wsop.
@raller
Kill Everyone er min "bibel" for tiden, og disse aspekter er ganske rigtigt beskrevet, men ikke helt på denne måde, eller også er der noget jeg lige skal læse igen. Så giv mig sidetal, hvis du mener, der er noget som rammer denne måde at betragte slutscenariet på.
@Emilbbs:
"Men small stack kan du måske folde dig i pengene, men du vil aldrig vinde."
Jeg har adskillige gange siddet med en relativt lille stak overfor en kæmpestak HU i en tour og alligevel vundet, og jeg har set det ske for andre på alle niveauer. Så at sige at det aldrig vil ske, er en overdrivelse.
I SNG'er går jeg personligt altid efter at komme ITM. Når jeg så er ITM, prøver jeg at kæmpe mig videre frem.
På boblen og senere på FT i en større tour forholder det sig lidt anderledes, men jeg forsøger altid at beslutte mig for, hvad jeg går efter, inden jeg går i gang med touren.
Herudover fastsætter jeg fikspunkter undervejs i touren, hvor jeg skal overveje evt. at omdefinere mit mål.
Typiske fikspunkter er:
1. Ved første pause.
2. Lige før boblen.
3. Efter boblen er sprunget.
4. På FT.
5. Når der er 4 tilbage.
Det er ved fikspunkt 5, at jeg overvejer RISK-strategiens muligheder i den aktuelle situation.
@shp2000 g Jungleras.
I priincippet er sammenlignen ret god, idet arme tabet i risk kan sammenlignes med ev tabet i poker for modstanderne ved deres inbyrdes bekrigen.
MVH
Carl
Det er relativt nemt at vise matematisk to store stacks "flipper" så taber de begge equity tredjemanden tjener equity
Diskussionen kunne passende tage udgangspunkt i Wasickas fold.
