Rofus og spiludbyderne.

Hej har en klassekammerat der har udelukket sig selv fra spil online i en periode via rofus for en uge siden ca. han har så i dag modtaget en mail angående en bonus fra unibet. Spørgsmålet er egentlig bare om det er lovligt? Burde de ikke tjekke sådan noget??

Vi snakkede bare om hvis man virkelig var i problemer angående sin hang til spil og man så endelig vælger rofus så er det vel lige fedt hvis det er lovligt og sende mails med tilbud.

...mon ikke de har krydset hinanden i posten?

Og det er vel ikke engang sikkert at de to ting hører sammen. Er Rofus ikke en fysisk blokering, der gør at man ikke kan logge ind? Det behøver marketingsafdelingen vel strengt taget ikke høre om, uanset hvor dårlig stil det måtte være.

clrawe skrev:...mon ikke de har krydset hinanden i posten?
Og det er vel ikke engang sikkert at de to ting hører sammen. Er Rofus ikke en fysisk blokering, der gør at man ikke kan logge ind? Det behøver marketingsafdelingen vel strengt taget ikke høre om, uanset hvor dårlig stil det måtte være.

Næh vi snakkede også om at rofus er jo nemid og som du beskriver en fysisk handling det behøver en marketingsafdeling i princippet ikke vide noget om. men ja det er da lidt dårlig stil hvis de har muligheden for og undersøge det :)

Så vidt jeg ved, så opdager den enkelte side først at man er registreret, hvis man logger ind efter at have blokeret sig. Så hvis det ikke er forsøgt, så kan unibet ikke andet end at tænke at brugeren bare er inaktiv, og det vil de vel typisk prøve at ændre på med en bonus.

Hvorfor er det altid en ven ?

bohn skrev:Hvorfor er det altid en ven ?

Tja fordi man vel ikke selv ved stå ved det. men denne gang er det faktisk en ven :) der har gjort det midlertidigt pga eksamner ;)

Jeg udelukkede mig selv for snart 3 år siden og er stadig bannet- men jeg får stadig mails fra bookmakere der vil have mig i stalden igen. Specielt i starten fik jeg mange. Jeg skulle unsubscribe dem før det stoppede, og en enkelt måtte jeg ringe ind til dem og forklare at jeg er ludoman og ikke ønsker deres tilbud. Men der kommer stadig nogle i ny og næ.

Ja undskyldninger er der nok af;)

Det vil jo sådan set sige han har misbrugt funktionen hvis det kun er fordi det er pga eksamer.

Nimacos skrev:Ja undskyldninger er der nok af;)

Det vil jo sådan set sige han har misbrugt funktionen hvis det kun er fordi det er pga eksamer.

Hvorfor, hvis det hjælper ham til at holde sig væk i den periode?
Ludomani behøver vel ikke kun at handle om penge?

Nimacos skrev:Ja undskyldninger er der nok af;)

Det vil jo sådan set sige han har misbrugt funktionen hvis det kun er fordi det er pga eksamer.

hvis det er misbrug hvorfor har man så en funktion hvor der er forskellige tidsintervaller??
og synes da det er en fremragende ide og fokusere på sin skole og hvis odds, poker og hvad man nu ellers spiller på er en tidsrøver er del vel kun en god ide.

Ja det er da fint nok den mulighed forligger;) Tror dog næppe 'eksamener' er grunden til ROFUS registeringen;)

Nimacos skrev:
Det vil jo sådan set sige han har misbrugt funktionen hvis det kun er fordi det er pga eksamer.

Han bruger funktionen - ikke misbruger. ROFUS står for register over frivilligt udelukkede spillere. Man behøver hverken være ludoman, fattig eller i problemer for at registrere sig, så nej, det har intet med misbrug at gøre.

Er det ikke et "farligt" træk at tage.

Synes der har været en del historier om at spille siderne ikke vil åbne kontoen efter midlertidig udelukkelse?

sådan helt principielt kan man vel argumentere for at man netop har et problem (af en eller anden grad) hvis man er bange for at gambling tager for meget tid i en periode hvor man skal fokusere på eksamener eller job.

Intet problem -- ingen grund til rofus

Men man kan nok finde argumenter for begge dele alt efter hvor og hvem man spørger ;)

Jeg forholder mig ikke til om op's ven har et problem men udelukkende det principielle i brugen af rofus, for god ordens skyld.

Tror også det bliver svært at
åbne konti igen...

-_-Tiesto-_- skrev:sådan helt principielt kan man vel argumentere for at man netop har et problem (af en eller anden grad) hvis man er bange for at gambling tager for meget tid i en periode hvor man skal fokusere på eksamener eller job.
Intet problem -- ingen grund til rofus

Men man kan nok finde argumenter for begge dele alt efter hvor og hvem man spørger ;)

Jeg forholder mig ikke til om op's ven har et problem men udelukkende det principielle i brugen af rofus, for god ordens skyld.

Uanset hvad ens bevæggrunde er for at vælge en frivillig udelukkelse, så kan det vel stadig ikke betegnes som et misbrug af funktionen.
Er dog enig i at en registrering i ROFUS i bund og grund er et tegn på, at man enten har problemer med selvkontrollen, eller at man er bevidst om, at man på et tidspunkt muligvis kan få det.

Desuden har ALLE et problem med selvkontrol, i en eller anden grad.

Rofus er roden til meget ondt...

SpartacusDK skrev:
Uanset hvad ens bevæggrunde er for at vælge en frivillig udelukkelse, så kan det vel stadig ikke betegnes som et misbrug af funktionen.
Er dog enig i at en registrering i ROFUS i bund og grund er et tegn på, at man enten har problemer med selvkontrollen, eller at man er bevidst om, at man på et tidspunkt muligvis kan få det.

principielt har du ret i at det ikke er misbrug af funktionen, såfremt man udelukkende holder sig til hvad rofus står for.

Så ja er i bund og grund enig med dig der.

Nimacos skrev:Ja undskyldninger er der nok af;)

Nimacos skrev:Tror dog næppe 'eksamener' er grunden til ROFUS registeringen;)

Gør det dig glad at læse på nettet at en person har meldt sig til ROFUS?

Nu var det en 'tredie' person der blev skrevet om, men gør mig da glad du gider kommentere på det.

Var der ikke en retssag (måske i USA?) hvor der var en der havde udelukker sig, men alligevel fik lov at spille? Og da han så havde tabt en masse penge sagsøgte han bookmakeren/casinoet og fik det hele tilbage da de burde have udelukket ham.

Jo det er vildt dårlig stil, selvom de næppe gør det med vilje, da de ved at folk på ROFUS netop ikke kan spille. På den anden side er det vel suuuper god marketing at sende gode deals og tilbud ud til folk man ved ikke kan benytte sig af dem, så man stadig får publicity'en af at have bonus'er.

Rofus er vel btw ikke kun over nemid? Går ikke ud fra at man så bare kan logge ind over telefonen i udelukkelsesperioden?

Fras spillemyndighedens hjemmeside:

"Lukkes alle mine spilkonti, hvis jeg registrerer mig i ROFUS?

Spiludbydere får først besked om din registrering i ROFUS, når du forsøger at logge ind på din spilkonto. Hvis du ikke forsøger at logge ind på din konto, vil spiludbyderen ikke få besked om, at du er registreret."

Så han kan vel prøve at lokke ind og så se om det stopper reklamerne

Gælder ROFUS egentligt også for offline aktiviteter? Aner absolut intet om emnet. Jeg tænker hvis man har udelukket sig selv så kan et besøg på casino jo friste alligevel..

Duracell skrev:

Var der ikke en retssag (måske i USA?) hvor der var en der havde udelukker sig, men alligevel fik lov at spille? Og da han så havde tabt en masse penge sagsøgte han bookmakeren/casinoet og fik det hele tilbage da de burde have udelukket ham.

Jo det er vildt dårlig stil, selvom de næppe gør det med vilje, da de ved at folk på ROFUS netop ikke kan spille. På den anden side er det vel suuuper god marketing at sende gode deals og tilbud ud til folk man ved ikke kan benytte sig af dem, så man stadig får publicity'en af at have bonus'er.

Rofus er vel btw ikke kun over nemid? Går ikke ud fra at man så bare kan logge ind over telefonen i udelukkelsesperioden?

Fras spillemyndighedens hjemmeside:

"Lukkes alle mine spilkonti, hvis jeg registrerer mig i ROFUS?

Spiludbydere får først besked om din registrering i ROFUS, når du forsøger at logge ind på din spilkonto. Hvis du ikke forsøger at logge ind på din konto, vil spiludbyderen ikke få besked om, at du er registreret."

Så han kan vel prøve at lokke ind og så se om det stopper reklamerne

Tænkte også på denne sag da jeg skrev indlægget men var hagen ikke her at personen havde kontaktet udbyderen og sagt han var ludoman og så alligevel havde fået tilbud.

Men pointen var egentlig bare om det var ulovligt.
Det er et fuldstændig ligegyldigt problem i denne sag synes vare det var lidt spøjst

Tror ikke som sådan det er ulovligt. Ligesom de heller ikke kan undgå at eventuelle ludomaner ser et banner hængede på Rådhuspladsen fx