Roulette

Har spillet lidt roulette efter devisen: Sats 2$, vinder leaver jeg, taber jeg satser jeg 4$, vinder jeg satser jeg 2$ og hvis jeg vinder leaver jeg. Taber jeg satser jeg 8$ and so on...
Ved godt at jeg ikke vinder andet end små beløb, men hvad siger casinoerne til dette bet-mønster?

Tror de er ligeglade da du vil tabe kassen på det i det lange løb.... Selvom du så havde en uudtømmelig bankroll, har casinoerne jo et max-beløb på hvor meget du må satse og det vil du løbe hovedet ind i på et tidspunkt....

Spil da poker i stedet for.... Roulette er -EV...

Mvh Mika

vil kræve noget af en roll... forestil dig at der kommer 10x sort i træk

du satser: 2- 4- 8- 16- 32- 64- 128- 256- 512- 1024dollars... alt sammen for at vinde 2$?

Det må du ikke... De kommer efter dig!!!

Dybt ulovligt at tabe penge til kasioner! FY!!!!

Ja kan godt se den er farlig, jeg har nok bare været heldig.

mon ikke de vil hyle af grin over dit betmønster, og så ellers håbe at du har mange penge med ?

Faktisk er det forbudt på mange landbaseret casinoer, men online-casinoer er sgu nok ligeglade. Det ændrer jo heller ikke din forventning i %, så de har ingen grund til at stoppe dig.

det er da total hul i hovedet at spille roulette overhovedet er det ikke?

har man ikke altid mindre end 50% mulighed for at vinde?

49% eller lige der under, alt efter hvilken form for roulette.

Betting mønstret er osse kendt som loosers run.

Roulette stinker...........

Læs evt dette om systemet som hedder martingale

Før eller siden vil du gå broke

[a:http://casinogambling.about.com/library/weekly/aa040901a.htm][a]

kasionerne har en edge på 2,7% ..

@sasuke
på europæisk roulette i hvert fald, på det amerikanske hjul tager de sig bedre betalt :)

Jeg har tænkt over noget nær det samme de sidste par uger. Jeg har prøvet at overbevise mig selv om, at det er -EV, idet at hvert væddemål er negativt (18/37 = 48,6 % eller sagt på en anden måde, 100 kroners forventningsværdi er efter hvert spil 97,297 kroner.)

Men har lavet nogle udregninger på andre tal og kan ikke se mit leak, som jeg håber nogen kan påpege.

Vi starter med en bankroll på 3100 kr. Dette svarer til, at vi har råd til at spille 5 omgange (100+200+400+800+1600). Hver eneste gang vi ikke går broke, tjener vi 100 kr.

Sandsynligheden for at gå broke er 0.486 * 0.486 * 0.486 * 0.486 * 0.486 = 0.02711 ~ 2,711 % chance.

2,711 % chance svarer til at vi går broke hver 36,89. gang. udfra udregningen 100/2,711.

Dvs. at ifølge mine udregninger vil vi i gennemsnit gå broke hver 36,89. gang og miste vores 3100 kr. Men på 36,89. gange har vi jo tjent 36,89 * 100 kr = 3689 kr. Dvs At vinder tjener 589 kroner per runde vi spiller.

Jeg tror bare jeg er en fisk, idet det ikke giver nogen mening at roulette kan give +EV, men kan ikke pille min hypotese fra hinanden, så håber nogle andre kan...

@Turbofluen
Martingale virker ikke fordi du på et tidspunkt rammer table max ELLER går broke...
det er sådan set lige meget om du vinder 10.000 før du får en dårlig stime, eftersom at indsatserne stiger så voldsomt hurtigt med martingale...
læs mere om det her [a:http://wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html][a]

@ Jacob

Tror Turbofluen havde tænkt sig at stoppe, hvis femte gang også blev et negativt resultat...

@ 5thave

Det du spiller er Martingale hvor du går efter hver gang du har vundet. Det er dog irrelevant at du tilfører den finesse, fordi hvert spil stadig er uafhængigt af hinanden.

tjek denne redegørelse om Martingale vs. flat betting:

wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

Uanset hvad er det -EV i længden... poker is the way to fly! :)

- Tox

@Ludomaniac
tror det er meget realistisk at du kommer ind i en loosing streak inden du har tjent pengene igen (hvis du stopper efter fem)...
eks...
indsats:
1 , 2 , ,4 , 8, 16
dvs du skal nu spille 16 spil hvor du vinder... uden at du får en loosing streak. systemet er dødsdømt som jeg ser det.

Jacob: ja, det er vel realistisk at du kommer ind i en loosing streak inden 36 gange, men nogle gange vil du først løbe ind i en efter fx 72 gange. Ville bare ønske at nogen kunne modbevise mine tal, da de der gigalange redegørelser ikke giver meget mening i min verden.

med en 3100 bankroll har du ikke råd til at tabe meget mere end 1 gang... din roll bliver jo mindre, og du kan derfor tilsidst ikke opretholde martingale systemet.
Martingale kræver en uendelig BR og uendelig Table limits.
# Ratio of loss to money wagered = .052668 hvilket er pænt dårligt.

De fleste "pokerspillere" burde spille roulette...

@Pumpstick

????

Tror pumpstick henfører til, at alle pokerspillere tror de er vindende spillere, hvilket kun få er. Derfor er deres edge større på rouletten... Am I right?

@ Jacob

Pumpstick mener, at der er for mange pokernettere i denne verden - derfor skal de fleste "pokerspillere" holde sig til roulette! ;-)

ok then... lol

Short term (4-5 spins) er det en meget god strategi :)

Ja, uden rakeback tager poker ca. 5% af spillet fra den gennemsnitlige pokerspiller mod "kun" ca. 2,6 ved onlineroulette.

Udover hvad man sætter underholdningsværdien til, så er det mest EV ikke at spille roulette, dernæst at spille en gang for hele den bankroll man har sat af og så gå, for desto flere gange man spiller og for mindre andel af ens roulettebankroll, desto større bliver casinoets edge.

Har kun spillet roulette på kasino en gang, satte 1000 Kr. på rød, vandt og gik i byen (1000 Kr. kan man godt blive stiv og mere til i Polen) ;-)

@Turbofluen

Nu er jeg ikke noget matematik geni men når du ganger de tal sammen for at finde sandsynligheden for at gå broke er det så ikke

Casinoets edge er 1,4 % på de normale rouletter

0.514 * 0,514 * 0.514 * 0,514 * 0,514 *0,514 =

0,03587 = 3,587% chance

Så går du broke hver 27,88 gang og vinder 2788kr hver gang du taber de 3100kr -EV på 312kr pr runde

@Turbofluen

De 0.486 er sandsynligheden for at VINDE et spin.

Du skal bruge (0.514)^5 som ssh for at gå broke.

:-D Nu kan jeg sove godt, min regnefejl er fundet, takker! Den har irriteret mig i et par uger...