Rusland - Ukraine

As usual

https://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/sabotage-her-er-den-mystiske-baad/9676055

@pantherdk

Har du set dokumentaren "Navalny" på HBO? Hvis ja - hvad synes du om den?

Her kan man da tale om en russer, der har satset hele butikken i et forsøg på at ændre tingene i Rusland. Sådan bliver han i hvert fald portrætteret.

Liger skrev:

@pantherdk

Har du set dokumentaren "Navalny" på HBO? Hvis ja - hvad synes du om den?

 

Her kan man da tale om en russer, der har satset hele butikken i et forsøg på at ændre tingene i Rusland. Sådan bliver han i hvert fald portrætteret.

Til info er den også på DR web tv :)

Liger skrev:

@pantherdk

Har du set dokumentaren "Navalny" på HBO? Hvis ja - hvad synes du om den?

 

Her kan man da tale om en russer, der har satset hele butikken i et forsøg på at ændre tingene i Rusland. Sådan bliver han i hvert fald portrætteret.

 Ja den er skam fin nok
Navalny er bedre for vesten end Putin helt sikkert.

Men han er efter min mening langt fra optimal, men trods alt bedre end Putin.

pantherdk skrev:

 

 Ja den er skam fin nok
Navalny er bedre for vesten end Putin helt sikkert.

Men han er efter min mening langt fra optimal, men trods alt bedre end Putin.

Enig, han har cojones, men jeg tvivler lidt på at der ligger noget optimalt lige for derovre 🥴

Jeg husker at der var en del for nogen år siden, som mente at alternativet til Putin var værre. Den må de nok alligevel æde i sig, uanset hvad nærmest. 

@hostrup

Jeg er enig med dig i, at det kan virke provokerende. Jeg har dog ikke nok viden om, hvordan der normalt bliver fløjet. Som lilleclown også er inde på, krænker russerne konstant andre landes luftrum, og hvis amerikanerne reelt fløj i internationalt luftrum, kan russerne se det som nok så meget en provokation. Så er det internationalt luftrum og legitimt for amerikanerne at flyve der. Så er det en voldsom provokation af russerne, hvis de også vil kræve ejerskab over internationalt luftrum.

Jeg er med på, at jeg er ret idealistisk i min tilgang. Jeg køber bare ikke rigtig præmissen om, at Rusland har ret til noget særligt, fordi de er en stormagt, og fordi de har atomvåben. Ej heller Kina eller USA. Og det standpunkt bliver tit og ofte trumfet af den virkelige verden 😉

Har lige hørt i nyhederne at sådan en drone koster 200 mio - håber USA sender en regning til Rusland for uberettiget ødelæggelse af deres drone :-)

CykelNille skrev:

@hostrup

Jeg er enig med dig i, at det kan virke provokerende. Jeg har dog ikke nok viden om, hvordan der normalt bliver fløjet. Som lilleclown også er inde på, krænker russerne konstant andre landes luftrum, og hvis amerikanerne reelt fløj i internationalt luftrum, kan russerne se det som nok så meget en provokation. Så er det internationalt luftrum og legitimt for amerikanerne at flyve der. Så er det en voldsom provokation af russerne, hvis de også vil kræve ejerskab over internationalt luftrum.

Jeg er med på, at jeg er ret idealistisk i min tilgang. Jeg køber bare ikke rigtig præmissen om, at Rusland har ret til noget særligt, fordi de er en stormagt, og fordi de har atomvåben. Ej heller Kina eller USA. Og det standpunkt bliver tit og ofte trumfet af den virkelige verden

 Rart med en mere intelligent respons end  pdks og følges platte og enøjede tilgang.

Jeg læser ikke nogen som helst der mener Rusland har ret til noget særligt.

Og ja Rusland krænker konstant, skider på internationale aftaler og traktater.

Og ja det er nok legitimt at amerikanerne flyver der.

Men - det er krig. Krig hvor den ene part er ledet af en tidligere efterretningsmand fra en af verdens mest berygtede efterretningstjenester, en mand der med vestlige briller er dybt korrupt, og hvor demokrati med samme briller er en parodi.

Den realisme er nød til at komme med ind i billedet.

Når man fremfører realisme, bliver man hejlet ned, anklaget for at være sympatisør og andre hjernedøde ting Pantherdk og hans tjenere kan finde på i deres enfoldighed.

Og på helt samme måde er vi også nød til at betragte vestens handlinger nu og i fortiden, der bestemt ikke altid er køn, anstændig, lovlig eller hæderlig.

hostrup skrev:

 

 Rart med en mere intelligent respons end  pdks og følges platte og enøjede tilgang.

 

Jeg læser ikke nogen som helst der mener Rusland har ret til noget særligt.

 

Og ja Rusland krænker konstant, skider på internationale aftaler og traktater.

 

Og ja det er nok legitimt at amerikanerne flyver der.

 

Men - det er krig. Krig hvor den ene part er ledet af en tidligere efterretningsmand fra en af verdens mest berygtede efterretningstjenester, en mand der med vestlige briller er dybt korrupt, og hvor demokrati med samme briller er en parodi.

 

Den realisme er nød til at komme med ind i billedet.

Når man fremfører realisme, bliver man hejlet ned, anklaget for at være sympatisør og andre hjernedøde ting Pantherdk og hans tjenere kan finde på i deres enfoldighed.

 

Og på helt samme måde er vi også nød til at betragte vestens handlinger nu og i fortiden, der bestemt ikke altid er køn, anstændig, lovlig eller hæderlig.

Din realisme er fra en anden dimension. Men fedt at cykelnille er alt for diplomatisk anlagt i dette tilfælde, og lidt uden overlæg, kommer til at enable dig her.

Tsunemi skrev:

 

Din realisme er fra en anden dimension.

 Ja, nok ikke fra dit rottehul

hostrup skrev:

 

 Ja, nok ikke fra dit rottehul

Du er og bliver en kæmpe klovn. 

Jeg er nu også ret enig med hostrup. Selvfølgelig kan russerne føle sig provokeret, lige såvel som Tyrkiet kan føle sig provokeret af Paludan, og naboens rottweiler sandsynligvis ville føle sig provokeret hvis jeg gik tur med en kat foran snuden på den.

Det er imponerende at folk ikke kan se et større billede, og acceptere at folk på forskellige stadier bliver provokeret af forskellige ting. 

Amerikanerne blev for eksempel ret provokeret af en kinesisk ballon for nyligt som måske,  men ikke videre sandsynligt bare var kommet ud af kurs.

Majaline skrev:

Jeg er nu også ret enig med hostrup. Selvfølgelig kan russerne føle sig provokeret, lige såvel som Tyrkiet kan føle sig provokeret af Paludan, og naboens rottweiler sandsynligvis ville føle sig provokeret hvis jeg gik tur med en kat foran snuden på den.

 

Det er imponerende at folk ikke kan se et større billede, og acceptere at folk på forskellige stadier bliver provokeret af forskellige ting. 

 

Amerikanerne blev for eksempel ret provokeret af en kinesisk ballon for nyligt som måske,  men ikke videre sandsynligt bare var kommet ud af kurs.

 men fløj den ballon i international farvand eller hvor var den? for min skyld kunne russerne pløkke alt det ned der fløj rundt i Rusland, det er bare noget andet det her

Majaline skrev:

Jeg er nu også ret enig med hostrup. Selvfølgelig kan russerne føle sig provokeret, lige såvel som Tyrkiet kan føle sig provokeret af Paludan, og naboens rottweiler sandsynligvis ville føle sig provokeret hvis jeg gik tur med en kat foran snuden på den.

 

Det er imponerende at folk ikke kan se et større billede, og acceptere at folk på forskellige stadier bliver provokeret af forskellige ting. 

 

Amerikanerne blev for eksempel ret provokeret af en kinesisk ballon for nyligt som måske,  men ikke videre sandsynligt bare var kommet ud af kurs.

 vilde nok analogier der. Der er ikke 2 sider af den her sag. Hvor svært kan det være at forstå? Rusland er UBERETTIGET i Ukraine, og sortehavet er ikke russisk territorie.

paymyboops skrev:

 

 men fløj den ballon i international farvand eller hvor var den? for min skyld kunne russerne pløkke alt det ned der fløj rundt i Rusland, det er bare noget andet det her

 "For din skyld" - det er krig.

Tsunemi skrev:

 

  Rusland er UBERETTIGET i Ukraine, og sortehavet er ikke russisk territorie.

Tror du at du kan finde så meget som en eneste på pokernet der er uenig i det ? Tvivler.

Fakta er - det er krig - krig hvor den ene part er en korrupt efterretningsmand som leder. Er du så meget som et sekund i tvivl om at han kan føle sig provokeret af en drone i nærheden af Krim ?

hostrup skrev:

 

 "For din skyld" - det er krig.

Tror du at du kan finde så meget som en eneste på pokernet der er uenig i det ? Tvivler.

 

Fakta er - det er krig - krig hvor den ene part er en korrupt efterretningsmand som leder. Er du så meget som et sekund i tvivl om at han kan føle sig provokeret af en drone i nærheden af Krim ?

 jamen så lad os da pløkke alt ned der flyver i neutral område, nå nej vent det gjorde man for nogle år siden med et passager fly, dengang var det vel Malaysia der provokerede 

paymyboops skrev:

 

 jamen så lad os da pløkke alt ned der flyver i neutral område, nå nej vent det gjorde man for nogle år siden med et passager fly, dengang var det vel Malaysia der provokerede 

 Der er krig.

hostrup skrev:

 

 "For din skyld" - det er krig.

Tror du at du kan finde så meget som en eneste på pokernet der er uenig i det ? Tvivler.

 

Fakta er - det er krig - krig hvor den ene part er en korrupt efterretningsmand som leder. Er du så meget som et sekund i tvivl om at han kan føle sig provokeret af en drone i nærheden af Krim ?

Du prøver tydeligt på at forvrænge billedet af virkeligheden, og flere herinde lader sig også snyde, og hopper i fælden. Jeg har læst hvad du er ude på, til forskel fra mange andre herinde. 

Tsunemi skrev:

 

Du prøver tydeligt på at forvrænge billedet af virkeligheden, og flere herinde lader sig også snyde, og hopper i fælden. Jeg har læst hvad du er ude på, til forskel fra mange andre herinde. 

 Prøver at forvrænge billedet ved at gøre opmærksom på der er krig ?

Den må du forklare

Du har læst hvad jeg er ude på ?

Det må du også godt forklare

hostrup skrev:

 

 Prøver at forvrænge billedet ved at gøre opmærksom på der er krig ?

Den må du forklare

 

Du har læst hvad jeg er ude på ?

Det må du også godt forklare

 Stop nu med dit mumbo jumbo. Vi er ligeså langt fra hinanden som vesten og Rusland er. Det er vist hvad der er tilbage at sige.

Tsunemi skrev:

 

 Stop nu med dit mumbo jumbo. Vi er ligeså langt fra hinanden som vesten og Rusland er. Det er vist hvad der er tilbage at sige.

Latterlige udsagn du kommer med så.

Mon ikke vi bare skal sætte hinanden på ignore. Forventer lidt vi begge får en karantæne når BK kommer forbi. Så hav en god aften

Tsunemi skrev:

Mon ikke vi bare skal sætte hinanden på ignore. Forventer lidt vi begge får en karantæne når BK kommer forbi. Så hav en god aften

 Jeg har aldrig henvendt mig til dig før du idag brugte udtrykket "vestlige idioter" om en indlæg jeg havde skrevet.

så brug du i fred ignore knappen og hyg dig med en evt karantæne fra BK

hostrup skrev:

 

 Jeg har aldrig henvendt mig til dig før du idag brugte udtrykket "vestlige idioter" om en indlæg jeg havde skrevet.

 

så brug du i fred ignore knappen og hyg dig med en evt karantæne fra BK

Tja, jeg har det med at kalde en spade for en spade, uanset hvilke reaktioner det eventuelt frembringer. Skrev dog "nyttige idioter", og jeg svarede ikke engang dig direkte eller nævnte dit navn, så du kan vist ikke beskylde mig for at starte med person angreb, den må sgu stå for egen regning.

dankjar skrev:

Har lige hørt i nyhederne at sådan en drone koster 200 mio - håber USA sender en regning til Rusland for uberettiget ødelæggelse af deres drone :-)

 Yep og det er i den billige udgave :)
Den er jo også halvstor.

Idag har man meldt ud at udover de Leopard 2 som allerede er i Ukraine så er der givet tilsagn om 150 mere

Ligeledes har danmark meldt et meget stort bidrag ud idag, og det er faktisk i de fleste store medier i ukraine

Jeg kan godt sige undskyld for min lidt kontante tone, det kommer nogen gange bare ud på den måde når blodtrykket stiger, men hvis man kender mig privat, så ved man at jeg nok ikke mener det SÅ slemt som det kan lyde. Og til panther for at få sat dig i bås med mig, jeg ved godt der er nogen stykker herinde som finder det alarmerende!

pantherdk skrev:

 

 Yep og det er i den billige udgave :)
Den er jo også halvstor.

Idag har man meldt ud at udover de Leopard 2 som allerede er i Ukraine så er der givet tilsagn om 150 mere

Ligeledes har danmark meldt et meget stort bidrag ud idag, og det er faktisk i de fleste store medier i ukraine

 USA siger nu at det nok var et uheld, mens Rusland afviser at det var dem. Men helt sikkert, Rusland

Tsunemi skrev:

 

 USA siger nu at det nok var et uheld, mens Rusland afviser at det var dem. Men helt sikkert, Rusland

 Uheld eller med vilje

Same same..

Det bedste vurdering lige nu er, at det nok ikke var intentionelt. Det var nok resultatet af dyb inkompetence hos en af de russiske piloter,« siger Ned Price, talsmand for det amerikanske udenrigsministerium ifølge MSNBC.

Der er sgu godt gang i anmeldelserne igen….

jeg smider lige en samlet advarsel til alle der deltager i denne tråd 

Den næste uges tid sidder time outs løst - og de bliver delt ud både flittigt, uretfærdigt og uden yderligere varsel 

hostrup skrev:

 

 Rart med en mere intelligent respons end  pdks og følges platte og enøjede tilgang.

 

Jeg læser ikke nogen som helst der mener Rusland har ret til noget særligt.

 

Og ja Rusland krænker konstant, skider på internationale aftaler og traktater.

 

Og ja det er nok legitimt at amerikanerne flyver der.

 

Men - det er krig. Krig hvor den ene part er ledet af en tidligere efterretningsmand fra en af verdens mest berygtede efterretningstjenester, en mand der med vestlige briller er dybt korrupt, og hvor demokrati med samme briller er en parodi.

 

Den realisme er nød til at komme med ind i billedet.

Det tænker jeg ikke, man kan være uenig i. Men det kommer lidt an på, hvad det betyder helt konkret. 

Betyder det fx, at man skal følge John Mearsheimer, der lægger vægt på, at Vesten har et stort ansvar for krigens udbrud, fordi man må forvente, at det provokerer Rusland, når tidligere Sovjetstater vil samarbejde med Vesten? 

Skal man kalde det en provokation af USA, når de flyver tæt på Rusland, men i internationalt luftrum? 

Det mener jeg ikke, da det netop giver Rusland særbehandling i kraft af deres rolle som stormagt. 

Forstå mig ret - jeg lægger ikke ord i munden på dig. Jeg redegør blot for mit idealistisk synspunkt. Jeg anerkender det realistiske argument, jeg synes bare, det har stor betydning, hvilke konkrete konklusioner man kommer frem til. 

hostrup skrev:

 
 Og på helt samme måde er vi også nød til at betragte vestens handlinger nu og i fortiden, der bestemt ikke altid er køn, anstændig, lovlig eller hæderlig.

Det vil jeg altid være fortaler for. Lad os derfor få genåbnet Irakkommissionen ;-)   

Jeg mener heller ikke, man kan vurdere Vesten og Rusland som ligeværdige parter. Rusland lyver, manipulerer og begår vanvittige krigsforbrydelser. Det gør Vesten ikke - i hvert fald ikke i samme omfang. 

Jeg mener faktisk ikke, vi et eneste sekund kan stole på, hvad russerne siger omkring hændelsen med den amerikanske drone - eller andre hændelser for den sags skyld. Så når Rusland er uenige i, hvad der er sket, er det underordnet i min optik. De kan blive konfronteret med konkret materiale, der beviser deres skyld - som de fx blev, da MH17 blev skudt ned - og de vil altid kalde det vestlig propaganda og russofobi. 

Vi må holde fast i international lovgivning, nationalstaters suverænitet, åbenhed og sandfærdighed. Så godt som vi kan. 

CykelNille skrev:

Det tænker jeg ikke, man kan være uenig i. Men det kommer lidt an på, hvad det betyder helt konkret. 

 

Betyder det fx, at man skal følge John Mearsheimer, der lægger vægt på, at Vesten har et stort ansvar for krigens udbrud, fordi man må forvente, at det provokerer Rusland, når tidligere Sovjetstater vil samarbejde med Vesten? 

 

Skal man kalde det en provokation af USA, når de flyver tæt på Rusland, men i internationalt luftrum? 

 

Det mener jeg ikke, da det netop giver Rusland særbehandling i kraft af deres rolle som stormagt. 

 

Forstå mig ret - jeg lægger ikke ord i munden på dig. Jeg redegør blot for mit idealistisk synspunkt. Jeg anerkender det realistiske argument, jeg synes bare, det har stor betydning, hvilke konkrete konklusioner man kommer frem til. 

 

Det vil jeg altid være fortaler for. Lad os derfor få genåbnet Irakkommissionen ;-)   

Hvad man skal udtaler jeg mig slet ikke om.

CykelNille skrev:

Jeg mener heller ikke, man kan vurdere Vesten og Rusland som ligeværdige parter. Rusland lyver, manipulerer og begår vanvittige krigsforbrydelser. Det gør Vesten ikke - i hvert fald ikke i samme omfang. 

 

Jeg mener faktisk ikke, vi et eneste sekund kan stole på, hvad russerne siger omkring hændelsen med den amerikanske drone - eller andre hændelser for den sags skyld. Så når Rusland er uenige i, hvad der er sket, er det underordnet i min optik. De kan blive konfronteret med konkret materiale, der beviser deres skyld - som de fx blev, da MH17 blev skudt ned - og de vil altid kalde det vestlig propaganda og russofobi. 

 

Vi må holde fast i international lovgivning, nationalstaters suverænitet, åbenhed og sandfærdighed. Så godt som vi kan. 

 Russerne sætter verdensrekord i fordrejning af sandheden...

Usa har meldt ud de 2 Mig27 fløj 17 gange under drone og op foran og tømte brændstof foran den....

17 GANGE.....

pantherdk skrev:

 

 Russerne sætter verdensrekord i fordrejning af sandheden...

 

Usa har meldt ud de 2 Mig27 fløj 17 gange under drone og op foran og tømte brændstof foran den....

 

17 GANGE.....

 

 Der er krig. Forventer du sandheder ?

hostrup skrev:

 

 Der er krig. Forventer du sandheder ?

 Nej sgu ikke fra russernes side.

Men sgu vildt at flyve 17 gange under den.

bliver godt når videoerne frigivers..

hostrup skrev:

 

 Der er krig. Forventer du sandheder ?

Det er for nemt et argument. USA og Rusland er ikke i krig.

 Hvis ikke Rusland kan fortælle sandheden, skal omverden holde op med at tage dem seriøst som samarbejdspartner. 

Det er Indien, Kina og store dele af det afrikanske kontinent desværre fløjtende ligeglade med. 

CykelNille skrev:

Det er for nemt et argument. USA og Rusland er ikke i krig.

 Hvis ikke Rusland kan fortælle sandheden, skal omverden holde op med at tage dem seriøst som samarbejdspartner. 

 

Det er Indien, Kina og store dele af det afrikanske kontinent desværre fløjtende ligeglade med. 

 Det er ikke et argument. Det er en konstatering.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/rusland-advarer-det-kan-eskalere-situationen/9677376

" - Flyvninger med amerikanske strategiske ubemandede luftfartøjer ud for Krims kyst er provokerende af natur, hvilket skaber forudsætninger for en eskalering af situationen omkring Sortehavszonen, lyder det fra ministeriet."

Jeg synes faktisk, at det udsagn taler for, at amerikanernes version nok er den rigtige. Altså, at amerikanerne faktisk fløj i internationalt luftrum. Det er russerne nødt til at problematisere, selvom de ifølge international lovgivning ikke har ret til det. 

Amerikanerne har dog ændret holdning, så man tager en mindre konfrontativ tilgang overfor russerne: 

"- Det var sandsynligvis utilsigtet. Det har sikkert været resultatet af dyb inkompetence hos en af de russiske piloter, siger talsmanden for det amerikanske udenrigsministerium, Ned Price, til tv-stationen MSNBC." https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-03-15-usa-aendrer-holdning-i-russisk-dronesag-det-afsloerer-hvad-den-stoerste-fare-er

Det er godt, at der trods alt er en af parterne, der er i stand til at tænke rationelt og deeskalere konflikten.

Det kan man til gengæld ikke sige om Rusland, når Lavrov udtaler: "- Sådan en drone kan sagtens medbringe et par bomber. Hvis I så en russisk drone meget tæt på for eksempel San Francisco eller New York, hvad ville den amerikanske reaktion så være?, spørger han."

Selvfølgelig sender USA ikke en drone med bomber afsted mod Rusland. Det er helt vildt bare at nævne det. Det siger noget om, hvor meget det russiske styre har brug for at skabe en frygt for et vestligt angreb i sin egen befolkning. 

CykelNille skrev:

Jeg synes faktisk, at det udsagn taler for, at amerikanernes version nok er den rigtige. Altså, at amerikanerne faktisk fløj i internationalt luftrum. Det er russerne nødt til at problematisere, selvom de ifølge international lovgivning ikke har ret til det

 Ingen herinde har vel på noget som helst tidspunkt stillet spørgsmålstegn ved amerikanernes version.

Men al tale om international lovgivning er jo lidt uvedkommende når der er krig - hvilket i sig selv er en meget værre overtrædelse af international lov.

Og helt tydeligt er det nu, at russerne opfattede dronen som provokation

hostrup skrev:

 

 Ingen herinde har vel på noget som helst tidspunkt stillet spørgsmålstegn ved amerikanernes version.

 

Men al tale om international lovgivning er jo lidt uvedkommende når der er krig - hvilket i sig selv er en meget værre overtrædelse af international lov.

 

Og helt tydeligt er det nu, at russerne opfattede dronen som provokation

 

 Det er jo ikke krig. Det er en 'special military operation'. :)

USA = Supermagt. 

Supermagten demonstrer muskler over for en ekstremt aggressiv part der har ambitioner om at genskabe tidligere tiders “storhed”. 

Det er magtsprog = Putins sprog.

Signalet er klart og tydeligt: 

“Vi er lige her, og vi mener business”

Herudover må man jo konstatere at amerikanerne overholder spillets regler ved at opholde sig i internationalt luftrum. 

Den russiske kritik klinger en anelse hult…😅

Hvor mange beredskabsafvisninger har alene det danske luftvåben haft ift. russiske bombefly..

Så er den her, Drones optagelse

 https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-03-16-usa-frigiver-video-af-drones-kollision-med-russisk-kampfly

hostrup skrev:

 

 Ingen herinde har vel på noget som helst tidspunkt stillet spørgsmålstegn ved amerikanernes version. 

Det synes jeg heller ikke, jeg anklager nogen for. 

hostrup skrev:

 

Og helt tydeligt er det nu, at russerne opfattede dronen som provokation. 

Ja. Og ligeså tydeligt er det, at deres oprindelige benægtelse må være en løgn. 

Så er vi tilbage til, om Rusland skal have lov til at spille efter andre regler, fordi de er en stormagt med atomvåben. 

CykelNille skrev:

 

Ja. Og ligeså tydeligt er det, at deres oprindelige benægtelse må være en løgn. 

 Meget tydeligt, at Rusland igen bliver taget i en grov løgn. Det er ret vildt, at de er gået direkte på amerikansk militærtudstyr.

relojoto skrev:

Så er den her, Drones optagelse

 

 https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-03-16-usa-frigiver-video-af-drones-kollision-med-russisk-kampfly

 Faktisk ret sindsygt at tænke på at russerne er så snotdumme at de faktisk ikke tænker over at der er kamera på disse droner...
Som forudsagt viser den jo HELT klar provokationer fra rusland og sindsyge manøvre i internationalt luftrum....

lilleclown skrev:

 

 Meget tydeligt, at Rusland igen bliver taget i en grov løgn. Det er ret vildt, at de er gået direkte på amerikansk militærtudstyr.

Helt enig. Jeg synes, det er ret skræmmende, at de har så inkompetent et personale, at de vil risikere en konfrontation mod USA. 

Det vigtige bliver at kommunikere den løgn ud til resten af verden, så Rusland mister international integritet.   

CykelNille skrev:

Så er vi tilbage til, om Rusland skal have lov til at spille efter andre regler, fordi de er en stormagt med atomvåben. 

 Der er krig!

lilleclown skrev:

 

 Meget tydeligt, at Rusland igen bliver taget i en grov løgn. Det er ret vildt, at de er gået direkte på amerikansk militærtudstyr.

 Fuldt forventeligt at de agerer når amerikansk militær udstyr kommer så tæt på krim

pantherdk skrev:

 

 Faktisk ret sindsygt at tænke på at russerne er så snotdumme at de faktisk ikke tænker over at der er kamera på disse droner...
Som forudsagt viser den jo HELT klar provokationer fra rusland og sindsyge manøvre i internationalt luftrum....

 

De er da helt ligeglade.

CykelNille skrev:

Helt enig. Jeg synes, det er ret skræmmende, at de har så inkompetent et personale, at de vil risikere en konfrontation mod USA. 

 

Det vigtige bliver at kommunikere den løgn ud til resten af verden, så Rusland mister international integritet.   

Er de ikke ligeglade med integriteten ?

hostrup skrev:

 

 Der er krig!

 

 Fuldt forventeligt at de agerer når amerikansk militær udstyr kommer så tæt på krim

 

De er da helt ligeglade.

 

Er de ikke ligeglade med integriteten ?

 

Så du mener at næste gang et Russisk Militærfly kommer lige lovligt tæt på danmark så fluver vi op og lige vipper dem en flyveskalle bagfra med vores fly ?
Evt. også lige giver dem en vask med brændstof... og samtidig fyre et par flares af så det antændes.

Rusland spiller højt spil…….direkte idiotisk..

Husk Dronen har 100% ret til at være der…

pantherdk skrev:

 

Så du mener at næste gang et Russisk Militærfly kommer lige lovligt tæt på danmark så fluver vi op og lige vipper dem en flyveskalle bagfra med vores fly ?
Evt. også lige giver dem en vask med brændstof... og samtidig fyre et par flares af så det antændes.

Hvordan kan du konkludere at jeg mener det ?

Helt opfundet oppe i dit hoved.

hostrup skrev:

 

  Fuldt forventeligt at de agerer når amerikansk militær udstyr kommer så tæt på krim 
 

Gu' er det da ej fuldt forventeligt. Så havde amerikanerne sgu da ikke sendt en drone til 250 mio. kr. derover uden at have et modspil parat.

Så tæt var det heller ikke på Krim (som du ved ikke er russisk). Det var 70+ km.

Mejefe skrev:

Rusland spiller højt spil…….direkte idiotisk..

Husk Dronen har 100% ret til at være der…

Dronen har 100% ret til at være der - i henhold til dronens ejers opfattelse.

Der er krig, international ret er brudt, og der er uenighed om op og ned på nærmest alt.

hostrup skrev:

 

 Der er krig!  

Det tror jeg ikke, nogen er i tvivl om. Men der er ikke krig mellem USA og Rusland. Hvad er din pointe?  

hostrup skrev:

 

Er de ikke ligeglade med integriteten ?

 

Nej, det tror jeg ikke, de er. Rusland bruger jo ekstremt mange ressourcer på propaganda og narrativer. De har brug for at præge fortællingen om hændelsen, så de ikke fremstår som de aggressive. 

hostrup skrev:

 

Dronen har 100% ret til at være der - i henhold til dronens ejers opfattelse.

Der er krig, international ret er brudt, og der er uenighed om op og ned på nærmest alt.

Dronen har 100% ret til at være der i henhold til de aftaler rusland selv påråber sig retten til at bruge..
Og som de har underskrevet..

Dronen var umildbart ubevæbnet, det er de 2 russiske Mig 27 ikke.

lilleclown skrev:

 

Gu' er det da ej fuldt forventeligt. Så havde amerikanerne sgu da ikke sendt en drone til 250 mio. kr. derover uden at have et modspil parat.

 

Så tæt var det heller ikke på Krim (som du ved ikke er russisk). Det var 70+ km.

 Fuldt forventeligt at en part der er involveret i krig handler på at der samles informationer til brug for modstanderne.

At tiltro amerikanerne at sætte en drone afsted uden at forvente voldsom reaktion mener jeg er en kæmpe underkendelse af USAs strategiske tankegang.

hostrup skrev:

 

Dronen har 100% ret til at være der - i henhold til dronens ejers opfattelse.

Der er krig, international ret er brudt, og der er uenighed om op og ned på nærmest alt.

Her kan jeg mærke, vi ike bliver enige :-) 

pantherdk skrev:

 

Dronen har 100% ret til at være der i henhold til de aftaler rusland selv påråber sig retten til at bruge..
Og som de har underskrevet..

Dronen var umildbart ubevæbnet, det er de 2 russiske Mig 27 ikke.

Vi prøver lige igen - der er krig. International ret er brudt.

Russerne mener ikke den skulle være der

CykelNille skrev:

Her kan jeg mærke, vi ike bliver enige :-) 

 Der er ikke noget at være uenige om. Der er krig, international ret er brudt og sat ud af kraft.

Russerne er da skrubhamrende ligeglade med international ret - Er det ikke 100% tydeligt ?

Tænker den næste Reaper har ledsager med…..

Gad vide hvad russernes formål er her 💭

Mejefe skrev:

Tænker den næste Reaper har ledsager med…..

Gad vide hvad russernes formål er her

Formål - få den ned.

Ja ikke overraskende optrappes krig. 

hostrup skrev:

Formål - få den ned.

Ja ikke overraskende optrappes krig. 

Så du argumentere egentligt bare for russerne ageren er forståelig fordi vi nu ved at der totalt tossede i hovedet og alt sund fornuft har forladt dem som folk ?

Hvad er formålet at provokere USA så ?
De afskrækker jo ikke USA 

pantherdk skrev:

 

Så du argumentere egentligt bare for russerne ageren er forståelig fordi vi nu ved at der totalt tossede i hovedet og alt sund fornuft har forladt dem som folk ?

Hvad er formålet at provokere USA så ?
De afskrækker jo ikke USA 

Nej. Igen tanker helt spundet inde i hovedet på dig selv.

Og vildt at du igen og igen lægger Ruslands befolkning til last for militærets handlinger.

Provokerer de USA ? Så vidt jeg tolker det fik de stoppet en drone der sandsynligvis var i gang med at samle oplysninger til brug for deres modstander i krigen.

hostrup skrev:

 

Nej. Igen tanker helt spundet inde i hovedet på dig selv.

Og vildt at du igen og igen lægger Ruslands befolkning til last for militærets handlinger.

 

Provokerer de USA ? Så vidt jeg tolker det fik de stoppet en drone der sandsynligvis var i gang med at samle oplysninger til brug for deres modstander i krigen.

 

 Sålænge befolkningen ikke gør oprør og bare passivt ser til og faktisk støtter det så ja så de alle sammen i samme båd.

Okay så hvis USA vælger at lige sejle en af deres ubåde tæt på et fragtskib der sejler russisk flag og ejet af rusland og i internationalt farvande og så lige rammer den med et hul til følge og båden synker, så det forventeligt ?

FSB administrationen I Rostov-on-Don brænder.

Det skyldes dårlige el installationer

hostrup skrev:

Formål - få den ned.

Ja ikke overraskende optrappes krig. 

Ja åbenlyst det direkte formål. Jeg tænkte mere på en given konsekvensanalyse af en sådan handling. 
  

Relativt uklogt, at provokere den største dreng i skolegården. Man risikerer åbenlyst noget..

lige nu er jeg ret glad for The Donald ikke sidder i det hvide hus……

pantherdk skrev:

 

 Sålænge befolkningen ikke gør oprør og bare passivt ser til og faktisk støtter det så ja så de alle sammen i samme båd.

Usmagelig enøjet betragtning. Har du nogensinde tænkt over hvordan et diktatur virker?

pantherdk skrev:

Okay så hvis USA vælger at lige sejle en af deres ubåde tæt på et fragtskib der sejler russisk flag og ejet af rusland og i internationalt farvande og så lige rammer den med et hul til følge og båden synker, så det forventeligt ?

 Igen dine egne tankebaner. 

Hvad tror du der sker hvis et amerikansk krigsskib kommer tæt på krim og Ruslands Sortehavsflåde ? Mit gæt - der ryger krudt og kugler på et tidspunkt.

Mejefe skrev:

 

Ja åbenlyst det direkte formål. Jeg tænkte mere på en given konsekvensanalyse af en sådan handling. 
  

Relativt uklogt, at provokere den største dreng i skolegården. Man risikerer åbenlyst noget..

lige nu er jeg ret glad for The Donald ikke sidder i det hvide hus……

Mange muligheder:

1. Du overtænker deres strategiske tankegang, og de pisser bare grænser af.

2. De tester kontinuert grænser af

3. De vurderer at Biden er tandløs

4. ?

hostrup skrev:

 

Mange muligheder:

1. Du overtænker deres strategiske tankegang, og de pisser bare grænser af.

2. De tester kontinuert grænser af

3. De vurderer at Biden er tandløs

4. ?

 Efterhånden hælder jeg til 1…

hostrup skrev:

Usmagelig enøjet betragtning. Har du nogensinde tænkt over hvordan et diktatur virker?

 

 Igen dine egne tankebaner. 

 

Hvad tror du der sker hvis et amerikansk krigsskib kommer tæt på krim og Ruslands Sortehavsflåde ? Mit gæt - der ryger krudt og kugler på et tidspunkt.

 

Tvivler på man ville sejle en hel carrier group derind, men lad os antage at man faktisk gjorde det...
Så ville den befinde sig i internationalt farvand og russerne ved at et angreb ville blive modsvaret af et totalt angreb.

Jeg begynder at se hvad det er du argumentere for her, og fair nok kan godt følge det du skriver.

Men ændre stadig ikke på at så mange russere støtter det her at de kollektivt har et ansvar, man kan ikke skjule sig under diktatur når man selv nyder godt af det og støtter op om det

pantherdk skrev:

 

Men ændre stadig ikke på at så mange russere støtter det her at de kollektivt har et ansvar, man kan ikke skjule sig under diktatur når man selv nyder godt af det og støtter op om det

Du har absolut ingen ide om hvor mange der egentligt støtter op hvis de var helt frie i deres valg. Derfor bør du afholde dig fra din usmagelige omtale.

pantherdk skrev:

 

Tvivler på man ville sejle en hel carrier group derind, men lad os antage at man faktisk gjorde det...
Så ville den befinde sig i internationalt farvand og russerne ved at et angreb ville blive modsvaret af et totalt angreb.

Hvem har skrevet noget som helst om en hel carrier group ? Du vrider og vender dig i alle formuleringer for at komme udenom egentligt at debattere på det der bliver kommunikeret om.

Mejefe skrev:

 

 Efterhånden hælder jeg til 1…

 Det tror jeg du har meget ret i, og tror en del af årsagen ligger i deres kommandogang. Men ren spekulation 

hostrup skrev:

 

 Der er ikke noget at være uenige om. Der er krig, international ret er brudt og sat ud af kraft.

 

Russerne er da skrubhamrende ligeglade med international ret - Er det ikke 100% tydeligt ?

Jo, det er da åbenlyst. Jeg er mere i tvivl om, hvad din pointe i debatten er. At minde om, at der er krig, så man ikke kan vurdere Ruslands handlinger?   

Når man ser videoen, er der vel ikke så meget tvivl om, at det var utilsigtet. Man tager ikke et fly eller drone ned, ved at kollidere med det/den. Risikoen er stor for, at det også får den anden part til at crashe.

Som jeg ser det, er det en pivringe manøvre af den russiske pilot. Og ikke andet.

Vi kan måske være glade for, at russeren ikke røg ned. Var det sket, ville russerne sikkert påstå, at det var en bevidst nedskydning.

CykelNille skrev:

Jo, det er da åbenlyst. Jeg er mere i tvivl om, hvad din pointe i debatten er. At minde om, at der er krig, så man ikke kan vurdere Ruslands handlinger?   

 Pointe i debatten - at få et lidt mere nuanceret billede af hændelserne ind. Hvad er din ? At gøre opmærksom på at Rusland ikke kan handle som de gør grundet international ret og konventioner ?

hostrup skrev:

 

Du har absolut ingen ide om hvor mange der egentligt støtter op hvis de var helt frie i deres valg. Derfor bør du afholde dig fra din usmagelige omtale.

 

Hvem har skrevet noget som helst om en hel carrier group ? Du vrider og vender dig i alle formuleringer for at komme udenom egentligt at debattere på det der bliver kommunikeret om.

 

 De sidste analyser siger stor opbakning, både når regeringsvenlige og neutrale opgør det.

Så du mener ligefrem at USA skulle sender et UBESKYTTET hangarskib ind i sorthavet ?
Det eneste tidspunkt et hangarskib IKKE er en del af en carrier group er når det er DOK

Ellers er de ALTID en del af en group.

Så du opsætter et scenario som ALDRIG kan lade sig gøre, og det vil du have vi skal have en holdning til ?
Hvad bliver det næste ?

hostrup skrev:

 

 Pointe i debatten - at få et lidt mere nuanceret billede af hændelserne ind. Hvad er din ? At gøre opmærksom på at Rusland ikke kan handle som de gør grundet international ret og konventioner ?

Nuanceret billede ?
At rusland mener de kan gøre som de vil ?

pantherdk skrev:

 

 De sidste analyser siger stor opbakning, både når regeringsvenlige og neutrale opgør det.

Så du mener ligefrem at USA skulle sender et UBESKYTTET hangarskib ind i sorthavet ?
Det eneste tidspunkt et hangarskib IKKE er en del af en carrier group er når det er DOK

Ellers er de ALTID en del af en group.

Så du opsætter et scenario som ALDRIG kan lade sig gøre, og det vil du have vi skal have en holdning til ?
Hvad bliver det næste ?

 

Nuanceret billede ?
At rusland mener de kan gøre som de vil ?

 

Tror du virkelig på meningsmålinger der kommer ud fra et diktatur, der bruger vold overfor politisk modstand  ?

Jeg har ikke nævnt et hangarskib. Udelukkende dine tanker. Er du ordblind.

Nuanceret billede - lidt dybere end dine ensidige betragtninger.

NanoQ skrev:

Når man ser videoen, er der vel ikke så meget tvivl om, at det var utilsigtet. Man tager ikke et fly eller drone ned, ved at kollidere med det/den. Risikoen er stor for, at det også får den anden part til at crashe.

 

Som jeg ser det, er det en pivringe manøvre af den russiske pilot. Og ikke andet.

 

Vi kan måske være glade for, at russeren ikke røg ned. Var det sket, ville russerne sikkert påstå, at det var en bevidst nedskydning.

 Spændende. Rart med lidt mere objektiv vurdering.

hostrup skrev:

 

 Jeg har ikke nævnt et hangarskib. Udelukkende dine tanker. Er du ordblind.

 

 

Nuanceret billede - lidt dybere end dine ensidige betragtninger.

 

 

 Undskyld jeg havde sateme læst det som et hangarskib...

Men de sender heller ikke et enkelt krigsskib ind alene nu med det der foregår,

NanoQ skrev:

Når man ser videoen, er der vel ikke så meget tvivl om, at det var utilsigtet. Man tager ikke et fly eller drone ned, ved at kollidere med det/den. Risikoen er stor for, at det også får den anden part til at crashe.

 

Som jeg ser det, er det en pivringe manøvre af den russiske pilot. Og ikke andet.

 

Vi kan måske være glade for, at russeren ikke røg ned. Var det sket, ville russerne sikkert påstå, at det var en bevidst nedskydning.

 
Eneste der nok er utilsigtet er at de rammer dronen...
Det var 100% tilsigtet at få den til at falde ned, vi er faktisk så langt at det potentielt er en krigserklæring.

NanoQ skrev:

Når man ser videoen, er der vel ikke så meget tvivl om, at det var utilsigtet. Man tager ikke et fly eller drone ned, ved at kollidere med det/den. Risikoen er stor for, at det også får den anden part til at crashe.

 

Som jeg ser det, er det en pivringe manøvre af den russiske pilot. Og ikke andet.

 

Vi kan måske være glade for, at russeren ikke røg ned. Var det sket, ville russerne sikkert påstå, at det var en bevidst nedskydning.

 WHAT? Han dropper brændstof direkte på dronen. 

Tsunemi skrev:

 

 WHAT? Han dropper brændstof direkte på dronen. 

 Nej Nej han vander den jo bare, eller prøver at vaske den ren ;)

Tsunemi skrev:

 

 WHAT? Han dropper brændstof direkte på dronen. 

 Hvor ser du det på videoen ?

pantherdk skrev:

 

Men de sender heller ikke et enkelt krigsskib ind alene nu med det der foregår,

 

Selvfølgelig gør de ikke det. Men de sender en enkelt drone ind formodentligt for at samle data ind.

Så må de forvente reaktion.

hostrup skrev:

 

 Hvor ser du det på videoen ?

Du kan simpelthen ikke se at han flere gange dropper brændstof da han kommer hen til dronen? Seriøst 

hostrup skrev:

 

 Hvor ser du det på videoen ?

pantherdk skrev:

 

 

 Er det ikke bare fordi han giver gas for at komme over den ? Aner det ikke

Tsunemi skrev:

 

Du kan simpelthen ikke se at han flere gange dropper brændstof da han kommer hen til dronen? Seriøst 

 Seriøst - hvordan kan du eller jeg vide om det er afterburner eller brændstof ?

Polen lever 4 styk Mig29 denne uge, og nogle flere sener når de gjort klar...

Mon ikke USA efter hændelsen igår finder nogle F16 fly frem ?
Så vil skeptikkerne sige at Ukraine ikke endnu kan flyve dem.

Men der har jeg lidt info som ikke snakkes ret meget om.
Der er mindst 26 piloter fra Nationer der flyver F16 som har meldt ud de gerne vil komme og hjælpe
Alle 26 er eks militær og flyver kommercielt idag

Ligeledes har tidligere Mekanikkere, flyveledere etc. fra EU lande også meldt ud at de gerne kommer.
Dvs. Ukraine kunne faktisk etablere et foreign legion luftvåben på meget kort tid

hostrup skrev:

 

 Seriøst - hvordan kan du eller jeg vide om det er afterburner eller brændstof ?

 Nej nu stopper du da....
USA og andre har meldt ud det er fuel DUMP

Afterburner vil efterlader flammer ud af motoren....

I guder..... 

hostrup skrev:

 

 Pointe i debatten - at få et lidt mere nuanceret billede af hændelserne ind. Hvad er din ? At gøre opmærksom på at Rusland ikke kan handle som de gør grundet international ret og konventioner ?

Fair nok. Nuancer er godt, og der er ingen tvivl om, at trådene her kan blive noget unuancerede, hvis alle er enige. Så bliv endelig ved med det. 

Min pointe er at påpege Ruslands utroværdighed og rolle som konfliktoptrapper. 

pantherdk skrev:

 Nej nu stopper du da....
USA og andre har meldt ud det er fuel DUMP

Afterburner vil efterlader flammer ud af motoren....

I guder..... 

Du fortsætter med din nedladende retorik.

Du er sgu et trist menneske.

CykelNille skrev:

 

Min pointe er at påpege Ruslands utroværdighed og rolle som konfliktoptrapper. 

Hvorfor ?

Er der nogen som helst der er i tvivl om det ?

hostrup skrev:

Du fortsætter med din nedladende retorik.

Du er sgu et trist menneske.

 

 

 

 

 Du angriber jo alle ting man kommer med, hvis jeg siger himlen er blå så vil du spørger om jeg er sikker på det.

pantherdk skrev:

 Du angriber jo alle ting man kommer med, hvis jeg siger himlen er blå så vil du spørger om jeg er sikker på det.

 Der er jo krig

pantherdk skrev:

 Du angriber jo alle ting man kommer med, hvis jeg siger himlen er blå så vil du spørger om jeg er sikker på det.

Jeg har intet angrebet.

Jeg stiller et spørgsmål.

Jeg aner zip om jagerfly, og spørger derfor.

Har du et problem med at kommunikere bare nogenlunde anstændigt ?

Jeg sidder og griner, med min kaffe.

hostrup skrev:

 

Jeg har intet angrebet.

Jeg stiller et spørgsmål.

 

Jeg aner zip om jagerfly, og spørger derfor.

 

Har du et problem med at kommunikere bare nogenlunde anstændigt ?

 Okay fair nok jeg troede faktisk at de fleste mænde +40 år godt vidste hvordan en afterburner fungere...

pantherdk skrev:

 

 Okay fair nok jeg troede faktisk at de fleste mænde +40 år godt vidste hvordan en afterburner fungere...

 

 Har du et problem med at kommunikere ordentligt ?

hostrup skrev:

 

 Har du et problem med at kommunikere ordentligt ?

Hvis du ønsker at stille spørgsmål til alt og være kritisk ved alt, var det så ikke en ide at du faktisk selv prøvede at tilegne dig viden ?
Der findes utallige websites hvor man faktisk kan finde disse ting med billeder og videoer, så du også fri for at jeg skal forklare dig hvordan ting hænger sammen (ting som du alligevel stadig vil stille tvivl ved)

FN slagter rusland

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/fn-rusland-i-krigsforbrydelse-mod-ukrainske-boern/9678278

Dog finder de ikke beviser for folkemord....
hvilket er lidt underligt

pantherdk skrev:

 

Hvis du ønsker at stille spørgsmål til alt og være kritisk ved alt, var det så ikke en ide at du faktisk selv prøvede at tilegne dig viden ?
Der findes utallige websites hvor man faktisk kan finde disse ting med billeder og videoer, så du også fri for at jeg skal forklare dig hvordan ting hænger sammen (ting som du alligevel stadig vil stille tvivl ved)

 Har du et problem med at kommunikere ordentligt ?

Jeg stillede et simpelt spørgsmål.

Du har nu flere gange i dag misforstået hvad der direkte bliver skrevet til dig. Mon ikke du skulle kigge i spejlet ?

Jeg spørger fordi jeg absolut ingen ide har om det er ekstra (afbrændt) brændstof der kommer ud eller det er dump af brændstof. Jeg har aldrig set dump af brændstof.

Men du vil misforstå, du vil være aggressiv i din kommunikationsform, og du insisterer på at fremlægge oplysninger og tolke med en meget ensidig vinkel - Som eksempelvis hvis man påpeger vesten ikke altid agerer anstændigt, konkluderer du gladeligt at man derfor er Rusland eller Kina støtte.

Du er tydeligvis helt ude af balance.

pantherdk skrev:

 

Så du argumentere egentligt bare for russerne ageren er forståelig fordi vi nu ved at der totalt tossede i hovedet og alt sund fornuft har forladt dem som folk ?

Hvad er formålet at provokere USA så ?
De afskrækker jo ikke USA 

pantherdk skrev:

 

 Sålænge befolkningen ikke gør oprør og bare passivt ser til og faktisk støtter det så ja så de alle sammen i samme båd.

Okay så hvis USA vælger at lige sejle en af deres ubåde tæt på et fragtskib der sejler russisk flag og ejet af rusland og i internationalt farvande og så lige rammer den med et hul til følge og båden synker, så det forventeligt ?

 Det er en svær balance for mig

@pantherdk

Men jeg kan altså ikke tillade at du gentagent "sviner" et helt lands befolkning til som du gør.

Jeg har russiske kollegaer - de gør heller ikke oprør. Men de er ikke i den båd du omtaler, og heller ikke tossede

Please - brug den sunde fornuft

Vores statsminister har udtalt i dag (eller var det i går) at det russiske folk har et ansvar. Det er vel i bund og grund det, Panther hele tiden har sagt. Men... Måden man siger det på, gør en kæmpe forskel.

Hold nu retorikken på et sobert plan. 

Og generelt - gå for filan efter bolden og ikke spilleren. Det er så trættende, igen og igen se personangreb. Og det gælder både den ene og den anden fløj i denne debat.

Den nemmeste måde at holde debatten på sporet er, at ignorere de stikpiller man får og blot forholde sig inden for debattens kontekst istedet for at gå i modoffensiv. Og så indet hele taget afholde sig fra at give personlige stikpiller, uanset hvad man synes om modparten.

Alle holdninger er velkomne. Hvis ikke de var det, havde vi ikke en debat.

hostrup skrev:

 

Jeg har intet angrebet.

Jeg stiller et spørgsmål.

 

Jeg aner zip om jagerfly, og spørger derfor.

 

Har du et problem med at kommunikere bare nogenlunde anstændigt ?

NIBALI skrev:

Synes virkelig du giver den et godt skud med en mere konstruktiv tilgang til de forskellige problematikker. Desværre bliver du ikke mødt specielt pænt.

 Helt enig. 

Jeg er også ret udfordret af at Panther tydeligvis ikke kan acceptere en eneste kommentar som ikke er decideret Rusland-fjendtlig. Jeg håber ikke at denne holdning er repræsentativ blandt ukrainere, for så er en enhver fredelig sameksistens mellem russere og ukrainere umulig. 

Filosoffen skrev:

 

 Helt enig. 

 

Jeg er også ret udfordret af at Panther tydeligvis ikke kan acceptere en eneste kommentar som ikke er decideret Rusland-fjendtlig. Jeg håber ikke at denne holdning er repræsentativ blandt ukrainere, for så er en enhver fredelig sameksistens mellem russere og ukrainere umulig. 

Det er sjov form for victimblaming.

 Mon ikke forudsætningen for den fredelige sameksistens pt er udfordret af, at den ene har invaderet og begår krigsforbrydelser mod den anden. Hvis ukrainere lige nu har det stramt med russere, så er det kun forståeligt. 

CykelNille skrev:

Det er sjov form for victimblaming.

 Mon ikke forudsætningen for den fredelige sameksistens pt er udfordret af, at den ene har invaderet og begår krigsforbrydelser mod den anden. Hvis ukrainere lige nu har det stramt med russere, så er det kun forståeligt. 

 Undskyld, men den der med at alle ukrainere er nogle søde uskyldige ofre, og Ukraine helt uden nogen årsag er blevet angrebet af nogle blodtørstige russere. Den køber jeg bare ikke. Dermed ikke sagt at Rusland ikke har begået nogen krigsforbrydelser, eller at Putin er nogen stor frelser.

Det her er et problem som breder sig generelt ligeså stille. Folk lader sig forvirre af de her typer der prøver på at diskret retfærdiggøre Ruslands handlinger, på trods af alt de har gjort, og alle de atomtrusler vi har fået lige i skallen. Jeg er færdig med at spille flink overfor sådan nogen typer, om det er på internettet eller i Rema. Nuanceret debat, min bare røv! 

Flere steder i Thailand bor der både Russere og Ukrainere tæt på hinanden, de ses dagligt i sauna klubber snakke og hygge sig med hinanden og endda set spise sammen. Det samme gælder sig vel i Tyrkiet hvor der bor både Russere og Ukrainere som kommer godt ud af det med hinanden.

Men måske disse Ukrainere er hvad nogle ville kalde 'krystere' fordi de ikke er hjemme og forsvare landet.

Nimacos skrev:

Flere steder i Thailand bor der både Russere og Ukrainere tæt på hinanden, de ses dagligt i sauna klubber snakke og hygge sig med hinanden og endda set spise sammen. Det samme gælder sig vel i Tyrkiet hvor der bor både Russere og Ukrainere som kommer godt ud af det med hinanden.

 

Men måske disse Ukrainere er hvad nogle ville kalde 'krystere' fordi de ikke er hjemme og forsvare landet.

 Helt sikkert.

Source; Trust me bro

Tsunemi skrev:

Source; Trust me bro

Filosoffen skrev:

 

 Undskyld, men den der med at alle ukrainere er nogle søde uskyldige ofre, og Ukraine helt uden nogen årsag er blevet angrebet af nogle blodtørstige russere. Den køber jeg bare ikke. Dermed ikke sagt at Rusland ikke har begået nogen krigsforbrydelser, eller at Putin er nogen stor frelser.

 Fair nok du ikke køber den, men så har du simpelthen IKKE sat dig ind hvad der foregår...

Og værst af alt du går Putins ærinde

Først Angriber Rusland Georgien i 2008...
Så angriber de i 2014 og støtter hele vejen op til 2022, de skyder bla i 2015 et passagerfly ned (ham der styrede BUK enheden var russer)
Så i 2022 angriber de efter de sagt de bare holder øvelser etc....

Ukraine er HELT uden årsag i angrebet JA..
Der er intet der kan forsvare det rusland gjorde hverken i 2014 eller 2022
Russerne styrtede ind i 2014 og voldtog og dræbte pro ukrainere
Det samme gjorde de i 2022

Eneste der er korrekt er at Ukraine nok kunne have forebygget dette angreb ved at aggeret anderledes fra 2014 til 2022, men man har samtidig skulle bekæmpe korruption, interne russiske agenter osv...

Sameksistens med Rusland ?
Der bliver INTET normalt forhold til rusland før Putin er fjernet og man har lavet en ordentligt aftale om godtgørelse
Det er der rimeligt enighed om i Ukraine, desuden så har Ukraine IKKE brug for rusland, de har kun brug for at rusland skrider langt ud af Ukraine

NanoQ skrev:

Vores statsminister har udtalt i dag (eller var det i går) at det russiske folk har et ansvar. Det er vel i bund og grund det, Panther hele tiden har sagt. Men... Måden man siger det på, gør en kæmpe forskel.

 

Hold nu retorikken på et sobert plan. 

 

Og generelt - gå for filan efter bolden og ikke spilleren. Det er så trættende, igen og igen se personangreb. Og det gælder både den ene og den anden fløj i denne debat.

 

Den nemmeste måde at holde debatten på sporet er, at ignorere de stikpiller man får og blot forholde sig inden for debattens kontekst istedet for at gå i modoffensiv. Og så indet hele taget afholde sig fra at give personlige stikpiller, uanset hvad man synes om modparten.

 

Alle holdninger er velkomne. Hvis ikke de var det, havde vi ikke en debat.

 Jeg har også flere gange sagt at jeg er med på at russere under 18, eller russere som stort set ikke har været i rusland de sidste 30 år faktisk ikke har nogen skyld i dette. (såfremt de ikke støtter det der sker nu)

Ligesom den alm. tyske befolkning efter 2 verdenskrig også måtte acceptere at de havde været medskyldige i det der skete.

Jeg har flere eksempler på Russere i DK som udaftil ser fredelige ud etc. lever et vestligt liv.
Og de enten ikke snakker om krigen eller siger de støtter freden.
Ja når man så gik dem igennem på sociale medier etc.. så Likede og kommenterede de positivt over for Rusland og dens krig..
Sådan personer burde straks sendes tilbage til rusland...

Nimacos skrev:

Flere steder i Thailand bor der både Russere og Ukrainere tæt på hinanden, de ses dagligt i sauna klubber snakke og hygge sig med hinanden og endda set spise sammen. Det samme gælder sig vel i Tyrkiet hvor der bor både Russere og Ukrainere som kommer godt ud af det med hinanden.

 

Men måske disse Ukrainere er hvad nogle ville kalde 'krystere' fordi de ikke er hjemme og forsvare landet.

Hvis det er Ukrainere som bor uden for landet er de ikke underlagt mobiliseringen eller rejseforbudet.
Derved har de ikke overtrådt nogen lov eller kan kaldes krystere, jeg ved der er mange ukrainere i Europa og USA som sender rigtigt mange penge til hæren også

Om omgangen med russere er forkert, det kommer an på så meget, hvis de var venner før krigen ja så ved ukrainerne nok hvor de russere de omgåes står.
Men omgang med Putin venlige russere det fyfy generelt i det ukrainske samfund

Nimacos skrev:

 

 

Ja nu har jeg boet over 10 år på Phuket og har masser af venner, danske som udenlandske som jeg stadig har meget kontakt med, og det er ikke kun et sted jeg har det fra at de kommer godt ud af det med hinanden.

Selvfølgeligt er der nogen rundt omkring, der findes trods alt ret mange russere i verden. Jeg kan bare ikke se hvad man skal bruge det til

pantherdk skrev:

 

 
Sameksistens med Rusland ?
Der bliver INTET normalt forhold til rusland før Putin er fjernet og man har lavet en ordentligt aftale om godtgørelse
Det er der rimeligt enighed om i Ukraine, desuden så har Ukraine IKKE brug for rusland, de har kun brug for at rusland skrider langt ud af Ukraine

 

 Jeg tror desværre at begge parter må gi sig på nogle områder, om så begge parter ikke mener det fair. Ellers kommer krigen  til at vare mange mange år og inden den tid er EU løbet tør for penge og vinderen er USA desværre.

Nimacos skrev:

 

 Jeg tror desværre at begge parter må gi sig på nogle områder, om så begge parter ikke mener det fair. Ellers kommer krigen  til at vare mange mange år og inden den tid er EU løbet tør for penge og vinderen er USA desværre.

EU løbet tør for penge ?
De fleste landes bidrag er fuldt finansieret, og ser vi på danmark så har vi da ikke underskud selvom vi har kastet vel 12 MIA efter ukraine inkl. den nye fond

Med alt det anti luftskyts der kommer til Ukraine så er det snart bare at få russerne kastet ud og så må man jo leve med de engang imellem anrgiber et eller andet, og så må man svare tilbage

Tsunemi skrev:

 

Selvfølgeligt er der nogen rundt omkring, der findes trods alt ret mange russere i verden. Jeg kan bare ikke se hvad man skal bruge det til

 Jeg kan nu heller ikke se hvad vi skal bruge den konstante nedladende tone om den almene Russer til i hvert andet indlæg. Jeg tror alle har fattet at et få tal har de meninger, men det virker lidt uinteligent og provokerende at fortsætte det sprogbrug om et folkefærd.

Nimacos skrev:

 

 Jeg kan nu heller ikke se hvad vi skal bruge den konstante nedladende tone om den almene Russer til i hvert andet indlæg. Jeg tror alle har fattet at et få tal har de meninger, men det virker lidt uinteligent og provokerende at fortsætte det sprogbrug om et folkefærd.

 Så du mener det et fåtal af russere som støtter op om krigen ?
Når alt andet siger noget andet

pantherdk skrev:

 

Ligesom den alm. tyske befolkning efter 2 verdenskrig også måtte acceptere at de havde været medskyldige i det der skete.

 

 Du er satme ikke ked af det....

Aller aller sidste advarsel - den slags vil jeg altså ikke se herinde

pantherdk skrev:

 

 Så du mener det et fåtal af russere som støtter op om krigen ?
Når alt andet siger noget andet

Filosoffen skrev:

 

 Undskyld, men den der med at alle ukrainere er nogle søde uskyldige ofre, og Ukraine helt uden nogen årsag er blevet angrebet af nogle blodtørstige russere. Den køber jeg bare ikke. Dermed ikke sagt at Rusland ikke har begået nogen krigsforbrydelser, eller at Putin er nogen stor frelser.

Jeg taler om forhindringer om fredelig sameksistens. Hvad taler du om? 

Mener du, der er nogen større udfordring for fredelig sameksistens mellem russere og ukrainere lige nu, end russernes invasion af Ukraine? 

Jeg mener nu nok, man kan kalde de børn, som Rusland ifølge FN begår krigsforbrydelser imod for uskyldige ofre.  

Bridgeking skrev:

 

 Du er satme ikke ked af det....

 

Aller aller sidste advarsel - den slags vil jeg altså ikke se herinde

Sammenligningen er nu godt nok ret præcis. Et diktatorisk styre med en underkuet befolkning, der invaderer et naboland og begår krigsforbrydelser mod det med stor opbakning fra befolkningen.  

Edit: Altså opbakning til invasionen. Næppe til forbrydelserne. Det har jeg ikke set tal på. 

Bridgeking skrev:

 

 Du er satme ikke ked af det....

 

Aller aller sidste advarsel - den slags vil jeg altså ikke se herinde

 What ???

Du godt klar over at der er lavet utallige rapporter og dokumentere over hvordan tyskerne i årene efter ww2 var flove over at de havde ladet hitler komme til magten ?
Når man I et demokratisk land friviligt vælger en diktator og åbenlys støtter op om krigen så var man dengang en del af problemet.
Det var et ret stort emne blandt de allierede om HVORDAN man efter krigen skulle få rettet tyskerne tilbage på den demokratiske europæiske kurs.

Der er skrevet utallige afhandlinger om hvad der skete i tyskland, om at tyskerne simpelthen lod sig forblinde af Hitler (de havde jo et land der sejlede økonomisk)
https://news.illinois.edu/view/6367/198435

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/question/how-and-why-did-ordinary-people-across-europe-contribute-to-the-persecution-of-their-jewish-neighbors

USA alene dømte +100.000 tyskere på baggrund af war crimes

Det er jo netop på baggrund af hvad der skete i WW2 at tyskerne blev så krigsforskrækket at de har været handlingslammet.

Enten misforstår du mig her eller også ser du spøgelser.

Jeg synes da også det totalt sindsygt at vi dengang vi var vikinger røvede, plyndrede og voldtog englænderne.
Og de fleste danskere dengang støttede altså op om det. Må jeg heller ikke have den holdning om at vi danskere faktisk var nogle røvhuller i et par 100 år `?


Læs evt. 
https://en.wikipedia.org/wiki/German_collective_guilt

"

Swiss psychoanalyst Carl Jung wrote an influential essay in 1945 about this concept as a psychological phenomenon, in which he asserted that the German people felt a collective guilt (Kollektivschuld) for the atrocities committed by their fellow countrymen, and so introduced the term into German intellectual discourse

"
En af mine gode tyske venner og kollegaer giver mig også fuldstændig ret i at det var det som skete, men at det historie og de er kommet videre.
Og jeg er enig i at tyskerne er kommet videre og de vores allierede og fortid er fortid, sælnge vi husker og lære af det

Nimacos skrev:

 

 

Et få tal af brugere som skriver i disse tråde. Jeg kunne rette det ind til hovedsaglig dig. Hvorfor skal du blive ved at oplyse hvad du mener om den almene Russer incl kalde navne, når alle er klar over din holdning og mening om dem.

Jeg er stoppet med kaldenavne mig bekendt.
Det sjovt jeg ikke må tage det nært at rusland har angrebet det sted jeg normalt bor, hvor mine børn kommer fra etc.
Men du må godt tage det nært at jeg kalder russere for slemme ting.

pantherdk skrev:

 

 What ???

Du godt klar over at der er lavet utallige rapporter og dokumentere over hvordan tyskerne i årene efter ww2 var flove over at de havde ladet hitler komme til magten ?
Når man I et demokratisk land friviligt vælger en diktator og åbenlys støtter op om krigen så var man dengang en del af problemet.
Det var et ret stort emne blandt de allierede om HVORDAN man efter krigen skulle få rettet tyskerne tilbage på den demokratiske europæiske kurs.

Der er skrevet utallige afhandlinger om hvad der skete i tyskland, om at tyskerne simpelthen lod sig forblinde af Hitler (de havde jo et land der sejlede økonomisk)
https://news.illinois.edu/view/6367/198435

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/question/how-and-why-did-ordinary-people-across-europe-contribute-to-the-persecution-of-their-jewish-neighbors

 

USA alene dømte +100.000 tyskere på baggrund af war crimes

Det er jo netop på baggrund af hvad der skete i WW2 at tyskerne blev så krigsforskrækket at de har været handlingslammet.

Enten misforstår du mig her eller også ser du spøgelser.

Jeg synes da også det totalt sindsygt at vi dengang vi var vikinger røvede, plyndrede og voldtog englænderne.
Og de fleste danskere dengang støttede altså op om det. Må jeg heller ikke have den holdning om at vi danskere faktisk var nogle røvhuller i et par 100 år `?


Læs evt. 
https://en.wikipedia.org/wiki/German_collective_guilt

"

Swiss psychoanalyst Carl Jung wrote an influential essay in 1945 about this concept as a psychological phenomenon, in which he asserted that the German people felt a collective guilt (Kollektivschuld) for the atrocities committed by their fellow countrymen, and so introduced the term into German intellectual discourse

"
En af mine gode tyske venner og kollegaer giver mig også fuldstændig ret i at det var det som skete, men at det historie og de er kommet videre.
Og jeg er enig i at tyskerne er kommet videre og de vores allierede og fortid er fortid, sælnge vi husker og lære af det

 Jeg vidste godt der ville komme et indlæg i stil med dette - og set i et vacuum er det sikkert helt ok

Men sammenholdt med hvad du tidligere har skrevet om den almene russer, vil jeg meget høfligt bede dig bruge en anden retorik.

Jeg er helt sikker på du er intelligent nok til at forstå hvorfor ET indlæg af en bruger herinde, ikke står alene når jeg skal moderere tråde som denne

pantherdk skrev:

 

 What ???

Du godt klar over at der er lavet utallige rapporter og dokumentere over hvordan tyskerne i årene efter ww2 var flove over at de havde ladet hitler komme til magten ?
Når man I et demokratisk land friviligt vælger en diktator og åbenlys støtter op om krigen så var man dengang en del af problemet.
Det var et ret stort emne blandt de allierede om HVORDAN man efter krigen skulle få rettet tyskerne tilbage på den demokratiske europæiske kurs.

Der er skrevet utallige afhandlinger om hvad der skete i tyskland, om at tyskerne simpelthen lod sig forblinde af Hitler (de havde jo et land der sejlede økonomisk)
https://news.illinois.edu/view/6367/198435

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/question/how-and-why-did-ordinary-people-across-europe-contribute-to-the-persecution-of-their-jewish-neighbors

 

USA alene dømte +100.000 tyskere på baggrund af war crimes

Det er jo netop på baggrund af hvad der skete i WW2 at tyskerne blev så krigsforskrækket at de har været handlingslammet.

Enten misforstår du mig her eller også ser du spøgelser.

Jeg synes da også det totalt sindsygt at vi dengang vi var vikinger røvede, plyndrede og voldtog englænderne.
Og de fleste danskere dengang støttede altså op om det. Må jeg heller ikke have den holdning om at vi danskere faktisk var nogle røvhuller i et par 100 år `?


Læs evt. 
https://en.wikipedia.org/wiki/German_collective_guilt

"

Swiss psychoanalyst Carl Jung wrote an influential essay in 1945 about this concept as a psychological phenomenon, in which he asserted that the German people felt a collective guilt (Kollektivschuld) for the atrocities committed by their fellow countrymen, and so introduced the term into German intellectual discourse

"
En af mine gode tyske venner og kollegaer giver mig også fuldstændig ret i at det var det som skete, men at det historie og de er kommet videre.
Og jeg er enig i at tyskerne er kommet videre og de vores allierede og fortid er fortid, sælnge vi husker og lære af det

 Nu syntes jeg ikke rigtig du kan sammenligne de to krige med hinanden, Nazisterne gassede millioner af jøder og jeg går ikke udfra Ukrainerne går med stjerner i de besatte områder. Men nu du forholder dig til anden verdens krig kan jeg da oplyse om at Ukrainerne var på nazisternes side og bla slog 600.000 jøder ihjel, masser af dem i masse udrydelser hvor jøderne blev nedslagtet.

Bridgeking skrev:

 

 Jeg vidste godt der ville komme et indlæg i stil med dette - og set i et vacuum er det sikkert helt ok

 

Men sammenholdt med hvad du tidligere har skrevet om den almene russer, vil jeg meget høfligt bede dig bruge en anden retorik.

 

Jeg er helt sikker på du er intelligent nok til at forstå hvorfor ET indlæg af en bruger herinde, ikke står alene når jeg skal moderere tråde som denne

 Jeg hentydede simpelthen bare til at Tyskerne måtte acceptere deres skyld i WW2 og faktisk gjorde det, hvilket jo også er grunden til at tyskland så hurtigt blev en ny del af Europa (vesttyskland)

Og så drager jeg paraleller til at Russerne vil blive møde med det samme efter deres nedelag til ukraine, og alt efter hvordan de griber det an ja så kan man så arbejde på at normalisere forholdet til dem.

Så synes skam ikke det fair at man næsten skal bannes over man skriver noget som der er historisk opbakning til.

Nimacos skrev:

 

 Nu syntes jeg ikke rigtig du kan sammenligne de to krige med hinanden, Nazisterne gassede millioner af jøder og jeg går ikke udfra Ukrainerne går med stjerner i de besatte områder. Men nu du forholder dig til anden verdens krig kan jeg da oplyse om at Ukrainerne var på nazisternes side og bla slog 600.000 jøder ihjel, masser af dem i masse udrydelser hvor jøderne blev nedslagtet.

 Ukraine var under ww2 en del af af SSSR 
Ja der døde 600.000 af de ukrainske jøder, det var SS Standartfuehrer Paul Blobel who was the officer of the Sonderkommando 4A, Einsatzgruppe C som stod for den del.
Der var INGEN ukrainere i den afdeling.

Dog er jeg enig i at der var visse ukrainere der kæmpede på den tyske side mod Russerne
OG ja det er noget lort og det burde de nok havd eholdt sig fra, men husk Russerne udrydede 7 mil Ukrainere i holodomor så den lokale befolkning fik nok og så muligheden for at give russerne igen.

pantherdk skrev:

Jeg er stoppet med kaldenavne mig bekendt.
Det sjovt jeg ikke må tage det nært at rusland har angrebet det sted jeg normalt bor, hvor mine børn kommer fra etc.
Men du må godt tage det nært at jeg kalder russere for slemme ting.

 

 Du behøver jo ikke gentage din meninger og holdninger om den almene russer med kalde navne og sammenligninger med de værste af de værste i hvert andet indlæg. Vi er jo alle klar over hvad dit syn er på dem. 

Nimacos skrev:

 

 Nu syntes jeg ikke rigtig du kan sammenligne de to krige med hinanden, Nazisterne gassede millioner af jøder og jeg går ikke udfra Ukrainerne går med stjerner i de besatte områder. Men nu du forholder dig til anden verdens krig kan jeg da oplyse om at Ukrainerne var på nazisternes side og bla slog 600.000 jøder ihjel, masser af dem i masse udrydelser hvor jøderne blev nedslagtet.

Selvfølgeligt kan man sammenligne det. Det behøver ikke være 1 til 1 samme situation som hele WW2 for at man kan sammenligne det. Det var også først langt inde i krigen at de påbegyndte die endlösung, hvilket jeg forventer de vil gøre lignende hvis de lykkes med at overtage hele landet en dag. Men du vil vel foretrække at man lader stå til indtil det en dag måske ender på samme måde, for det er uden tvivl et lignende spor de er ude på, og de deporterer mennesker as we speak. Lige netop en af grundene til at jeg ikke kan undgå at blive pissed, når folk bare forsvarer dem en lille smule. 

Tsunemi skrev:

 

Selvfølgeligt kan man sammenligne det. Det behøver ikke være 1 til 1 samme situation som hele WW2 for at man kan sammenligne det. Det var også først langt inde i krigen at de påbegyndte die endlösung, hvilket jeg forventer de vil gøre lignende hvis de lykkes med at overtage hele landet en dag. Men du vil vel foretrække at man lader stå til indtil det en dag måske ender på samme måde, for det er uden tvivl et lignende spor de er ude på, og de deporterer mennesker as we speak. Lige netop en af grundene til at jeg ikke kan undgå at blive pissed, når folk bare forsvarer dem en lille smule. 

pantherdk skrev:

 

 

 Ukraine var under ww2 en del af af SSSR 
Ja der døde 600.000 af de ukrainske jøder, det var SS Standartfuehrer Paul Blobel who was the officer of the Sonderkommando 4A, Einsatzgruppe C som stod for den del.
Der var INGEN ukrainere i den afdeling.

Dog er jeg enig i at der var visse ukrainere der kæmpede på den tyske side mod Russerne
OG ja det er noget lort og det burde de nok havd eholdt sig fra, men husk Russerne udrydede 7 mil Ukrainere i holodomor så den lokale befolkning fik nok og så muligheden for at give russerne igen.

 Det er lidt den pæne fortælling. Der var mange Ukrainere indvolveret og frivilige i div Schutzmmannschaft (Hilfspolizei), mener der var 71 Schuma battalions af rene Ukrainere. Men vi må tilbage på sporet;)

Nimacos skrev:

 

 

Jeg tror slet ikke Rusland hverken er istand til eller interesseret i at besætte hele Ukraine, ligesom jeg heller ikke tror de vil gå ind i noget Nato land.

Det var vel hvad de prøvede på i begyndelsen, men blev tvunget til at trække sig tilbage til øst, da de ikke kunne opretholde forsyningslinjerne så langt inde i Ukraine, da konvojerne igen og igen blev bombet.

Forresten fedt at Polen sender fly!

Tsunemi skrev:

 

Det var vel hvad de prøvede på i begyndelsen, men blev tvunget til at trække sig tilbage til øst, da de ikke kunne opretholde forsyningslinjerne så langt inde i Ukraine, da konvojerne igen og igen blev bombet.

Det kan vi kun gætte os til hvad planen var, nogen mener modsat dig at hans plan var at få indsat en venligsindet pro Russer som overhoved.

Nimacos skrev:

 

 

Det kan vi kun gætte os til hvad planen var, nogen mener modsat dig at hans plan var at få indsat en venligsindet Russer pro Statsminister.

 Det tror jeg også er muligt, men det ville være det samme, da Putin ville have fuld kontrol over denne præsident.

Nimacos skrev:

 

 

Det kan vi kun gætte os til hvad planen var, nogen mener modsat dig at hans plan var at få indsat en venligsindet pro Russer som overhoved.

 Rusland gjorde det i de besatte områder i 2014-2022 dem som var imod blev tvangsflyttet, fængslet eller skudt.

Rusland har en kørebog for hvad man gør når man tagwe en by, og det er bla at udslætte dem man mener ikke kan ændres, og at tvangsflytte dem som er på nippet til at kunne.

Så ja Russerne har endlosnung for Ukraine beskrevet allerede.

Nimacos skrev:

 

 Det er lidt den pæne fortælling. Der var mange Ukrainere indvolveret og frivilige i div Schutzmmannschaft (Hilfspolizei), mener der var 71 Schuma battalions af rene Ukrainere. Men vi må tilbage på sporet;)

 Modtaget men vi ikke uenige on at Ukraine også havde folk på den forkerte side i ww2. Ligesom danmark, polen, etc...

Tsunemi skrev:

 

 Der er jo krig

 Lmao 😂😂😂

pantherdk skrev:

 

 Modtaget men vi ikke uenige on at Ukraine også havde folk på den forkerte side i ww2. Ligesom danmark, polen, etc...

Ja der var ikke mange gæve danskere der gjorde oprør mod besættelsen i over 5 år. De frygtede vel SS og resten af Nazi hæren som den almene Russer måske frygter Putin og hans folk.

hostrup skrev:

 

Jeg har intet angrebet.

Jeg stiller et spørgsmål.

 

Jeg aner zip om jagerfly, og spørger derfor.

 

Har du et problem med at kommunikere bare nogenlunde anstændigt ?

 Og alligevel fejer du alt andet af bordet 😂😂😂 afterBURNER… 

Nimacos skrev:

 

 

Ja der var ikke mange gæve danskere der gjorde oprør mod besættelsen i over 5 år.

 Enig og det synes jeg godt vi kan være flove over som danskere og de få modstands folk der var i de første år de burde hyldes meget mere

pantherdk skrev:

 

 Enig og det synes jeg godt vi kan være flove over som danskere og de få modstands folk der var i de første år de burde hyldes meget mere

Nimacos skrev:

 

 

Ja de frygtede nok Hitler og hele hans hær som de almene Russere nok frygter Putin og hele hans stab, dem har han vel også en endlønung for skulle de gøre oprør mod ham.

 Og hvad så? Danmark havde vel cirka 0% skyld i at hitler kom til magten. Og jeg synes alligevel det er skamfuldt at dk ikke gjorde en skid. Så kunne nordmændene få lov til at kæmpe alene i Skandinavien. Og respekt til dem for det, for selvom de blev lagt med, så har det kostet nazisterne lidt mere at besætte Norge. 

Jeg synes ikke, det er den danske befolkning, der skal kritiseres for Anden Verdenskrig, men den regering og det militær, som blev taget fuldstændig på sengen, og som overgav sig på få timer.

Selv det afghanske militær kigger på den indsats og tænker: “Der kunne I vist godt have gjort lidt mere modstand”

CykelNille skrev:

Jeg synes ikke, det er den danske befolkning, der skal kritiseres for Anden Verdenskrig, men den regering og det militær, som blev taget fuldstændig på sengen, og som overgav sig på få timer.

Selv det afghanske militær kigger på den indsats og tænker: “Der kunne I vist godt have gjort lidt mere modstand”

Hæren blev ikke taget på sengen, men regeringen var en flok amatøre dengang.
Man kunne snildt havde ydet mere modstand men havde selvf tabt relativt hurtigt, men for eftertiden havde vores ry været bedre..

Vi har dog så i modsætning til tyskerne efter ww2 støttet op internationalt og opnået et godt ry ude i omverden (blandt vores allierede)

CykelNille skrev:

Jeg synes ikke, det er den danske befolkning, der skal kritiseres for Anden Verdenskrig, men den regering og det militær, som blev taget fuldstændig på sengen, og som overgav sig på få timer.

Selv det afghanske militær kigger på den indsats og tænker: “Der kunne I vist godt have gjort lidt mere modstand”

 Helt enig. Tror dog mange i dk skammede sig over regeringen dengang. Men jeg er sgu ked af at kunne sige, at enkelte i min familie var pisse ligeglade. Min morfar f.eks. har aldrig gidet snakke om det, fordi han var en af dem som ikke engang gad høre om det dengang. På kanten til at være slyngel agtigt, det synes jeg sgu. Mens man selv har sit eget på det tørre. 

@paymyboops

Nej men samme gamle sang , det nye er dog at bridgeking er tonedøv.

Men jeg kan læse

Jeg har tilladt mig at slette de sidst 15-20 indlæg, da de ingen relevans havde for tråden. 

Tag den slags på PM eller opret en selvstændig tråd, hvis i mener det har generel relevans.

Denne tråd handler om krigen i Ukraine. Lad os holde den til det, undgå personangreb og anden derail uden relevans for emnet.

Hvis man vil have lidt dybere forklaring om krigens tendenser og hvorfor der sker visse ting i krigen, så vil jeg anbefale Krigens Døgn på DR. Det bliver sendt hver torsdag.

NIBALI skrev:

Synes virkelig du giver den et godt skud med en mere konstruktiv tilgang til de forskellige problematikker. Desværre bliver du ikke mødt specielt pænt.

 Tak for de pæne ord.

Pokernet er desværre et sted med mange brugere der -  hvis man forsøger at anlægge et perspektiveret syn på ting - angriber, forsøger derailing, forsøger latterliggørelse, og på mange måder - med fuldt overlæg - mistolker, fordrejer og lyver.

Det er forsøg på social menings kontrol fra enfoldige mennesker.

Uhyre trist.

I disse tråde er det jo slet skjult, at hvis man forsøger at fremlægge Kina eller Ruslands ledelses eventuelle syn på forhold, direkte bliver mistænkt/anklaget for at være Kina/Rusland sympatisør, og lynch stemning bliver nærmest opildnet. Det svarer desværre til metoder og virkemidler vi præcis burde kæmpe imod, og som burde være til skræk og advarsel.

Prøv eksempelvis at tænke herinde at fremlægge et synspunkt om at flygtninge og indvandring er godt for  landet og ikke koster penge, så er jeg sikker på at der desværre ville blive ramaskrig og udyret i den danske folkesjæl ville komme frem.

Okay nu konstaterer du også bare ud af det blå, at man hader flygtninge. FLOT

Skal man 🤣 eller skal man 😭

Og så stoppede den konstruktive tone vist også. 

Folkens, please lad være med at kommentere på det der, så det bliver mudderkast om debatten. Lad os holde tråden på sporet.

Det seneste afsnit af Krigens Døgn er nemlig rigtig godt og kommer med flere bud på næste skridt af krigen både fra et ukrainsk og russisk perspektiv.

Derudover vender de også droneepisoden, hvor de naturligvis kommer frem til, at det er et resultat af inkompetent flyvning fra den russiske pilot. De siger også, at selvom der er krig, er USA ikke en aktiv del af krigen, hvorfor et angreb på en amerikansk drone ikke er legitimt. 

Tsunemi skrev:

Okay nu konstaterer du også bare ud af det blå, at man hader flygtninge. FLOT

 Og nu gør du præcis hvad jeg skriver om - derailing og forsøg på latterliggørelse.

Nej jeg skriver ikke noget som helst om at man hader flygtninge. Jeg skriver min opfattelse af hvad der ville ske hvis man fremlagde det synspunkt.

Du udstiller dig selv som 100% præcist eksempel på den virkemåde jeg omtaler - helt som forventet.

CykelNille skrev:

Og så stoppede den konstruktive tone vist også. 

Folkens, please lad være med at kommentere på det der, så det bliver mudderkast om debatten. Lad os holde tråden på sporet.

 

Det seneste afsnit af Krigens Døgn er nemlig rigtig godt og kommer med flere bud på næste skridt af krigen både fra et ukrainsk og russisk perspektiv.

Derudover vender de også droneepisoden, hvor de naturligvis kommer frem til, at det er et resultat af inkompetent flyvning fra den russiske pilot. De siger også, at selvom der er krig, er USA ikke en aktiv del af krigen, hvorfor et angreb på en amerikansk drone ikke er legitimt. 

 Synes ikke de sagde så meget i krigens døgn med hensyn til dronen som vi ikke har snakket om herinde, som dog blev noget forstyrret. Men ellers godt program. 

hostrup skrev:

 

 Og nu gør du præcis hvad jeg skriver om - derailing og forsøg på latterliggørelse.

 

Nej jeg skriver ikke noget som helst om at man hader flygtninge. Jeg skriver min opfattelse af hvad der ville ske hvis man fremlagde det synspunkt.

 

Du udstiller dig selv som 100% præcist eksempel på den virkemåde jeg omtaler - helt som forventet.

 

Og hvorfor er det du har behov for at konstatere hvis du gør a så gør pokernet b.

For der første ved du det ikke for det andet rent mudderkast i mine øjne og bidrager på ingen måde til tråden.

Så kunne vi ikke holde fokus på det som det handler om.

NanoQ skrev:

Jeg har tilladt mig at slette de sidst 15-20 indlæg, da de ingen relevans havde for tråden. 

 

Tag den slags på PM eller opret en selvstændig tråd, hvis i mener det har generel relevans.

 

Denne tråd handler om krigen i Ukraine. Lad os holde den til det, undgå personangreb og anden derail uden relevans for emnet.

Det må vel være tilladt at snakke om det der foregår udenfor Ukraine også, da der er rigtigt meget som trækker tråde til krigen i Ukraine. Specielt her et år senere.

Kongs skrev:

 

Og hvorfor er det du har behov for at konstatere hvis du gør a så gør pokernet b.

 

For der første ved du det ikke for det andet rent mudderkast i mine øjne og bidrager på ingen måde til tråden.

 

Så kunne vi ikke holde fokus på det som det handler om.

 

Du fanger slet ikke, at reaktionen fra Tsunemi præcis er klokkerent eksempel på det jeg skriver, så jo det ved alle nu, at sådan er virkemåden herinde.

Jeg fremhæver det fordi jeg ser stop for den handlemåder som værende essentielt for at debat herinde bevæger sig op på et højere plan.

Der er intet mudderkast i det jeg skriver, alene en konstatering af virkemåderne herinde.

Og ja holde fokus på det som det handler om - nuanceret debat. Det er bare desværre nærmest umuligt i et debat miljø der er som jeg skriver.

Tråden handler bare ikke om nuanceret debat. Hvis du gerne vil diskutere, hvordan vi får det, så opret en ny tråd, hvor man kan det. 

NanoQ skrev:

Denne tråd handler om krigen i Ukraine. Lad os holde den til det, undgå personangreb og anden derail uden relevans for emnet.

hostrup skrev:

 

Du fanger slet ikke, at reaktionen fra Tsunemi præcis er klokkerent eksempel på det jeg skriver, så jo det ved alle nu, at sådan er virkemåden herinde.

 

Jeg fremhæver det fordi jeg ser stop for den handlemåder som værende essentielt for at debat herinde bevæger sig op på et højere plan.

 

Der er intet mudderkast i det jeg skriver, alene en konstatering af virkemåderne herinde.

 

Og ja holde fokus på det som det handler om - nuanceret debat. Det er bare desværre nærmest umuligt i et debat miljø der er som jeg skriver.

 

 Det her er mit sidste indlæg i forbindelse med dig. Jeg kan på ingen måde lade den der med flygtninge stå, for jeg ved udmærket godt, at den var møntet på, blandt andre mig, og der har du taget helt fejl, for det er noget jeg alle dage har gået op i, bare med modsat fortegn.

Tsunemi skrev:

 

 Det her er mit sidste indlæg i forbindelse med dig. Jeg kan på ingen måde lade den der med flygtninge stå, for jeg ved udmærket godt, at den var møntet på, blandt andre mig, og der har du taget helt fejl, for det er noget jeg alle dage har gået op i, bare med modsat fortegn.

Jeg har, på ingen måde, givet udtryk for nogen som helst tro om hvad du vil synes om flygtninge. Det foregår altsammen inde i dit hoved.

hostrup skrev:

 

Jeg har, på ingen måde, givet udtryk for nogen som helst tro om hvad du vil synes om flygtninge. Det foregår altsammen inde i dit hoved.

 

 Det er da også lidt træls, at alle konstant misforstår dig :-( 

lilleclown skrev:

 

 Det er da også lidt træls, at alle konstant misforstår dig :-( 

 Vel mest for Tsunemi, som er ham der føler sig nødsaget til at tage op at mene jeg tillagt ham holdninger uden jeg overhovedet har nævnt ham eller givet udtryk for en holdning om det.

Mig rører det ikke synderligt hvad han tror

Gør nu som BK siger, tag den i dm eller i en anden tråd.

Hvad er situationen med Bakhmut? Synes det er svært at finde rundt i. For et par uger siden var den lige ved at være tabt, nu bruger Ukraine fly til at forsvare byen med og det virker som om kampen er taget op igen - sådan for alvor? Bliver de savet over de der Wagnerboys?

Woosaaaah...............

TIlbage til sagen

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-03-17-kinas-praesident-besoeger-rusland

Ikke længere usandsynligt med vestlige tropper i Ukraine? Deres røde linjer er vitterligt ikke andet end nogen ligegyldige symbolske streger

https://nyheder.tv2.dk/tech/2023-03-17-rusland-traekker-konstant-roede-linjer-som-ender-med-at-blive-overtraadt

Tror ikke Nato involverer sig mere end højst nødvendigt og slet ikke med tropper.

Kan sagtens være vi sender mere avanceret materiel.

Tror Rusland skriger efter en samarbejdspartner som har en stærk værdikæde til militærproduktion. Og det er vel mere eller mindre kun Kina som kan levere det og som ikke er afhængig af Vesten.

Det er alt andet lige lidt som USA i Kinas interesse at svække vestens militær ligesom det er USAs interesse at svække russerne.

Så jeg tror Kina vil støtte Russerne i det omfang det er muligt uden det fører til sanktioner.

Kongs skrev:

Tror ikke Nato involverer sig mere end højst nødvendigt og slet ikke med tropper.

 

Kan sagtens være vi sender mere avanceret materiel.

 

Tror Rusland skriger efter en samarbejdspartner som har en stærk værdikæde til militærproduktion. Og det er vel mere eller mindre kun Kina som kan levere det og som ikke afhængig af Vesten.

 

Hvis Ukraine ser ud til at tabe på et tidspunkt, så tror jeg sagtens det kan ske. Ser selvfølgeligt ikke sådan ud nu, men altså, hvis Kina først rigtigt kommer ind i ligningen, så bliver det jo noget andet.

Hvor er Panther? Har han fået timeout??? 

Hvis det er tilladt at spørge om det 🫣

Tsunemi skrev:

Hvor er Panther? Har han fået timeout??? 

Hvis det er tilladt at spørge om det 

 Nej er her skam endnu :)
Travl morgen så skal nok samle op sener på det hele

pantherdk skrev:

 

 Nej er her skam endnu :)
Travl morgen så skal nok samle op sener på det hele

 Nåh, ja der sker sgu ting og sager her til morgen

Tsunemi skrev:

 

 Nåh, ja der sker sgu ting og sager her til morgen

 Slovakiet har accepteret at sende 13 MIG 29 fly til Ukraine..

Det her er helt sindssygt: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/russisk-forsvarsminister-haedrer-piloter-som-var-i-naerkontakt-med-amerikansk-drone

En russisk pilot begår en tåbelig og ekstremt farlig handling, men blot fordi det passer ind i det russiske narrativ, modtager fjolset hæder fra den russiske top. Til gengæld blev ham, der forhindrede en atomkrig kritiseret og levede i vanære - https://www.berlingske.dk/internationalt/russisk-oberst-der-maaske-forhindrede-atomkrig-er-doed

Det er virkelig et vanvittigt land. 

USA har sendt endnu en drone ud i sortehavet, det er dronen med callsign FORTE10 som nu flyver der.
Den har utallige gange tidligere også fløjet der, der er en Global Hawk denne gang.

pantherdk skrev:

USA har sendt endnu en drone ud i sortehavet, det er dronen med callsign FORTE10 som nu flyver der.
Den har utallige gange tidligere også fløjet der, der er en Global Hawk denne gang.

 Kunne være fedt lige at smide en sprængladning på der detonere ved et tilfælde når et russisk fly nærmere sig

pantherdk skrev:

USA har sendt endnu en drone ud i sortehavet, det er dronen med callsign FORTE10 som nu flyver der.
Den har utallige gange tidligere også fløjet der, der er en Global Hawk denne gang.

 Fuld gang i provokationen fra USAs side.

Trist konflikt.

hostrup skrev:

 

 Fuld gang i provokationen fra USAs side.

Trist konflikt.

De droner har fløjet der de sidste 2 år hvis ikke længere ..
Trist konflikt ?

Du mener forhåbentligt trist uprovokeret invasion af rusland.
Alt det der prøven at gyde olie på vandene eller hvad du har gang i det holder altså ikke.

Der er en part i denne krig som er forkert på den og det er rusland ene og alene.

hostrup skrev:

 

 Fuld gang i provokationen fra USAs side.

Trist konflikt.

 😂😂😂😂😂😂 

pantherdk skrev:

 

De droner har fløjet der de sidste 2 år hvis ikke længere ..
Trist konflikt ?

Du mener forhåbentligt trist uprovokeret invasion af rusland.
Alt det der prøven at gyde olie på vandene eller hvad du har gang i det holder altså ikke.

Der er en part i denne krig som er forkert på den og det er rusland ene og alene.

Stop nu dine barnligheder.

Rusland vs Ukraine er en fucking trist konflikt

hostrup skrev:

 

Stop nu dine barnligheder.

 

Rusland vs Ukraine er en fucking trist konflikt

 

 

 "
Konflikt, betyder egentlig "støde sammen", anvendes om uoverensstemmelser, der forventes løst gennem forhandling. Normalt anvendes konflikt ikke synonymt med store sammenstød som krig, men gerne om de uoverensstemmelser der er gået forud for krigens udbrud."

Så du mener det her bare er en lille trist konflikt..
Igen så prøver du på at bringe det hele ned på et plan hvor det bare er en lille konflikt.

pantherdk skrev:

 

 "
Konflikt, betyder egentlig "støde sammen", anvendes om uoverensstemmelser, der forventes løst gennem forhandling. Normalt anvendes konflikt ikke synonymt med store sammenstød som krig, men gerne om de uoverensstemmelser der er gået forud for krigens udbrud."

Så du mener det her bare er en lille trist konflikt..
Igen så prøver du på at bringe det hele ned på et plan hvor det bare er en lille konflikt.

Du fortsætter dine barnligheder. 

Nu har du i to indlæg - igen - forsøgt at forklare mig hvad jeg mener. 

Det er en fucking trist konflikt.

Jeg prøver ikke at bringe noget som helst ned på noget plan, Jeg skriver det er en trist konflikt.

paymyboops skrev:

 

 Kunne være fedt lige at smide en sprængladning på der detonere ved et tilfælde når et russisk fly nærmere sig

 Mon ikke der ligger et par F35 fly og skjuler sig rigtigt godt og hvis russerne prøver på noget ja så kommer de nok og siger hej...

Krigen i Ukraine er en meget trist krig - både for Ukraine og Rusland. 

Hvor er det til gengæld godt, at USA gør, hvad de kan indenfor international lovgivning for, at Ruslands ulovlige og ekstremt brutale invasion ikke bliver en succes. At det provokerer Rusland bør alle rationelt tænkende mennesker være komplet ligeglade med. 

Vores triste konflikt har nu betyder at ICC har udstedt en arrestordre på Putin
https://www.bt.dk/udland/international-domstol-udsteder-arrestordre-paa-vladimir-putin

pantherdk skrev:

Vores triste konflikt har nu betyder at ICC har udstedt en arrestordre på Putin
https://www.bt.dk/udland/international-domstol-udsteder-arrestordre-paa-vladimir-putin

 

 

Godt der forsøges at stilles til ansvar 

Men ICC er noget underligt noget - Rusland er ikke med, Ukraine er ikke med, (og USA, KINA, INDIEN og en del andre lande)

pantherdk skrev:

Vores triste konflikt har nu betyder at ICC har udstedt en arrestordre på Putin
https://www.bt.dk/udland/international-domstol-udsteder-arrestordre-paa-vladimir-putin

 

 

 😂😂 har de tænkt sig at anholde Putin inde i Rusland eller hvad?

GrækerKaj skrev:

 

 

 Det betyder at han absolut ikke kan bevæge sig ind i nogen lande udover de få slyngelstater som støtter dem

hostrup skrev:

 

Godt der forsøges at stilles til ansvar 

 

Men ICC er noget underligt noget - Rusland er ikke med, Ukraine er ikke med, (og USA, KINA, INDIEN og en del andre lande)

Nimacos skrev:

 

 

Det var en længere smøre at læse forklaringer for hvorfor USA ikke er medlem af ICC;)

Han ville nok være pænt udsat hvis han satte sine ben i USA uanset. Men han ville nok ikke turde sætte sine ben nogen af stederne uanset, fordi han er jordens største kujon.

CykelNille skrev:

Krigen i Ukraine er en meget trist krig - både for Ukraine og Rusland. 

Hvor er det til gengæld godt, at USA gør, hvad de kan indenfor international lovgivning for, at Ruslands ulovlige og ekstremt brutale invasion ikke bliver en succes. At det provokerer Rusland bør alle rationelt tænkende mennesker være komplet ligeglade med. 

 Enig i det meste. Men at rationelt tænkende mennesker bør være komplet ligeglade med, at russerne bliver provokerede er nok en tilsnigelse al kontekst taget i betragtning. 

Nilsson skrev:

 Enig i det meste. Men at rationelt tænkende mennesker bør være komplet ligeglade med, at russerne bliver provokerede er nok en tilsnigelse al kontekst taget i betragtning. 

 Man gør jo hvad man er nødt til at gøre, og tror ikke USA er ude på at provokere Rusland. Synes faktisk USA har vist høj tålmodighed generelt i forhold til det her.

Tsunemi skrev:

 

 Man gør jo hvad man er nødt til at gøre, og tror ikke USA er ude på at provokere Rusland. Synes faktisk USA har vist høj tålmodighed generelt i forhold til det her.

 Netop...

USA har sgu flere gange kunne gøre nogle vilde ting mod Rusland uden at have gjort det.

At den russiske ledelse og en meget stor del af russerne simpelthen tror de bare kan gøre hvad de gør ustraffet er nok noget man de næste 20-50år vil studere ret nøje for at se hvad satan der er gået galt i det land

Nilsson skrev:

 Enig i det meste. Men at rationelt tænkende mennesker bør være komplet ligeglade med, at russerne bliver provokerede er nok en tilsnigelse al kontekst taget i betragtning. 

Point taken 😉

Det er svært at være helt ligeglad med, hvad landet med flest atomspringhoveder bliver provokeret af. 

Tsunemi skrev:

 

 Man gør jo hvad man er nødt til at gøre, og tror ikke USA er ude på at provokere Rusland. Synes faktisk USA har vist høj tålmodighed generelt i forhold til det her.

Jeg tror nu, man kan vælge at gå mange forskellige veje. Om den valgte er den korrekte er fair nok at synes. Men at påstå, at alle rationelt tænkende væsener blot skal være komplet ligeglade med, at man bevidst provokerer Rusland synes samtidig en anelse dumdristigt. 

CykelNille skrev:

Point taken

 Præcis - selvom det er ærgerligt, at det skal være sådan.  

Nilsson skrev:

Jeg tror nu, man kan vælge at gå mange forskellige veje. Om den valgte er den korrekte er fair nok at synes. Men at påstå, at alle rationelt tænkende væsener blot skal være komplet ligeglade med, at man bevidst provokerer Rusland synes samtidig en anelse dumdristigt. 

 man kan jo også spørge sig selv om det er en god ide at lade Rusland gøre hvad de vil pt og tro der er ingen grænser er for dem? er det den verdensorden man gerne vil have?  Rusland pløkker passagerfly ned, krænker andre landes luftrum og så skriger de op så snart de får sand i vaginaen

Nilsson skrev:

Jeg tror nu, man kan vælge at gå mange forskellige veje. Om den valgte er den korrekte er fair nok at synes. Men at påstå, at alle rationelt tænkende væsener blot skal være komplet ligeglade med, at man bevidst provokerer Rusland synes samtidig en anelse dumdristigt. 

Formuleringen er nu ikke helt ligegyldig. USA gør noget, som de har fuldt ud ret til ifølge internationale regler - hvilket provokerer Rusland.

Dertil skal man huske, at det næppe var intentionelt, at den drone endte med at styrte ned. Rusland er trods alt heller ikke interesserede i at provokere USA for meget.  

CykelNille skrev:

Formuleringen er nu ikke helt ligegyldig. USA gør noget, som de har fuldt ud ret til ifølge internationale regler - hvilket provokerer Rusland.

Dertil skal man huske, at det næppe var intentionelt, at den drone endte med at styrte ned. Rusland er trods alt heller ikke interesserede i at provokere USA for meget.  

 Jo selvfølgelig prøvede de på at få dronen til at falde ned.

Brændstof dumpet sådan på den har kun et formål, st få den til at falde ned eller kortslutte så man måske har en drone ude af kontrol.

Rusland har 100% gået efter at se om de kan fiske den op da de IKKE har noget der ligner sådan droner.

pantherdk skrev:

 

 Jo selvfølgelig prøvede de på at få dronen til at falde ned.

 

Brændstof dumpet sådan på den har kun et formål, st få den til at falde ned eller kortslutte så man måske har en drone ude af kontrol.

 

Rusland har 100% gået efter at se om de kan fiske den op da de IKKE har noget der ligner sådan droner.

paymyboops skrev:

 

 man kan jo også spørge sig selv om det er en god ide at lade Rusland gøre hvad de vil pt og tro der er ingen grænser er for dem? er det den verdensorden man gerne vil have?  Rusland pløkker passagerfly ned, krænker andre landes luftrum og så skriger de op så snart de får sand i vaginaen

 Det er vel egentligt bare victimblaming at påstå det er USA som vil være skyld i hvis Rusland en dag vælger at nuke pga noget af det her. USA gør vitterligt hvad de kan indenfor rimelighedens grænser for at undgå det. Mega svær balance, men de kan jo heller ikke bare pakke sammen fordi det er farligt og sige "ej nu må vi hellere lade dem gøre deres ting". Det er farligt uanset hvad, og hvis de kan finde på at nuke fordi USA overvåger Sortehavet, så kan de vel alligevel finde så mange andre grunde. 

Nimacos skrev:

 

 

Som om en drone til 225 millioner kroner ikke skulle være (vand) tæt hvis den får noget benzin sprøjet ud over sig er simpelthen for komisk.

 at du tror det er benzinen på dronens overflade der er et problem er hysterisk morsomt. men du kan da prøve at tage din knallert hjemme i garagen køre en tur på et par timer og så lige hælde jetfuel udover den og så se om den er vandtæt

paymyboops skrev:

 

 at du tror det er benzinen på dronens overflade der er et problem er hysterisk morsomt. men du kan da prøve at tage din knallert hjemme i garagen køre en tur på et par timer og så lige hælde jetfuel udover den og så se om den er vandtæt

Komisk sammenligning med en knallert til 5000 kroner og en drone til 225 millioner kroner. Jeg undlader fremover at svare på sammenligninger af den kaliber, det er tiden og tråden simpelthen ikke værd at bruge energi på.

Nu var det slet ikke mig der 'tror' at benzin på dronens overflade er et problem som du syntes er så hysterisk morsomt, det var Panther der indikerede det i hans indlæg som jeg svarede på;)

pantherdk skrev:

 

 Jo selvfølgelig prøvede de på at få dronen til at falde ned.

 

Brændstof dumpet sådan på den har kun et formål, st få den til at falde ned eller kortslutte så man måske har en drone ude af kontrol.

 

Rusland har 100% gået efter at se om de kan fiske den op da de IKKE har noget der ligner sådan droner.

Alright, jeg anerkender, at jeg ikke kender til Ruslands mål med den hændelser. 

Dronen flyver vel på en forbrændingsmotor? Dvs den skal have ilt. Hvis man føder brændstof ind i luftindtaget vil den "drukne" akkurat som en gammel bil med trukket choker..... Så ingen tvivl om at formålet har været at havarere dronen.... Det giver jo også fin mening i min optik. Russerne ved jo godt at amerikanerne hjælper med efterretninger og satelit-fotos, hvis må være pisse-irriterende når man i bund og grund er i krig mod en underlegen "fjende".

En drone observeres og russerne tager chancen og smadrer den.... I håbet om at amerikanerne holder mere afstand og derfor giver dårligere efterretninger. Russerne ved også godt at tabet af en ubemandet drone ikke får amerikanerne til at gå ind i krigen....

Nimacos skrev:

 

 

Som om en drone til 225 millioner kroner ikke skulle være (vand) tæt hvis den får noget benzin sprøjet ud over sig er simpelthen for komisk.

 Problemet er ikke om den er vandtæt.

Problemet er at jetfuel er ikke benzin eller vand, det er et yderst let antændeligt fuel.

Ligeledes er det jo et kemikalie.

Vi er enige om at Dronen sikkert er udviklet og testet under nogle ret vilde forhold.

Men jeg tvivler på den gentagende gange er testet hvor der dumpes jetfuel på den, prøv at tænk hvad der sker hvis de sprøjter f.eks. diesel ind I indsugningen af luft til din bils motor.

Måske den overlever 1-2 gange men før eller siden så finder det en vej og enten kortslutter elektricitet eller antændes og så er dronen færdig.

pantherdk skrev:

 

 Problemet er ikke om den er vandtæt.

Problemet er at jetfuel er ikke benzin eller vand, det er et yderst let antændeligt fuel.

 

Ligeledes er det jo et kemikalie.

 

Vi er enige om at Dronen sikkert er udviklet og testet under nogle ret vilde forhold.

 

Men jeg tvivler på den gentagende gange er testet hvor der dumpes jetfuel på den, prøv at tænk hvad der sker hvis de sprøjter f.eks. diesel ind I indsugningen af luft til din bils motor.

 

Måske den overlever 1-2 gange men før eller siden så finder det en vej og enten kortslutter elektricitet eller antændes og så er dronen færdig.

 at du orker :D det er jo simpel mekanik at den selvfølgelig ikke holder til det, uanset hvor mange ører den koster

@panther.dk

Jeg er sindssygt glad for de opdateringer som du bringer løbende. 

At du ofte tilføjer dine personlige meninger, synes jeg blot er menneskeligt. Nogle af dem deler jeg, andre synes lidt ekstreme for mig, der er meget langt fra fronten. 

Jeg kan godt se, når sine udtalelser er følelses betonet; det behøver jeg ikke kommentere på. 

Spekulationer om de forskellige magthaveres sandsynlige hensigter er mig også ligegyldigt. 

Det jeg synes er vigtigt, er fronten, hvad der bliver tilført fronten og hvordan selve krogen går. Sekundært ukrainernes liv med krig. 

På de parametre, gør du det exceptionelt godt. Lad være med at lade dig provokere af kritikere, som ikke har aktier i krigen, udover den "krise" Vi alle oplever. 

Øjnene på bolden

Edit stavebøf 

paymyboops skrev:

 

 at du orker :D det er jo simpel mekanik at den selvfølgelig ikke holder til det, uanset hvor mange ører den koster

NIBALI skrev:


I krigens døgn havde de to fra forsvaret (luftvåbnet) nærmest kun latter til overs for at det skulle have en effekt ved at droppe brændstof på dronen.

De sagde noget ala "den er jo lavet til at flyve igennem en sky" .


Jeg tager ikke stilling til, hvad en drone kan tåle eller ej, men de var ihvertfald ikke synderligt

imponeret.

NIBALI skrev:

De har vel ikke sprøjtet brændstof på den for at pudse den, eller overføre brændstof til den




Det tror du alligevel ikke

fjelle123 skrev:


Well uanset om dronen kan tåle det eller ej - så har de vel forsøgt at sprøjte brændstof på den af en eller anden grund - sandsynligvis for at få den i brand eller ødelægge mekanikken

De har vel ikke sprøjtet brændstof på den for at pudse den, eller overføre brændstof til den men vel for at skade den på en eller anden måde.

 En ting er at flyve igennem en sky som består af vanddampe.

En anden ting er at flyve igennem en sky der består af jetfuel.

Jeg er ret sikker på at mit vandtætte IP kamera nok ville tage skade hvis vi begyndte at vande det med benzin/diesel eller jetfuel..

Hvis der ikke er luft (ilt), så er der ingen forbrænding. Jet fuel i et luft indtag må alt andet lige stoppe motoren. 

Hvis den flyver med elektriske motor, så vil jeg give ret i, at hælde noget væske på den ikke vil gøre en forskel. De er IP-meget-tæt

pantherdk skrev:

 

 Problemet er ikke om den er vandtæt.

Problemet er at jetfuel er ikke benzin eller vand, det er et yderst let antændeligt fuel.

 

Ligeledes er det jo et kemikalie.

 

Vi er enige om at Dronen sikkert er udviklet og testet under nogle ret vilde forhold.

 

Men jeg tvivler på den gentagende gange er testet hvor der dumpes jetfuel på den, prøv at tænk hvad der sker hvis de sprøjter f.eks. diesel ind I indsugningen af luft til din bils motor.

 

Måske den overlever 1-2 gange men før eller siden så finder det en vej og enten kortslutter elektricitet eller antændes og så er dronen færdig.

Jeg tror 'også' den er gennem testet med at blive overdænget med jetfuel og meget meget andet, den koster trods alt 225 millioner kroner og har nok været igennem strenge test for den ikke må kortslutte da den bla kan komme ud for det vildste vejr om det inkludere sne, hagl, regn. At du ikke tror den kan klare at blive udsat for lidt jetfuel er lidt komisk efter min mening, men vi blir nok aldrig enige og finder nok aldrig bevis for det.

Men vel også derfor de to fra forsvaret kun havde latter til overs for den påstand;)

Nimacos skrev:

 

 

Jeg tror 'også' den er gennem testet med at blive overdænget med jetfuel og meget meget andet, den koster trods alt 225 millioner kroner og har nok været igennem strenge test for den ikke må kortslutte da den bla kan komme ud for det vildste vejr om det inkludere sne, hagl, regn. At du ikke tror den kan klare at blive udsat for lidt jetfuel er lidt komisk efter min mening, men vi blir nok aldrig enige og finder nok aldrig bevis for det.

 

Men vel også derfor de to fra forsvaret kun havde latter til overfor den påstand;)

fjelle123 skrev:

Men det ændre vel ikke på piloternes intentioner eller?

 Nej og det virker også amatøragtigt at tror noget jetfuel skulle kunne få den til at styrte ned. Men de siger jo også at den Russiske pilot nok var rimelig urutineret. Men kan se nogen ikke har særlig meget til overs for en drone til 225 millioner til hvad den kan klare, bla en sammenligner den med en gamle knallert man skulle overhælde med jetfuel og se om den kunne starte bagefter;))))))

Nimacos skrev:

 

 

Jeg tror 'også' den er gennem testet med at blive overdænget med jetfuel og meget meget andet, den koster trods alt 225 millioner kroner og har nok været igennem strenge test for den ikke må kortslutte da den bla kan komme ud for det vildste vejr om det inkludere sne, hagl, regn. At du ikke tror den kan klare at blive udsat for lidt jetfuel er lidt komisk efter min mening, men vi blir nok aldrig enige og finder nok aldrig bevis for det.

 

Men vel også derfor de to fra forsvaret kun havde latter til overs for den påstand;)

 Folk i de grupper hvor vi kordinere nødhjælp etc. Der har vi diskuteret det og der er flere ingenniøre som mener det faktisk kunne lade sig gøre.

Bla. Kan jetfuel når det blandes med luft fortrænge ilt så man kan måske få drones motor til at sætte ud, eller sætte vitale sensore ud af spil.

En ting er lidt jetfuel, men her taler vi utallige gange...

Det lidt ligesom world trade tårnene..

Teoretisk kunne de godt modstå sådan fly der ramte dem, men fyldte brændstoftanke kombineret med It udstyr der brændte etc gjorde bare at det havde man ikke tage højde for.

Du synes jo stort set slt jeg skriver er komisk

.Vi husker nok alle da man sank Moskva der mente du det lignede noget helt andet (du stadig ikke indrømmet du var helt forkert på den )

pantherdk skrev:

 

 Folk i de grupper hvor vi kordinere nødhjælp etc. Der har vi diskuteret det og der er flere ingenniøre som mener det faktisk kunne lade sig gøre.

 

Bla. Kan jetfuel når det blandes med luft fortrænge ilt så man kan måske få drones motor til at sætte ud, eller sætte vitale sensore ud af spil.

 

En ting er lidt jetfuel, men her taler vi utallige gange...

Det lidt ligesom world trade tårnene..

Teoretisk kunne de godt modstå sådan fly der ramte dem, men fyldte brændstoftanke kombineret med It udstyr der brændte etc gjorde bare at det havde man ikke tage højde for.

 

Du synes jo stort set slt jeg skriver er komisk

.Vi husker nok alle da man sank Moskva der mente du det lignede noget helt andet (du stadig ikke indrømmet du var helt forkert på den )

Ja eller da missilet ramte i Polen, eller den døde mand på stranden, og .................;)

Og jeg syntes stadig det lignede et kinesisk fiskefabriks skib;)

Jeg ved ikke hvem dine Ukrainske ingerør venner er, men de må jo have forstand på hvordan man bygger en drone til 225 millioner.

Jeg hælder mest til de to fra forsvarets reaktion på det spørgsmål og min sunde fornuft at sådan en drone til det beløb nok ikke kan kortsluttes pga lidt jetfuel. Det er begrænset hvor mange liter der rammer dronen hvis du hælder 100 liter udover den i den højde og fart den har på;)

Så vi blir nok ikke enige.

God aften.

Nimacos skrev:

 

 

Ja eller da missilet ramte i Polen, eller den døde mand på stranden, og .................;)

Og jeg syntes stadig det lignede et kinesisk fiskefabriks skib;)

 

Jeg ved ikke hvem dine Ukrainske ingerør venner er, men de må jo have forstand på hvordan man bygger en drone til 225 millioner.

 

Jeg hælder mest til de to fra forsvarets reaktion på det spørgsmål og min sunde fornuft at sådan en drone til det beløb nok ikke kan kortsluttes pga lidt jetfuel. Det er begrænset hvor mange liter der rammer dronen hvis du hælder 100 liter udover den i den højde og fart den har på;)

Så vi blir nok ikke enige.

 

God aften.

 Din sunde fornuft er vist også lidt som en by i Rusland :)

God aften

Tsunemi skrev:

 

 Din sunde fornuft er vist også lidt som en by i Rusland :)

God aften

 Du kan ikke lade være at komme med dine personlige nedværdigende indlæg selvom man ikke har henvendt sig til dig?

Nimacos skrev:

 

 Du kan ikke lade være at komme med dine personlige nedværdigende indlæg selvom man ikke har henvendt sig til dig?

Yeah, jeg kunne ikke lade være, efter alle dine nedladende indlæg til panther, uden nogen mening :)