Rydningen af Brorsons kirken part.

Ved ikke om den har været oppe at vende.
Politiet har offentliggjort en ny video fra rydningen af Brorsons kirken. Jeg blev virkelig stolt da jeg så den første video, hvor politiet virkelig så ud til at have styr på det hele. At det hele så ramler sammen på denne måde, fordi de får en smule stres(?), er dybt uacceptabelt, og noget der virkelig skal tages hånd om. Specielt til sidst i video, hvor man hører manden sige at politimanden ikke skal slå ham igen, fordi han er rolig, og sidder på jorden som han er blevet bedt om, og alligevel får et slag lige inden videoen stopper. Dybt godnat.

ekstrabladet.tv/nyheder/112/article1217053.ece

Er denne sag ikke snart slut? De skulle have været smidt ud dag 1 da de besatte kirken, og sendt med det første fly ud af landet. Farvel og tak for kaffe. Istedet for har vi denne neverending farce, der ingen ende vil tage.
Jeg må ærligt indrømme jeg sidder og krummer tæer hver gang man sender den ene ligegyldige nyhed efter den anden vedrørende de irakere. Hele verden drejer rundt om disse personer skulle man tro. Man kunne lave en en hel tvkanal dedikeret kun til nyheder vedrørende de irakere. Så meget fylder de. Kom nu videre siger jeg bare.

Denne sag slutter da ikke bare med udsendelsen af irakerne!

Denne sag har udstillet Danmarks flygtninge og asylpolitik, som værende umenneskelig. Fra da Fogh i sin tid lagde sit regeringsgrundlag frem med ordene: "Mennesket frem for systemet" må man da sige at regeringen idag med Birthe Rønn som ansvarlig minister eftertrykkeligt hat bevist det stik modsatte.

At BT så i sin iver for at "skabe" en historie får bragt Per Ramsdahl i fedtefadet, har intet med "sagen" at gøre, det er blot et medies usympatiske måde at fremprovokere en historie for at sælge aviser.

Ja vi skal prøve at komme videre, men vi skulle i Danmark gerne have lært noget af denne tragiske sag, der i sidste ende handler om menneskeskæbner.

Desværre er "sagen" af medierne blevet overskygget af bl.a. Politiets rolle og præstens rolle.....

Desis-Dk

Nix. Staven må faktisk gerne anvendes i det tilfælde som du fremhæver, netop for at gennemføre en tjenestelig handling, hvilket i dette tilfælde er at få folk til at flytte sig. (kan ikke lige finde en henvisning til reglerne for brug af kniplen)

At man tror, at der ikke sker noget, hvis man bare sætter sig passivt på jorden er naivt.

Har sgu heller ikke ondt af dem, der har fået et par med kniplen. De kan bare flytte sig, og det inden 20.gang de er blevet bedt om det.

Sakset fra "politiloven" omkring brug af staven:

Læs specielt punkt 6, men også 5

Stav må kun anvendes med henblik på

1. At afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på person
2. At afværge overhængende fare i øvrigt for personers liv eller helbred
3. At afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på samfundsvigtige institutioner, virksomheder eller anlæg
4. At afværge et påbegyndt eller overhængende angreb på ejendom
5. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres aktiv modstand
6. At sikre gennemførelse af tjenestehandlinger, mod hvilke der gøres passiv modstand, såfremt tjenestehandlingens gennemførelse skønnes uopsættelig og anden og mindre indgribende magtanvendelse skønnes åbenbart uegnet.

isaac +1..

ffs, få da lukket den sag!

Hvis du ikke kan høre må du føle!!

Denne irakersag er en skamplet for regeringen og for Danmark. Det er en fuldstændig uacceptabel hjemsendelse, efter så lang tid og samlet set i forhold til, hvad der er sket i Irak og situationen dernede nu.

Uanset hvad man måtte mene om irakerne, så må alarmklokkerne da ringe når politiet lyver om at et kamera er gået i stykker. Pludselig opdager de at de har et ekstra kamera med. Altså, hvad sker der

mvh

@isaac +2
Stop nu alt jeres ævl, de er blevet vist ud for lang tid siden lad os nu få noget ro. Var nok lidt bedre vi fik set på dem der har opholdtilladelse i forvejen, vist ingen grund til at lukke flere ind før der er styr på dem, vi allerede har her.

Eneste grund til de stadigvæk er her er de har anket deres udvisning x10 gange, det er jo ikke regeringens skyld de har gjort det.

Politiet suger max. De dækker ofte for hinanden, og lyver og manipulerer hvis der er noget der kan stille dem i et dårligt lys. Det er klart.
Men det rokker intet ved irakernes asylsager som er prøvet ved en appelinstans og afvist en for en.
Og kan vi så få dem sendt allesammen hjem en for en, så vi slipper for at høre mere om dem. Vil vædde på at de nok skal få det forholdsvist roligt og sikkert i Irak. Det er trods alt deres eget land. De kender det ud og ind, og kan sproget, kulturen, religionen, og har masser af familie.

De sagde ovenikøbet selv nej til 30-40000 kr ift hjemsendelse. Nu er det for sent. Sådan fungerer det i DK. Der er love og regler, som ALLE skal følge også asylansøgere.

Til alle. Jeg er sikker på at næsten alle danskere ikke er umenneskelige(dem der vil have dem alle tilbage til Irak) Det drejer sig simpelthen om at man ikke har påvist at de er udsat for nogen som helst fare i Irak. Jeg har endnu idag 05-09 at se irakerne været udsat for konkrete dødstrusler, og være i overhængende fare. Jeg kan ikke se hvordan deres afviste asylsager skulle være forkerte. Og jeg har selv 2 forældre der fik asyl i DK. Så det er bestemt ikke fordi asylsystemet er fremmed for mig.

Det korte af det lange. De er udvist, allesammen bør forlade dk og tage tilbage til deres hjemland, og sagen begraves stille og roligt.
Så lad evt et andet land tage sig af dem. Usa feks. Det er et stort og rummeligt land, hvor der sikkert er plads til dem. De tager jo nok også afsted igen når først de har været i Irak et par måneder.

ya fuck it. det er bare mennesker og vi har bare gjort alt hvad vi kunne for at fucke deres land op. ingen grund til at tale mere om det. hvornår starter x-factor igen?

@poul124

amen altså, vi har en grundlov..

når folk gør noget ulovligt skal de så ikke straffes?

som at snakke til et juletræ, ja hvornår starter det der X talent?

Her er hvad vores eget udenrigsministerium mener om rejser til Irak.
www.um.dk/da/menu/Borgerservice/FoerDinRejse/Rejsevejledninger/RejsevejledningIrak

isaac - Det er sjovt du siger, at det ikke er bevist, at de er i fare.. De første 5 blev anholdt lige da de kom til landet, og flere af dem har fået deres asylsag til at gå om fordi de er blevet truet af den irakiske delegation.

Hvad er det for noget underligt noget at sige, at USA bare kan tage dem? Hvorfor kan vi ikke have dem? Vi har da masser af plads til 200 mennesker.. Vi har et sundt samfund, der har fleksibilitet og rum til at tage imod mennesker der har det hårdt. Hvorfor ikke hjælpe når vi kan?

Det korte af det lange i den her sag er, at den danske regering simpelthen ikke VIL give de irakere asyl her i landet, selvom vi får nogle år siden tog ned og smadrede deres land. Birthe Rønn Hornbæk kan give dem humanitær opholdstilladelse, men det vil hun ikke.. Hvorfor er mig ubegribeligt.

CykelNille,

"Hvorfor er mig ubegribeligt."

img515.imageshack.us/img515/4959/hurra.jpg

Derfor. Det er ret simpelt.

Paula - lolled :) .. Hvor er den fra?

Jeg har fra den dag jeg første gang hørte om det, været imod at de var her. Nej, jeg er ikke racist eller det der bare ligner, jeg forstår bare ikke at nu når man har fået afvist sin opholdstilladelse, at man ikke rejser hjem. At Birthe Rønn er en smule blæst oveni kan vi vidst alle blive enige om. At politiet bruger deres knipler, kan vel også forsvares? Men blev lidt forarget da jeg så den sidste mand, som jeg syntes ligner en de har fået på plads, og sat i siden. Jeg er af den opfattelse at alt vold er primitivt og meningsløst, og der altid kan findes en anden løsning (HIPPIE!)

Desis,

Det meste af tiden har de ikke kunne rejse hjem fordi der var en krig i gang og sådan noget afaik.

Cykkel,

EB.dk-afstemning, via jensunmack.dk

Måske er dette ikke det rette forum at ofre så mange tanker og linier, som jeg nu gør, men jeg finder, at denne sag / dette tema er så fundamental for vort land, demokrati og retsstat, at jeg alligevel ikke kunne dy mig for at bruge lidt tid på et uddybende indlæg.

I mine øjne er denne sag en benhård version af det klassiske sammenstød mellem samfundets/demokratiets regler og den enkelte menneskeskæbne – i dette tilfælde irakiske menneskeskæbner. Den krystalliserer nok engang den udfordring, der er den allerstørste for venstrefløjen i dag: Nemlig opgøret med den apolitiske moralisme.

Mange forargede danskere lufter i disse dage deres frustration over udvisningen. Blandt dem er der tilsyneladende en del, der føler det nødvendigt offentligt at proklamere deres skam. Skam synes endnu engang at være den umiddelbare reaktion på den danske flygtningepolitik fra en bred skare af den venstredrejede kulturelle middelklasse - herunder mange præster som bruger deres skattefinansierede tjenestemandshverv som en politisk talerstol. Man skammer sig på egne vegne, man skammer sig på andres vegne, man skammer sig over at være dansker, over Danmark, sine landsmænd, regeringen og ikke mindst Dansk Folkeparti, der endnu engang fremstilles som den primære årsag til aktionen i Brorsons Kirke.

Det er et generelt problem blandt venstrefløjens kritikere af den nuværende flygtningepolitik, at man ofte insisterer på at reducere problemet til et rent moralsk spørgsmål. Det handler om at forsvare "medmenneskelighed" og "anstændighed", mens man skal bekæmpe den "indre svinehund", racismen, fremmedfrygten og selvtilstrækkeligheden. Dette rene moralistiske syn på den politiske kamp, der foregår i disse år, er særdeles hæmmende for den offentlige debat, den hindrer en dybere forståelse af, hvad der rent faktisk har ført frem til vores nuværende situation og den hindrer en seriøs udvikling af brugbare alternativer.

Meget symbolsk har tidligere statsminister Poul Nyrup fremført essensen af denne rene moralske position i værdikampen. Nyrup finder aktionen mod Brorsons Kirke "uanstændig" og kan kun tage afstand. Han er "rystet". Da han blev spurgt til, hvad hans alternativ var, blev det afvist. Han ville ikke gå ind i juraen. Hvad var det så egentlig, at den tidligere statsminister havde bidraget med til debatten? Intet andet end at pudse sin egen glorie i den bedste sendetid.

Hans moralisme er jo fuldstændig gratis, og er kendetegnende for det største problem i debatten i den vestlige verden. Den udelukker alle former for fakta, substans og nuancering, men giver til gengæld uanede muligheder for selvpromovering. Tillykke til Per Ramsdal, Niels Hausgaard, Simon Kvamm, Leif Bork og alle de andre selvfede.

I fik jeres opmærksomhed og muligheden for at hævde jer moralsk, hvilket sjovt nok altid sker ved, at hælde lort ud over vi andre, som skal betale for jeres fester. Asyldebatten er til gengæld umuliggjort og enhver anstændighed og respekt for folkestyre og retsstat er sat over styr.

Den moralske position er på mange måder ellers umiddelbart forståelig. For det første er den let. Det er særdeles let at få sympati og medfølelse med de stakkels irakere. At have en moralsk tilgang er en nem vej til noget, der umiddelbart kan fremstå som en klar holdning.

Men positionen er samtidig forfejlet på en lang række områder. For det første antager man fra den moralske position indirekte, at ens politiske modstandere ikke besidder samme empati. Man antager, at man er på den anstændige, medmenneskelige side, og derfor kan ens modstander kun abonnere på umenneskelighed og uanstændighed uden den mindste evne til at indleve sig i andre, mindre heldige menneskers skæbne. Men det er forkert. Borgerlige er ikke mindre moralske eller empatiske mennesker. Det burde være indlysende. Desuden forhindrer den moralske position, at man kan udvikle brugbare alternativer. Målet med politik bliver at udtrykke generelle fordømmelser af andres folks lavere moral, fremfor at løse samfundsproblemer. Man nægter ligesom Nyrup "at gå ind i juraen" eller som Enhedslisten og præsterne "at overholde juraen".

Den nuværende flygtningepolitik er ikke et resultat af danskernes moralske forfald. Den er derimod et resultat af mange års forfejlet flygtningepolitik, hvor man på uansvarlig vis lukkede flere mennesker ind i landet, end vi var i stand til at tage os af. Reglerne på området var så lempelige, at man i mange år gav frit spil til menneskesmuglere og tilfældige familiesammenføringer. Mens dette stod på, lod man ghettoerne vokse, og ignorerede bevidst de hårdest ramte kommuners råb om hjælp. Socialdemokratiske borgmestre fra den københavnske vestegn blev nærmest konsekvent afvist af deres partifæller – og fra tid til anden endda sammenlignet med nazister.

I takt med at de sociale og politiske problemer med flygtninge blev mere og mere omfattende, fortsatte især Nyrup og de radikale med at klynge sig til den moralske position, hvor den eneste løsning på problemerne var at tage afstand fra andres "menneskesyn" og proklamere sin egen stuerenhed. Resultatet blev ikke overraskende en modreaktion ved valget i 2001. Danske vælgere var i så høj grad trætte af den evige moralistiske undvigelsesmanøvre, at de valgte en benhård, nul-tolerance kurs, som vi senest så resultatet af ved rydningen af Brorsons Kirke.

Nul-tolerancen i den nuværende flygtningepolitik er derfor i høj grad et resultat af den moralske positions uhæderlige debatform op igennem 90'erne. Hvis socialdemokraterne og venstrefløjen havde taget sit ansvar på sig og anerkendt problemerne rettidigt, kunne historien meget vel have udspillet sig anderledes, og de danske vælgere ville muligvis ikke udvise den massive tilslutning til den nuværende hårde kurs, som diverse meningsmålinger beretter om.

Det skurrer altså voldsomt i ørerne, når en tidligere dansk statsminister ikke begriber forskellen på populistiske pragmatiske vidtløftigheder og juridisk forankrede trufne afgørelser. Enhver asylforlangende har et retligt forankret forventning om at blive taget seriøst - og det bliver enhver så. Uanset om udfaldet viser sig at være indrømmet asyl eller afvisning. At retstilstanden for den enkelte er forskellig, om man opnår asyl eller afvises, er da indlysende. Alternativt behøvede vi overhovedet ingen asylpolitik.

Tilbage står de venstredrejede stadig med deres lette og gratis synspunkter - hvor ville vi dog ikke gerne alle kunne indtage de samme synspunkter, men virkeligheden forhindrer det. Nogen må forholde sig til, hvad alternativet vil være, hvis ikke vi havde en indvandrerpolitik som den nuværende, og til at man ikke kan forbedre sin retstilstand ved at besætte en kirke. Hvor er det fristende at lade sig rive med af følelserne, tilsidesætte ansvaret for dem, der så vil blive ramt på den korte og især den lange bane, sætte hjernen på standby og lade hjertet råde.

Jeg kan godt forstå, at nogle mennesker styres stærkere af deres følelser end af deres intellekt, men at de uhæmmet tilsviner os der har andre synspunkter, med grove anklager om moralsk og menneskeligt forfald, fremmedhad, islamofobi og meget andet ulækkert, vidner ikke bare om deres mangel på egentlig forståelse for modpartens synspunkter. Det vidner også om en grundlæggende anti-demokratisk mangel på respekt for, at ikke alle mennesker har samme synspunkter som dem selv. Netop denne udtalte intolerance føler jeg mig personligt voldsomt krænket over - og på vegne af vores demokrati, voldsomt bekymret over.

Det er derfor min pointe, at det er venstrefløjens egen skyld, at dette emne er omgærdet af så hadske følelser i vort land. De har i årevis tilsvinet mennesker, der havde den opfattelse, at Danmark ikke kan rumme alle de fremmede, som gerne vil ind i vores land. De har ikke bare født hadet - de har også født Dansk Folkeparti, som udelukkende har fået næring på grund af venstrefløjens tilsvininger af mennesker med mere moderate synspunkter end at alle fremmede er gode mennesker, som vi bare skal lukke ind - helt ukritisk, naturligvis.

@Paula

...og det forstår jeg skam også godt, men i stedet for at blive her for at få folks empati, hvorfor så ikke rejse videre til at andet land og prøve at få en tilladelse til at blive der?

Mejse,

Nogen lande hvor debatten er anderledes?

@Mejse
Godt indlæg

Mejses betragtninger er gode, og jeg deler en del af dem, men desværre har indlægget kun det hovedbudskab at det er de røde 90'eres skyld og det gør betragtningerne meget ensidede.

Asylsagen har så mange lag i sig og den viser hvor delt at Danmark er blevet. Det er de færreste mennesker der prøver at se sagen fra så mange sider som overhovedet muligt og de fleste har allerede et forudindtaget værdisæt som de så går ind i debatten med og for enhver pris prøver at forsvare.

1: Der er for eksempel (som Mejse nævner) det hjertegode menneske som kun ser sagen som et moralsk ansvar for at hjælpe mennesker i nød og fejer realistiske problemstillinger til side og ser dem der stiller disse spørgsmål som fornedrede skabninger.

2: Og så er der det andet hjertegode menneske som kun ser sagen ud fra en juridisk moralsk tilgang: 'man skal følge et lands love'. De ser venstrefløjen som blødsøden og at alt ville falde sammen hvis ikke man følger lovene til punkt og prikke: det er vigtigt for Danmark at have en fast og fair udlændingepolitik.

Jeg ville ønske at disse to sider kunne kombineres og jeg ligger nok selv midt imellem dem. Jeg ønsker en holdbar udlændingepolitik hvor der ikke går positioneringskamp i lortet. Jeg ønsker medmenneskelighed og jeg ønsker faste regler der er skruet sammen så det styrker sammenhængskraften i samfundet.

Asylsagen er et symbol på så vildt mange ting, men først og fremmest er den et symbol der fortæller at Danmark er nået til et punkt hvor positioneringskampen er gået ud over politikken og ud over sammenhængskraften. At vi har skabt et politisk problem ved ikke at være gode til at inkludere alle synspunkter fra alle parter - at der er skabt to blokke hvor begge parter arbejder imod hinanden. Dette kan ses i folketinget og det kan ses i debatterne.

@ Mejse

Godt indlæg, selvom jeg ikke deler din holdning.

En ting, som jeg dog vil sige (og så kald mig pladderhumanist eller andet, selvom jeg typisk har stemt Venstre gennem 12 år):

Forstår stadig ikke, at man kan lade børn vokse op i Danmark, født her eller kommet hertil som ganske unge, uden at give dem mulighed for at få uddannelse og forbedre deres chancer senere i livet. Selvom de på et tidspunkt skal udsendes, så går de en meget hård tid i møde - og det er vel ikke deres skyld, at deres land var styret af en diktator - der bestemt ikke var pladderhumanist ;) - eller at deres land nu er i, hvad der vel bedst kan betragtes som borgerkrig?

Sikkert at rejse til Irak? I think not.

LC

Mejse nailed it 100% !!

Velovervejet, nuanceret og præcist.

Luk tråden her, enough said.





//NewKid//

@Mejse
"Måske er dette ikke det rette forum at ofre så mange tanker og linier, som jeg nu gør"

SÅ hårdt har det vel ikke været for dig at kopiere indlægget fra JP Bloggen:

blogs.jp.dk/konflikten/2009/08/16/nyrups-ligegyldige-moralisme/


Hvis du er en af de to forfattere - så thumbs up for et velskrevet indlæg hvis indhold jeg godt nok er fundamentalt uenig i, selvom det rummer en del gode og sande pointer. Jeg syntes i begår samme fejl som i beskylder "de venstredrejede" for - nemlig at overse at der også er en stor del (jeg vil påstå den er mindst ligeså stor) som hylder de demokratiske principper og ikke nødvendigvis bare er nogen som peger moralske fingre.

Hvis du IKKE er en af de to forfattere (det tvivler jeg på siden du ikke har linket til kilden) - så lad være med at smykke dig med andres ord og holdninger - det er lidt fattigt ikke!

Eller er det for meget moralsk fingerpegning af mig ?

Haha, n1 Zap.

I øvrigt ganske enig med din vurdering af blog-indlægget.

Zaphood2k, du har gjort det igen! Mange tak :)

@ Mejse hedder du Troels Heeger eller Søren Villemoes? Ellers er du da for langt væk.

Om det er Mejse selv der (helt, delvist eller slet ikke) har forfattet tråden er da underordnet. Det er indholdet jeg hylder og som er så spot on.

Hvis man ikke fatter essensen af indlægget, så er man da tonedøv ud over alle grænser. Antidemokrat er den helt rette betegnelse for alle jer, der vil tage loven i egen hånd.

Tænk om alle vi borgerlige havde den samme indstilling til demokratiet som jer. Så når vi kommer i mindretal i Folketinget, så ser vi stort på de love som I og jeres partier beslutter i Folketinget. Så hvis I har givet lovligt asyl til alle irakere, så kan jeg med henvisning til min bedre moral end jeres, bare selv tage affære og smide irakerne ud af landet. Bakket op af borgelige medier, højreorienterede støttegrupper og konservative præster.

Det vil I 100% sikkert ikke synes er iorden. Og netop derfor er jeres tilgang og handlinger i denne her sag også helt i skoven demokratisk anskuet.

Dobbeltmoralister, hyklere og antidemokrater, det er hvad I er !!


//NewKid//

<-- glæder sig allerede til Z2K's svar på ^^

Lad mig være den første ikke-venstreorienterede til at sige fuck demokratiet. Bryd alle de love I har lyst til, bare I ikke skader andre mennesker. Hvis i har lyst til at hjælpe folk leve hemmeligt i Danmark, så bare gør det.

Zaphod

Hvor er det dog komplet ligegyldigt hvem som har skrevet de vise ord.
Du fjerner fokus----indlægget er så åbenlyst sandt, at kun ignoranter ikke kan fatte det.

Lad mig som udpræget venstreorienteret social-liberal erklære mig overraskende enig med PaulaL123 (selvom det ikke er første gang)

@klop
Det er sjovt/sørgeligt at du på samme tid erklærer din kærlighed til artiklen og begår samme fejl som den påpeger hos nogen. Jeg har ingen forventning om at du kan se paradokset, så jeg vil ikke spilde tiden med at debattere med dig.

Misforstået humanisme. Andet er der ikke at sige til dem der støtter irakerne. Jeg spørger lige igen. Nogen der kan linke til rapporter eller andet materiale der klart viser at de danske irakere er udsat for personlig forfølgelse?
Det er mig bekendt den eneste valide grund til at kunne opnå Asyl i Dk. Har i andet end postulater og henvisninger til Fn-Rapporter? At der er borgerkrig i dele af Irak er ikke grund nok til at opnå Asyl i Danmark.
Hvis vi nu snakker om begrundelsen for at skjule dem i Danmark.

Mener man at asylreglerne er forkerte, er man ude på et debatmæssigt skråplan. Der er jo mange love som mange mener er forkerte, men det berettiger jo i princippet ikke til at man selv forvalter hvad er rigtigt og forkert. Det er noget af en glidebane.
Synes så også at Johanne Nielsen i den grad var ude på dybt vand da hun skulle argumentere hvorfor det var ok at de besatte kirken. Hun snakkede noget om livsfare osv. Alt sammen noget hun ikke kunne bakke op med andet end postulater og løse kendsgerninger.

Men som sagt hvis i har noget at have jeres holdninger i, så link gerne. Så læser jeg det lige igennem, og ser om jeg kan blive klogere på deres personlige risiko.

Så du Nyhederne på TV2 i dag?

Hvad var der i nyhederne idag?

Det kunne evt. ha' været relateret til:

"Nogen der kan linke til rapporter eller andet materiale der klart viser at de danske irakere er udsat for personlig forfølgelse?"

Zaphod & Friends

Hyklere som jer, der ikke evner at modargumentere på en saglig og redelig vis og som er blevet sat debatmæssigt skakmat, tyer pudsigt nok altid til den udvej der hedder: "Nåh, men så bare FUCK jer, FUCK samfundet, FUCK demokratiet".

"Bryd alle de love I har lyst til, bare I ikke skader andre mennesker."

Hurra for en blåøjet og naiv tilgang til og forståelse for samfundets og samfundsøkonomiens sammenhæng. Det skader jo netop andre mennesker, at ville omgå loven og skjule afviste asylansøgere... f.eks. at:

1) Politiet og andre myndigheder skal bruge ressourcer på at forsøge at finde disse skjulte mennesker. Det betyder, at du næste gang du står på Strøget og er blevet banket ned af en gadebande IKKE kan få hjælp fra Politiet, da de har måtte afsætte ressourcer til at lede efter de skjulte asylansøgere. Eller at Politiet ikke har tid til at hjælpe den lovlydige borger, der har haft indbrud i sit hjem, for de er ude at lede efter folk, der er gået under jorden.

2) Skjulte asylansøgere kan måske i en begrænset tidsperiode leve på andres nåde og bekostning, men før eller siden må de gøre noget for at forsørge dem selv her i landet. Da de ikke kan påtage sig et officielt job, må de enten få et sort arbejde eller gå i den kriminelle løbebane. Begge dele har skadelige konsekvenser for andre mennesker her i landet. Jeg behøver vel ikke at opremse eksempler herpå ?

3) Hvis alle kan tage ulovligt ophold her i landet, trods at man har fået afvist sin asylsag, så vil det før eller siden betyde, at andre VIRKELIGT nødlidende mennesker IKKE kan få adgang til vores land, da vi er blevet for overbelastet af alle de medfølgende problemer, så vi har måtte lukke helt for tilgang af flere. Så det skader på lang sigt de mennesker, som virkelig er i nød og som vi burde hjælpe.




//NewKid//

Så interviewet med ham irakeren i Irak. Hvor han fortalte om at bla hans mor var blevet myrdet og at han frygtede selv at dø nu. Og en eller anden leder i Kirkuk der udtalte sig om faren(frit fra hukommelsen) i at bo i Kirkuk.

Der er vist lidt langt til udtalelserne fra alle irakerne om at de var i livsfare i Irak. Det er meget manipulerende at hive et par enkeltsager, bla også om den demente gamle mand, og konkludere at irakerne skulle have haft asyl. I min verden ville deres kamp for enkelte af de allermest udsatte være smagfuldt. Og ikke den der underlige postulerende og hævdende kampagne bla Kirkeasyl har ført.
Det hele virker mere og mere politisk motiveret.


Gang på gang har jeg hørt om Fn-Rapporter og manglende udvekslingsaftaler med Irak.
Noget der sjovt nok ikke var det mindste problem for Sverige, ej heller for Danmark før den første kirke blev besat. Mere og mere fremstår hele farcen som en stor gang mærkesag intet andet. Så mange postulater, løgne og konklusioner er blevet rodet sammen i en stor pærevælling.

Og 300 mennesker, hvor 50 stykker åbenbart har haft mulighed for at gå under jorden, fylder ALT for meget i medierne. Hvad er forskellen på 300 irakere eller 300 fra sudan, timor, Afghanistan osv? De har bare været ressourcestærke nok til at besætte en kirke modsat alle de andre der ikke har ageret i stor flok. Og kunne fylde alle de godmodige aktivister med løgne og bedrag. Der har været et par stykker der har, ved hjemkomst til irak, skulle leve under pænt trange vilkår. Det skal man medgive. Men personlig forfølgelse som kræves for at opnå asyl i DK har jeg endnu til gode at se.

Vil lige sige at det er dybt hyklerisk at Johanne S. Nielsen står frem gang på gang på tv og erklærer at hun vil da godt huse nogle asylansøgere der er gået under jorden. Billige point at score. Hun ville højst huse dem et par dage, og så ville hun blive træt af dem. Hun er populistisk humanist, og det skinner langt ud af øjnene på hende. Pladderhumanist med et andet ord.
Bare når jeg ser hende, ved jeg hvor overfladisk og ligegyldig hendes snak vil være. Ligesom repræsentanter for Dansk Folkeparti. Enhedslisten og Dansk Folkeparti er 2 partier der huser de største tosser i Folketinget.

Der kommer mange fornuftige og radikale forslag fra de 2 partier som jeg ofte finder stor fornuft og værdi i, men deres repræsentanter er rene landsbytosser. De tør ofte at tage standpunkter som ingen andre partier gør.

Ydermere har Danmark heller ikke besat irak som mange tosser fejlagtigt hævder. Man kan vel næppe kalde en omstyrtning af en diktator til fordel for demokrati for en besættelse. Nærmere en befrielse. Underlig betegnelse at kalde det at vi har besat landet.

Og vi er åbenbart også skyld i flygtningestrømmen. På trods af at alle irakerne har været i DK langt før Saddam blev styrtet, af dem som besatte brorsons.

@newkid

Dont waste your time on people like zaphod.

De er så langt væk fra havelågen, at selv landsbytossen ikke gider råbe efter dem.

@klop

Your probably right... men jeg er sgu nervøs for at flere og flere lader sig forblænde af disse tågehorn og deres letkøbte agitation, og derfor skal deres ord ikke få lov at stå uimodsagt hen hver gang.

Hvis vi vil fastholde vores nuværende demokrati og samfund, må vi sgu tage til genmæle engang imellem.




//NewKid//

@Newkid

Jeg er helt enig med dig, men nogle gange skal man vælge sine kampe med omhu, og folk som zaphod er uden for pædagogisk rækkevidde.
Derfor vil det blot være skønne spildte kræfter.

Newkid,

Hvis politiet bruger ressourcer på at lede efter mennesker, der bare vil lades være i fred, er det dem der skader samfundet, ikke de mennesker. Politiet ser nu heller ikke ud til at bruge særlig mange ressourcer på det. Et langt bedre eksempel at bruge havde været hospitalsservice, men det havde nok fået dig til at se en anelse usympatisk ud.

I øvrigt vanvittigt at du kan skrive "Hurra for en blåøjet og naiv tilgang til og forståelse for samfundets og samfundsøkonomiens sammenhæng." og samtidig påstå at sort arbejde er skadeligt for samfundsøkonomien. Sort arbejde er konkurrenceforvridende, hvilket helt sikkert er skidt, men samlet set er sort arbejde uden tvivl et netto plus for samfundet.

@Paula123

Det indlæg du lige har begået må uden tvivl være volapyk direkte kopieret fra nationen.,

Meh fuck it, whatev. Jeg er færdig. HU4Rollz?

@ isaac

"Nogen der kan linke til rapporter eller andet materiale der klart viser at de danske irakere er udsat for personlig forfølgelse?"

Og når man så henviser dig til noget materiale fra TV2 nyhederne, så siger du, det bare er manipulerende?

@ andre

Kan godt lide jeres argumentation om Zaphood. Tror trods alt, at han er en af de mest velargumenterende og intelligente brugere på PN.

@lilleclown

Intelligens er guds trøstepræmie til taberne.

Så må du jo være en vinder.

@lilleclown

Hellere det end medløber af letkøbte moralske argumenter.

@Lilleclown det var ikke manipulerende. Du har misforstået mig. Men det var jo en enkelt udsendelse med 2 interviews. Intet andet.
Det er jo næppe noget der ligner journalistisk dybde, eller fyldestgørende.
Altså hvis man postulerer at alle irakerne var udsat for stor fare endog livsfare ved at vende tilbage, så må man have lidt mere end bare deres egne udtalelser at have det i.
Den store opbakning må vel bunde i helt klare trusselsvurderinger.

Det var mere generelt jeg finder diverse konklusioner manipulerende. Når man kommer til erkendelsen at der feks ikke er nogen stor fare forbundet med hjemsendelse, så finder man et andet problem eller argument. Hele udgangspunktet har været at de har været i livsfare ved at vende hjem, og de har selv udtalt at de ville blive slået ihjel.

Det er hele dette grundlag som jeg ikke finder troværdigt.

Journalisten sagde dog, at han havde talt med en hel række mennesker, men du må da kunne forstå, at de arbejder med nyhedsindslag og ikke en dokumentar, så tiden er ret begrænset.

Jeg mener godt, at man kan postulere, at alle irakerne er udsat for fare ved at vende tilbage til Irak. Der sker trods alt en hel del flere drab/bomber dernede. Nogen er så i større fare end andre.

@lilleclown

Hvis alle Irakere er udsat for fare i Irak, hvorfor vælger hundredevis af dem så at feriere hvert år i Irak ?

Fordi der er så koldt i Danmark om vinteren?

Tvivler på, at mange af dem, der var i Brorson kirke har været på mange ferieture på det seneste. Men lad os da bare skære alle over en kam. De har også velbetalte jobs i den irakiske regering.

Fyr den præst. Magen til løgner skal man lede længe efter.

@lilleclown

Det er dig som skærer ALLE over en kam.
Du siger at ALLE Irakere er udsat for fare ved at vende tilbage.
Egentlig utroligt at du kan udtale dig om samtlige individuelle sager.
Og endnu mere utroligt at det danske retssystem iflg. dig dermed har taget fejl i alle deres afgørelser om at tilbagesende de omtalte Irakere.
Gid jeg var så klog som dig.

@ Klop

Ja, men det bliver du aldrig.

@lilleclown

Jeg bøjer mig for din enorme viden om at ALLE Irakere er i fare ved at vende hjem. Du er en sand profet.

Ja, hvis du stiller det sådan op, så er det svært at diskutere, men okay. Hyg dig :)

@lilleclown

Ilm, hils din præst i kirken og ønsk ham tillykke med veludført løgn- næsten.

@ isaac

Mere dokumentation:

På side 5 i dagens udgave af Politiken kan du læse, at FN skærper deres kritik af udvisningerne, som de mener er i strid med det mest centrale punkt i UNHCR's flygtningekonvention.

hov hvad sker der her endnu en løgn er afsløret.

politiken.dk/indland/article783794.ece

Familiemedlemmerne oplyser jo netop hvor han befinder sig?

Gutter det eneste man kan sige er at det bliver spændende at følge, når medierne følger op på de hjemvendte irakere. Der kommer jo nok et par historier der følger op på deres skæbne.
Nu får vi syn for hvor meget de er i fare i Irak når de vender hjem. Jeg vil regne med at fleste søger ud i verden igen efter Asyl. Det var jo klart at de ikke ville vende tilbage til Irak, så ny asylsøgning er åbenlys.
Bare for at få en slags konklusion på hele Irakerasyl-sagen.

Forbandede antidemokrater, der spiller poker for at vinde penge, selvom det er ulovligt. Tænk hvis alle bare tog loven i egen hånd! Jeres tilgang og handlinger er helt i skoven demokratisk anskuet.

Dobbeltmoralister, hyklere og antidemokrater, det er hvad I er !!

@Paula


LOL Den tanke strejfede også mig!

Loven skal bare adlydes - no matter what!

Knippelsuppe FTW