Ryg en joint fredag, mist kørekortet mandag. Fair?

Er det rimeligt, at politiet kan tage kørekortet fra folk i tre år, hvis de har røget en joint fredag aften og tager bilen mandag morgen på arbejde?

Følgende link breder problemstillingen en smule ud, men jeg forventer, at der de kommende dage vil være et ekstra fokus på problematikken om, hvor langt man kan gå som samfund over for en befolkningsgruppe, som består af et utrolig bredt og diversivt segment af den danske befolkning. For mange mennesker er adgang til et køretøj jo en betingelse for jobbet, så der kommer nok nogle skrækeksempler i pressen i løbet af de kommende uger.

Ekspert: Politisk hetz mod hashrygende bilister

Reserveret

If it's in the blood, it's in the blood?

ja, det er bestemt rimeligt.

om dine kørefærdigheder er dårligere er der nok mange meninger om. men har du et ulovligt stof i blodet, skal du efter min mening straffes. ellers bliver det jo ret svært at straffe dem der kører kort efter at have røget. de siger jo bare det er 3 dage siden, og det derfor stadig er i blodet.

Ryger eller ej.

Hvis man ikke kan se hvor væk det er, er man pænt asocial.

Politistat, f*** jer

man er simpelthen asocial, hvis man ikke støtter hashrygning? :)

@Duze


Dit postulat holder ikke en meter, de kan jo måle hvor meget thc du har i blodet og på det grundlag fatslå om det er 30 min eller 3 dage siden du har tændt en splif. Så det er rimelig firkantet sådan som du stiller det op.

Som der også står i artiklen, synes jeg problemet opstår når det er umuligt for billisten at vurdere om deres thc værdi er over grænsen hvis de har røget og så sætter sig bag rattet 1-2-3-4 dage efter.. man er jo ikke påvirket mærkbart 24-48 timer efter man har røget.

der er jo forskel på om du tager et hiv eller ryger en hel joint. hvis du ryger lidt kan du sagtens have den samme mængde thc i blodet et par timer efter indtag, som hvis du ryger meget har et par dage efter indtag. du kan altså ikke bare regne baglæns uden at kende mængden du har indtaget.

"man er jo ikke påvirket mærkbart 24-48 timer efter man har røget." som jeg skrev før, så er der mange meninger om dette.

DuzE skrev:
man er simpelthen asocial, hvis man ikke støtter hashrygning? :)

Det har jo ikke noget at gøre med om man støtter hashrygning eller ej.

Overvej hvad dette kan åbne op for, om 5 år - 10 år. Asocial måske et forkert ord netop fordi mange mennesker vil se dette som en god ting. Lol demokrati jaja

Det har jo ikke noget at gøre med om man støtter hashrygning eller ej.

jeg forstår ikke helt hvad du mener så....

jeg fatter ikke at folk der helt bevidst gør noget ulovligt (ryger hash) også sætter sig ind i en bil velvidende at de ikke må køre bil, også klager over de bliver straffet. kom nu ind i kampen altså.

Som jeg har skrevet før er det umuligt at vide om du "må" køre bil 3 dage efter du har røget en pind når effekten er væk 5 timer efter du har røget..


vi snakker jo ikke om at "man" sætter sig i bilen totalt basket 5 min efter man har røget.

DuzE skrev:

Det har jo ikke noget at gøre med om man støtter hashrygning eller ej.

jeg forstår ikke helt hvad du mener så....

jeg fatter ikke at folk der helt bevidst gør noget ulovligt (ryger hash) også sætter sig ind i en bil velvidende at de ikke må køre bil også klager over det. kom nu ind i kampen altså.

Du har en "ung" tilgang til verden omkring dig, men lad det nu ligge. Hvis der skal være nogen retfærdighed i straffen, så bør den i det mindste gælde for bilister med alkohol over det tilladte. Her er straffen ikke ubetinget frakendelse af kørekortet i tre år.

Som jeg skrev i OP: Er det fair?

når effekten er væk 5 timer efter du har røget..

igen, dette er ikke bevist, ej heller det modsatte. men jeg vil hellere være på den sikre side.

Hvis der skal være nogen retfærdighed i straffen, så bør den i det mindste gælde for bilister med alkohol over det tilladte

du nævner ikke noget om straffen for en ulovlig mængde alkohol i blodet i OP, derfor nævnte jeg intet om det.

jeg vil ikke kommentere på om det er fair, men bare sige at jeg mener straffen for at køre påvirket af alkohol er alt for lille. derudover er grænsen på 0,5 promille alt for høj efter min mening.

Hvis man drikker 500 øl om fredagen og bliver stoppet om mandagen med en promille på 5, er det så fair at man mister sit kørekort?

clrawe skrev:
Hvis man drikker 500 øl om fredagen og bliver stoppet om mandagen med en promille på 5, er det så fair at man mister sit kørekort?

Ja, men man bør også ryge en tur i brummen, hvis du spørger mig?

Men hvad har det med hash at gøre? Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

DuzE

Du har det helt forkerte profilbillede i forhold til din fremtoning :)

Where can I sign? Den her lov er konge.

Jeg er 1000% ikke ryger, hverken joints eller smøger. Og jeg håber jointsrygende personer får det pisse svært nu.
Jeg stemmer endda for et tillæg til loven, tag alle alm. rygere med indover her os. Hold nu kæft et drømmescenario det ville være.
WIggle MY Toes of JOy.....

Ej, jeg går helt baglås nu. Ex. Jeg kommer ud af biografen, folk går ned af trappen, de når et skridt ud og så er de i gang med at forpeste min luft. Vent dog for helvede til døren bag dig er lukket eller tjek om din røg blæser om på personen bag dig. Amen altså..

Ex. Jeg hader at undervisningen i skolen skal stoppes fordi de smøg trængende personer har det pisse hårdt, fordi der er gået 40mins siden de sidst røg og bruger undskyldninger som at de ikke kan koncentrere sig eller noget så latterligt som nu skal vi tage hensyn til at de ryger... Når, man så kan høre de selvsamme personer hoste i timerne, som om deres lunger enten er på vej op og ud af deres forurenede krop eller de har hostet den samme klump slim frem og tilbage siden dansk kl.8 til EØ kl 14...
Og Gud forbyde man skulle nævne noget om rygning er skadeligt osv osv overfor dem. Deres udtryk minder jo allermest om de kære folk hvis Koran blev afbrændt. !!!

Soo, where the fuck can I signup?

Happy Halloween (Sorry for semi-derail)

@JinXXX

Jeg er ikke-ryger, men omfg du er da for sart at høre på. Du må virkeligt have det svært når du er i byen.

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

Du har det helt forkerte profilbillede i forhold til din fremtoning :)

det kan godt være =) Pauly D er dog awesome (om han ryger hash eller ej).

JinXXX skrev:
Where can I sign? Den her lov er konge.

Jeg er 1000% ikke ryger, hverken joints eller smøger. Og jeg håber jointsrygende personer får det pisse svært nu.
Jeg stemmer endda for et tillæg til loven, tag alle alm. rygere med indover her os. Hold nu kæft et drømmescenario det ville være.
WIggle MY Toes of JOy.....

Ej, jeg går helt baglås nu. Ex. Jeg kommer ud af biografen, folk går ned af trappen, de når et skridt ud og så er de i gang med at forpeste min luft. Vent dog for helvede til døren bag dig er lukket eller tjek om din røg blæser om på personen bag dig. Amen altså..

Ex. Jeg hader at undervisningen i skolen skal stoppes fordi de smøg trængende personer har det pisse hårdt, fordi der er gået 40mins siden de sidst røg og bruger undskyldninger som at de ikke kan koncentrere sig eller noget så latterligt som nu skal vi tage hensyn til at de ryger... Når, man så kan høre de selvsamme personer hoste i timerne, som om deres lunger enten er på vej op og ud af deres forurenede krop eller de har hostet den samme klump slim frem og tilbage siden dansk kl.8 til EØ kl 14...
Og Gud forbyde man skulle nævne noget om rygning er skadeligt osv osv overfor dem. Deres udtryk minder jo allermest om de kære folk hvis Koran blev afbrændt. !!!

Soo, where the fuck can I signup?

Happy Halloween (Sorry for semi-derail)

Hørt! Jeg vil også have, at folk, der snakker højt til andre i togets stillekupé mister retten til at færdes i offentligheden i en mindre årrække. Og hvad med gadesælgerne og de irriterende peruvianere og deres tåbelige bjergmusik? Lad os deportere lortet og indføre en lov, der garanterer udsmidning, hvis du spiller panfløjte på en offentlig gågade!

What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Duze, så stemmer jeg også for at man ikke må mandag, hvis man har drukket fredag... det er jo ikke HELT sikkert det er ude af kroppen... Har prøvet begge dele og må sige jeg har det meget værre efter alkohol end efter hash, hvor jeg føler mig helt normal even dagen efter. Men lad os forbyde alt, slik, smøger, alkohol, hash... hold kæft en røvsyg verden vi dog ville have!

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

Det lyder sjovt. Jeg starter!

Your turn

PS: Der er mange ord i linket, så jeg smider et kort uddrag op:

The most obvious effect of the cannabis was that the volunteers drove more slowly, trying to compensate for intoxication by being more cautious.

The volunteers also found it difficult to follow a figure-of-eight loop of road when given a high dose of cannabis.

However, reaction times to motorway hazards were not significantly affected.

Tag bussen :)

du vil gøre det omvendt? jeg skal altså finde undersøgelser der siger cannabis ikke har effekt på kørefærdigheder?

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

ud fra det du skriver går jeg ikke ud fra du har prøvet at ryge hash, men jeg kan så fortælle dig at 10/10 personer som jeg kender ALDRIG ville kunne mærke det 24 timer efter..

DuzE skrev:
du vil gøre det omvendt? jeg skal altså finde undersøgelser der siger cannabis ikke har effekt på kørefærdigheder?

Ja, prøv engang. Det kunne være, du blev klogere på emnet. :-)

ahrens skrev:

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

ud fra det du skriver går jeg ikke ud fra du har prøvet at ryge hash, men jeg kan så fortælle dig at 10/10 personer som jeg kender ALDRIG ville kunne mærke det 24 timer efter..

Det kan jeg skrive under på. Studier viser, at det tager fire-fem timer for THC at aftage i en grad, at dine reaktionsevner og opfattelsesevne er tilbage til normal tilladt grænse.

ahrens skrev:

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

ud fra det du skriver går jeg ikke ud fra du har prøvet at ryge hash, men jeg kan så fortælle dig at 10/10 personer som jeg kender ALDRIG ville kunne mærke det 24 timer efter..

at du ikke selv fysisk kan mærke det, betyder ikke at det ikke kan mærkes på din kørsel (det er i hvert fald ikke bevist)

Det er heller ikke bevist at din kørsel vil blive forringet efter man har indtaget 1 kilo hasselnødder men hvor vil du hen med det ?

DuzE skrev:

ahrens skrev:

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

ud fra det du skriver går jeg ikke ud fra du har prøvet at ryge hash, men jeg kan så fortælle dig at 10/10 personer som jeg kender ALDRIG ville kunne mærke det 24 timer efter..

at du ikke selv fysisk kan mærke det, betyder ikke at det ikke kan mærkes på din kørsel (det er i hvert fald ikke bevist)

Du er jo håbløs... Din lærer må være stolt. :-(

Her er endnu et studie, der modsiger dit argument...

vi kan vel blive enige om at sandsynligheden for at hasselnødder påvirker din kørsel er en del mindre end hash gør det. (fedt at tage diskussionen ned på det niveau, men det var nok også optimistisk at tro ingen ville det)

Du er jo håbløs... Din lærer må være stolt. :-(

Her er endnu et studie, der modsiger dit argument...

ved ikke hvad min lærer ikke er stolt af?, men du ved godt at begge de studier du har fundet sammenligner hash og alkohols påvirkning af kørsel. hvilket slet ikke er hvad vi snakker om..........

Hvis i vidste, hvor mange velfungerende mennesker der dagligt/ugentligt røg en lille pind. Uanset hvor mange joints du ryger, så ville jeg kører i bil med dig efter 12 timer. 24 timer efter ville jeg lade dig kører mine børn i skole. No fucking probs!!!
Sjovt nok kommer det her på et tidspunkt hvor støtten til fri cannabis aldrig har været størrere og oven i købet under en rød regering. Flot

@Duze

Finder det også svært at diskuterer med en som mener at det burde være ulovligt at køre bil efter at have drukket en tår øl.

Regler er jo nu engang regler. Skal man have en lille sug i piben kan det koste hvis man ruller rundt i sin bimmer, det ved de fleste. Ikke ensbetydende med at det er fair, men det bliver nok ikke under denne regering at cannabis bliver lovligt at suge i.

Ergo er det op på cyklen mandag morgen. God ryger ♥

FUCK DuzE, du tilter mig for sygt!!
-Du er i mod hash, helt fair. Men er du så går ind i en diskussion, og begynder at argumenterer om noget du fucking ikke har forstand på.
Det er jo klart, at det ikke er fair, at man får frakendt sit kørekort i 3 år. Din begrundelse er så, at det er ulovligt. Hvilket selvfølgelig er korrekt, men det er det også, hvis du kører 55 km/t i byen, så må jeg gå ud fra, at du også synes, det er okay, at man mister sit kørekort i 3 år for det?
En bøden er i princippet fair, da personen har gjort noget der er ulovligt.

Skal siges, jeg ikke ryger hash.

FUCK DuzE, du tilter mig for sygt!!
-Du er i mod hash, helt fair. Men er du så går ind i en diskussion, og begynder at argumenterer om noget du fucking ikke har forstand på.
Det er jo klart, at det ikke er fair, at man får frakendt sit kørekort i 3 år. Din begrundelse er så, at det er ulovligt. Hvilket selvfølgelig er korrekt, men det er det også, hvis du kører 55 km/t i byen, så må jeg gå ud fra, at du også synes, det er okay, at man mister sit kørekort i 3 år for det?
En bøden er i princippet fair, da personen har gjort noget der er ulovligt.

ja, det er præcis det jeg mener.... jeg elsker bare de sammenligninger folk kommer med.

om det er fair kommer vel an på hvem du spørger. jeg kom bare med min mening (uden at svine dig faktisk, er jeg ikke dygtig?)

Er i gang med at skrive en blog om det nye tiltag. Det er simpelthen for groft, og jeg er mildt sagt skuffet over, at der findes danske borgere, der ikke kan se det groteske i situationen. Det vidner noget om, hvor langt vi har bevæget os væk fra de værdier, vi til dagligt baserer vores nationale selvforståelse på.

Den dag Forbuds-Sverige flyttede til Danmark

Lidt argument-teknik:

Hvis nogen stiller spørgsmålet:

"Er denne lov rimelig?"

Så er et ret dårligt svar:

"Ja, for det er jo ulovligt"

..Og så hjælper det ikke specielt meget at anføre den der "kom nu ind i kampen altså" (eller lignende).

Selvfølgelig skal man ikke køre bil i skæv tilstand. Kommer jævnligt på staden og er forarget over dem der forlader staden i bil med en joint i kæften det dybt godnat og idiotisk.

Når jeg har røget cannabis kører jeg aldrig bil før 36 timer efter. Kunne godt køre 24 timer efter men vil hellere være på den sikre side.

God aften

@Rayban: Jeg synes du skal diskutere klippekorts-ordningen i din blog også - herunder fx hvordan den er til stærk gene og diskrimination af dem, der har transport/bilkørsel som deres levebrød, eller en betingelse herfor.

DuzE skrev:

FUCK DuzE, du tilter mig for sygt!!
-Du er i mod hash, helt fair. Men er du så går ind i en diskussion, og begynder at argumenterer om noget du fucking ikke har forstand på.
Det er jo klart, at det ikke er fair, at man får frakendt sit kørekort i 3 år. Din begrundelse er så, at det er ulovligt. Hvilket selvfølgelig er korrekt, men det er det også, hvis du kører 55 km/t i byen, så må jeg gå ud fra, at du også synes, det er okay, at man mister sit kørekort i 3 år for det?
En bøden er i princippet fair, da personen har gjort noget der er ulovligt.

ja, det er præcis det jeg mener.... jeg elsker bare de sammenligninger folk kommer med.

om det er fair kommer vel an på hvem du spørger. jeg kom bare med min mening (uden at svine dig faktisk, er jeg ikke dygtig?)

Jeg forstår bare ikke, hvordan man kan straffe en, efterhånden stor, befolkningsgruppe for, at køre dårligere bil, hvis de har røget en joint 3 dage før, når det aldrig er blevet bevist. Det må ALLE da kunne se er fucked, ryger eller ej...

Køb en Skoda, du bliver obviously aldrig stoppet - slet ikke hvis du har en hat på!

Asger_b skrev:
@Rayban: Jeg synes du skal diskutere klippekorts-ordningen i din blog også - herunder fx hvordan den er til stærk gene og diskrimination af dem, der har transport/bilkørsel som deres levebrød, eller en betingelse herfor.

I hvilken henseende? Jeg har aldrig selv fået et klip, så aner faktisk ikke, hvad der er af regler for området.

Det ville i det mindste give mere mening, hvis man fik et klip i kortet for at have kørt med THC i blodet frem for en ubetinget frakendelse i tre år. Jeg begynder at blive interesseret i, hvad en advokat vil mene om, hvorvidt sådan en frakendelse vil kunne bekæmpes gennem rettens gang. Et eller andet siger mig, at den bør kunne prøves ved ret.

JinXXX skrev:
Where can I sign? Den her lov er konge.

Jeg er 1000% ikke ryger, hverken joints eller smøger. Og jeg håber jointsrygende personer får det pisse svært nu.
Jeg stemmer endda for et tillæg til loven, tag alle alm. rygere med indover her os. Hold nu kæft et drømmescenario det ville være.
WIggle MY Toes of JOy.....

Ej, jeg går helt baglås nu. Ex. Jeg kommer ud af biografen, folk går ned af trappen, de når et skridt ud og så er de i gang med at forpeste min luft. Vent dog for helvede til døren bag dig er lukket eller tjek om din røg blæser om på personen bag dig. Amen altså..

Ex. Jeg hader at undervisningen i skolen skal stoppes fordi de smøg trængende personer har det pisse hårdt, fordi der er gået 40mins siden de sidst røg og bruger undskyldninger som at de ikke kan koncentrere sig eller noget så latterligt som nu skal vi tage hensyn til at de ryger... Når, man så kan høre de selvsamme personer hoste i timerne, som om deres lunger enten er på vej op og ud af deres forurenede krop eller de har hostet den samme klump slim frem og tilbage siden dansk kl.8 til EØ kl 14...
Og Gud forbyde man skulle nævne noget om rygning er skadeligt osv osv overfor dem. Deres udtryk minder jo allermest om de kære folk hvis Koran blev afbrændt. !!!

Soo, where the fuck can I signup?

Happy Halloween (Sorry for semi-derail)

Jeg hader folk, der forpester mit vokabularium med talesprog i en (længere) skriftlig redegørelse.
Jeg hader folk, der anvender procentsatser som en almindelig skalar.
Jeg hader folk, der anvender egne citater fra deres talestrøm som en del af en følelsesbeskrivelse.
Jeg hader folk, der skyder holdninger i skoene på andre.

Ovenstående passer naturligvis ikke. Men det var blot for at præcisere, at alle vores handlinger, rygning såvel som internetadfærd, har en påvirkning på andre. Det synes jeg du skulle tage at overveje, inden du langer flere saftige eskapader op.

@Rayban: Well, det er en moderat derail, og har ikke ret meget med hash-diskussionen at gøre. Men du havde et del-argument om, at folk kunne miste deres levebrød, og der fungerer klippekort-ordningen på tilsvarende vis. Der er mange professionelle chauffører der eksponeres for klippekort-reglementet fordi de bevæger sig væsentligt længere tid i trafikken. Så vidt jeg husker, får man en (betinget?) frakendelse, hvis man får 3 klip indenfor et givent tidsinterval.

Asger_b skrev:
Lidt argument-teknik:

Hvis nogen stiller spørgsmålet:

"Er denne lov rimelig?"

Så er et ret dårligt svar:

"Ja, for det er jo ulovligt"

..Og så hjælper det ikke specielt meget at anføre den der "kom nu ind i kampen altså" (eller lignende).

det var bestemt heller ikke sådan jeg mente det (kan godt se det kan opfattes sådan). jeg mener at 3 års frakendelse af kørekortet er en fin straf for denne ulovlighed, om straffen er hård nok til at folk lader være med at tage chancen er jeg i tvivl om.

DuzE skrev:

Asger_b skrev:
Lidt argument-teknik:

Hvis nogen stiller spørgsmålet:

"Er denne lov rimelig?"

Så er et ret dårligt svar:

"Ja, for det er jo ulovligt"

..Og så hjælper det ikke specielt meget at anføre den der "kom nu ind i kampen altså" (eller lignende).

det var bestemt heller ikke sådan jeg mente det (kan godt se det kan opfattes sådan). jeg mener at 3 års frakendelse af kørekortet er en fin straf for denne ulovlighed, om straffen er hård nok til at folk lader være med at tage chancen er jeg i tvivl om.

I stedet for at trolle med din uvidenhed, hvad så med at finde de undersøgelser, der påbeviser, at det er farligt at køre bil op til tre dage efter indtagelse af en joint?

Eller var det bare tom luft?

Asger_b skrev:
@Rayban: Well, det er en moderat derail, og har ikke ret meget med hash-diskussionen at gøre. Men du havde et del-argument om, at folk kunne miste deres levebrød, og der fungerer klippekort-ordningen på tilsvarende vis. Der er mange professionelle chauffører der eksponeres for klippekort-reglementet fordi de bevæger sig væsentligt længere tid i trafikken. Så vidt jeg husker, får man en (betinget?) frakendelse, hvis man får 3 klip indenfor et givent tidsinterval.

Har den problemstilling ikke været oppe at vende siden klippeordningen blev indført? Men jeg er enig i, at det er overraskende lidt, jeg har læst om det i main-stream-medierne.

DuzE skrev:
det var bestemt heller ikke sådan jeg mente det (kan godt se det kan opfattes sådan). jeg mener at 3 års frakendelse af kørekortet er en fin straf for denne ulovlighed, om straffen er hård nok til at folk lader være med at tage chancen er jeg i tvivl om.

Fint nok (ifht argumentationen).
Uagtet hvad man synes om 'forbrydelsen', tror jeg at straffen er relativt uheldig i forhold til at generere lovlydige borgere i samfundet. Aktuelt vil folk nok bare blive ved med at køre bil (forhåbentligt nogenlunde upåvirkede), men altså nu som 'kriminelle'.

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

ahrens skrev:

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

Jeg kan personligt godt følge dig. Jeg bliver også tiltet, hver gang jeg opdager, hvor uvidende og hvor stor en mangel på perspektivering mange unge har. Men det hører vel med til at være ung. :-)

Men der er desværre noget sandt i det gamle ordsprog: "Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves"...

_toche skrev:

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

I det offentlige rum, er de helbredsmæssige konsekvenser af rygningen fjernet. Det betyder helt eksplicit, at vi skal til at lovgive mod andre forstyrrende elementer, såfremt at nogen skulle have lyst til at udleve din "forståelse" af et liberalistisk system. Således er den direkte konsekvens, at dem der ligger ved siden af samfundsordenen i form af deres generelle opførsel (herunder lugt / evne til at vaske sig, for eksempel), må indrette sig - så længe de befinder sig i det offentlige rum.

DuzE skrev:
man er simpelthen asocial, hvis man ikke støtter hashrygning? :)

Det kommer an på hvad man mener med "støtter", men som du bruger det her, ja.

Det som de kan finde i blodet efter 3 dage er affaldsstoffer fra THC,det er inaktivt og har ikke nogen indflydelse på hverken din dømmekraft eller kørsel.

Det skal nok gavne samfundet når 100.000 mennesker står uden kørekort og ikke kan passe deres jobs,fordi de har rester af THC i blodet.

chancen for at blive kørt ned af en ædru bilist er mange tusinde gange større end for at blive kørt ned af en der har røget hash indenfor de sidste 30 timer.

udfra al logik burde det bannes at være upåvirket af enten alkohol eller stoffer.

Man skal kun frakende kørekortet, hvis der er en trafiksikkerhedsmæssig grund til det.

Det er absurd lovgivning, hvis det her er en hetz mod hashrygere uden trafiksikkerhedsmæssigt belæg. Og det er der noget, der tyder på, at det er, uden at jeg føler mig sikker.

Tak til Henrik Rindom, den eneste fornuftige stemme når det kommer til eksperter om rusmidler.

Problemet er at du vel også kan blive testet positiv bare for at have indåndet andenhånds røg. Er det nu rimeligt?

Håbløse tråde er håbløse.

Folk er alt for engagerede i dette emne til at være modtagelig for hverken debat eller logik.

Spørgsmålet i sig selv er jo forfærdeligt ladet og det er umuligt at skabe en sober debat på PN om emner som kommer folk tæt ved.

Min holdning, fwiw, er at såfremt rusmidler har en forringende effekt på ens køreevner i en grad at køresikkerheden bringes mere i fare, end hvis ikke, så kan jeg ikke se en logik i IKKE at have en lov mod det.

Man kan så sige om det er mere farligt end andre ting, det er i min verden ikke relevant. Hvis man kunne teste folk for træthed, blev der jo nok også delt bøder og inddraget kørekort hvis folk blev fundet til at køre i en tilstand som var til fare for sig selv og andre.

Måske er det allerede i færdselsloven, who knows.

Åh nej, nu er jeg hevet med....

ahrens skrev:
Det er heller ikke bevist at din kørsel vil blive forringet efter man har indtaget 1 kilo hasselnødder men hvor vil du hen med det ?

WHAT?!! Forbud mod hasselnødder NU! Og marzipan.

Det er håbløst...ingen fatter en meter,

THC er nedbrudt efter kort tid(under 1 dag), dermed snupper de folk for inaktive cannabinoler...hvis det der måleapparat virkelig kan det de siger

Og tror I/politiet/politikerne virkelig det hjælper at snuppe brugerne, pusherne jubler hver gang politiet snupper en, så skal han jo ind og købe en klump mere.

Det er klart at der skal være en grænse, da det ikke er OK at være baske og køre bil. Jeg er bare rimelig sikker på at sidst jeg undersøgte hashpolitikken i DK, var det kunj de aktive cannabinoler der blevet målt efter.

Desuden skal det siges at det kan lade sig gøre at med et minimum af passiv hashrygning at have spor i kroppen i flere dage.

Alt andet kun at måle efter aktive cannabinoler er hul i hovedet. Noget andet er at straffen ikke står mål med forbrydelsen(især hvis de også måler efter inaktive c...).

venlov skrev:
.....Desuden skal det siges at det kan lade sig gøre at med et minimum af passiv hashrygning at have spor i kroppen i flere dage...).

Flere dage efter ved passiv, Seriøst? :O

@jannik

Det er desværre korrekt, og det er førstehåndsviden. og det er endda 6 år siden, så mon ikke testene skulle være blevet bedre.

Passiv røg fredag aften(kun gennemgang et sted der blev røget), test mandag = positiv for spor

Cannabis planten er som en forfulgt minoritet,den får skudt alverdens dårligdomme i skoene selvom den indeholder en masse positive elementer.Jagten på planten og dens brugere er en forbrydelse mod menneskeheden.

Har ledt efter grænseværdien for bla. thc på det der Narkometer, men det er ikke til at finde

Man får en bøde/betinget/ubetinget frakendelse hvis man har for meget THC i blodet....hvad er problemet? Skal man have lov til at køre bil påvirket? Det der med at THC'en er i blodet flere dage efter: lol altså, ja det kan ske hvis man er long term misbruger, men så er man også stadig påvirket. Dem der fyrer en weekendspliff bliver ikke testet positiv flere dage efter.

Hvis man er i tvivl om hvordan det forholder sig, så kan jeg råde folk til at kontakte retskemisk institut - de kan helt sikkert uddybe det hele.

Mvh ostehans/ eks-kemiker

Har på fornemmelsen at der er nogle politibetjente der måske har misforstået noget eller...

Det kan godt være at det der målometer kan måle inaktive cannabinoler, men jeg har endnu ikke set bevis på at de vil straffe for de inaktive. Det kan godt være du kommer til blodprøveudtagning for at være positiv på de inaktive cannabinoler og at sådan en tur vil skræmme brugeren fremover...

Dvs at vi er ude i en skræmmekampagne hvor fakta bliver tilbageholdt.

@ostehans
det er jo ikke det politimanden siger

Jeg tror at politiet bevidst forsøger at få brugere og resten af folket til at tro på andet end fakta, medmindre de lige pludselig har lov til at dømme folk for spor af inaktive cannabinoler.

@flere dage efter ved passiv rygning

Snap out of your paranoia:)

ja ja så siger vi det

Hvis man har røget cannabis hver dag gennem +10 eller +20 år så kan det måles i blodet i meget lang tid,det vil sige helt op til 6 måneder.Jeg ved ikke hvilken slags kemiker du har været,men at grine af at THC skulle kunne spores et par dage efter indtagning er jo latterligt.

Tror som Venlov heller ikke på at man kan blive dømt for inaktive cannabinoder,hvis det alligevel er tilfældet er det en katastrofe.

Politiet får aldrig lov til at dømme nogen - heldigvis. De kan sigte nogen på baggrund af love, som de ikke har nogen indflydelse på. Deres bevismateriale, i forhold til thc, stammer fra videnskabeligt udviklet og bestemt metode udført af en læge.

Grænseværdien for thc er vlsentlig højere end for andre ulovlige stoffer, da man netop har taget højde for, at passiv rygning ikke skal kunne føre til dom.

Jeg kan hitte værdierne i løbet af dagen.

Btw. Så ville egentlig bare prøve at oplyse hashrygerne om, at de sagtens kan fyre en spliff i aften og køre på arbejde på mandag:)

Det der hysteri er jo helt ude af proportioner.

don't drink and drive smoke and fly ♥

støtter 100% fri cannabis

Ostehans, fis dog af med den latterlige bedrevidende attitude.

RaybanDK skrev:

ahrens skrev:

DuzE skrev:

Hvis du ryger en joint om fredagen, er der intet at spor på din kørsel om mandagen. Eller er du uenig her?

du finder en masse undersøgelser der støtter dit udsagn, så finder jeg en masse der siger det modsatte. eller vi kan lade være og konstatere at ingen af postulaterne er bevist.

ud fra det du skriver går jeg ikke ud fra du har prøvet at ryge hash, men jeg kan så fortælle dig at 10/10 personer som jeg kender ALDRIG ville kunne mærke det 24 timer efter..

Det kan jeg skrive under på. Studier viser, at det tager fire-fem timer for THC at aftage i en grad, at dine reaktionsevner og opfattelsesevne er tilbage til normal tilladt grænse.

du har ret sir

Skal spiritus kørsel være legalt?

I ligger da bare piben på hylden hvis i vil ud og køre bil, ellers er der jo altid bus, tog eller cykel.

Hold da kæft en tåbelig regel

sakset fra sikkertrafik.dk


Hvor længe kan man påvise hash i blodet?

Det er indholdet af aktivt stof i blodet, der måles, når man skal påvise, om en trafikant har kørt i hashpåvirket tilstand. Det aktive stof i cannabis hedder THC. Man kan påvise THC i mange timer efter indtagelsen - hvor mange afhænger af indtagelsesmåden og mængden.

Det inaktive nedbrydningsprodukt af cannabis hedder THC-syre. Man kan påvise THC-syre i en urinprøve i dage eller uger, efter man har indtaget cannabis. Det er ikke målingen af inaktive nedbrydningsprodukter, der bliver brugt som bevis i en retssag.

Senest opdateret: 12.07.2012

Lidt fakta - hvis i tillader.

Straffen for kørsel med thc over den tilladte grænse er uden skærpende omstændigheder at sammenligne med spirituskørsel med 1,0 promille i blodet.
Bøde og betinget frakendelse af førerret (ikke kørekort)

Gentagelse tilfælde eller skærpende omstændigheder = Bøde - ubetinget frakendelse og evt fængselsstraf.

Med denne skærpelse har Danmark lagt sig på linie med de regler og sanktioner der gælder i en stor del af vore nabolande.

Rigsadvokatens "straffekatalog"

I skal ned i afsnit 12


Dtu undersøgelse om uheld og diverse stoffer.

Betænkning om skærpelse af staffen for overtrædelse af §54 stk 1


edit linkfix og indsættelse af link til rigsadvokaten.

@toesinger

dit første link virker ikke

@ Venlov

Det er fixet :-)

toesinger skrev:
Lidt fakta - hvis i tillader.

Straffen for kørsel med thc over den tilladte grænse er uden skærpende omstændigheder at sammenligne med spirituskørsel med 1,0 promille i blodet.
Bøde og betinget frakendelse af førerret (ikke kørekort)

Gentagelse tilfælde eller skærpende omstændigheder = Bøde - ubetinget frakendelse og evt fængselsstraf.

Med denne skærpelse har Danmark lagt sig på linie med de regler og sanktioner der gælder i en stor del af vore nabolande.

Rigsadvokatens "straffekatalog"

I skal ned i afsnit 12


Dtu undersøgelse om uheld og diverse stoffer.

Betænkning om skærpelse af staffen for overtrædelse af §54 stk 1


edit linkfix og indsættelse af link til rigsadvokaten.

Din påstand om, at førstegangs-hashkørsel bliver straffet med bøde og betinget frakendelse er ifølge de fleste aviser ukorrekt:

Et eksempel...

Her står, at man straffes med ubetinget frakendelse, netop en skærpelse i forhold til bilister med 1,0 promille i blodet.

PS: Læs kapitel 12.4 i din egen vedlagte bødeoversigt fra Rigsadvokaten, hvor der netop står, at det er en ubetinget frakendelse for førstegangsbrugere:
Rigsadvokaten

Og for de dovne er her oversigten fra Rigsadvokaten for, hvad der sker første gang man bliver taget med inaktiv THC i blodet op til tre dage efter indtagelse:

Overtrædelse af § 54, stk. 1, 1. pkt. (nulgrænsen)
Frakendelse (svarende til spirituskørsel med en promille på 1,21)
1. gang
Ubetinget frakendelse i 3 år
2. gang
Ubetinget frakendelse i 5 år
3. gang
Ubetinget frakendelse i 10 år
4. gang eller senere tilfælde
Ubetinget frakendelse i 10 år

RaybanDK

Tjaeeeeeee jeg vil nu til enhveer tid stole på rigsadvokaten, og så gå ud fra at journalistens beskrivelse ikke er helt fyldesstgørende.

Når jeg ser på de artikler der indtil dato har været skrevet om fagområder, hvor jeg er på hjemmebane. Ja så er jeg forbløffet over hvor mangelfuldt og populistisk det virker.

men iøvrigt. Læg mærke til, at der i din linkede artikel står "risikerer" at miste førerretten. Det er korrekt - hvis der foreligger skærpede omstændigheder! Afsnittet over ordet med risiko er desværre ukorekt.

Og du har ikke sakset korrekt. læs dette: Som det fremgår af skemaet, er straffen i førstegangstilfælde ved lov nr. 184 af 8. marts 2011 som udgangspunkt forhøjet fra en halv til en hel måneds nettoløn (svarende til straffen for et førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille på 1,00).

Edit: Fik ikke det hele med.... skal nok vende tilbage senere på dagen.

Forstår ikke helt diskussionen, er der en ændret praksis således at man kan blive dømt for at have inaktiv thc-syre i blodet.
Henrik Rindom siger jo ret klart at efter ca 5 timer vil man ikke kunne påvise aktivt thc i en lejlighedsvis bruger?

toesinger skrev:
RaybanDK

Tjaeeeeeee jeg vil nu til enhveer tid stole på rigsadvokaten, og så gå ud fra at journalistens beskrivelse ikke er helt fyldesstgørende.

Når jeg ser på de artikler der indtil dato har været skrevet om fagområder, hvor jeg er på hjemmebane. Ja så er jeg forbløffet over hvor mangelfuldt og populistisk det virker.

men iøvrigt. Læg mærke til, at der i din linkede artikel står "risikerer" at miste førerretten. Det er korrekt - hvis der foreligger skærpede omstændigheder! Afsnittet over ordet med risiko er desværre ukorekt.

Og du har ikke sakset korrekt. læs dette: Som det fremgår af skemaet, er straffen i førstegangstilfælde ved lov nr. 184 af 8. marts 2011 som udgangspunkt forhøjet fra en halv til en hel måneds nettoløn (svarende til straffen for et førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille på 1,00).

Edit: Fik ikke det hele med.... skal nok vende tilbage senere på dagen.

Du skal læse side 89+90. Jeg forventer, at du læser et andet sted i samme tekst?

PS: Jerg håber selvfølgelig, at du har ret, og at medierne (og politiet tilsyneladende) har misforstået strafudmålingen.

DuzE skrev:
ja, det er bestemt rimeligt.

om dine kørefærdigheder er dårligere er der nok mange meninger om. men har du et ulovligt stof i blodet, skal du efter min mening straffes. ellers bliver det jo ret svært at straffe dem der kører kort efter at have røget. de siger jo bare det er 3 dage siden, og det derfor stadig er i blodet.

Du da pænt langt væk..
Jeg ryger selv en pind måske en gang eller 2 om ugen..Kun om aftenen når jeg ved jeg ikke skal noget bagefter osv.. Men er alligevel i fare for at miste kortet ugen rundt.
det kan jeg sgu ikke se noget rimeligt i

landsbyen66 skrev:

DuzE skrev:
ja, det er bestemt rimeligt.

om dine kørefærdigheder er dårligere er der nok mange meninger om. men har du et ulovligt stof i blodet, skal du efter min mening straffes. ellers bliver det jo ret svært at straffe dem der kører kort efter at have røget. de siger jo bare det er 3 dage siden, og det derfor stadig er i blodet.

Du da pænt langt væk..
Jeg ryger selv en pind måske en gang eller 2 om ugen..Kun om aftenen når jeg ved jeg ikke skal noget bagefter osv.. Men er alligevel i fare for at miste kortet ugen rundt.
det kan jeg sgu ikke se noget rimeligt i

Jeg tror, at Duze skal spørge lidt rundt i familie og vennekreds, og jeg er sikker på, at han vil finde flere, som nu risikerer at miste kørekortet for en forseelse, der intet har med trafiksikkerhed at gøre.

Svarer det ikke lidt til at man først gang man bliver snuppet i toget uden billet, bliver frakendt retten at tage offentligt trafik i tre år? Det virker ikke fair og er en krænkelse mod mange menneskers fundamentale retssans og forståelse af konceptet straf og konsekvens.

Jeg er nødt til at spørge.

Der er vel ikke en eneste person i DK der tror på denne lov er lavet for at skære ned på antallet af uheld, vel?

Folk kan vel se at det er en lov der er lavet for at forhindre folk i at ryge lortet, den har absolut intet at gøre med selve kørefærdighederne/koncentration, der er (forhåbentlig) ikke nogen der tror at ens køreevner er påvirket 4 dage efter man ryger en joint.

Hvad bliver det næste, skal politiet have værktøjer der kan måle hvor mange timer folk har sovet, og hvis man så har sovet under 7 timer, konkluderer staten er man ikke er udhvilet, og derfor ikke i stand til at køre bil, så ryger kortet?

Er det der vi skal ud?

Danmark er gået fra at være et demokrati med relativ meget frihed, til at være et land hvor magthaverne ser pøblen som slaver (undskyld sammenligningen) hvor det eneste vi skal er at gå på arbejde, betale skat, og så ellers tilbringe resten af tiden i privaten, og hvis vi så træder bare en smule ved siden af, falder hammeren helt urimeligt hårdt.

Bare så jeg undgår at en af cirkusdyrerne konkluderer noget forkert ud fra ovenstående, synes jeg man skal slagtes hvis man kører i påvirket tilstand, uanset om det er så hash, alkohol, medicin eller whatever, men ikke fordi man vidst nok engang har indtaget det.

Det er blevet flovt at være dansker

@Rayban

jeg kan stadig kun se at det er det aktive thc og ikke metabolitter der måles efter

sakset fra samme bekendtgørelse;

Det følger endvidere af bekendtgørelsens § 2, at konstatering af, om en blodprøve indeholder et euforiserende middel, der er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, skal ske ved måling af,

om blodprøven indeholder stoffets aktive komponent, som er angivet i bilaget til bekendtgørelsen. I bilaget er endvidere fastsat bagatelgrænser for de aktive komponenter, hvilket betyder, at der ikke foreligger en overtrædelse af nulgrænsen i § 54, stk. 1, hvis blodprøven viser et indhold af det aktive komponent, som ikke overstiger den angivne bagatelgrænse.

Jeg har det nu engang godt med at mine medbilister ikke er sløvede af hash, så rigtig fint at hashrygere får nuppet kortet, hvis de bevæger sig ud i trafikken, før narkoen er helt ude af deres system.

Papacs.

Har du overhovedet læst tråden/sat dig ind i tingene, eller føler du bare trang til at lufte dit nick?

Der er INGEN herinde der vil køre bil i påvirket tilstand.

Men lad mig stille en scenarie op som faktisk er fuldt ud lovligt.

Når jeg indimellem vælger at gå på druk, drikker mig helt i hegnet lørdag, så jeg om søndagen ligger og totalt afgifter pga den narkotika (alkohol) jeg har indtaget, og mandag morgen, hvor min promille er væk, men jeg stadig er fuldstændig smadret pga alkoholen, samt elendig søvn.

Her må jeg gerne sætte mig ud og køre bil, selvom min koncentration stort set ikke er til stede.

Men hvis jeg vil vælger at ryge en joint fredag, sover igennem fredag nat, lørdag nat, søndag nat og mandag nat, må jeg ikke sætte mig ud i min bil og køre på arbejde tirsdag morgen.

Du kan vel selv se at det er urimeligt, og undskyld mig, men man skal altså være godt dum hvis man tror denne lov er lavet for at undgå trafikuheld.

Den er ene og alene lavet for at få folk til at stoppe med at ryge hash.

De dækker det ind under "trafiksikkerhed" fordi regeringen godt ved at hovedparten af danskerne er æsler, der blindt accepterer alle nye tiltag, blot det kommer fra en offensig instans.

Jeg ved godt hvordan tingene hænger sammen, men jeg er alligevel i chok over at danskerne accepterer denne hetz.

Skal tykke mennesker forhindres i at køre med offenlige transportmidler? fordi i tilfælde af at uheldet er ude og bussen kører galt, er der større chance for at komme til skade hvis jeg får en 125 kgs tung mand ned over mig, end hvis manden kun vejede 75 kgs.

Nultolerance - Med mindre de har en recept så kan de sagtens....ikk???? Så er der jo en læge der har sagt det er i orden.

@Kadang

Wrong. Hvis du af en eller anden grund er smadret, sløvet, for træt, afkræftet mv. så du ikke på FULDT betryggende måde kan føre bilen, så kan du blive bonnet.

Total i orden, det er ulovligt at ryge hash og i og med det først er ude af kroppen efter ca 30 dage eller hvad det er kan jeg kun sige fair til det...

Det er jo dybt tragisk at det danske politi skal afskedige så mange gode betjente som det bliver tilfældet her.

Jeg er villig til at satse hele rullen på at minimum 5,5 % af hele den danske politistyrke har røget eller indtaget cannabis hvis man tester alle betjente også dem der har fri og det kan spores 4 dage tilbage. OG JEG MENER HELE RULLEN.

Øhhh ups nej det jeg mener er.

Politifolk er idealister når de har fri smører de sig ind Philadelphia for at holde smidigheden og som afstresning indkøber de keramiske ugler fra Kina som de så farvelægger og sælger videre til overpriser til nogle tåber på en side der hedder Pokernet.

Jeg kan slet ikke tro at en ung betjent kan komme til at tage fejl af sin cigaret og hans kærestes joint mens de holder hyggeaften med en Simpsons kavalkade og han har weekend fri.

@ostehans.

Men man kan ikke måle det, hvis gestap...... politiet ser at min promille ikke er for høj, og jeg ikke har (affalds) stoffer fra narko i blodet, lader de mig jo køre videre.

Jeg bliver ikke straffet.

wow, er du gal en bundt whineren gamle sutter der her i tråden.

Tror i alle har brug for en pind til at slappe lidt af på

Du sagde det ikke var ulovligt, og det er det jeg forholder mig til. Men ja, det er svært at bevise.

I forbindelse med trafikuheld bliver folk tit straffet/får straffen skærpet pga. forhold som du nævner.

Stop for helvede med at ryge hash, problem solved.
Det er et ulovtigt stof, og hvis man vil have det gjort lovlig ja så vil dem der sniffer lidt amf en sjælden gang imellem have det gjort lovligt osv.
Er pisse ligeglad med om det burde være lovligt, det er det ikke så overhold loven makker og alle dine små problemer er løst.
Der er eksempelvis også en række engelske forskere der lavede undersøgelser om hvor farligt alkohol er for din krop kontra hårde stoffer. I denne undersøgelse blev det bevist at alkohol er mere skadeligt end heroin men derfor er det fandme ikke meningen at heroin skal gøres lovligt.

Runbad, tråden går ikke på legalisering eller ej. Den går på rimligheden i den straf der bliver nævnt af OP.

Og @kadang +1

DK er efterhånden blevet en nation af marionetter og brægende får, der uden stillingstagen blindt accepterer mere formynderi og mindre demokrati

@marmoset

Du er så fucking spot on! :-).

Den er jeg med på, men der er forhåbentlig ikke nogen der ryger hash når nu det er ulovligt.
Og hvis der er, er der forhåbentlig ikke nogen af de små tøser der så sidder og græder over at blive straffet for deres lov overtrædelser...

1 TIME TIL AFLEVERING OG JEG HAR IKKE SOVET DE SIDSTE 36 TIMER!!!

GUESS WHAT:

RaybanDK skrev:

Som jeg skrev i OP: Er det fair?

HELL NO!!!

Det er jo helt absurd.

Selvfølgelig skal man straffes, hvis man ryger en pind, sætter sig direkte ud i bilen og kører - det siger sig selv.

Men langt de fleste der har prøvet at ryge en joint, vil kunne skrive under på, at man på ingen måde er påvirket flere dage efter, så ens kørsel vil være til fare for trafikken.

Kadang er spot on. Det er obvious ikke for at mindske trafikuheld, men for at få folk til at stoppe med at ryge.

Nej, naturligvis er der ikke nogen, der ryger hash når det nu er ulovligt. Der er jo heller ikke nogen der kører for stærkt på landevejene, gør brug af sort arbejde eller andet i den dur

Jeg har oprettet en tråd vedr pn's forbrug. Gå ind og sæt et like i den kategori i mener at være i.

HER

Kartze skrev:
Jeg har oprettet en tråd vedr pn's misbrug gå ind og sæt et like i den kategori i mener at være i.

HER

Misbrug? Så vil jeg gerne ha' fjernet min "like" igen tak...

Mit syn på det, er at det er helt ude i hampen at man kan miste kørekortet i 3 År fordi man køre 3 dage efter indtagelse. Kender op til flere der køre dagen efter og de køre sku ikke og smadre deres bil eller køre folk ned. Tvært i mod har de en tendens til at køre morfar kørsel.

Det kunne værre sjovt at lave en test hvor der var en pers der havde røget dagen før og en person der er

clean

personen der har røget køre 50km i timen hvor personen der er clean køre 60km . Smid en objekt ud foran dem og se hvem der reagere bedst.

WW

Misbrug er et hårdt ord vil kigge på det :)

If you can´t do the time don't do the crime

boisen_91 skrev:
If you can´t do the time don't do the crime

It's not a fuckin crime!

Det giver ingen mening og er en meget forældet lov!

Men vi er vel stadig enige om det lige nu er ulovligt. Kan godt være det er forældet og det ene og det andet. Faktum er at hash er ulovligt. Så jo it is a fuckin crime!

Asger_b skrev:

_toche skrev:

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

I det offentlige rum, er de helbredsmæssige konsekvenser af rygningen fjernet. Det betyder helt eksplicit, at vi skal til at lovgive mod andre forstyrrende elementer, såfremt at nogen skulle have lyst til at udleve din "forståelse" af et liberalistisk system. Således er den direkte konsekvens, at dem der ligger ved siden af samfundsordenen i form af deres generelle opførsel (herunder lugt / evne til at vaske sig, for eksempel), må indrette sig - så længe de befinder sig i det offentlige rum.

Ja, det er jeg da fuldstændig klar over. Men er det en forkert antagelse implicit at tro ud fra denne tråd, at rygere (generelt) er imod den rygelovgivning vi har?

Du mener virkelig ikke der er et modsætningsforhold mellem at ryge folk i hovedet på et fodboldstadion modsat diverse bagateller, såsom en hjemløs på strøget der ikke er blevet vasket i 45 dage og derfor lugter?

RaybanDK skrev:

ahrens skrev:

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

Jeg kan personligt godt følge dig. Jeg bliver også tiltet, hver gang jeg opdager, hvor uvidende og hvor stor en mangel på perspektivering mange unge har. Men det hører vel med til at være ung. :-)

Men der er desværre noget sandt i det gamle ordsprog: "Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves"...

Hej RaybanDK,

Jeg har svært ved at finde ud af om du er ironisk. Er du ironisk? :)

boisen_91 skrev:
Men vi er vel stadig enige om det lige nu er ulovligt. Kan godt være det er forældet og det ene og det andet. Faktum er at hash er ulovligt. Så jo it is a fuckin crime!

Du har selvfølgelig ret. Men det er ikke en forældet lov. Det er ikke mange år siden man måtte ha' til eget forbrug. Som jeg ser det, kommer der flere og flere stramninger på området!

Vender helt sikkert tilbage for har kun tid til stikord:

Banderole på jointpapir?
4K i bøde for en halv joint?
Hvorfor køre legaliseringsdebatten på salg og ikke hjemmedyrk?
Hvad er det de jager? stoffet - mentaliteten eller pengene?

"Stop for helvede med at ryge hash, problem solved.
Det er et ulovtigt stof, og hvis man vil have det gjort lovlig ja så vil dem der sniffer lidt amf en sjælden gang imellem have det gjort lovligt osv.
Er pisse ligeglad med om det burde være lovligt, det er det ikke så overhold loven makker og alle dine små problemer er løst."

Problemet er at det er folk som personen med ovenstående indlæg der sidder i regeringen, og endnu værre, der er ofte sådanne folk der er ansat i politet også.

Folk der KUN skeler til lovligt kontra ulovligt, og ikke til rimeligheden i de forskellige ting.

Staten kunne indføre en lov med dødsstraf for at bryde fartgrænsen, og hovedparten af danskerne vil stadig sige "nå ja, men så må man jo lade være med at køre for hurtigt"

Det er skræmmende, og trist.

Havde jeg bare været lidt yngre og uden forpligtelser, var jeg forlængst flyttet til udlandet, og nej ikke nødvendigvis til Holland, men blot til at sted hvor man må have bare en smule indflydelse på hvordan man vælger at leve sit liv, kombineret med at man ikke skader andre mennesker.

Den hetz der kører nu, bliver kun værre.

Og igen, til regelrytterne, fat nu at denne lov ikke er lavet for at sikre jer ude i traffikken, den har egentlig slet ikke nogen med traffik at gøre, den er lavet for at få folk til at stoppe med at ryge hash.

Og at de bruger traffikargumentationen er faktisk lidt arrogant, en magtdemonstration, det er deres måde at vise os der stiller spørgsmålstegn. at vi ikke har en skid at skulle have sagt, og at hovedparten af befolkningen kan manipuleres efter behag, selv med elendige forklaringer som i dette tilfælde.

RaybanDK skrev:
Er det rimeligt, at politiet kan tage kørekortet fra folk i tre år, hvis de har røget en joint fredag aften og tager bilen mandag morgen på arbejde?
Følgende link breder problemstillingen en smule ud, men jeg forventer, at der de kommende dage vil være et ekstra fokus på problematikken om, hvor langt man kan gå som samfund over for en befolkningsgruppe, som består af et utrolig bredt og diversivt segment af den danske befolkning. For mange mennesker er adgang til et køretøj jo en betingelse for jobbet, så der kommer nok nogle skrækeksempler i pressen i løbet af de kommende uger.

Ekspert: Politisk hetz mod hashrygende bilister

Jeg synes du læser den artikel du linker til, som fanden læser biblen.

Har du overset dette afsnit:
Efter en enkelt rygeepisode vil man efter nogle timer være under bagatelgrænsen. Typisk efter fire til fem timer. Men hvis man ryger hash dagligt, risikerer man hele tiden at være over bagatelgrænsen. Det kommer an på, hvor meget man inhalerer, og hvor stærk hashen er. Så det er vanskeligt, at give en anbefaling til bilister, der ryger hash hver dag,« siger Kristian Linnet.

»Det aktive stof i hash oplagres i kroppens fedtvæv og frigives langsomt derfra. Derfor kan koncentrationen i blodet være for høj hos kroniske misbrugere,« siger han.

Ifølge Kristian Linnet ligger den danske bagatelgrænse for hash i blodet i midten af de europæiske grænser. I Tyskland er grænsen lavere, mens den er højere i Holland
--------------------------------------------------------------------------

Hvis du fyrer den fede hver dag, risikerer du at blive nappet i en kontrol.
Det er vel fair nok, for så er du jo mere eller mindre påvirket hele tiden?

Hvis du fyrer en enkelt fed fredag aften (som du lægger op til), så bliver du ikke nappet i en kontrol dagen efter. Det er vel også fair nok?

Mit svar på dit øverste spørgsmål: Nej, men det er heller ikke sådan det forholder sig.

Tråden var ganske enkelt for lang, til at jeg lige gad læse det hele igennem - så det er muligt at jeg bare kunne have citeret en anden..
men min holdning er squ lidt både og.. For hvis vi sammenligner med alkohol, jeg havde den ondeste bytur i nat, og om promillen her til morgen sagde 0,0, 0,5 eller 1,0 ved jeg ikke. Men lad os bare sige at den stod på 0,3. så ville det stadig sidde i kroppen, men være godkendt.

Hvorfor skal man ikke have noget lignende med hash? Forstår ikke helt at bare fordi man kan spore det, er vel ikke det samme som om at man er påvirket af det?
Jeg kan ikke forstå at der skal være en forskel mellem de to ting?

Kadang skrev:
Papacs.


Men lad mig stille en scenarie op som faktisk er fuldt ud lovligt.

Når jeg indimellem vælger at gå på druk, drikker mig helt i hegnet lørdag, så jeg om søndagen ligger og totalt afgifter pga den narkotika (alkohol) jeg har indtaget, og mandag morgen, hvor min promille er væk, men jeg stadig er fuldstændig smadret pga alkoholen, samt elendig søvn.

Her må jeg gerne sætte mig ud og køre bil, selvom min koncentration stort set ikke er til stede.

Meget er semilovligt, men hvis du gør ovenstående, så er du da også en tard, der ikke er voksen nok til at have kørekort!

Tillader mig lige at poste den her :)

_toche skrev:

RaybanDK skrev:

ahrens skrev:

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

Jeg kan personligt godt følge dig. Jeg bliver også tiltet, hver gang jeg opdager, hvor uvidende og hvor stor en mangel på perspektivering mange unge har. Men det hører vel med til at være ung. :-)

Men der er desværre noget sandt i det gamle ordsprog: "Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves"...

Hej RaybanDK,

Jeg har svært ved at finde ud af om du er ironisk. Er du ironisk? :)

Ingen ironi. Jeg bliver virkelig tiltet, når jeg er oppe imod stædig uvidenhed eller primitive stråmandsargumenter, der misser pointen men alligevel formår at slå en tone an i de efterfølgende post-indlæg.

Jeg begriber for eksempel ikke, at folk synes, det er ok, at staten fratager borgerne sit kørekort i tre år for en lille førstegangsforseelse. Men du vil vel have en anden holdning, hvis det lige pludselig var dig, der risikerede at miste dit kørekort af en eller anden latterlig og ubegrundet årsag, der intet har at gøre med trafiksikkerhed.

Alt for mange formår ikke at perspektivere. Det er en glidebane, og selv om det givet vil få flere til at parkere lidt væk fra staden og så få lidt motion ud af turen til "pusher-street", så ryger en masse uskyldige i et net, der både inkluderer frataget kørekort, en mega-bøde og en fin besked i strafferegistreret.

Jeg er for eksempel aldrig blevet taget for noget som helt. Ikke engang en fartbøde har jeg fået i de snart 18 år, jeg har haft kørekort. Og nu kan jeg miste det for at have et inaktivt stof i kroppen tre dage efter indtagelse.

Er det fair?

Edit: Stavefejl.

Evas far skrev:

RaybanDK skrev:
Er det rimeligt, at politiet kan tage kørekortet fra folk i tre år, hvis de har røget en joint fredag aften og tager bilen mandag morgen på arbejde?
Følgende link breder problemstillingen en smule ud, men jeg forventer, at der de kommende dage vil være et ekstra fokus på problematikken om, hvor langt man kan gå som samfund over for en befolkningsgruppe, som består af et utrolig bredt og diversivt segment af den danske befolkning. For mange mennesker er adgang til et køretøj jo en betingelse for jobbet, så der kommer nok nogle skrækeksempler i pressen i løbet af de kommende uger.

Ekspert: Politisk hetz mod hashrygende bilister

Jeg synes du læser den artikel du linker til, som fanden læser biblen.

Har du overset dette afsnit:
Efter en enkelt rygeepisode vil man efter nogle timer være under bagatelgrænsen. Typisk efter fire til fem timer. Men hvis man ryger hash dagligt, risikerer man hele tiden at være over bagatelgrænsen. Det kommer an på, hvor meget man inhalerer, og hvor stærk hashen er. Så det er vanskeligt, at give en anbefaling til bilister, der ryger hash hver dag,« siger Kristian Linnet.

»Det aktive stof i hash oplagres i kroppens fedtvæv og frigives langsomt derfra. Derfor kan koncentrationen i blodet være for høj hos kroniske misbrugere,« siger han.

Ifølge Kristian Linnet ligger den danske bagatelgrænse for hash i blodet i midten af de europæiske grænser. I Tyskland er grænsen lavere, mens den er højere i Holland
--------------------------------------------------------------------------

Hvis du fyrer den fede hver dag, risikerer du at blive nappet i en kontrol.
Det er vel fair nok, for så er du jo mere eller mindre påvirket hele tiden?

Hvis du fyrer en enkelt fed fredag aften (som du lægger op til), så bliver du ikke nappet i en kontrol dagen efter. Det er vel også fair nok?

Mit svar på dit øverste spørgsmål: Nej, men det er heller ikke sådan det forholder sig.

Eva. Du har ikke fanget en misset pointe ved dine citatfremhævelser. Jeg tvivler på, at der er mange, der er uenige i, at skæve mennesker i trafikken skal stoppes.
Men at straffe weekendrygerne, eller dem der gerne vil nyde en joint om aftenen frem for to-tre glas rødvin, det er at skyde gråspurve med kanoner.

kvaliteten af et samfund måles ikke på antallet af straffe eller straffens størrelse, men den tillid, som magthaverne viser sine "undersåtter". Den tillid er skudt i graven med lovtiltag som dette.

Det tangerer magtmisbrug, men jeg er sikker på, at der er mange, som gerne ønsker strengere straffe over personlig frihed og ansvar. Desværre er den type mennesker som regel mere eller mindre imbecile at høre på, når man går ind i en skarpvinklet argumentation med dem. De har holdninger om dit og dat, men ingen evne til at se over egen snudeskaft og hæve sig bare en smule over de tre nederste trin i Maslows behovspyramide... Så sørgeligt. :-(

Et tillægsspørgsmål til dem, der mener, det er ok:

Er du tilhænger af strengere lovgivning over hele linjen, eller skal det kun gælde dem med hash i blodet? Skal spritbilister også miste kortet i tre år ved første forseelse?

Godt spørgsmål, for hvis argumentet er bedre trafiksikkerhed, så må de selvsamme tilhængere af sådan en lov, vel mene at straffen skal skærpes ditto kraftigt, uanset om der er tale om for høj fart, manglende sele, manglende bilsyn etc

RaybanDK skrev:

_toche skrev:

RaybanDK skrev:

ahrens skrev:

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

Jeg kan personligt godt følge dig. Jeg bliver også tiltet, hver gang jeg opdager, hvor uvidende og hvor stor en mangel på perspektivering mange unge har. Men det hører vel med til at være ung. :-)

Men der er desværre noget sandt i det gamle ordsprog: "Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves"...

Hej RaybanDK,

Jeg har svært ved at finde ud af om du er ironisk. Er du ironisk? :)

Ingen ironi. Jeg bliver virkelig tiltet, når jeg er oppe imod stædig uvidenhed eller primitive stråmandsargumenter, der misser pointen men alligevel formår at slå en tone an i de efterfølgende post-indlæg.

Jeg begriber for eksempel ikke, at folk synes, det er ok, at staten fratager borgerne sit kørekort i tre år for en lille førstegangsforseelse. Men du vil vel have en anden holdning, hvis det lige pludselig var dig, der risikerede at miste dit kørekort af en eller anden latterlig og ubegrundet årsag, der intet har at gøre med trafiksikkerhed.

Alt for mange formår ikke at perspektivere. Det er en glidebane, og selv om det givet vil få flere til at parkere lidt væk fra staden og så få lidt motion ud af turen til "pusher-street", så ryger en masse uskyldige i et net, der både inkluderer frataget kørekort, en mega-bøde og en fin besked i strafferegistreret.

Jeg er for eksempel aldrig blevet taget for noget som helt. Ikke engang en fartbøde har jeg fået i de snart 18 år, jeg har haft kørekort. Og nu kan jeg miste det for at have et inaktivt stof i kroppen tre dage efter indtagelse.

Er det fair?

Edit: Stavefejl.

Hej igen.

Jeg har slet ikke kommenteret på trådens overordnede emne, derfor ærgrer (og undrer?) det mig egentlig lidt at du mener jeg mangler perspektiv. Jeg er all for at legalisere hash, fjerne diverse restriktioner på en lang række områder, give individet mere ansvar, osv.

Du har fuldstændig ret i, at det er en glidebane, og jeg anerkender dine argumenter.

Til selve sagen er min holdning (jeg har ikke læst alle de videnskabelige og strafferamme-links der er blevet postet), at man skal blive straffet på lige fod med folk der bliver straffet for promillekørsel - hvis der er videnskabeligt belæg for, at folk der er påvirket af hash har nedsat køreevne grundet stoffet.

Synes det er lidt forvirrende at læse denne debat. Skal vi ikke se om vi kan få styr på fact og så diskutere ud fra det.

Nogle siger helt skråsikre, at ryger du en enkelt pind om fredagen, så bliver du busted om mandagen i en kontrol og helt op til tirsdag.. Er det rigtigt??

Jeg bliver bare forvirret når eksperter udtaler "Efter en enkelt rygeepisode vil man efter nogle timer være under bagatelgrænsen" Er det rigtigt??

"Det som de kan finde i blodet efter 3 dage er affaldsstoffer fra THC,det er inaktivt"
Er det rigtigt ??

"Det er indholdet af aktivt stof i blodet, der måles, når man skal påvise, om en trafikant har kørt i hashpåvirket tilstand. Det aktive stof i cannabis hedder THC. Man kan påvise THC i mange timer efter indtagelsen - hvor mange afhænger af indtagelsesmåden og mængden." Er det rigtigt??


Jeg tror sgu ærligt talt ikke man kan få en god debat, hvis deltagerene er uenige om hvad vi debatterer.

Kan vi ikke få nogle uomtvistlige facts på bordet, og så debatter ud fra dem?? i stedet for selvudnævnte eksperter, som lade sig rive med og debatterer, nærmere ud fra følelser end fra facts.!!

@Rayban

Hørt, og ja virkelig sørgeligt.

Mod dumhed kæmper man forgæves. De har de samme argumenter som er kørt i graven for år tilbage, men de hentes tilbage som ultimative sandheder, bla gateway-drug terorien (som Karten Nonbo stadig bruger. og at kriminalisering nedsætter efterspørgslen , og at afkriminalisering øger efterspørgslen og skaber flere narkomaner.

Alt det ved vi idag ikke er sandt, men argumenterne bruges stadig. Men nu i en religionsfortolkning hvor vi som bedrevidende bare har den forkerte tro. Argumenter betyder intet for folk som Behnke, Nonbo og (gyyyys) Lene Espersen. De VED jo hvad der er sandhed og så er bagateller som virkeligheden underordnet. De tror jo på deres argumenter, ligesom præsten tror på gud.

Man kan ikke bare sige lov er lov, for hvis en lov er beviselig FORKERT i sine præmisser og medfører det modsatte af dens intension, ja så er der noget galt med loven.

Jeg kunne starte et foredrag her, selvom jeg i bund og grund mener at hash er skadeligt for mig, men det gør ikke mig til herre over hvad naboen gør(så længe han ikke skader mig). I bund og grund mener jeg at problemet er overvurderet, og at det mest skadelige ved hash er den nuværende lovgivning der stigmatiserer en i forvejen stigmatiseret del af befolkningen.

Hvorfor drikker Jeppe. Fordi hash er ulovligt og han vil gerne vil beholde kortet

Desuden er det ekstremt vigtigt i et retssamfund at straffens hårdhed er lig med forbrydelsen grovhed, hvorfor jeg ikke kan se at nogen som helst skal kunne dømmes for simpel besiddelse endsige for inaktive spor. Kun ved skærpende omstændigheder IMO.

@toche
Der liger nogen dokumentation for USA. Amerikanske jagerpiloter der blevt gjort skæve og placeret i en simulator op imod en ædru flok. De skæve klarede sig som forventeligt lidt dårligere men stadig inden for tolerancerne, dvs det kunne flyve et jetfly stadigvæk

_toche skrev:

RaybanDK skrev:

_toche skrev:

RaybanDK skrev:

ahrens skrev:

_toche skrev:

ahrens skrev:
What !?!

okay...

Så du mener altså at fordi man ryger en smøg så må man nu ikke køre bil eller hvad ?

du piver over du får en røg sky i hovedet når du kommer ud fra biografen ? så vent til folk er gået så slipper du for det, alternativt bliv hjemme og hyg dig i dit øko grønne hjem.

Ydermere! er pauserne i skoler og gymnasier sku nok IKKE lavet for at tage hensyn til rygere, men er mere et spørgsmål om hvor længe ad gangen folk i gennemsnit kan holde sin koncentration på 100 % ad gangen.

Jeg er erklæret liberal. i næsten samtlige henseender går jeg ind for at individet skal have det frie valg, osv. osv.

Men jeg FORSTÅR simpelthen ikke hvorfor rygere generelt ikke kan se den skillelinje der er mellem at ryge i offentlige rum og spille panfløjte eller hvad RaybanDK ellers foreslår vi skal lovgive om.

Ja, vi kan sætte os hjem og hygge os i vores økologiske, biodynamiske drivhuse mens i andre optager byens værtshuse, restauranter osv.
Men - det er slet, slet ikke dét det handler om for mit vedkommende.
Det, der irriterer mig er, at rygere simpelthen ikke evner at fatte hvor HAMRENDE ULÆKKERT (med store bogstaver.. dejlig argumentation, ikke?) det er at blive røget lige op i hovedet når man ikke selv ryger.

I prædiker for et liberalt samfund, men i har åbenbart ikke fattet at en af grundstenene i et sådan samfund er, at frihed er noget man har, så længe det ikke går ud over andre.

Nu var min post også skrevet med semi store bogstaver da hans post tiltede mig for sygt, når det så er sagt. Så kan jeg sagtens forstå at ikke rygere synes det er irriterende at få røg i hovedet eller blive udsat for passiv rygning, men der er ingen der forhindrer dig for a) at spørge personen pænt om han ikke vil tage lidt hensyn og i langt de fleste tilfælde siger han jo da my bad. eller b) gå væk fra røg skyen og tænk godt det ikke er dig.

Jeg kan personligt godt følge dig. Jeg bliver også tiltet, hver gang jeg opdager, hvor uvidende og hvor stor en mangel på perspektivering mange unge har. Men det hører vel med til at være ung. :-)

Men der er desværre noget sandt i det gamle ordsprog: "Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves"...

Hej RaybanDK,

Jeg har svært ved at finde ud af om du er ironisk. Er du ironisk? :)

Ingen ironi. Jeg bliver virkelig tiltet, når jeg er oppe imod stædig uvidenhed eller primitive stråmandsargumenter, der misser pointen men alligevel formår at slå en tone an i de efterfølgende post-indlæg.

Jeg begriber for eksempel ikke, at folk synes, det er ok, at staten fratager borgerne sit kørekort i tre år for en lille førstegangsforseelse. Men du vil vel have en anden holdning, hvis det lige pludselig var dig, der risikerede at miste dit kørekort af en eller anden latterlig og ubegrundet årsag, der intet har at gøre med trafiksikkerhed.

Alt for mange formår ikke at perspektivere. Det er en glidebane, og selv om det givet vil få flere til at parkere lidt væk fra staden og så få lidt motion ud af turen til "pusher-street", så ryger en masse uskyldige i et net, der både inkluderer frataget kørekort, en mega-bøde og en fin besked i strafferegistreret.

Jeg er for eksempel aldrig blevet taget for noget som helt. Ikke engang en fartbøde har jeg fået i de snart 18 år, jeg har haft kørekort. Og nu kan jeg miste det for at have et inaktivt stof i kroppen tre dage efter indtagelse.

Er det fair?

Edit: Stavefejl.

Hej igen.

Jeg har slet ikke kommenteret på trådens overordnede emne, derfor ærgrer (og undrer?) det mig egentlig lidt at du mener jeg mangler perspektiv. Jeg er all for at legalisere hash, fjerne diverse restriktioner på en lang række områder, give individet mere ansvar, osv.

Du har fuldstændig ret i, at det er en glidebane, og jeg anerkender dine argumenter.

Til selve sagen er min holdning (jeg har ikke læst alle de videnskabelige og strafferamme-links der er blevet postet), at man skal blive straffet på lige fod med folk der bliver straffet for promillekørsel - hvis der er videnskabeligt belæg for, at folk der er påvirket af hash har nedsat køreevne grundet stoffet.

I så fald er det vist mig, der bør skamme sig! Jeg tolkede dine indlæg på en ganske anden vis. Beklager. :-)

@johnGS

Nogle siger helt skråsikre, at ryger du en enkelt pind om fredagen, så bliver du busted om mandagen i en kontrol og helt op til tirsdag.. Er det rigtigt??Jeg har kun set bevis for at de kun kan benytte de aktive stoffer juridisk, dvs NEJ det kan man ikke.

Jeg bliver bare forvirret når eksperter udtaler "Efter en enkelt rygeepisode vil man efter nogle timer være under bagatelgrænsen" Er det rigtigt??
Ja hvis de måler efter THC, nej hvis de måler efter metabolitter

"Det som de kan finde i blodet efter 3 dage er affaldsstoffer fra THC,det er inaktivt"
Er det rigtigt ??Ja også selvom man er hardcore og tager en kold tyrker

"Det er indholdet af aktivt stof i blodet, der måles, når man skal påvise, om en trafikant har kørt i hashpåvirket tilstand. Det aktive stof i cannabis hedder THC. Man kan påvise THC i mange timer efter indtagelsen - hvor mange afhænger af indtagelsesmåden og mængden." Er det rigtigt??Svaret burde være JA, og har ikke set juridisk belæg for andet, men medierne og politimændene er i tvivl og dermed bliver vi andre det også. Men faktum er at efter 12 timer er der intet aktivt at måle

FRI HASH NU!

UTGwithURmom skrev:
FRI HASH NU!

Word!

venlov skrev:
@johnGS

Nogle siger helt skråsikre, at ryger du en enkelt pind om fredagen, så bliver du busted om mandagen i en kontrol og helt op til tirsdag.. Er det rigtigt??Jeg har kun set bevis for at de kun kan benytte de aktive stoffer juridisk, dvs NEJ det kan man ikke.

Det er her, at forvirringen opstår. Ordensmagten har så travlt med at profilere deres nye smarte hash-sniffers træfsikkerhed (97,5%), at de helt glemmer at oplyse os om, hvor mange af disse 97,5 procent, der rent faktisk mister kortet og hvor mange af dem, der havde inaktivt THC i spyttet.

Jeg er selv i tvivl, og aner, at det måske først skal prøves ved ret, før vi får et endegyldigt svar. Lige nu virker det som om, at politiet er klar til at snuppe kortet på alle med THC i blodet, aktivt eller ej.

@Rayban

De tog 90 forleden med den, de første 40 er allerede kommet retur, 39 positive. Så det lyder som den napper alle...så jeg er virkelig i tvivl om hvad de måler efter når jeg læser de tal.

Kadang, du tager helt fejl af mig.
Tro mig jeg er på ingen måde tilhænger af politiet det vil alle der kender mig kunne skrive under på, men jeg forholder mig til at det er gjort ulovligt og ikke en skid andet.
Synes jeg det burde være lovligt, ja det synes jeg men sådan er virkeligheden ikke.
Synes jeg at mange andre love er absurde og latterlige, jo tak en hel del faktisk.
Men det nytter jo ikke noget hvad jeg synes, og overtræder man loven så skal man bare tage det skrald det giver. Alt det der tøse tuderi giver jeg sgu ikke meget for, er du stor nok til at tage stoffer lille ven ja så er du stor nok til at tage konsekvenserne af det end of story.
Jeg har lavet en masse forskelligt lort, feks kan jeg ikke rigtig lide politiet ret meget og har derfor været oppe og slåsse med dem mere end en gang men jeg sidder sgu ikke og tuder på et offentligt forum over at jeg har fået smæk med knipler eller hvis jeg en dag får en dom for det.

RaybanDK

Jeg må give dig ret ifht frakendelsen. Den er ubetinget efter 1/1 12 Jeg havde kigget på den skærpelse der kom i 2007 - hvor overtrædelse af §54 stk 1 blev sidestillet med §53. Pr 1/1 12 er §126 ændret så 54 1 kommer ind under denne.

Så frakendelsen sker altså ubetinget.

My bad.

Til topic kan jeg iøvrigt godt forstå at folk føler sig ramt hårdt - det er ikke let selv at kontrollere om man er over grænsen. I modsætning til indtagelse af alkohol - hvor man via retningslinier tillagt en hvis sikkerhedsmargen, ca. kan regne ud hvornår man må køre igen.

Men altså .... det er jo ret beset ikke "lovlydige" borgere der bliver straffet. De har jo altså røget. :-)

Men om man mener dette tiltag er over grænsen afhænger vel en del af hvor hårdt man personligt risikerer at blive ramt.

Jeg selv har ikke røget i næsten 30 år - så jeg er ret ligeglad.

Det er nu heller ikke den eneste MEGET hårde stramning af færdselsloven der er kommet inden for de senere år. Eksempelvis er der røget en del kørekort fra chauffører at biler over 3500 kg, hvis de ikke har taget de skærpede regel om brug af kontrolapperat alvorligt. Også for overtrædelser som ikke direkte har forbindelse til trafiksikkerheden.

Jeg kender selv ikke noget til hvor lang tid virkningen af hash holder sig, så jeg kan reelt ikke komme med et bud på rimeligheden af skærpelsen.

Men altså de hoveder der skråsikkert udtaler sig om at de er klar til at køre dagen efter de har røget. Der kan man kun sige "fint nok - så gør du det, med den risiko du dermed accepterer" Nøjagtigt som når jeg selv kører til bageren søndag morgen. Jeg er klar, men mon også min udåndingsluft er det?

Iøvrigt er der en gennemgående fejl i manges opfattelse af hvad man "må"

Nej, du må ikke køre bil hvis du er ukoncentreret, søvnig, syg eller hvad ved jeg. Det er blot meget sværere for politiet at løfte beviset for at du ikke må.

Og så var der en der udtrykte undren over at dette skete under en rød regering. Det var så også et borgerlig regering der gennemførte loven. El stemte imod, og LA undlod at stemme :-)

Syntes det er komisk at nogle personer hyler over at der bliver røget i det offentlige rum, hvorefter de går ned og starter deres 10 år gamle Volvo som lukker mere lort ud end de selv gør

Dåse A: endnu en ryger der på ingen måde er i stand til at være objektiv. Nu kan biler jo ikke smutte hen og kører hvor der ingen mennesker er hvis der pludselig kommer en forbipasserende, men som ryger sagtens tage højde for man ikke generer sine medmennesker.

Nej men du kører vel stadig i midtbyen? Så må du jo også vide at der er andre mennesker?

Efter en enkelt rygeepisode vil man efter nogle timer være under bagatelgrænsen. Typisk efter fire til fem timer. Men hvis man ryger hash dagligt, risikerer man hele tiden at være over bagatelgrænsen.
Aner intet, men hvis ovenstående er sandt kan grænsen vel ikke sættes anderledes?
For sættes den lavere vil en første-gangs ryger kunne være skæv og køre lovligt. (hvis jeg forstår det rigtigt)

Kan ikke helt tage stilling til loven. Virker til, ud fra folk her i tråden, at efter 24 timer er Hashs virksomme stof THC ude af kroppen, eller i så lav dosis at den ikke skader dine køreevner i nogen grad.

Men jeg hader at sige det men gør det alligevel (-_-): Vi har de love som vi har, fordi vi stemmer på de politikere vi nu engang gør.
Skulle hash lovliggøres, skulle vi også stemme på de partier der vil lovliggøre det. Men da ingen partier, så vidt jeg ved, i folketinget går ind for fri hash, ja så får vi det heller ikke foreløbigt. Det er ligesom parkeringsafgifter. Vi har kun politikerne at takke for det helvede, det samme med hash.
Læg pres på lovgiverne, og så må vi se hvor langt det rækker. Jeg er ret sikker på at store demonstrationer, vil gøre dem opmærksom på denne skævridning hashbrugere er udsat for, ligefrem hetz.

Sagen er den at jeg ikke kender så forfærdeligt meget til emnet. Præcis hvad vi har med at gøre. Jeg har dog prøvet det et hav af gange, men er langt fra ekspert på området. Og folk har jo også 1 milliard gange sammenlignet det med alkohol. Så lad os da lave en demonstration af en art, jeg er frisk nok på at møde op. Der er trods alt mange tusinde hvis ikke flere hundretusinde brugere i landet, og de skal skam også høres og respekteres, og ikke diskrimineres som det sker nu.

_toche skrev:

Ja, det er jeg da fuldstændig klar over. Men er det en forkert antagelse implicit at tro ud fra denne tråd, at rygere (generelt) er imod den rygelovgivning vi har?

Du mener virkelig ikke der er et modsætningsforhold mellem at ryge folk i hovedet på et fodboldstadion modsat diverse bagateller, såsom en hjemløs på strøget der ikke er blevet vasket i 45 dage og derfor lugter?

Jeg mener at samfundet har dæmoniseret rygere til en grad, der er fuldstændig ude af proportioner, og anvender anti-rygnings arguementer, der er så langt ude, at en skide gymnasie-elev forledes til at tro, at han udsættes på sin liberalistiske holdning til samfundet, når rygerne.. ryger. Desuagtet at selvsamme er en forbandet pestilens for al fornuftig tænkning, og derfor i kraft af intelligens og formuleringsevne en mange-ledet negativ påvikning på samfundets medlemmers evne til at tænke bare en smule højpandet. Står det klart nok hvor bagatelgrænsen er her..?

Er det ikke kun lige udenfor Christiania de står og tester for spor af cannabis i blodet??
- De tager vel ikke den slags tests i brug ved en almindelig alko test, eller hvad?

isaac skrev:
Men jeg hader at sige det men gør det alligevel (-_-): Vi har de love som vi har, fordi vi stemmer på de politikere vi nu engang gør.
Skulle hash lovliggøres, skulle vi også stemme på de partier der vil lovliggøre det. Men da ingen partier, så vidt jeg ved, i folketinget går ind for fri hash, ja så får vi det heller ikke foreløbigt. Det er ligesom parkeringsafgifter. Vi har kun politikerne at takke for det helvede, det samme med hash.
Læg pres på lovgiverne, og så må vi se hvor langt det rækker. Jeg er ret sikker på at store demonstrationer, vil gøre dem opmærksom på denne skævridning hashbrugere er udsat for, ligefrem hetz.

Jeg ved ikke om hun havde partiets opbakning, men Johanne Schmidt undersøgte for kort tid siden om mulighederne for fri hash.