RYSTENDE EB-afstemningl!

#1| 0

Politiet lægger en besked på en tyrkisk mands telefonsvarer. Den tyrkiske mand har været indblandet i et banalt trafikuheld, hvorefter politiet skal oplyse den udenlandske mand om det videre forløb i sagen.

Sagen er så den, at politimanden glemmer at lægge røret på, og så kommer politimændene "til at tale over sig".

De diskuterer indbyrdes sagen, og begge politifolk omtaler og referer til den tyrkiske mand som en "svindler", "perker" og en "abekat".

Dette er selvfølgelig forkasteligt - men det kommer vel næppe bag på nogen, at der også findes racistiske idioter i politiet.

Hvad der er endnu mere rystende er den AFSTEMNING som Ekstra Bladet i forbindelse med deres artikel har kørende.

Her spørger man:

"Er det i orden, at politifolk omtaler borgere som 'perker' eller 'abekat'?"

71 % siger at det ikke er i orden. Men det er sgu fandme rystende, at 29 % svarer at det ER i orden!

Hvor er det sørgerligt, at så mange mennesker har et så forfærdelig menneskesyn!

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article266728.ece

Edit:

Ja: 30 %
Nej: 70 %

Edit2:

Ja: 32 %
nej: 68 %

RYSTENDE!!

31-01-2007 14:40 #3| 0

åh åh....

Lad muderkastningen begynde! Sæt igang =)

31-01-2007 14:40 #4| 0

det er jo en eb afstemning.... man kunne da ik have forventet andet fra det blad og deres læsere

31-01-2007 14:40 #2| 0

nu er størstedelen af ekstrabladets brugere jo heller ikke ligefrem creamen af den danske befolkning:)

31-01-2007 14:41 #5| 0

RYSTENDE at generalisere sådan ud fra en EB afstemning!

31-01-2007 14:42 #6| 0

in before the wreck

31-01-2007 14:43 #7| 0

Sigh. Afstemning på EB. Hva havde du regnet med?

Men fuck de betjente på båndet. Får røde knopper af sådanne sinker.

31-01-2007 14:46 #8| 0

lolling

31-01-2007 14:48 #9| 0

EB = -EV ?
får fandme lange boller af sådan nogle idioter...

31-01-2007 14:50 #11| 0

Er ret sikker på, at en Gallup-undersøgelse ville vise 95-5 - EB's afstemninger kan man ikke bruge til en skid.
I sagen om urmageren der gik amok - der viste en undersøgelse helt andre tal end EB's ditto.

31-01-2007 14:50 #10| 0

1. EB afstemning er nok MEGET lidt repræsentativ.
2. Jeg tror ikke de 29 % er repræsentativ for racisme, da abekat og perker er meget populære kommentarer til venner og lignede. Det er ikke så negativt ladet som det var for 10 år siden. Jeg tror ikke 29 % af folkene i afstemningen mener at at udlændinge = abekatte.

31-01-2007 14:53 #12| 0

@Fedling

Du siger:

"RYSTENDE at generalisere sådan ud fra en EB afstemning!"

Hvor har jeg generaliseret? Er det den her sætning, du referer til?

"Hvor er det sørgerligt, at så mange mennesker har et så forfærdelig menneskesyn!"

Det er ikke at generalisere. Ordet "mange" er subjektivt.

@qiN123

Det er ligegyldigt, hvad jeg regner med. Det er sagen uvedkommende.

Sagen er en den, at det er rystende og sørgerligt, at der findes så mange idioter.

Og så kan så igen spørge, om det kommer bag på mig. Nej, egentlig ikke, kan jeg så svare :-)

31-01-2007 14:55 #14| 0

"perker er meget populære kommentarer til venner og lignede."

Ingen i min omgangskreds bruger ordet "perker" - jeg finder det meget nedladende. Lidt lige som "nigger" i USA.

31-01-2007 14:55 #13| 0

Der skal såmænd nok være nogle abehjerner, der mener det er i orden (Åh nej, nu begynder jeg jo selv at hænge mærkesedler på mennesketyper), men jeg tror såmænd de fleste er 16-18 årige skoledrenge, der får stiv diller af at svare frækt på sådan et spørgsmål.

31-01-2007 14:56 #15| 0

Der er intet fedt som at ødelægge en statistisk analyse. Jeg stemmer altid MAX i den sjoveste retning.
Og det er der en hel del som gør.

Bare forbi nogle talkunstnere kan lave nogle sjove grafer fortæller de nødvendigvis ikke sandheden når data er indsamlet på en simpel webside.
Jeg kunne da stemme 500 gange, hvis jeg ellers gad.

31-01-2007 14:57 #16| 0

@Spurn

1. Du har ret i, at afstemningen ikke er repræsentativ for hele den danske befolkning. Men den er sikkert repræsentativ for EB's læsere.

2. Her tager du helt fejl efter min mening. Jeg er overbevist om, at de 29 % helt klart har racistiske tendenser.

Et empatisk og fordomsfrit menneske, ville aldrig svare 1 på en sådan afstemning, uanset hvordan man vælger at tolke den.

31-01-2007 14:59 #17| 0

Kan ikke se problemet i at kalde betegne en befolkningsgruppe for perkere, især ikke i en intern diskussion, hvor deltagerne i diskussionen ikke kan føle sig støt.

Perker er jo blot en betegnelse for folk fra mellemøsten. Sammentrækning af Perser og Tyrker, correct me if I'm wrong, læste det blot en gang. Foretrækker denne betegnelse fremfor at referere til længere betegnelser "danskeren med anden etnisk baggrund" eller "personen med mellembrun hud og masser af hår".

Af den årsag ville jeg stemme "Ja" på spørgsmålet fremstillet af EB.

Undertegnede har aldrig lagt noget negativt i ordet perker men vælger da at bruge betegnelsen ofte ligesom når jeg skal referere til en person af negrid race som neger (som ligeledes fejlagtigt af nogen ser som racistisk).

PS: Hvis man mener "perker" er i orden men ikke abekat så skal man stadig svare ja, da der står "eller".

31-01-2007 15:01 #18| 0

Så er jeg på abekatteholdet - Just for the fun of it.

31-01-2007 15:02 #19| 0

@Kronkles

Det drejer sig jo for så vidt ikke om, hvad du ligger i ordet "perker" eller "abekat". Spørgsmålet du bør stille dig selv er, hvordan MODTAGEREN opfatter det.

Og så vil jeg igen sige:

"Et empatisk og fordomsfrit menneske, ville aldrig svare 1 (ja) på en sådan afstemning, uanset hvordan man vælger at tolke den."

31-01-2007 15:04 #21| 0

Jeg har personligt heller ingen problemer med udtryk som perker og abekat i daglig tale, men iden konkrete samtale er der ingen tvivl om at der i stemmefaldet ligger noget negativt, og derfor synes jeg ikke det er okay.

31-01-2007 15:04 #20| 0

Virkelig overraskende at det er fra EB må man sige.

Kan man ikk rigtig bruge til noget som helst.

31-01-2007 15:07 #22| 0

@Kronkles

Perker er bestemt ikke noget ord man bør bruge. Selvom det ofte bruges indbyrdes bl.a. udlændinge, er det bestemt de færreste udlændinge, der foretrækker at blive kaldt perker, tværtimod.

Det samme gælder i øvrigt, for de fleste med hensyn til ordet "neger", som ofte vil blive opfattet som skældsord bl.a. sorte. En opfattelse som undertegnede i øvrigt deler.

31-01-2007 15:08 #23| 0

@ ElskerPiger

Jamen jeg er da helt enig i at politiet ikke bør bruge et ord overfor nogen som opfatter det negativt. Men det går EB's spørgsmål ikke på. Hvis to danske politifolk har en intern snak med hinanden og begge er positivt indstillet overfor betegnelserne, så kan jeg ikke se noget problem i det. Samfundet kan sku blive alt for politisk korrekt når man stiller hindringer op for en skide intern samtale.

31-01-2007 15:09 #24| 0

@EP

Det sælger jo ikke aviser, hvis 95% siger nej og 5% siger ja, vel???

Det er røvkedelig og forudsigelig læsning...næ, lad os lave noget ballade! :o)

31-01-2007 15:11 #25| 0

@ Dinho

Ja, jeg fatter så ikke de folk der ligepludselig opfatter "neger" som negativt. Der er en del af de danske sprog, ligesom i visse dele af verden hvor jeg ville blive betegnet som gringo, who gives a shit...

31-01-2007 15:12 #27| 0

@dinho

Helt enig - perker er et ord, man bare ikke bruger !!

Neger derimod er et sjovt ord, der kun kan bruges for sjældent.

31-01-2007 15:12 #26| 0

Nå, så kom "politisk korrekt"-kortet..

Sagen kogt ned:

"Spørgsmålet du bør stille dig selv er, hvordan MODTAGEREN opfatter det."

31-01-2007 15:13 #28| 0

Gud fanden er det ikke optimalt at ham politimanden har kvajet sig nok så gevaldigt, men ser sku ikke anderledes på det end hvis han havde omtalt en person som "ham den fede" eller "ham med den enorme næse".

31-01-2007 15:17 #29| 0

@ Magic

Man skal altid stille sig det spørgsmål når man har en samtale med en anden. De politimænd stillede sig sikkert også spørgsmålet da de brugte ordet i deres INTERNE samtale. De tænkte, "han bruger ordet perker, så er det nok også i orden at jeg bruger det". Og sådan tænkte de på hvordan modtageren opfattede det. MODTAGEREN af samtalen var ikke "ham hvis betegnelse for jeg ikke må bruge".

31-01-2007 15:18 #30| 0

@Kronkles

Nu ved jeg ikke hvor pludseligt det er. Men kan du ikke selv hører hvor nedladende det lyder. Kan lige prøve med en hurtig sætning.

1. Jeg har selv haft mange sorte/mørke venner

2. Jeg har selv haft mange afrikanske venner

3. Jeg har selv haft mange neger venner

Jeg synes i hvert fald der er kæmpe forskel på de 3 sætninger og kunne aldrig finde på at bruge den 3.

Og at ordet "perker" kan bruges som et positivt ord og en nem fælles betegnelse for arabere, pakistanere, bosniere osv. er noget fis, som folk der selv har gjort brug af ordet, har fundet på.

31-01-2007 15:19 #31| 0

@ Magic

Mht. politisk korrekt, så kan jeg hører det ikke er første gang du har fået den? Jamen så passer den jo nok.

31-01-2007 15:23 #32| 0

@ Dinho

Ser absolut intet galt i 3. sætning. Er vel næsten flad af grin over folk kan se noget negativt i ordet.

Edit: Alle ord er opfundet, hvorfor de ikke bør være forkerte af den grund.

31-01-2007 15:27 #33| 0
www.youtube.com/watch?v=12-CrQTgNno
31-01-2007 15:28 #34| 0

"Alle ord er opfundet, hvorfor de ikke bør være forkerte af den grund."

Så tag du til Harlem og anfør dette overfor folk dér efter du har kaldt dem for "niggere" - Ordet er opfundet - derfor ikke forkert..

31-01-2007 15:29 #35| 0
www.youtube.com/watch?v=QgmCBKPHnSY
31-01-2007 15:31 #37| 0

Alle der mener de er bedre end andre p.g.a. hudfarve har et så seriøst problem med deres selvværd at de lader det gå ud over de letteste ofre.

31-01-2007 15:31 #36| 0

@ Magic

Læs hvad jeg skriver.

Skrev det ikke var grundlag til at sige at ordet var forkert. Sagde intet om at det var en måde at retfærdiggøre et ord.

31-01-2007 15:36 #38| 0

@ Smurfit

Din kommentar er jo helt ude af kontekst med artiklen og diskussionen.

PS: Jeg mener at mord bør straffes.

31-01-2007 15:38 #39| 0

meget sjovt med ord der har 2 vidt forskellige betydninger alt afhængig af hvem der siger det.....

en neger/farvet/afro mand siger nigger til alle hans venner og det er bare, all cool....

en hvid/lys/bleg mand siger nigger til en mørk mand og så er han døden nær...


Verden er sgu vidunderlig :)


Men fuck nogle stupide hvide strømere....

31-01-2007 16:03 #40| 0

@kronkles
"Hvis to danske politifolk har en intern snak med hinanden og begge er positivt indstillet overfor betegnelserne, så kan jeg ikke se noget problem i det. "

Hvordan fanden kan du tro at man som ansatte i en offentlig myndighed betegne andre borgere som "perkere" og "abekatte" i en positiv betydning??
Vi snakker altså om to personer der for så vidt har stor betydning på om sager skal henlægges, efterforskes, overgives til retten osv. Såfremt de har en antipati (som de tydeligvis har i nærværende sag) mod den ene part blot på baggrund af deres hudfarve skal de finde sig et andet job.

Deres antipatier overfor forskellige befolkningsgrupper bør de gemme til diskussion EFTER arbejdstids ophør og ikke i arbejdstiden som her!

"Perker er jo blot en betegnelse for folk fra mellemøsten. Sammentrækning af Perser og Tyrker, correct me if I'm wrong, læste det blot en gang. Foretrækker denne betegnelse fremfor at referere til længere betegnelser "danskeren med anden etnisk baggrund" eller "personen med mellembrun hud og masser af hår".

Blot en betegnelse!! okey går lige ned og spør din grønthandler, taxi-chafføur el. pizzamand om du må kalde ham "perker" i fremtiden... Næste gang en udlænding laver noget kriminelt skal der vel også i avisen stå : "gerningsmanden beskives som perker"???

Perker er helt klart et negativt ladet ord og ikke "blot en betegnelse"

31-01-2007 16:12 #42| 0

@EP...

Nu er det jo ikke millioner der har svaret, så værre er det vel heller ikke.

A)
Ja de betjente har dummet sig...og de får vel en eller anden form for disciplinær straf.

B)
Offeret skal tage en kiks...
Fint nok, han har solgt sin historie og fået lidt gryn for det...
Men så er hele episoden vidst ikke mere forfærdelig.

31-01-2007 16:12 #41| 0

Politiet har jo ikke ligefrem det mest positive indtryk af "indvandrere" kva deres repræsentation i kriminal statistikken. Jeg er sikker på at de bruger lignende negative betegnelser m.h.t narkomaner, rockere etc...

@Barca
Hvis man bare ville gå så langt som at beskrive gerningsmanden som ikke dansker (når han er ikke dansker :-) ) ville det være et fremskridt. Men man må jo endelig ikke være racist :-)

31-01-2007 16:40 #43| 0

Jeg vil gerne komplimentere tråd starteren for sit udemærkede indlæg - at politiet dummer sig af og til ved vi jo godt, men at folk synes det er fedt er jo skræmmende.

31-01-2007 16:49 #44| 0

Mener faktisk at der er en ting der bliver overset her, nemlig det fact at de er politimænd i tjeneste.

Offentlige personer i offentligt ærinde.

Dette gør at de SKAL opføre sig neutralt for deres "kunder" uanset om de selv mener at disse ord er ok / ikke er ok. De er ikke privatpersoner når de er i uniform (om de er det når de ringer ved jeg så ikke), de er en del af politiet.


En hel anden ting er, at jeg tror at det er de færreste der kan kalde sig "et empatisk og fordomsfrit menneske"

31-01-2007 16:59 #45| 0

Here we go again... Kan vi ikke få et pokernet uden alle de diverse-tråde hvor indholdet mildest talt er lavt?

31-01-2007 23:07 #46| 0

Vomitus vælter ud over mit skrivebord - jeg kan ikke udholde politisk korrekthed og berøringsangst.

Hvis nogen havde kaldt en etnisk dansker for en abekat, så havde ingen rynket på næsen af det.

Når politimanden sandsynligvis ikke kender "ofrets" nationalitet, så må han jo betegne ham således, at det siger mest muligt om hans etnicitet. I dette tilfælde er "perker" derfor den korrekte karakteristik. Hvis det havde omhandlet en sort mand fra det afrikanske kontinent, hvor man ikke kendte nationaliteten, så er betegnelsen "neger" vel også korrekt. Ditto "indianer" uanset nationalitet.

Nå nej, politimanden skulle selvfølgelig have brugt det populære udtryk om manden "af anden etnisk herkomst". Prøv lige at tænk over dette udtryk....

Det er essensen af berøringsangst, naivisme og politisk korrekthed.

Forestil Jer, at man udbredte dette sprogbrug til hele vort sprog.

Eksempel: "Efterlysning !! Mand med anden hårfarve end rød blev idag set køre ned ad gaden i et køretøj af anden udseende end hestevogn. Han røvede efterfølgende en butik af anden typicitet end trikotage og beordrede med en håndholdt genstand af anden form end pisk personalet ned i anden stilling end siddende. Manden blev set tage flugtvejen af anden vej end Hovedvejen og forsvandt ud af den lille landsby med anden beliggenhed end Hillerød. Hvis De har oplysninger desangående, bedes de kontakte anden offentlig instans end Teknisk Forvaltning på et andet telefonnummer end 12345678"

Morale: Så kald dog en spade for en spade og en perker for en perker, så vi kan få diagnosticeret og elimineret de samfundsskadelige elementer i tide. Når det handler om kriminalitet, så er "af anden etnisk herkomst" den mest udbredte karakteristik. Det drejer sig i 90% af tilfældende om voldskriminalitet om folk af mellemøstlig herkomst eller folk med muslimsk baggrund - i folkemunde benævnt "perkere". Men det vil man ikke sige fra officielt hold. Næ nej "af anden etnisk herkomst" lyder meget bedre, for så kan lovbryderen jo være hvem som helst, der ikke er etnisk dansker - og så er det hele så diffust, at ingen tager fat om problemets rod.

SIAD

31-01-2007 23:28 #47| 0

@coffin
"Hvis nogen havde kaldt en etnisk dansker for en abekat, så havde ingen rynket på næsen af det."

Du må da være helt fra den!
Hvad er det nu ved ordet abekat som måske kan provokere en med en mørkere hudfarve end hvid? Har et ord den samme betydning uanset hvem der siger det, i hvilken sammenhæng de siger det, hvilken historisk betydning det har og hvem det bliver sagt til??? NEJ, NEJ, NEJ, NEJ!

"Nå nej, politimanden skulle selvfølgelig have brugt det populære udtryk om manden "af anden etnisk herkomst". Prøv lige at tænk over dette udtryk....

Det udtrykker essensen af berøringsangst, naivisme og politisk korrekthed.
...
... (leger lidt med sproget)
...

Morale: Så kald dog en spade for en spade, så vi kan få diagnosticeret og elimineret de samfundsskadelige elementer i tide. Berøringsangst får kun sygdommen til at brede og forværre sig."


Begrebet udtrykker respekt overfor individet istedet for at bruge udtryk "opfundet" af folk der så individet som mindreværdigt mm.

Moralen med dit indlæg er vel nærmest at de samfundsskadelige elementer er af anden etnisk herkomst. Det er i hvert fald hvad dit "Morale" afsnit lugter langt væk af, og som er så ulækkert!

Håber jeg tager fejl ang. dig!

Kasper


Red: Ja så fik du jo lige redigeret det så der ikke er nogen tvivl. Det er ifølge dig muslimer fra mellemøsten der er problemet i dagens samfund hvad angår voldskriminalitet. Og løsningen på problemet er ifølge dig at kalde en spade for en spade - en mellemøstlig muslim for en perker/abekat.... ja du lyder jo virkelig som om du kunne løse alle vores problemer.
Har også lyst til at bruge nogle skønne ord om dig... men det er sgu for dumt

31-01-2007 23:37 #48| 0

Kære Kasper

Det kan godt være, at du ikke kan lide når noget er ulækkert. Det er vel derfor, at du ikke har nærstuderet eller reflekteret over den aktuelle voldskriminalitetsstatistik.

Du har rene hænder og et rent sind, så du kommer i det multietniske paradis, hvor 20 jomfruer venter dig, når din tid her på jord er oprindet.

SIAD

31-01-2007 23:40 #49| 0

coffin og venner:
home1.stofanet.dk/lundlaursen/z.jpg

31-01-2007 23:41 #50| 0

Åh nej endnu en ligegyldig tråd baseret på en internet afstemning på fukin EB....lol what a waste of time!!!!!!!!

31-01-2007 23:42 #51| 0

"Når politimanden sandsynligvis ikke kender "ofrets" nationalitet, så må han jo betegne ham således, at det siger mest muligt om hans etnicitet. I dette tilfælde er "perker" derfor den korrekte karakteristik. Hvis det havde omhandlet en sort mand fra det afrikanske kontinent, hvor man ikke kendte nationaliteten, så er betegnelsen "neger" vel også korrekt. Ditto "indianer" uanset nationalitet."

OMFG

31-01-2007 23:59 #52| 0

@Coffin

Det var da den værste gang Lort jeg har hørt i lang tid. Og du behøver ikke fortælle mig om statistikkerne. Jeg arbejder selv i Københavns Byret, så det ved jeg alt om. Men hvis du mener at alle udlændinge fra de kanter skal kaldes "perkere" fordi andre som ligner dem, men ellers ikke har noget med dem at gøre, laver ballade, så er du da helt væk.

Bor desuden i et boligkvarter, hvor næsten 80 % er udlændige og har ingen problemer haft i det 1 1/2 år jeg har boet her.

01-02-2007 00:02 #53| 0

Lad nu være at lægge noget som helst i disse fuldstændig latterlige afstemninger som Ekstra Bladet med andre har på deres hjemmeside...

Resultaterne af disse kan IKKE bruges til noget, og kan derfor ikke danne baggrund for den mindste konkluderen...

Alene det faktum at mange kan finde det "sjovt" at stemme mod deres overbevisning, for at lave lidt rav i den...

Jeg tror at mange svarer at det er ok, bare fordi de ved de vil provokere, og ikke nødvendigvis fordi det er deres holdning.

JEG HADER DISSE INTETSIGENDE AFSTEMNINGER.... - De er lige til skraldespanden

De er ikke mere værd end de latterlige voxpop som Nyhederne på TV ofte laver, når de skal have meningmands holdning til en given ting...

Det er til at kaste op over så dårlig journalistik det er

01-02-2007 00:05 #54| 0

Man glemmer af og til, at over 10 % (!!!!!!) stemmer på landsbytosserne fra DF, godt at Ekstra Bladet kan minde os om de sørgelige kendsgerninger...

01-02-2007 04:31 #55| 0

@ Barca

Hvis dit ønske at politifolk, hvis de er racistisk indstillet, skal lægge deres racistiske holdninger ved politiets hoveddør lever du da i en naiv drømmeverden. Problemet bør vel allerede tackles inden de overhovedet bliver ansat hvis det er tilfældet. Antiparti er ikke noget man tager af og på.

Jeg betvivler ikke det faktum at ord som "perker" omfattes negativt for nogen. Derfor bør man heller ikke benytte ordet når man snakker til disse personer. Akkurat som jeg ikke vil kalde en kæmpe fed kvinde for en fed kvinde imens hun hørte på det, men det vil sku ikke ændre på at jeg sikkert ville referere til hende som "hende den fede". Tror sku det er langt fra de færreste der med hånden på hjertet kan sige de ikke har brugt betegnelser som denne om andre. Gu kan de opfattes negativt af den omtalte (og andre måske) men det tjener et formål at afkorte samtalen.

Som Coffin siger, kald en spade for en spade, og ikke en skovl uden vinkel...

01-02-2007 04:41 #56| 0

"Tror sku det er langt fra de færreste der med hånden på hjertet kan sige de ikke har brugt betegnelser som denne om andre."

I England bruges betegnelserne Ger, Stan og Slim af stort set alle, så kan I selv tænke over, hvad det betyder. Jeg tror dog også, at London (og resten af England) har væsentligt større problemer med integrationen. Jeg kan heller ikke se, hvad problemet i ordet perker er, jeg har flere gange hørt folk af mellemøstligt udseende bruge denne betegnelse om dem selv. Ordet abekat kan jeg slet ikke se det gale i, det kunne de også have brugt om en dansker.

Så skal vi ikke lægge al dette pladderhumanisme en smule på hylden (det er jo ikke som King sagen det her).


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

01-02-2007 08:20 #57| 0

Det var da utroligt så mange undskyldninger folk syntes de skal finde for den opførsel. Har I overhovedet hørt lydklippet? Det er da tydeligt at det ikke kun er selve ordene "Perker" og "Abekat" der er problemet her - hele samtalen stinker af fordømmelse, nedgørelse, forudintagethed og ja .. racisme. Det er sgu da, uanset hvor mange latterlige samenligninger i kan komme op med, ikke i orden.

Der sidder to politifolk med en banal færdselssag og de har temmelig sikkert ikke andet end to navne på en rapport at forholde sig til, så hvorfor har de behov for at kalde manden andet end det han hedder? Hvorfor skulle det afkorte samtalen at kalde ham Perker, eller abekat?
Hvorfor formoder de at han vil ha modpartens telefonnummer udelukkende for at ringe og chikanere ham ?

Og den her : "Når politimanden sandsynligvis ikke kender "ofrets" nationalitet, så må han jo betegne ham således, at det siger mest muligt om hans etnicitet."
HVORFOR dog det? Hvad har hans oprindelse eller hudfarve med noget som helst at gøre i denne sag???

Manden er 38 og har boet i Danmark i 33 år, hvor Dansk tror du selv han er? Jeg har folk af vidt forskellig oprindelse og nationalitet arbejdene for mig, tror du jeg har brug for at kalde nogen af dem "Perker" eller "Indianer" fordi "Så ved vi jo hvem vi taler om" ?

Det her har INTET med politisk korrekthed at gøre - jeg er selv tilhænger af et vidst frisprog og der skal være plads til ironi, satire og også til lidt rå humor - det bruger jeg selv, det er også derfor jeg ikke syntes det er selve ordet man skal hænge sig i. Men hør dog klippet - der er jo ikke tale om rå humor. Der er tale om fordomme og snævertsyn, og det klæder da ikke politiet.

01-02-2007 12:34 #58| 0

Så er utålelige " Iskold " tilbage i forumet..

Sidst du luftede dine ultra højre orienterede meninger var da du mente at politiet skulle begynde at skyde på / dræbe ungdomshuset´s beboere..

Offeret er udsat for rendyrket racisme, hvilket du affærdiger med:

" Offeret skal tage en kiks...
Fint nok, han har solgt sin historie og fået lidt gryn for det...
Men så er hele episoden vidst ikke mere forfærdelig."

Tag du til Greve og tal med Johnni..
- han er vist en fuhrer for din slags...

Henrys

01-02-2007 12:37 #59| 0

"Så skal vi ikke lægge al dette pladderhumanisme en smule på hylden (det er jo ikke som King sagen det her)."

Hvad med at lægge pladderfascismen en smule på hylden?

01-02-2007 12:59 #60| 0

and by the way..

Well said Zap og PBaek ;-)

Henrys

01-02-2007 13:00 #61| 0

"Man glemmer af og til, at over 10 % (!!!!!!) stemmer på landsbytosserne fra DF, godt at Ekstra Bladet kan minde os om de sørgelige kendsgerninger..."

"http://home1.stofanet.dk/lundlaursen/z.jpg"

LOL

01-02-2007 13:07 #62| 0

Zaphod2000 skrev :

"Det var da utroligt så mange undskyldninger folk syntes de skal finde for den opførsel. Har I overhovedet hørt lydklippet? Det er da tydeligt at det ikke kun er selve ordene "Perker" og "Abekat" der er problemet her - hele samtalen stinker af fordømmelse, nedgørelse, forudintagethed og ja .. racisme. Det er sgu da, uanset hvor mange latterlige samenligninger i kan komme op med, ikke i orden.

Der sidder to politifolk med en banal færdselssag og de har temmelig sikkert ikke andet end to navne på en rapport at forholde sig til, så hvorfor har de behov for at kalde manden andet end det han hedder? Hvorfor skulle det afkorte samtalen at kalde ham Perker, eller abekat?
Hvorfor formoder de at han vil ha modpartens telefonnummer udelukkende for at ringe og chikanere ham ?

Og den her : "Når politimanden sandsynligvis ikke kender "ofrets" nationalitet, så må han jo betegne ham således, at det siger mest muligt om hans etnicitet."
HVORFOR dog det? Hvad har hans oprindelse eller hudfarve med noget som helst at gøre i denne sag???

Manden er 38 og har boet i Danmark i 33 år, hvor Dansk tror du selv han er? Jeg har folk af vidt forskellig oprindelse og nationalitet arbejdene for mig, tror du jeg har brug for at kalde nogen af dem "Perker" eller "Indianer" fordi "Så ved vi jo hvem vi taler om" ?

Det her har INTET med politisk korrekthed at gøre - jeg er selv tilhænger af et vidst frisprog og der skal være plads til ironi, satire og også til lidt rå humor - det bruger jeg selv, det er også derfor jeg ikke syntes det er selve ordet man skal hænge sig i. Men hør dog klippet - der er jo ikke tale om rå humor. Der er tale om fordomme og snævertsyn, og det klæder da ikke politiet"

Præcis Zaphod. Synes virkelig du rammer hoveet på sømmen 8el. havd det nu hedder" med det indlæg. Samtalen mellem de to betjente er gennemsyret af at de har en forudindtaget" holdning til sagen.

Jeg laver selv juridisk sagabehandling til daglig, hvor der af og til er sager med "udlændinge" ..her plejer vi at omtale de involverede parter i sagen med deres navn når vi diskuterer dem.. Kan ikke forstå hvorfor de to betjente ikke gør det i denne sag..de har jo de to navne på blokken?? det kan vel ikke være så svært?

Dette er en meget pinlig sag for politiet. Er ikke i tvivl om at "udlændinge" vil have et noget mistroisk holdning næste gang de går til politiet, da det efterlader spørgsmplet om de får en retfærdig sagsbehandling

01-02-2007 13:08 #63| 0

STOP STOP STOP
********************


stop nu denne diskussion. Det er ÉT stort easteregg fra ekstrabladets side. Prøv at trykke på journalistens navn og se emailadressen..

Så går det op for jer alle, at EB har taget fuglen på pokerfolket.

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article266728.ece

01-02-2007 13:09 #64| 0

Er det ikke meget simpelt, ville du selv sige perker og abekat til manden? Hvis du ikke ville sige det når han er tilstede, hvordan kan man så retfærdiggøre at sige det når man tror han ikke hører det? Jeg kan fandme godt forstå hvis han en anden gang tøver med at ringe til politiet, og det er et kæmpe problem.

01-02-2007 13:12 #65| 0

@ Zaphod2000

Kan forstå på din udtalelser du altså stemmer ja i "undersøgelsen"?

Spørgsmålet går jo på om et ord som perker må bruges uden egentlig at gå ind i beskrivelse af kontekst af brugen. Spørgsmålet går ikke på om der skal være plads til fordomsfulde og snævertsynede folk hos politiet.

01-02-2007 14:22 #66| 0

@Kronkles - er det et eksperiment for at se hvor meget du kan fluekneppe og dreje et spørgsmål som ingen sikkert ellers er i tvivl om handler om den konkrete situation?
Du vil selvfølgelig mene at jeg selv bruger ordet hvis jeg nu siger "Jeg syntes ikke man skal kalde nogen Perker" - flot debatteknik :)

Jeg har ikke stemt i den afstemning i øvrigt - jeg kommenterede de holdninger folk lufter i tråden her.

01-02-2007 15:52 #67| 0

PBaek:

"Hvad med at lægge pladderfascismen en smule på hylden?"

Hvor er det, du ser noget som helst fascistisk i mit indlæg?


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

02-02-2007 08:36 #68| 0

@ Zaphod2000

Det er ikke et eksperiment, flueknepperi er mit speciale. Ikke desto mindre handler det ikke om at dreje et spørgsmål, men til formål at se på spørgsmålet objektivt og ikke dreje det til sin egen subjektive forståelse. Kun ved at se på spørgsmålet ("undersøgelsen") objektivt kan man nå til forståelse af resultatet som her i tråden bliver debateret.

02-02-2007 09:26 #69| 0

Argh, hvorfor har jeg været udenbys, mens denne debat kørte. I modsætning til poker, så er Ekstra Bladet nemlig noget jeg ved noget om. Og derfor har følgende konkrete spørgsmål til Djoffer.

@Djoffer: Du skriver: nu er størstedelen af ekstrabladets brugere jo heller ikke ligefrem creamen af den danske befolkning:)

Jeg spørger. Hvor har du den viden fra?

Du har selvfølgelig ret, hvis du med creamen (skal den i øvrigt bestemme, hvad vi skal synes) mener konservative Rungstedborgere. Hovedparten af vores læsere/brugere bor ikke i Rungsted. Men det er et kendt faktum, at Ekstra Bladet er det trykte medie i Danmark, der er i kontakt med flest mulige forskellige grupper af den danske befolkning. (Det vil sige, der har den bredest definerede læsergruppe) Det samme gælder internettet, der jo absolut er den mest læste avis på nettet i Danmark - og læst af alle slags mennesker (hvis man kan sige sådan).

02-02-2007 10:43 #70| 0
www.dsn.dk/nfs/2001-3.htm#mha
02-02-2007 10:59 #71| 0

@Kronkles - Det er jo ikke EB's spørgsmål der er det interessante i den her debat, så vidt jeg kan se er det kun dig i denne tråd der ikke har fattet det. Som sagt har jeg ikke engang gidet svare på det.
Jeg kommenterede selve episoden og den efterfølgende debat her.

02-02-2007 11:27 #72| 0

@Borsa-boy
På EB-Online idag er der nogle fantastisk interessante artikler omkring den chokerende klima-rapport fra FN - vi er ved at køre kloden grundigt i sænk. Der er selvfølgelig også nyt om Irak, og en del om håndbolden.

Hvad er det så af alle disse nyheds-godter der fænger hos jeres læsere spør man sig selv ? Ja, den mest læste nyhed på EB-Online idag er selvfølgelig :

"Paris bedre i sengen end Lohan"
ekstrabladet.dk/flash/udlandkendte/article267458.ece

Det kan sgu godt være i har den "Bredest definerede læsergruppe", men får man aldrig som medie eller journalist lyst til at være med til at hæve niveauet istedet for at lade sig trække med ned ?

Disclaimer: Jeg læser Ekstra-bladet, men hopper de fleste dage direkte til Sporten.

02-02-2007 11:51 #74| 0

@ Zaphod2000

Jo gu er EB's spørgsmål et meget interessant element. Hele tråden starter med "RYSTENDE EB-afstemningl!" og handler om hele resultatet af afstemningen. Og i undersøgelser er spørgsmålsformulering et MEGET vigtigt element.

At vi to har to vidt forskellige indgangsvinkler til diskussionen er selvfølgelig beklageligt, men har så sandelig intet med at jeg ikke har fattet noget mere end dig. Det kan godt være du synes det er interessant kun at diskutere brugen af Perker og Abekat i den konkrete situation, men jeg har taget udgangspunkt første indlæg hvor ElskerPiger bruger undersøgelsen som grundlag for at sige at folk har et dårligt menneskesyn - hvilket jeg synes er helt henne i vejret.

Undertegnede har heller ikke besvaret da EB's spørgsmål ofte er ringe formuleret og kan for en flueknepper som mig forstås tvetydigt.

02-02-2007 11:51 #73| 0

@Zaphod2000

Ja, men det er da også en utroligt interesant nyhed, som jeg dog ikke kan erklære mig enig i. Lohan fik en klart højere karakter i min bog:-).

Bortset fra det tror jeg også, at der er meget forskel på hvilke "nyheder", man går efter på nettet i forhold til avisen. Men du har selvfølgelig fat i noget, igen.

02-02-2007 12:00 #75| 0

@Kronkles

"At vi to har to vidt forskellige indgangsvinkler til diskussionen er selvfølgelig beklageligt, men har så sandelig intet med at jeg ikke har fattet noget mere end dig. Det kan godt være du synes det er interessant kun at diskutere brugen af Perker og Abekat i den konkrete situation, men jeg har taget udgangspunkt første indlæg hvor ElskerPiger bruger undersøgelsen som grundlag for at sige at folk har et dårligt menneskesyn - hvilket jeg synes er helt henne i vejret."

Sludder, prøv lige at læs dit første indlæg igen. Der diskutere du selv, om det er i orden at bruge ordet perker, hvilket du selv giver udtryk for du mener.
Er kun de sidste to linier du kommer en på formuleringen af spørgsmålet.

02-02-2007 12:37 #76| 0

@ Dinho

I mit første indlæg kommer jeg med redegørelse hvorfor jeg ville stemme Ja i det tilfælde jeg skulle stemme. Hvilket intet handler om mit menneskesyn. Kunne jeg have været mere præcis i første indlæg, javidst, men det er derfor jeg løbende udreder mine holdninger for at uddybe.

Mit udgangspunkt har hele tiden været spørgsmålet "Er det i orden, at politifolk omtaler borgere som 'perker' eller 'abekat'?". Omtaler slet ikke den KONKRETE SITUATION i mit første indlæg, hvilket jeg påpeger Zaphod2000 måske (er vel mest op til ham at vide dette) er mere interesseret i.

Sludder? nej det synes jeg ikke.

02-02-2007 14:06 #77| 0

Folk elsker jo i det hele taget at fucke sådan en afstemning op.

Jeg havde også stemt 'ja' bare for at fucke en sådan åndsvag afsteming op. Alle ved jo at det ikke er iorden at kalde andre folk for skældsord uanset farven...

02-02-2007 15:29 #78| 0

@Kronkles - Spørgsmålet kan jo ikke stå alene. Det giver kun mening at se det i den sammenhæng det er stillet. Det vælger du at ignorere og hårdnakket påstå at man skal tage ordlyden bogstaveligt og ude af kontekst og at man derfor stort set SKAL svare "Ja" hvis man i NOGEN sammenhæng har brugt bare ET af de to ord.

Det er jo kun hvis man enten vil provokere, afspore debatten, eller diskutere for diskussionens skyld at man kommer med sådan en påstand.

Eller måske fordi man vil dække over sine egne eller andres småracistiske tilbøjeligheder ved at påstå at "Det er jo bare et ord!" - ja og ord er jo "Bare bogstaver" --> "Bogstaver er jo bare lavet af små prikker" --> "Hvorfor blive sur over små prikker" ... sådan en gang Jeppe-på-bjerget argumentation er det sgu kun "Jeppe'r" der falder for.

Eller selvfølgelig fordi man evt. bare ikke har fattet en meter.....

Words hurt more than punches

02-02-2007 17:38 #79| 0

>Zap

Hold da hel k... hvor er du skarp i denne tråd!

Respekt..

Henrys

02-02-2007 17:46 #80| 0

@ Zaphod2000

Nu har jeg ofte set EB's afstemninger stående på forsiden uden at linke direkte artikel som afstemning var grundet i. Så at se på spørgsmålet i direkte sammenhæng med artiklen er derfor ikke alitid muligt.

Og ja jeg vælger at ignorere artiklen fuldstændig når jeg skal besvare på spørgsmålet, da jeg normalt vælger at se objektivt på ting fremfor at svare i affekt som de fleste danskere gør når medierne forsøger at skabe massehysteri.

02-02-2007 18:07 #81| 0

@Kronkles
Lidt længere oppe i tråden mente du ellers det modsatte i dit svar til Smurfit:
"Din kommentar er jo helt ude af kontekst med artiklen og diskussionen."

Så helt har du ikke ignoreret artiklen. Ligesom jeg heller ikke tror ret mange andre har tænkt : "Det var et interessant spørgsmål, det har sikkert ingenting at gøre med den artikel lige ved siden af hvor en betjent kalder en mand han ikke kender for Perker"

Men nu gider jeg ikke danse mere med dig omkring det punkt her - en akademisk diskussion om spørgsmålets formulering er bragene uinteressant sammenlignet med den principielle debat, men du føler dig måske mere tryg ved den anden debat ? Ellers kan du jo læse mit første indlæg i tråden og fortælle hvad din holdning er til den tone og de holdninger der kommer til udtryk i den samtale det drejer sig om.

02-02-2007 19:51 #82| 0

@ Zaphod: Det er jo netop alsidigheden, der gør det fantastisk at arbejde for Ekstra Bladet. Jeg sidder p.t. som avisens korrespondent i London efter næsten seks år som kriminalreporter i København. Og jeg er da lykkelig over at få lov til at skrive lidt om Madonnas adoption og Paris Hiltons patter indimellem rapporter om terroranholdelser og interview med fodboldspillere.
Jeg ved godt, hvad du mener, men at hæve niveauet. Og jeg ville da bestemt også synes, at det var ærgerligt, hvis vi kun skrev om Lohans sexliv (uden at have billeder). Men det er mixet af stof, der gør avisen interessant - både som ansat, synes jeg. Og som læser.


Grunden til, at jeg overhovedet blandede mig, var fordi Djoffer kom med en af de sædvanlige påstande om at ekstra bladets læsere ikke er de dagsordensættende i dk.

Og gå du bare direkte til sporten. Mine kolleger der er knalddygtige.

Niels

02-02-2007 22:40 #83| 0

EB's læsere sætter da bestemt dagsordenen.
Andelen af EB-læsere, der stemmer på Dansk Folkeparti, er større end i befolkningen som helhed. Kender ikke tallet, hvis det da er undersøgt.
EB er jo næsten DF's partiavis ;)
DF sidder ret solidt på magten - takket være til dels EB.

03-02-2007 08:19 #84| 0

@ Zaphod2000

Mht. min kommentar til Smurfit var blot information om den hverken havde nogen relevans nogen steder. Om så det var artiklen han ville kommentere. Indenholdt jo absolut intet mening om det diskuterede, kun min mening om hans indlæg. Prøv igen om du kan grave et eller andet mærkeligt op i mine indlæg for at påstå at jeg taler med to tunger. Keep 'em coming.

I min mening er akademiske diskussioner bragende interessante. At du ikke synes det, er vel et tegn på mangfoldighed - det er det de unge ka' li' - så lad mig dog leve i den verden hvor akademiske diskussioner er interessante. Og nej, er ikke utryg ved at diskutere den konkrete situation som jeg, hvis ikke direkte så inddirekte, har diskuteret.

Jeg er som sådan 80-90% enig i alt det du skriver i dit første indlæg. Den eneste grund til at vi har denne indbyrdes diskussion er fordi jeg satte et kryds for dig i den afstemning.

"det er også derfor jeg ikke syntes det er selve ordet man skal hænge sig i" citat zaphod

Det er akkurat derfor jeg synes det er relevant at diskutere journalisters enormt ringe evne til at formulere relevante spørgsmål i afstemninger. De giver et forkert billed af verden ved netop at hænge sig i de ord.

03-02-2007 11:01 #85| 0

Hvad er det egentlig som er så rystende ved den afstemning?

I Storbritanien blev der for nyligt lavet en anden måling som viste, at omkring en tredjedel af unge britiske muslimer foretrækker sharia fremfor britisk lov.

Den samme undersøgelse afslørede også, at 84 procent af de britiske muslimer mener, at deres land har behandlet dem retfærdigt, og at 13 procent af de unge voksne sagde, at de beundrede organisationer som al-Qaeda.

Det er ikke kun rystende, det er chokerende!!!!

03-02-2007 11:56 #86| 0

@Iplaygood
Ja, det er også rystende. Det er også mere rystende.

Men én ugerning berettiger ikke en anden, og på et eller andet plan tror jeg at hvis du absolut vil drage en parallel, så prøv at tænke over om du tror man gør polariseringen mellem f.eks. unge muslimer og Danskere større eller mindre ved at vores politi kalder en tilsyneladende velintegreret invandrer, som har boet i Danmark i 90% af sit liv for "Perker" og "Abekat" i en sag som den her.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar