Så fik vi LEGO koncernen i knæ....

Efter 4 år har min lillesøster endelig vundet, så det kan godt betale sige at kæmpe mod de store......

epn.dk/erhverv_samfund/article1158189.ece

Tillykke (:

jamen tillykke med det da.

Men hvorfor skal vi vide det?

For jeg ved PUMA35 læser det indlæg og det bliver pensum for alle nye jurastuderende i fremtiden.......og dem er der massere af her på pokernet... :-))

Og selvfølgelig at dele glæde med nogle som forstå betydningen når man har SKRUB........lol

fair nok

Tillykke!!

Tillykke - alt andet ville sku også være langt ude (men jeg er os en juradonk).
Hedder du også Lego?

"Så fik vi LEGO koncernen i knæ...."

Det er jo det man gerne vil tro men virkeligheden er anderledes. For LEGO koncernen handler det her om at forsvare deres varemærke. Godt nok tabte de sagen men de kan ikke være specielt bekymrede over at galleri hvis produkter er langt fra deres egne. Hvad er meget vigtigere er at de har fået vist at de sagsøger folk ind i helvede hvis man nærmer sig deres varemærker. De har desuden fået dette ud i offentligheden via denne historie.

LEGO koncernen står altså med et positivt udbytte af sagen da andre nok tænker sig om en ekstra gang før de nærmer sig LEGOs varemærke. De omkostninger de har haft ved sagen plus erstatningen og at der er et galleri som hedder Lego er ingenting i forhold til værdien af de signaler de har fået sendt ud. Jeg mener ikke at der er nogen tabere i denne sag.

@naf.

Selvfølgelig læser jeg da med og tillykke først og fremmest.

Ret beset er det dog næppe nogen stor landevinding inden for juraen, at man har ret til at anvende sit eget personavn. Tværtimod er det mig en gåde, at Lego har kørt den hele vejen. De må have vidst, at det var en taber-sag, men de skal kunne dokumentere en vis aggressivitet i beskyttelsen af varemærker for ikke at få det udvandet.

Men tillykke - nhwp!

HVOR FEDT....Tillykke :)

læste godt om det for 1års tid siden...godt at se retfærdigheden sejer en gang imellem :)


må hun så ikke lave et maleri af en legoklods nu HÆ HÆ !!

Zyde, LEGO har ca. 200 sager om året, så det koster LEGO koncernen sagsomkostninger i millionklasse.

Ja, det har nok ikke den store betydning for LEGO, men det beviser bare at fordi du har et BRAND har du ikke eneret, specielt efter den nye navnelov.

Jo, det kan skade virksomhedens image, hvis du går for langt. Istedet for at LEGO håndteret dette professionelt, troppede LEGO koncernen op i hendes galleri og lovede bål og brand inden de overhovedet havde hørt på hende.

Hvis du vidste hvor mange henvendelse hun har fået fra DK og resten af verden, kan jeg ikke dele din holdning om at ingen tabere er i denne sag. LEGO har kun fået negativ omtaler og kunne have håndteret dette meget mere prof. De har fået et budskab igennem som ikke har haft den ønskede effekt, da de som ikke vandt.

Ja, de kan sagsøge, men det var Louise Lego der sagsøgte LEGO koncernen og ikke omvendt.

Nu har hun været i TV 3 gange idag, hvor LEGO koncerne kun har fået negativ omtale vedr. denne sag. Så jeg kan ikke se de har vundet det store, da det jo er normal "arbejdsgang" at de "store" går efter de små.

LEGO havde nok være foruden denne sag, men de valgte jo selv, da de mødte op for 4 år siden på Nørrebro.

Lego er et nice efternavn... LOL

nafudoma:

Læser du hvad der bliver skrevet? Du kan godt kalde det negativ omtale, ligesom jeg ville, men hvis det kan undgå en masse andre i at bruge Lego navnet er det positiv omtale for dem.

Hun ser sød ud.......how much??

Hvis ik dine krav til en partner er højere, end at de bare ska se søde ud, så har jeg da en hund der os ser sød ud og som du må låne 20min for en plov??


pm asap ;)

Først og fremmest tillykke med sejren. Det pudsige ved denne sag er dog, at LEGO overhovedet har anlagt sag. Jeg antager, at de har en række gode advokater, der burde kunne anvende Ufr.

Sagen er jo total oplagt, og der er endvidere tidligere afgørelser der er faldet lignende ud med fuldstændig samme begrundelse, f.eks Mcallan Vs Mcdonalds, hvor Mcallan, jf. afgørelsens præmisser udelukkende taber sagen fordi han ikke hedder Mcallan.

Det står jo ligeledes i loven (VML §5, stk. 1), at hvis det er dit eget navn du bruger, er eneretten til brugen af navnet, for f.eks. Lego og Mcdonalds indskrænket.

Envidere er der jo ikke nogen forvekslingsmulighed mellem et galleri og LEGO????

Jeg giver dig dog ret i, at denne dom uden tvivl vil blive brugt som pensum i immaterialret på jurastudiet fremover, om ikke andet for at rettilstanden på området nu er totalt fastslået.....

well, endnu engang tillykke med sejren

Mvh.
klejnen

Jeg forstaar nu faktisk ikke hvorfor hun valgte at sagsoege dem!! Oenskede hun at bruge al den tid paa sagen?! Jeg fatter slet ikke de folk der gider at tage kampen op. Syntes hun saa det var det vaerd? Desuden er der flere sager som disse, og stoerstedelen vinder de store brands i laengden. Det virker som om der er bred konsensus om at vaerdien af at skraemme folk fra at bruge brandets navn opvejer den negative effekt. McDonalds sagsoegte den oprindelige McDonalds (hans navn og restaurant), og vandt. Jeg kan heller ikke huske hvilket brand det var som sagsoegte en flok skoleboern og en skole i australien for at have brugt deres logo i forbindelse med et vaegmaleri...! Og det brand kunne ikke vise nogle negative resultater paa bundlinien.

Brandet vinder altid. Paanaer hvis nogen vil argumentere for at den daarlige presse skaber mindre omsaetning?!


PhreaX