Så skete det - trump tiltalt!

Forhåbentlig har de en skudsikker sag, så han ikke bliver "martyr"

Junior skrev:

Forhåbentlig har de en skudsikker sag, så han ikke bliver "martyr"

 

 Han skal sgu nok finde en vej ud af det der... desværre.

Men altså bliver han ikke “bare” tiltalt for at stikke en eller anden kvinde en pose penge for at klappe kaje?? Tænker ikke det ændrer det store blandt hans tilhængere…

Håber han bliver spærret inde, skal ikke se ham som præsident igen.

djoffer skrev:

Men altså bliver han ikke “bare” tiltalt for at stikke en eller anden kvinde en pose penge for at klappe kaje?? Tænker ikke det ændrer det store blandt hans tilhængere…

 Tiltalt for at bruge selskabets midler og samtidig gøre det bevist og skjule det.

djoffer skrev:

Men altså bliver han ikke “bare” tiltalt for at stikke en eller anden kvinde en pose penge for at klappe kaje?? Tænker ikke det ændrer det store blandt hans tilhængere…

 Hvis han bliver dømt, kan han ikke stille op til præsidentvalget. Men nej, det ændrer ikke noget blandt tilhængerne.

lilleclown skrev:

 

 Hvis han bliver dømt, kan han ikke stille op til præsidentvalget. Men nej, det ændrer ikke noget blandt tilhængerne.

djoffer skrev:

Men altså bliver han ikke “bare” tiltalt for at stikke en eller anden kvinde en pose penge for at klappe kaje?? Tænker ikke det ændrer det store blandt hans tilhængere…

https://www.dr.dk/nyheder/udland/overblik-trump-er-blevet-tiltalt-men-hvad-betyder-det-egentlig

” (…) han er tiltalt for angiveligt at have betalt pornoskuespilleren Stormy Daniels 130.000 dollar - cirka 900.000 kroner - for at tie om en affære, hun påstår at have haft med ham. Betalingen i sig selv er ikke ulovlig, men der kan være sket et brud på regnskabsloven i forbindelse med bogføringen.“

lilleclown skrev:

 

 Hvis han bliver dømt, kan han ikke stille op til præsidentvalget. Men nej, det ændrer ikke noget blandt tilhængerne.

 Plejer ikke at blande mig i de politiske debatter herinde, men - som jeg forstår det - vil en eventuel domfældelse netop ikke hindre Trump i at stille op til præsidentvalget og tak for det. Trump er en kæmpe klaphat, men det ændrer ikke på, at det er vælgerne der i sidste ende bør afgøre spørgsmål om valgbarhed. Uanset hvor uenige vi andre er. Domstolene skal være vagthund ifm. med enhver præsidents/politikers embedsførelse, men ikke deres mulighed for at stille op til valg. 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-trump-faar-svaert-ved-goere-usa-stor-igen-efter-tiltale

ALL IN INC skrev:

 

 Plejer ikke at blande mig i de politiske debatter herinde, men - som jeg forstår det - vil en eventuel domfældelse netop ikke hindre Trump i at stille op til præsidentvalget og tak for det. Trump er en kæmpe klaphat, men det ændrer ikke på, at det er vælgerne der i sidste ende bør afgøre spørgsmål om valgbarhed. Uanset hvor uenige vi andre er. Domstolene skal være vagthund ifm. med enhver præsidents/politikers embedsførelse, men ikke deres mulighed for at stille op til valg. 

 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-trump-faar-svaert-ved-goere-usa-stor-igen-efter-tiltale

Det har du vist ret i. Det er overraskende for mig. Især med tanke på at mange dømte ikke engang kan stemme.

Jeg er uenig i, at man ikke skal kunne gøres uvalgbar, hvis man bevi(d)st begår kriminalitet.

lilleclown skrev:

 

Det har du vist ret i. Det er overraskende for mig. Især med tanke på at mange dømte ikke engang kan stemme.

Jeg er uenig i, at man ikke skal kunne gøres uvalgbar, hvis man bevi(d)st begår kriminalitet.

 Det synes jeg også er noget svineri og et levn fra fortiden. Jeg synes derimod, at alle skal have ret til at stille op uanset fortid (kriminalitet). I hvert fald for så vidt angår tidligere kriminalitet, som ikke er begået ifm. politisk embedsførelse (hvilket Trump efter det oplyste ikke har begået). Kriminalitet ifm. embedsførelsen (som Støjberg) er jeg derimod på linje med dig. 

Hvis de bare kan få ham på de dokumenter:

Skuffende - amerikansk politik har aldrig været så underholdende som da Trump havde præsidentposten.

Håber han tager den ned næste valg for underholdningsværdien.

arigold skrev:

Skuffende - amerikansk politik har aldrig været så underholdende som da Trump havde præsidentposten.

Håber han tager den ned næste valg for underholdningsværdien.

 Ja da, lad os få noget underholdning, skide være med at han kuldsejler verdens pt største magt og introducerer i hele verden, at sandhed og ægthed kan gradbøjes efter dagsordenen

arigold skrev:

Skuffende - amerikansk politik har aldrig været så underholdende som da Trump havde præsidentposten.

Håber han tager den ned næste valg for underholdningsværdien. 

Jeg er ret sikker på, at de millioner af amerikanere, der blev ramt af konsekvenserne af COVID-19, fordi de havde en inkompetent klovn i Det Hvide Hus, ikke gik så meget op i underholdningsværdien. 

Med Kina og Rusland på krigsstien, en klima-, biodiversitets-, fødevare-, inflations-, finans-, fortsæt selv resten-krise, kunne det nu alligevel være fedt, hvis lederen af verdens mest magtfulde land er mere end underholdende. 

Junior skrev:

Forhåbentlig har de en skudsikker sag, så han ikke bliver "martyr"

 

Hvorfor kan jeg ikke logge på?

 undskyld , jeg er lidt fuld

pantherdk skrev:

 

 Tiltalt for at bruge selskabets midler og samtidig gøre det bevist og skjule det.

 

 Hvis han gør det bevist, hvordan er det så skjult? :-)

ALL IN INC skrev:

 

 Plejer ikke at blande mig i de politiske debatter herinde, men - som jeg forstår det - vil en eventuel domfældelse netop ikke hindre Trump i at stille op til præsidentvalget og tak for det. Trump er en kæmpe klaphat, men det ændrer ikke på, at det er vælgerne der i sidste ende bør afgøre spørgsmål om valgbarhed. Uanset hvor uenige vi andre er. Domstolene skal være vagthund ifm. med enhver præsidents/politikers embedsførelse, men ikke deres mulighed for at stille op til valg. 

 

https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-trump-faar-svaert-ved-goere-usa-stor-igen-efter-tiltale

 Så at han har gjort dette i run-up til valget for at dække over sandheden, er helt ok? Vælgerne skal gerne bedrages, så de ikke ved hvad de stemmer på. Interessant tanke.

Nu kunne man også bare sige at reglerne er som de nu engang er. Nok har Trump sikker aldrig tabt i ludo eller andre ting (ever), men lige her kan han forhåbentlig ikke gradbøje reglerne efter egne ønsker, selvom hans sygdom sikkert dikterer det.

Den dag manden ikke er på jordens overflade bliver det er bedre sted at være. Løgn, bedrag og den retorik Trump har ageret med hører ikke hjemme nogen steder. At han aldrig har været bag tremmer med alle de retssager han har kørende er jo direkte rystende for troen på systemet. Sådan er det dog i er USA som under Trump mindede mere og mere om en bananrepublik, og mere større splittelse (takket være ham) end set i mange årtier.

Det udløb vist fra Mueller undersøgelsen!

Jensen skrev:

 Så at han har gjort dette i run-up til valget for at dække over sandheden, er helt ok? Vælgerne skal gerne bedrages, så de ikke ved hvad de stemmer på. Interessant tanke.

 Jeg fornemmer, at du gerne vil have mig puttet i kassen som maga-supporter, men jeg må skuffe dig, da jeg er nogenlunde så langt fra dette som man kan være. Det ændrer bare ikke på mit synspunkt, nemlig at alle skal have lov til at stille op til valg og så må vælgerne vælge, herunder med den indsigt, som medier kan give i kandidatens forhold. Det Trump (måske) har gjort i denne sag - som jeg har forstået det, for jeg gider ærligt talt ikke læse meget om det - er et brud på skatteregler og muligvis også noget fusk med valgmidler. Det første har jeg svært ved at se, hvorfor det skal udelukke en given person fra valgbarhed. Det sidste kan jeg måske nok se lidt mere for mig, da det i en eller anden forstand godt kunne indlemmes under "embedsførelse", men jeg er nu ikke overbevist. Det er mit udgangspunkt, at alle dem, der råber op om at den ene og den anden kandidat skal udelukkes sjovt nok altid er i opposition til samme kandidat. Som sagt er jeg også i opposition til Trump, men at udelukke ham som kandidat for "småforbrydelser" begået inden han blev valgt synes jeg ærligt talt kun gør folk ligeså dårlige som han er...

ALL IN INC skrev:

 Jeg fornemmer, at du gerne vil have mig puttet i kassen som maga-supporter, men jeg må skuffe dig, da jeg er nogenlunde så langt fra dette som man kan være. Det ændrer bare ikke på mit synspunkt, nemlig at alle skal have lov til at stille op til valg og så må vælgerne vælge, herunder med den indsigt, som medier kan give i kandidatens forhold. Det Trump (måske) har gjort i denne sag - som jeg har forstået det, for jeg gider ærligt talt ikke læse meget om det - er et brud på skatteregler og muligvis også noget fusk med valgmidler. Det første har jeg svært ved at se, hvorfor det skal udelukke en given person fra valgbarhed. Det sidste kan jeg måske nok se lidt mere for mig, da det i en eller anden forstand godt kunne indlemmes under "embedsførelse", men jeg er nu ikke overbevist. Det er mit udgangspunkt, at alle dem, der råber op om at den ene og den anden kandidat skal udelukkes sjovt nok altid er i opposition til samme kandidat. Som sagt er jeg også i opposition til Trump, men at udelukke ham som kandidat for "småforbrydelser" begået inden han blev valgt synes jeg ærligt talt kun gør folk ligeså dårlige som han er...

 Nu er regler jo regler. Bevares Trump laver altid sine egne regler så han vinder hver gang, men derfor skal potentielle ulovligheder selvfølgelig have konsekvenser. Han har kendt reglerne fra starten.

At sige at en mand der skatte unddrager skal være ansvarlig for statens skatteindtægter, virker ret paradoksalt. Håber han får som fortjent, selvom manden allerede er en gigant outlier i run-good.

Bare tanken om at verden bestod af en overvægt af mennesker med så dårlig dømmekraft, og så tydelige mentale og narcissistiske issues……

Ser man på odds, så er han i seneste periode gået fra at ligge på 4,5'ish til 3,75. Så der er ikke så meget at fejrer, hvis man ønsker ikke at se ham som præsident igen

https://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2024/winner

NotACop skrev:

Ser man på odds, så er han i seneste periode gået fra at ligge på 4,5'ish til 3,75. Så der er ikke så meget at fejrer, hvis man ønsker ikke at se ham som præsident igen

https://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2024/winner

 

 Nej, og mon ikke også sagen får sponsorkronerne til at rulle ind igen?

ALL IN INC skrev:

Det er mit udgangspunkt, at alle dem, der råber op om at den ene og den anden kandidat skal udelukkes sjovt nok altid er i opposition til samme kandidat. Som sagt er jeg også i opposition til Trump, men at udelukke ham som kandidat for "småforbrydelser" begået inden han blev valgt synes jeg ærligt talt kun gør folk ligeså dårlige som han er...

Det er vel lidt ligesom Capone? Alle "ved" vel, at han har begået alverdens forbrydelser, som man ikke kan få ham dømt for - og så vælger man noget så banalt som at have betalt en prostitueret lidt under bordet for at tie stille.

"Grab'em by the pussy"

ALL IN INC skrev:

 Jeg fornemmer, at du gerne vil have mig puttet i kassen som maga-supporter, men jeg må skuffe dig, da jeg er nogenlunde så langt fra dette som man kan være. Det ændrer bare ikke på mit synspunkt, nemlig at alle skal have lov til at stille op til valg og så må vælgerne vælge, herunder med den indsigt, som medier kan give i kandidatens forhold. Det Trump (måske) har gjort i denne sag - som jeg har forstået det, for jeg gider ærligt talt ikke læse meget om det - er et brud på skatteregler og muligvis også noget fusk med valgmidler. Det første har jeg svært ved at se, hvorfor det skal udelukke en given person fra valgbarhed. Det sidste kan jeg måske nok se lidt mere for mig, da det i en eller anden forstand godt kunne indlemmes under "embedsførelse", men jeg er nu ikke overbevist. Det er mit udgangspunkt, at alle dem, der råber op om at den ene og den anden kandidat skal udelukkes sjovt nok altid er i opposition til samme kandidat. Som sagt er jeg også i opposition til Trump, men at udelukke ham som kandidat for "småforbrydelser" begået inden han blev valgt synes jeg ærligt talt kun gør folk ligeså dårlige som han er...

 Der rammer du nok hovedet på sømmet.

Sjovt nok er at de ikke kan indse at en tabt retssag som gavner Trump, måske lige netop er det som demokraterne ønsker! 

Chancerne for at slå Trump i en valgkamp (som kommer til at dreje sig om alt mulig andet end politik) er nok større end at vinde over DeSantis.

Hun kom med et af de bedste Twitter-burns den anden dag.

Trump 2024 ♥️

Senarie 1 

Trump har IKKE rørt S.D og betaler selfølgelig ikke tys tys penge til en han ikke har været sammen med. 

og han udtaler: jeg har aldrig haft sex med den kvinde. 

Senarie 2 

Trump har haft hans lille penis inde i det ekko kammer. man kalder S.D´s lysthus syd for grænsen.

og han betaler ca. 1 mill. for at hun holder kæft inden hans valgkamp. 

og han udtaler: jeg har aldrig haft sex med den kvinde.

hmm den er sgu svær!!! 

Filosoffen skrev:

 

 Der rammer du nok hovedet på sømmet.

 

Sjovt nok er at de ikke kan indse at en tabt retssag som gavner Trump, måske lige netop er det som demokraterne ønsker! 

 

Chancerne for at slå Trump i en valgkamp (som kommer til at dreje sig om alt mulig andet end politik) er nok større end at vinde over DeSantis.

Nu er det ret svært at udtale sig om, hvad Det Demokratiske Parti vil. Og er det overhovedet relevant? Hvis det er, så fordrer det, at dette er en politisk motiveret retssag bestilt af Det Demokratiske Parti. 

Kunne det være muligt, at der findes en jury af retskafne mennesker i New York, som blot ønsker deres love overholdt? 

nuller skrev:

Senarie 1 

 

Trump har IKKE rørt S.D og betaler selfølgelig ikke tys tys penge til en han ikke har været sammen med. 

og han udtaler: jeg har aldrig haft sex med den kvinde. 

 

Senarie 2 

 

Trump har haft hans lille penis inde i det ekko kammer. man kalder S.D´s lysthus syd for grænsen.

og han betaler ca. 1 mill. for at hun holder kæft inden hans valgkamp. 

og han udtaler: jeg har aldrig haft sex med den kvinde.

 

hmm den er sgu svær!!! 

 Trumps kone ser altså væsentligt bedre ud end hende horen Daniels. Han kan selvfølgelig godt have svinget med dicken men der kan i hvert fald rejses berettiget tvivl.

Svampebob skrev:

 

 Trumps kone ser altså væsentligt bedre ud end hende horen Daniels. Han kan selvfølgelig godt have svinget med dicken men der kan i hvert fald rejses berettiget tvivl.

 Ved du noget om hvad Trump tænder på?

LoneRangR skrev:

 Ved du noget om hvad Trump tænder på?

 

 Vi kan spørge Putin :-) 

CykelNille skrev:

Nu er det ret svært at udtale sig om, hvad Det Demokratiske Parti vil. Og er det overhovedet relevant? Hvis det er, så fordrer det, at dette er en politisk motiveret retssag bestilt af Det Demokratiske Parti. 

Kunne det være muligt, at der findes en jury af retskafne mennesker i New York, som blot ønsker deres love overholdt? 

Det er lidt tosset, at republikanerne mener, at Biden og demokraterne står bag denne sag.

Det var Trumps justitsministerium, som startede og førte sagen, der endte med fængsel til Michael Cohen. Under sagen kom det frem, at justitsministeriet fandt det dokumenteret, at Cohen havde foretaget disse kriminelle handlinger under instruktion fra Trump.

Det er i øvrigt grotesk, at Bill Barr formåede at få droppet sagen i justitsministeriet og forhindrede Cy Vance (en anden anklager i New York) i at føre sagen. Hvis Michael Cohen skal i fængsel, bør Trump jo også.

Jeg tror dog, at der er mere til historien end kun Stormy-sagen. Jeg ser frem til tirsdagens afsløringer - hvis dommeren ikke frigiver tiltalepunkterne tidligere. Vi skal desuden håbe på, at der bliver tilladt TV-optagelser i sagen. Der er et fint argument i, at Trump vil forvrænge, hvad der er sket, hvis der ikke er kameraer på.

I forhold til juryen bliver det interessant, om forsvarsadvokaterne kan få en MAGA-fan iblandt. Jeg kunne godt se, at juryen ikke kan nå frem til et resultat på grund af et enkelt medlem.